[Funland] Vụ Innova lùi trên cao tốc: Tòa TN đã thỏa mãn được kháng nghị Tòa GĐ thẩm hay chưa?

[Long Hung.]

Chúc mừng bác được cư trú ở Việt Nam xuynh đẹp, nơi "tòa thì em vẫn cho là họ chả liên quan đến hai anh còn lại".

Chỗ tôi định cư thì đáng tiếc là không được như rứa.

Vụ nào không biết chứ vụ ở TN em thấy Tòa xử còn nhẹ, làm chết 4 người mà tài xế xe cont bị có hơn 4 năm tù.

 

[VW Golf]

Vụ nào không biết chứ vụ ở TN em thấy Tòa xử còn nhẹ, làm chết 4 người mà tài xế xe cont bị có hơn 4 năm tù.

Còn tệ hơn là nhẹ ấy chứ: 3 lần xử, án đều đi xuống, đều đặn.
Thế là sao hả bác?

 

[oto.giacmoxa]

Không có thông tin đầy đủ, chính xác mà ngồi suy diễn lung tung thì có khác con vật không?

Chỉ có thằng ngu mới tin rằng con vật biết suy diễn thôi.
Cụ không tranh luận được lại qua sang đả kích cá nhân có khác gì hàng tôm hàng cá ở chợ không?

 

[cuccunest]

Ra vậy ạ, em đọc thấy thông tin này trên báo về hôm xét xử vừa rồi:

"Ngày 13/2, TAND thị xã Phổ Yên (Thái Nguyên) mở phiên tòa công khai xét xử sơ thẩm vụ xe container đâm Innova đi lùi trên cao tốc Hà Nội - Thái Nguyên khiến 5 người tử vong vào tháng 11/2016.
Bất ngờ xảy ra tại phiên tòa sáng nay khi bị cáo Lê Ngọc Hoàng – tài xế điều khiển cotainer đã đề nghị thay đổi kiểm sát viên Vũ Xuân Hữu vì cho rằng phiên sơ thẩm lần một chính kiểm sát viên này đã từng thụ lý vụ án. Đồng thời, tài xế Hoàng cũng phủ nhận cáo trạng công bố tại tòa.
... Kiểm sát viên Vũ Xuân Hữu cho rằng, quyết định Giám đốc thẩm của TAND Cấp cao tại Hà Nội dù tuyên hủy cả hai bản án nhưng không hề nhận định có sự vi phạm tố tụng của kiểm sát viên hoặc điều tra viên, do vậy đề nghị HĐXX tiếp tục xét xử, không chấp nhận đề nghị của bị cáo Hoàng."

“Vụ xe container đâm Innova đi lùi trên cao tốc Hà Nội - Thái Nguyên khiến 5 người tử vong”, lều báo sử dụng từ ngữ như thể kết tội tài xế Hoàng. Sự thật là hai xe đâm nhau, dùng từ xe container “đâm” xe Innova là sai bản chất vụ tai nạn

 

[cuccunest]

Nhà cháu trích dẫn phần quan trọng trong phán quyết trên để các cụ tiện theo dõi:

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội cũng nhận định: Vụ án diễn ra đến nay đã hai năm và vẫn còn nhiều nội dung liên quan đến giám định chưa được làm rõ. Lỗi của Sơn đã quá rõ ràng và hai bản án đã tuyên đúng người, đúng tội.

Còn bị cáo Lê Ngọc Hoàng lái xe đầu kéo, cả hai bản án đều quy kết Hoàng không đảm bảo tốc độ theo Thông tư 91/2015/TT-BGTVT quy định về tốc độ và khoảng cách an toàn của xe cơ giới, xe máy chuyên dùng tham gia giao thông trên đường bộ (Thông tư 91) và coi xe Innova lùi là loại “chướng ngại vật gây nguy hiểm” theo quy định của Thông tư 91 mà bắt buộc lái xe phải chú ý quan sát và xử lý tốc độ.

Bên cạnh đó, còn nhiều vấn đề cần làm rõ, như thời điểm xe container đầu kéo mất tín hiệu thiết bị giám sát hành trình thì xe đang ở vị trí nào trên sơ đồ hiện trường. Nguyên nhân mất tín hiệu của thiết bị giám sát hành trình là gì? Vì tại thời điểm đó nếu theo nguyên lý thì xe vẫn đang chạy, nhưng kết luận giám định là tốc độ bằng 0…

Quan điểm của Viện Kiểm sát là không đủ điều kiện để kết luận Hoàng có tội hay không. Đại diện Viện Kiểm sát nhất trí với kháng nghị của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội là hủy hai bản án để điều tra lại.

Coi xe Innova lùi là loại “chướng ngại vật gây nguy hiểm”, Tòa tự suy diễn ra nhé, chỉ những vật tự nhiên hoặc nhân tạo đứng yên, trong trạng thái không di chuyển mới mang ý nghĩa chướng ngại vật theo quy định của Luật GTĐB. Chính vì vậy khi tránh chướng ngại vật thì Luật không quy định tránh bên nào, ví dụ gặp tảng đá muốn tránh bên phải hay bên trái thì tùy, nhưng khi tránh xe ngược chiều thì bắt buộc phải tránh về bên phải theo chiều đi, không thể muốn tránh bên nào cũng được vì phương tiện giao thông không phải là chướng ngại vật

 

[cuccunest]

Chuận cmnr.
Êm vẫn bẩu, giờ là xử sao cho an toàn cái mông của các ảnh thôi.

Còn Sơn với Hoàng, Đúng với Sai, Nạn nhân với Thủ phạm gì đó, kệ cm chúng mài.

Cái mông của các vị đấy không là gì so với sự an toàn giao thông của hàng triệu người. Dư luận bức xúc vì họ thấy vụ xét xử này tương đương với sự khuyến khích các hành vi vi phạm giao thông đường bộ, tâm lý của người vi phạm luôn lẩn tránh sự trừng phạt, khi quyết định lùi xe họ sẽ vững tin hơn ở chỗ xe phía sau sẽ sợ va chạm mà phải tránh ra để họ tiếp tục lùi trên cao tốc, không xảy ra va chạm thì họ sẽ thoát khỏi sự trừng phạt

 

[Long Hung.]

Coi xe Innova lùi là loại “chướng ngại vật gây nguy hiểm”, Tòa tự suy diễn ra nhé, chỉ những vật tự nhiên hoặc nhân tạo đứng yên, trong trạng thái không di chuyển mới mang ý nghĩa chướng ngại vật theo quy định của Luật GTĐB. Chính vì vậy khi tránh chướng ngại vật thì Luật không quy định tránh bên nào, ví dụ gặp tảng đá muốn tránh bên phải hay bên trái thì tùy, nhưng khi tránh xe ngược chiều thì bắt buộc phải tránh về bên phải theo chiều đi, không thể muốn tránh bên nào cũng được vì phương tiện giao thông không phải là chướng ngại vật

Vớ vẩn, vật nào gây trở ngại thì gọi là chướng ngại vật, đơn giản vậy thôi.

 

[Hohoanganh]

Kết luận, đây là vụ án đc xử bởi thời kỳ triều đại nhà Nguyễn

 

[Long Hung.]

Cái mông của các vị đấy không là gì so với sự an toàn giao thông của hàng triệu người. Dư luận bức xúc vì họ thấy vụ xét xử này tương đương với sự khuyến khích các hành vi vi phạm giao thông đường bộ, tâm lý của người vi phạm luôn lẩn tránh sự trừng phạt, khi quyết định lùi xe họ sẽ vững tin hơn ở chỗ xe phía sau sẽ sợ va chạm mà phải tránh ra để họ tiếp tục lùi trên cao tốc, không xảy ra va chạm thì họ sẽ thoát khỏi sự trừng phạt

Vụ này nếu không xử tù lái xe cont thì sẽ khuyến khích các lái xe chạy ẩu khi thấy chướng ngại vật là các xe khác thì không thèm phanh mà lạng lách tránh hoặc tạo tâm lý mày sai bố ko phanh đâm cho mày chết.

 

[hacvuphong]

Chứng cứ trong phiên tòa chưa đủ kết luận đây có phải là tình huống bất khả kháng, có nghĩa là hoàn toàn chưa xác định được lỗi của bị cáo H.

Về mặt nguyên tắc pháp lý, nếu chưa đủ chứng cứ buộc tội thì tòa có hai phương án: trả lại hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung hoặc tuyên bị cáo vô tội nếu không thể điều tra thêm. Không thể vì các nạn nhân mà buộc tội bị cáo khi không đủ chứng cứ.

Đây là kết luận của hội đồng thẩm phán trong phiên GĐ thẩm và ý kiến của quan chức cao cấp của CQĐT. Phiên tòa sơ thẩm nói trẻn không làm rõ được các yêu cầu của các cơ quan nói trên. Cụ nên xem xét kỹ phần tranh luận nói trên nhé.

Những còm của cụ nên phân tích để phản biện các nội dung trên chứ không nên áp đạt ý kiến chủ quan của mình thì sẽ thuyết phục hơn.

 

[oto.giacmoxa]

Vụ này nếu không xử tù lái xe cont thì sẽ khuyến khích các lái xe chạy ẩu khi thấy chướng ngại vật là các xe khác thì không thèm phanh mà lạng lách tránh hoặc tạo tâm lý mày sai bố ko phanh đâm cho mày chết.

Trong vụ này bị cáo khai khi thấy xe Innova lùi đít ra đã rà phanh để chuyển làn nhưng do làn ngoài có xe tải không chuyển được nên đã rà phanh rồi đạp phanh chết nhưng đã không kịp dừng xe.

Đã là con người không ai đâm xe vì người khác vi phạm luật nhé. Nếu làm như vậy nếu có thoát tù thì vẫn mất rất nhiều tiền. Nên lý luận đâm chết mẹ nó đi chỉ có người tâm thần không bình thường mới nghĩ như vậy.

 

[Lao Hac.]

Trong vụ này bị cáo khai khi thấy xe Innova lùi đít ra đã rà phanh để chuyển làn nhưng do làn ngoài có xe tải không chuyển được nên đã rà phanh rồi đạp phanh chết nhưng đã không kịp dừng xe.

Đã là con người không ai đâm xe vì người khác vi phạm luật nhé. Nếu làm như vậy nếu có thoát tù thì vẫn mất rất nhiều tiền. Nên lý luận đâm chết mẹ nó đi chỉ có người tâm thần không bình thường mới nghĩ như vậy.

Nếu tuyên án theo lời khai bị cáo thì cần gì tòa nữa? chưa kể nếu đã rà phanh từ đầu thì chắc hậu quả không nặng nề đến vậy đâu, khoảng cách xe trượt là khá dài.

 

[oto.giacmoxa]

Nếu tuyên án theo lời khai bị cáo thì cần gì tòa nữa? chưa kể nếu đã rà phanh từ đầu thì chắc hậu quả không nặng nề đến vậy đâu, khoảng cách xe trượt là khá dài.

Vấn đề là Tòa không làm rõ được bị cáo có rà phanh giảm tốc độ hay không mà chỉ buộc tội bị cáo không giảm tốc độ xuống 60km/h khi gặp biển đi chậm. Mà biển này theo nhà cháu chỉ có hiệu lực với xe rẽ ra đường gom thôi.

 

[Ti ta ti toe]

D

Thế cuộc đời của 4 con người và cả gia đình họ thì sao?

Đã được quyết định cụ ạ.

 

[bỉnh khiêm]

Vụ này nếu không xử tù lái xe cont thì sẽ khuyến khích các lái xe chạy ẩu khi thấy chướng ngại vật là các xe khác thì không thèm phanh mà lạng lách tránh hoặc tạo tâm lý mày sai bố ko phanh đâm cho mày chết.

Một cái xe mà "phanh mà lạng lách tránh" khi gặp bất cứ chướng ngại vật nào trên đường thật ra cũng tạo ra nguy cơ gây tai nạn rất lớn. Nếu cái xe càng to, nặng, cồng kềnh mà làm vậy thì lại càng nguy hiểm, cho mọi thứ quanh nó và cho chính cả cái chướng ngại vật. Nhiệm vụ của luật và các cơ quan thực thi luật nên ưu tiên đảm bảo không được có chướng ngại vật nào trên đường thì hơn là bắt nguồn nguy hiểm phải "làm chủ tốc độ" để tránh chướng ngại vật . Cái này nghe chỉ hợp lý với anh lái xe đạp tránh bà hàng rong trên đường làng, chứ không phải với xe có động cơ trên bất cứ đường nào .

Cái "tạo tâm lý mày sai bố ko phanh đâm cho mày chết" này nghe có vẻ tàn bạo nhưng có khi lại làm cho giao thông an toàn hơn, nên được khuyến khích . Bởi
khi ng vượt đèn đỏ biết là hắn dễ bị đâm vì ng đâm không phải chịu trách nhiệm gì thì hắn sẽ sợ vượt đèn đỏ hơn,
khi ng đi ngược chiều biết là hắn rất dễ bị đâm vì ng đâm không phải chịu trách nhiệm gì thì hắn sẽ sợ đi ngược chiều hơn,
khi thằng ăn trộm biết là chủ nhà có thể đập chết hắn mà không bị khép tội thì hắn sẽ sợ đi ăn trộm hơn
..
Luật nên hướng tới răn đe cho vụ việc không xảy ra trong tương lai chứ không phải chỉ chú trọng vào trừng phạt công bằng hóa sự vụ kiểu "anh đã dính vào thì phải chịu trừng này phần trăm trách nhiệm".

Đây là vấn đề ở tư duy, quan điểm khi làm luật và xử án chứ chưa hẳn ở mấy ông tòa TN.

 

[otothanglong]

Thưa các cụ/mợ,

Phiên tòa xét xử lại vụ phạt tù lái xe Hoàng trong vụ tai nạn do lái xe Sơn lùi trên cao tốc đã đưa ra bản án mà dư luận không đồng tình, bị cáo, luật sư ...không tâm phục, khẩu phục.

Đây là vụ án phức tạp đã qua 8 lần xét xử mà vân không được dư luận đồng tình.

Để làm rõ hơn về vụ án, theo nhà cháu cần phải xem xét từ Bản án kháng nghị GĐ thẩm, là căn cứ để xét xử sơ thẩm lại lần thứ ba này, sau đó đối chiếu với phiên tòa sơ thẩm này để xem phiên tòa đã đáp ứng với những kháng nghị của Tòa GĐ thẩm hay chưa.

Mong các cụ có những ý kiến xây dựng trong thớt này, tránh công kích cá nhân để hy vọng có thể làm rõ bản chất của vụ án.

Bị Tiền mà xuất hiện xong lâu rồi cụ.

 

[toimuondie]

Trong vụ này bị cáo khai khi thấy xe Innova lùi đít ra đã rà phanh để chuyển làn nhưng do làn ngoài có xe tải không chuyển được nên đã rà phanh rồi đạp phanh chết nhưng đã không kịp dừng xe.

Đã là con người không ai đâm xe vì người khác vi phạm luật nhé. Nếu làm như vậy nếu có thoát tù thì vẫn mất rất nhiều tiền. Nên lý luận đâm chết mẹ nó đi chỉ có người tâm thần không bình thường mới nghĩ như vậy.

Cụ bịa ra lời khai của bị cáo ạ?

 

[oto.giacmoxa]

Cụ bịa ra lời khai của bị cáo ạ?

Báo tường thuật vậy, nếu không tin cụ có thể hỏi bị cáo để xác minh.

 

[ngoc_phuong]

Một cái xe mà "phanh mà lạng lách tránh" khi gặp bất cứ chướng ngại vật nào trên đường thật ra cũng tạo ra nguy cơ gây tai nạn rất lớn. Nếu cái xe càng to, nặng, cồng kềnh mà làm vậy thì lại càng nguy hiểm, cho mọi thứ quanh nó và cho chính cả cái chướng ngại vật. Nhiệm vụ của luật và các cơ quan thực thi luật nên ưu tiên đảm bảo không được có chướng ngại vật nào trên đường thì hơn là bắt nguồn nguy hiểm phải "làm chủ tốc độ" để tránh chướng ngại vật . Cái này nghe chỉ hợp lý với anh lái xe đạp tránh bà hàng rong trên đường làng, chứ không phải với xe có động cơ trên bất cứ đường nào .

Cái "tạo tâm lý mày sai bố ko phanh đâm cho mày chết" này nghe có vẻ tàn bạo nhưng có khi lại làm cho giao thông an toàn hơn, nên được khuyến khích . Bởi
khi ng vượt đèn đỏ biết là hắn dễ bị đâm vì ng đâm không phải chịu trách nhiệm gì thì hắn sẽ sợ vượt đèn đỏ hơn,
khi ng đi ngược chiều biết là hắn rất dễ bị đâm vì ng đâm không phải chịu trách nhiệm gì thì hắn sẽ sợ đi ngược chiều hơn,
khi thằng ăn trộm biết là chủ nhà có thể đập chết hắn mà không bị khép tội thì hắn sẽ sợ đi ăn trộm hơn
..
Luật nên hướng tới răn đe cho vụ việc không xảy ra trong tương lai chứ không phải chỉ chú trọng vào trừng phạt công bằng hóa sự vụ kiểu "anh đã dính vào thì phải chịu trừng này phần trăm trách nhiệm".

Đây là vấn đề ở tư duy, quan điểm khi làm luật và xử án chứ chưa hẳn ở mấy ông tòa TN.

Thế nên thấy trộm vào thì cơm nước đầy đủ vào.
Ko đc manh động nghe chưa.
Tù bỏ mẹ.

 

[poiuy]

Cái mông của các vị đấy không là gì so với sự an toàn giao thông của hàng triệu người. Dư luận bức xúc vì họ thấy vụ xét xử này tương đương với sự khuyến khích các hành vi vi phạm giao thông đường bộ, tâm lý của người vi phạm luôn lẩn tránh sự trừng phạt, khi quyết định lùi xe họ sẽ vững tin hơn ở chỗ xe phía sau sẽ sợ va chạm mà phải tránh ra để họ tiếp tục lùi trên cao tốc, không xảy ra va chạm thì họ sẽ thoát khỏi sự trừng phạt

Tâm lý "nó phải tránh mình" rất phổ biến, nhưng tiếc là luật pháp lại nghiêng về xe to chịu trách nhiệm cao hơn xe bé nên hiện giờ chưa thay đổi được. Xe đều bị coi là nguồn nguy hiểm cao độ, vậy xe càng to, độ nguy hiểm càng cao và người lái càng phải có ý thức hơn về mối nguy. Do vậy khi xảy ra sự cố, trước tiên người ta xem người lái đã ý thức được điều này chưa? Ở trường hợp này, người ta đã nhận định Hoàng chưa có ý thức về vấn đề này, coi mình như đang lái xe con. Cho nên xử đi xử lại thì vẫn luôn có tội, chỉ là nặng hay nhẹ mà thôi. Xử lần vừa rồi là mức nhẹ nhất rồi (tính theo thời điểm này), kháng cáo phúc thẩm giảm nhẹ án xong là vừa lúc ra tù. Chả bao giờ có chuyện trắng án. Có chăng vài chục năm nữa xét lại.
Giống chuyện cậu bé 14 tuổi da đen bên Mỹ bị khép tội giết người và ngồi ghế điện. Mấy chục năm sau mới được giải tội vì bây giờ người ta xử trên chứng cứ chứ không phải màu da.