Kết quả tìm kiếm

Có mấy hôm mà thớt tăng trang kinh khủng thật. Mấy ngày thôi mà số page tăng chóng mặt thật. Ko biết diễn giải ở trên là văn bản pháp luật hay là tự diễn giải. Vì sử từ "phải" chứ không phải "nên". Vì vậy, nếu ko tuân thủ thì cũng là phạm luật

Thì rõ ràng. Con dao tôi gọt hoa quả, là đồ dùng. Cụ lấy ra đâm người khác, nó là công cụ gây án. Sau khi án xử xong 1 thời gian, con dao đó sẽ được trao trả lại cho tôi cụ ạ. Con dao nó vẫn mang nhiều tư cách trong cùng 1 thời điểm. Chính cụ đang cố tình ép tên định danh cho nó. Cụ nghĩ nhà...

Cụ nói đúng gần hết, chỉ phần cuối lệch ý tôi. Vật chứng sau khi xử lý xong vụ việc sẽ được trao trả lại về cho khổ chủ ạ. Ko lẽ tôi đang chạy scooter điện, tôi dừng lại, để đó, và đi vào vỉa hè đái. Quay ra thì bị người khác cán lên. Thì chiếc xe scooter của tôi trở thành chướng ngại vật, bị...

Trách nhiệm là của thằng trộm là đúng, và sau đó công an phải trao trả thanh sắt lại cho chủ tài sản. Ok bác. Vậy con bò nhà e là súc vật. Còn chiếc xe điện cân bằng, xe cút kít, xe scooter, bịch thóc, chậu cây, cục vàng.... e đặt ra giữa đường thì là chướng ngại vật, ko phải tài sản. Nên nếu...

https://www.google.com/search?q=t%C3%A0i+s%E1%BA%A3n&oq=t%C3%A0i+s%E1%BA%A3n&aqs=chrome.0.69i59j0l5j69i61l2.1160j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 Vâng đã google nhé, Tôi nghĩ ko nên trích định nghĩa Tài sản vào đây vì định nghĩa của GG nó hàn lâm kinh tế học quá :) Còn cụ ko muốn trả lời nữa thì...

Tài sản là thứ tôi sở hữu, biểu hiện dưới nhiều dạng khác nhau. Mối quan hệ sở hữu giữa tôi và tài sản, biểu hiện bằng quyền lợi và trách nhiệm của tôi đối với tài sản đó. Tạm hiểu một cách siêu đơn giản và thiếu sót, mời cụ bổ sung, sửa chữa Các cụ đang yêu cầu tôi phải chịu trách nhiệm với 1...

vậy là con chó không còn là tài sản của tôi nữa? Tại sao tôi lại phải chịu trách nhiệm với 1 thứ ko còn là tài sản của mình ạ? Vậy bọn vợt chó nhìn thấy con chó của tôi chạy ra đường, nó vợt luôn, và nó ko vi phạm bất cứ luật gì, bởi vì con chó đã biến thành chướng ngại vật, ko còn là tài sản...

Bác nói quá chuẩn. Lý do tôi phải đền bác, là vì con chó va chạm với xe bác. Mà con chó là vật vô tri, vì vậy chủ của nó phải chịu trách nhiệm. Nói cách khác, con chó là 1 TÀI SẢN của tôi. Vì vậy, tôi phải đền cho bác. Bác công nhận chứ. Còn bạn Jochi kia thì cho rằng vì con chó chạy loạn ra...

Có biết chứ, thậm chí tôi là người bị phạt. Cái tôi thấy hài là bạn lại phân biệt giữa Tài sản và Chướng ngại vật. Vậy thưa bạn Jochi, con bò nhà tôi trong trường hợp đó, nó là Tài sản hay CNV??? Nếu nó không phải là Tài sản (theo như bạn Jochi nói), chả việc gì tôi phải chịu trách nhiệm theo...

Hài thật, tức là con chó, con bò nhà tôi khi nó chạy ra đường, nó biến thành chướng ngại vật, nó ko còn là tài sản nữa. Nói cách khác, tôi mất quyền sở hữu với con chó đó ?? :))))) Nếu bạn Jochi đâm phải 1 con bò đi giữa đường, bạn Jochi bị hỏng xe, thì bạn không thể bắt đền tôi. Bởi lẽ: con bò...

Ko cần, vì cả tôi và bác đó đều thống nhất "con người, phương tiện đang lưu thông" (như ví dụ bài báo) đều ko nên coi là chướng ngại vật rồi. Đang tranh luận về cái khác.

Vâng, cụ nói đúng ở phần dày. Luật mình không diễn giải các khái niệm "chướng ngại vật", "dâm ô" .... nên mới xảy ra quá nhiều tranh cãi và nhiều lỗ hổng. Nhưng mà ai lại quy định chế tài cho việc "đâm vào chướng ngại vật". Cụ ko đọc bài tôi à? Thế xin cụ gợi ý 1 vài chế tài cho việc đâm vào...

:)) chướng ngại vật là chướng ngại vật, còn chướng ngại vật là gì thì cụ không biết :)) Ngoài những chướng ngại vật ko có giá trị, ko ai sở hữu như hòn đá, cái cây ven đường ra. Những chướng ngại vật còn lại nếu ko phải con người, đều là tài sản. Khái niệm tài sản và chướng ngại vật ko hề phân...

quan điểm "không coi phương tiện đang lưu thông" khác với "chướng ngại vật của bạn, tôi đồng tình. Nhưng lúc bạn đặt câu hỏi "chế tài cho việc đâm chướng ngại vật", tôi thấy nó cứ kỳ kỳ thôi :)) Nếu chướng ngại vật, là công trình, bạn phải đền công trình. Nếu bạn đâm và gây chết người ngồi...

Ai lại đi ra chế tài quy định cho 1 thứ hài hước như thế chứ? Cụ biện luận mà ko tự thấy vô lý à. Nếu những thứ như "chướng ngại vật" mà còn quy định chế tài thì cái quyển luật nó phải dày hàng trăm nghìn trang.

Bác này hiểu luật kiểu gì ấy. Ai mà quy định tội cho hành vi đâm vào chướng ngại vật cơ chứ. Ai lại dùng thuật ngụy biện để biện luận như thế bao giờ ạ.

Không đồng tình 1 tí nào bác ạ. Vì thấp hơn tốc độ tối đa là điều đương nhiên KHI GIẢM TỐC: "phải giảm tốc thấp hơn tốc độ tối đa". Bạn Jochi là người luôn luôn giữ được tốc độ tối đa, ko bị cao hơn, ko bị thấp hơn. Có nghĩa là 1 khi gặp chướng ngại vật, bạn Jochi sẽ giảm tốc. Chắc chắn tốc sau...

Vâng, tôi đánh giá cao nghiên cứu của bạn. Tuy nhiên tôi chỉnh 1 cái đó là: thông tư 31 năm 2019 sau khi sửa so với thông tư 91, thì ở điều 5 của cả 2 thông tư đều ko nhắc đến Tốc độ tôí thiểu, cũng như sử dụng cụm từ nào ám chỉ nội dung này. Có nghĩa việc Quy định về tđtt ở quy chuẩn 41 năm...

Chỗ in đậm có nghĩa là "CÓ THỂ dừng nếu muốn, nhưng phải ĐẢM BẢO AN TOÀN KHI DỪNG" (bởi vì thông thường, dừng xe giữa đường là sai). Chứ không hề có nghĩa như cụ đang nghĩ. Với nghĩa đó, câu cú phải là "yêu cầu giảm đến mức dừng xe nếu CẦN THIẾT",

Vậy anh Hoàng vô tội, vì anh ấy đã giảm tốc từ rất cao, xuống 62 rồi. Anh ý có giảm mà