Tất nhiên là em sẽ thế rồi. Nếu ngay thẳng và dũng cảm, trong trường hợp của cụ, người ta sẽ muốn biết để bảo vệ/ chứng minh lời nhận xét của mình là đúng. Em nghĩ lf cụ không có thời gian đôi co với em thôi.Em không muốn biết. Vì kiểu gì cụ lại chả diễn đạt theo cách của cụ
Cháu không tranh luận với cụ, chỉ quất laị còm và bôi đậm những gì cụ nói.Em k0 giảm nhẹ 'tội danh'của cụ mà là tăng nặng.
Cụ bảo vệ giáo viên, những người mà cụ thấy cần phải bảo vệ, là tốt, không có gì sai. Cái sai của cụ là bảo vệ một giáo viên cụ thể với những sai lầm cụ thể, hiển nhiên và không thể né tránh.
Đúng-Sai là do kiến thức và kinh nghiệm của bản thân mỗi người quyết định, chứ tòa án và công an chỉ phân định chúng theo thẩm quyền và quy phạm pháp luật. Tại sao cụ phải dựa vào người khác để quyết định đúng - sai? Em lại chê cụ thêm một lần nữa.
Em dùng từ 'vô nhân tính' và 'kém văn hóa' để chỉ các post đổ lỗi hoặc có hàm ý đổ lỗi cho cháu học sinh. 'Kém văn hóa' tức là kém tự tu dưỡng, không/ít có kinh nghiệm trong các vấn đề xã hội; 'vô nhân tính' là không có tính nhân văn. Hai thuật ngữ này của em hoàn toàn khác xa cách cụ hiểu chúng. Em phải nói rõ để cụ không phải lăn tăn.
Em sẽ chẳng bất ngờ gì nếu số còm bên đả kích cô giáo bị xóa nhiều hơn, bởi em biết và cảm thông với nỗi tức giận không thể kiềm chế trước những bao biện cho một sai lầm hiển nhiên trong môi trường giáo dục là như thế nào.
Nhẹ thì còn bế được, nặng cân thì lại thành kéo lê trên hành lang đấyThế phải bế nó vào văn phòng để dỗ dành bằng cả trái tim à cụ
Như vậy, chỗ cụ bôi đậm ấy, là ý em không tin luật pháp à? Thôi thế là toi em rồi
Thôi em rút gọn lần nữa vậy: Cụ bảo mợ ấy bảo vệ cô giáo là sai, em bảo mợ ấy không sai. Vì bản chất chẳng qua là không cùng hướng và khác với ý cụ thôi. Đồng thời đưa ra dẫn chứng tới những người hành nghề luật sư, nếu theo mạch tư duy của cụ thì những người luật sư khi bảo vệ ai đó đang vì phạm pháp luật bị toà xử thì họ cũng sai ahNhư em nói, cụ đã rẽ sang khái niệm và lĩnh vực không thuộc chủ đề đang bàn ở đây bởi cụ sử dụng phép so sánh các thành phần cấu thành hệ thống pháp luật với cuộc tranh luận giữa em và cụ just for fun. Em không né tránh tranh luận, vì em rảnh, nhưg muốn tranh luận phải có trọng tâm và mục tiêu.
Haiza, dựa vào bản thân mình để phân định đúng sai, chứ ko dựa vào người khác (chú công an).Như vậy, chỗ cụ bôi đậm ấy, là ý em không tin luật pháp à? Thôi thế là toi em rồi
Tranh cãi gì với người cù nhầy hả mợ.
Dưới 18 tuổi thì từ thời xưa đến nay anh hùng thiếu niên nhiều lắm.
Em sẽ chỉ dành thời gian của em cho người hoặc việc gì em thấy cần Cụ ạ.
Cũng căng thật, nhờ thêm người khác bế thì lại thành bạo hành tập thể.
Thứ nhất: em k0 nói cụ just for fun sai vì bảo vệ cô giáo. Em nói cụ just for fun nghiêng về phía bảo vệ hành vi sai lầm của cô giáo dưới nhiều hình thức khác nhau.Thôi em rút gọn lần nữa vậy: Cụ bảo mợ ấy bảo vệ cô giáo là sai, em bảo mợ ấy không sai. Vì bản chất chẳng qua là không cùng hướng và khác với ý cụ thôi. Đồng thời đưa ra dẫn chứng tới những người hành nghề luật sư, nếu theo mạch tư duy của cụ thì những người luật sư khi bảo vệ ai đó đang vì phạm pháp luật bị toà xử thì họ cũng sai ah
Thứ nhất, thứ hai, thứ ba đều là cảm tính cá nhân.
Em sẽ chỉ dành thời gian của em cho người hoặc việc gì em thấy cần Cụ ạ.
Em không thấy lợi ích gì của việc trao đổi kỹ hơn với cụ trong thớt này.
Thế nếu em không muốn biết ý cụ như nào thì em không ngay thẳng và dũng cảm à cụ? Em không cho rằng đâm đầu vào cối xay gió là dũng cảm đâu.
Don Quijote nhờ đâm đầu vào chiến đấu với cối xay gió mà được cả loài người biết đến/ nhớ đến từ hàng trăm năm nay. Em không phải cối xay gió, lẽ thật là vậy, nhưng sao cụ lại nhắc đến Don Quijote? Em hơi tò mò chút, cụ không trả lời cũng chẳng sao
Tranh luận, tranh luận chứ có tranh cãi đâu
(về phía cá nhân cháu thôi nhé)
Cụ không học khoa học xã hội, đúng không? Chắc chắn là cụ không học ngành này rồi nên mới nói đó là cảm tính cá nhân. Đó là khoa học đấy
Học sinh cũng có đứa nọ đứa kia, cụ cứ làm như đứa nào nó cũng chiến như cụ nói ý.
Hành vi của em học sinh là mua bánh không đúng nơi cô chọn. Hậu quả không lớn, không chứng minh được dấu hiệu vụ lợi. Giả thuyết không căn cứ trên diễn biến sự việc thì quá là bừa bãi.
Em không muốn nổi tiếng theo cách này ạ.
Em ạ cụ luôn, cụ còm xong khéo cụ còn chả nhớ cụ nói gì ấy chứ. Em trích lại còm của cụ bảo mợ ấy sai đây: "Cái sai của cụ là bảo vệ một giáo viên cụ thể với những sai lầm cụ thể"
Thôi mình bỏ qua chủ đề này cho vui vẻ. Em trêu vui thôi, có gì sorry cụ nhéEm k0 giảm nhẹ 'tội danh'
Cụ bảo vệ giáo viên, những người mà cụ thấy cần phải bảo vệ, là tốt, không có gì sai. Cái sai của cụ là bảo vệ một giáo viên cụ thể với những sai lầm cụ thể, hiển nhiên và không thể né tránh.
Đúng-Sai là do kiến thức và kinh nghiệm của bản thân mỗi người quyết định, chứ tòa án và công an chỉ phân định chúng theo thẩm quyền và quy phạm pháp luật. Tại sao cụ phải dựa vào người khác để quyết định đúng - sai? Em lại chê cụ thêm một lần nữa.
Em dùng từ 'vô nhân tính' và 'kém văn hóa' để chỉ các post đổ lỗi hoặc có hàm ý đổ lỗi cho cháu học sinh. 'Kém văn hóa' tức là kém tự tu dưỡng, không/ít có kinh nghiệm trong các vấn đề xã hội; 'vô nhân tính' là không có tính nhân văn. Hai thuật ngữ này của em hoàn toàn khác xa cách cụ hiểu chúng. Em phải nói rõ để cụ không phải lăn tăn.
Em sẽ chẳng bất ngờ gì nếu số còm bên đả kích cô giáo bị xóa nhiều hơn, bởi em biết và cảm thông với nỗi tức giận không thể kiềm chế trước những bao biện cho một sai lầm hiển nhiên trong môi trường giáo dục là như thế nào.
