Cái 1 là suy diễn chủ quan.Vào thời điểm 1792,lực lượng quân sự cụ Ánh đã trưởng thành,lớn mạnh hơn rất nhiều nhờ có trợ giúp kỹ thuật,tổ chức chiến tranh theo kiểu phương Tây.Cho nên nếu có đá lại trận lượt về chưa chắc cụ Huệ có thể đá trên cơ như mấy trận đầu nữa.
Quang toản 9 tuổi đã phải lên ngôi làm vua bù nhìn nên không so sánh như vậy được ạ !
Cũng như sử Mẽo dạy các em nhỏ thần tượng cụ Jefferson, học tập theo cụ Washington, nhưng mà sự thật thì 2 cụ cùng là chủ nô, sở hữu nô lệ hàng ngàn người.
Không chủ quan đâu. Bởi có thể cụ Ánh tiến bộ hơn nhưng là so với chính cụ ý,chứ so với cụ Huệ thì tuổi gì...
Trận lượt về về binh lực Nguyễn Huệ hoàn toàn trên cơ , về danh nghĩa không phải là tranh giành đất đai như trước mà là thảo phạt , về chính trị thì ông đã nắm phần lớn quyền hành gần như trên toàn lãnh thổ . Có thể không cần đánh nhau thì 1 cơ số những người đang ủng hộ Nguyễn Ánh cũng tự bỏ Nguyễn Ánh mà theo Nguyễn Huệ
Chính xác là hệ thống xã hội phong kiến tập quyền cai trị đã lỗi thời và phải bị thay đổi . Không chỉ riêng Việt Nam, hay Châu Á mà là toàn cầu !
Không biết ông ý đề cao công lao của Tây Sơn hay là tư tưởng của ông ý rộng lượng
Gốc to đầu nhỏ vừa dài vừa cong đúng là số khổ
Ngay cả trong môi trường tranh luận tự do cởi mở thời VNCH, cũng có khá nhiều bài viết đưa ra những luận điểm không có chứng cứ để nâng cao vua Quang Trung và đường lối trị quốc của ông, cũng một phần thời chiến tranh người ta ca ngợi các anh hùng. Trong các bài viết sử, các bài của cụ Hoàng Xuân Hãn và Tạ Chí Đại Trường là cần đọc vì nhiều tư liệu tuơng đối xác thực.
Thời điểm 1792 quân Gia Định đã xây xong thành Bát Quái theo kiểu Vauban rất vững chắc, chiến hạm và hỏa lực mạnh hơn thời điểm 10 năm trước rất nhiều và quân đội của Nguyễn Ánh được huấn luyện theo kiểu phương Tây, chắc chắn là cuộc đụng độ Huệ - Ánh nếu có sẽ rất hay, các tướng của Nguyễn Ánh như Lê Văn Duyệt, Võ Tánh toàn là các hổ tướng cả chứ không phải là dạng nghe hơi là chạy đâu. Vào thời điểm này thì Nguyễn Huệ mới thực sự có đối thủ, trước đó 10 năm, Nguyễn Ánh mới 20 tuổi, lại mất quân Đông Sơn, chỉ có một nhúm tàn quân của chúa Nguyễn thì thua quân Tây Sơn lúc đang ở đỉnh cao không có gì là ngạc nhiên.
Ở đây là quốc hội hay quán cafe OF vậy cụ ?
Thấy cụ còm, em bật nghĩ đến năm khoảng 196... có ông chính trị viên cũng nói về nước ta bị ngoại xâm triền miên mà ví von thế này:" Các đồng chí ạ, bọn đế quốc nó như con ruồi. Chỗ nào có ăn là chúng nó bu bám. Nước mình nó hình cái cặ..c ngựa. Mà dá..i ngựa thì lúc nào cũng nhớt nhát cho nên ruồi nó bậu triền miên...".
ở đây là quán cà phê OF cụ ạ, nhưng bàn về lịch sử kể cả là ở đâu đi chăng nữa mà cứ nêu vấn đề bằng từ "nếu" thì đó là việc chả đâu vào đâu
Đã là "bàn luận" mà không có "nếu thì" thật chả biết bàn cái gì nữa !
Em có xem một tài liệu nhận xét, về QS thì NH là một tài năng đặc biệt ở nước ta. Vì theo truyền thống QS VN thường không dùng lối đánh trực diện quy mô lớn. Các tướng VN thường dùng lối đánh phục binh hay du kích để đạt thắng lợi. Thường lấy đánh lâu dài tiêu hao sinh lực địch rồi sau mới đi đến đòn quyết định. Trong khi NH thường dùng lối đánh tổng lực, đánh trực diện phá tan thế giặc trong một vài trận đánh lớn. Lối đánh tạo nên những chiến thắng rất oai hùng, nhưng có nhược điểm là làm quân địch tan tác hàng ngũ, nhưng không tiêu diệt được hoàn toàn.
đấy là ý kiến chủ quan của cụ thôi, nghiên cứu lịch sử một cách nghiêm túc không phải là "lôi mấy bài cáo các lề về lịch sử ..." và càng hoàn toàn không bao giờ nếu thì, nếu vậy hãy viết lại lịch sử theo ý của cụĐã là "bàn luận" mà không có "nếu thì" thật chả biết bàn cái gì nữa !
Lôi mấy bài báo các lề về lịch sử ra đọc rồi vỗ tay là xong thớt
À em không viết sử mà em chỉ bàn và luận dựa trên những gì được viết thôi ạ !
