Nếu em vi phạm, chã đã "sờ" rồi nghe cụ
[Funland] Những trận đánh nổi tiếng thế giới
- Thread starter đội mũ_ lái xe
- Ngày gửi
- Trạng thái
(Tiếp)
Hậu cần của Nga
Câu ngạn ngữ: “Muốn có đinh thì mất ngựa, muốn có ngựa thì mất kỵ sĩ, muốn có kỵ sĩ thì trận thua” không thể tìm thấy một ví dụ nào phù hợp hơn chiến dịch của Nga tại Ukraine. Hỗ trợ hậu cần đầy đủ là điều cần thiết để các lực lượng chiến đấu thành công. Trên các chiến trường ngày nay, điều này không chỉ bao gồm việc tiếp tế nhiên liệu, thực phẩm, nước và đạn dược mà còn đảm bảo sự luân chuyển liên tục của những nguồn cung cấp này. Việc bảo đảm này có nghĩa là phải duy trì cho các tuyến đường mở và an toàn chống lại sự gián đoạn và hành động của kẻ thù. Điều này có ý nghĩa quan trọng đối với mục tiêu ban đầu của Nga là di chuyển các đội thiết giáp và cơ giới hóa nhanh để nhanh chóng chiếm các mục tiêu ở sâu trong lãnh thổ Ukraine - một cách tiếp cận đã thành công phần nào do phản ứng chậm trễ của Ukraine.
Quân Nga tiến vào Ukraine
Ngoài ra, việc sửa chữa và bảo dưỡng nhanh chóng các thiết bị đã sử dụng sẽ ngăn ngừa việc suy giảm sức mạnh của đơn vị cũng như tổn thất trong chiến đấu. Rõ ràng là các lực lượng Nga đã thất bại trong từng điều kiện cần thiết này. Điều quan trọng không kém là quân đội Ukraine dường như đã nhanh chóng nhận ra điểm yếu này và tập trung vào việc làm trầm trọng thêm nó bằng các hành động của mình.
Vận tải quân sự của Nga tại Ukraine
Ngày càng rõ ràng rằng những thất bại về hậu cần có thể bắt nguồn từ những quyết định và hành động tạo nên kết quả của những gì vốn đã trở thành một hoạt động hậu cần đòi hỏi khắt khe; cụ thể là việc hỗ trợ của ít nhất năm cuộc tấn công khác nhau cách nhau gần 1000km (620mi) - và ở các quốc gia / khu vực khác nhau. Trên hết, các đơn vị tấn công của Nga được yêu cầu phải di chuyển khoảng cách xa, trong một số trường hợp từ 50-100 km (30-60mi) từ khu vực tổ chức của họ ở Nga, Belarus và Crimea, để đến các điểm phát động tiến công và làm như vậy trong điều kiện cực lạnh và mùa đông. Nhiều đơn vị trong số này, đặc biệt là ở phía bắc, đã tiến hành các cuộc tập trận trên thực địa kể từ tháng 12. Các cuộc tập trận và hành quân đường dài như vậy có thể gây khó khăn cho trang thiết bị. Xe tăng và xe bánh xích thường cần phải được bảo dưỡng trong 03 giờ cho mỗi giờ hoạt động. Với số lượng phương tiện, trang bị hỏng hóc và những xe bị bỏ lại chỉ trong những ngày đầu tiên của đợt tiến công cho thấy các đơn vị này có thể không có thời gian để phục hồi.
Phương tiện vận tải của Nga bị hư hỏng tại Ukraine
Tuy nhiên, việc thiếu quan tâm đến bảo trì dường như đã thể hiện rõ ràng trong các lực lượng Nga. Số lượng các phương tiện chiến đấu và hậu cần bánh lốp, bao gồm các vũ khí quan trọng như hệ thống phòng không Pantisir, được trông thấy với lốp xe bị xẹp hoặc bị hỏng. Trent Teletenko, một chuyên gia hậu cần của Quân đội Mỹ, cho rằng nhiều loại lốp xe này có thể đã hỏng do chất lượng kém và việc bảo dưỡng không cẩn thận. Với thực tiễn của Quân đội Nga, kế thừa từ Liên Xô là thường niêm cất phần lớn thiết bị của đơn vị trong kho cho đến khi cần thiết, một số hỏng hóc này có thể đã xảy ra theo thời gian trong các kho với sự giám sát hạn chế. Tuy nhiên, câu hỏi vẫn còn đó, tại sao chúng không được phục hồi, sửa chữa và đưa trở lại tác chiến?
Điều này có thể là kết quả của việc thiếu kỹ năng kỹ thuật và huấn luyện của những binh sĩ nghĩa vụ. Với trách nhiệm bảo dưỡng và sửa chữa chuyên sâu của các sĩ quan kỹ thuật, chứ không phải binh sĩ thông thường, việc sửa chữa và phục hồi tiền phương có thể chỉ giới hạn ở cấp lữ đoàn và sư đoàn. Với quy mô hỏng hóc của trang, thiết bị, cũng như những tổn thất trong chiến đấu, sức mạnh sẽ bị dàn trải. Michael Kofman, Giám đốc Nghiên cứu Nga tại Trung tâm Phân tích Hải quân, kết luận: “Nhìn sơ qua về những tổn thất của Nga… thì có thể thấy đó là sự thất bại trong việc bảo trì và hỗ trợ thiết bị”. Khái niệm cũ của Liên Xô được đưa ra trong một ấn phẩm của Lục quân Mỹ viết Quân đội Liên Xô: Chiến tranh đặc biệt và Sự chi viện từ tuyến sau, chỉ ra rằng các đơn vị Nga tập trung hóa các chức năng này, do đó hạn chế khả năng sửa chữa phía trước. Nếu vậy thì căn nguyên cho những vấn đề Nga đã gặp phải ở Ukraine đã bắt nguồn từ nhiều năm và thậm chí nhiều thập kỷ trước đó.
................
Hậu cần của Nga
Câu ngạn ngữ: “Muốn có đinh thì mất ngựa, muốn có ngựa thì mất kỵ sĩ, muốn có kỵ sĩ thì trận thua” không thể tìm thấy một ví dụ nào phù hợp hơn chiến dịch của Nga tại Ukraine. Hỗ trợ hậu cần đầy đủ là điều cần thiết để các lực lượng chiến đấu thành công. Trên các chiến trường ngày nay, điều này không chỉ bao gồm việc tiếp tế nhiên liệu, thực phẩm, nước và đạn dược mà còn đảm bảo sự luân chuyển liên tục của những nguồn cung cấp này. Việc bảo đảm này có nghĩa là phải duy trì cho các tuyến đường mở và an toàn chống lại sự gián đoạn và hành động của kẻ thù. Điều này có ý nghĩa quan trọng đối với mục tiêu ban đầu của Nga là di chuyển các đội thiết giáp và cơ giới hóa nhanh để nhanh chóng chiếm các mục tiêu ở sâu trong lãnh thổ Ukraine - một cách tiếp cận đã thành công phần nào do phản ứng chậm trễ của Ukraine.
Quân Nga tiến vào Ukraine
Ngoài ra, việc sửa chữa và bảo dưỡng nhanh chóng các thiết bị đã sử dụng sẽ ngăn ngừa việc suy giảm sức mạnh của đơn vị cũng như tổn thất trong chiến đấu. Rõ ràng là các lực lượng Nga đã thất bại trong từng điều kiện cần thiết này. Điều quan trọng không kém là quân đội Ukraine dường như đã nhanh chóng nhận ra điểm yếu này và tập trung vào việc làm trầm trọng thêm nó bằng các hành động của mình.
Vận tải quân sự của Nga tại Ukraine
Ngày càng rõ ràng rằng những thất bại về hậu cần có thể bắt nguồn từ những quyết định và hành động tạo nên kết quả của những gì vốn đã trở thành một hoạt động hậu cần đòi hỏi khắt khe; cụ thể là việc hỗ trợ của ít nhất năm cuộc tấn công khác nhau cách nhau gần 1000km (620mi) - và ở các quốc gia / khu vực khác nhau. Trên hết, các đơn vị tấn công của Nga được yêu cầu phải di chuyển khoảng cách xa, trong một số trường hợp từ 50-100 km (30-60mi) từ khu vực tổ chức của họ ở Nga, Belarus và Crimea, để đến các điểm phát động tiến công và làm như vậy trong điều kiện cực lạnh và mùa đông. Nhiều đơn vị trong số này, đặc biệt là ở phía bắc, đã tiến hành các cuộc tập trận trên thực địa kể từ tháng 12. Các cuộc tập trận và hành quân đường dài như vậy có thể gây khó khăn cho trang thiết bị. Xe tăng và xe bánh xích thường cần phải được bảo dưỡng trong 03 giờ cho mỗi giờ hoạt động. Với số lượng phương tiện, trang bị hỏng hóc và những xe bị bỏ lại chỉ trong những ngày đầu tiên của đợt tiến công cho thấy các đơn vị này có thể không có thời gian để phục hồi.
Phương tiện vận tải của Nga bị hư hỏng tại Ukraine
Tuy nhiên, việc thiếu quan tâm đến bảo trì dường như đã thể hiện rõ ràng trong các lực lượng Nga. Số lượng các phương tiện chiến đấu và hậu cần bánh lốp, bao gồm các vũ khí quan trọng như hệ thống phòng không Pantisir, được trông thấy với lốp xe bị xẹp hoặc bị hỏng. Trent Teletenko, một chuyên gia hậu cần của Quân đội Mỹ, cho rằng nhiều loại lốp xe này có thể đã hỏng do chất lượng kém và việc bảo dưỡng không cẩn thận. Với thực tiễn của Quân đội Nga, kế thừa từ Liên Xô là thường niêm cất phần lớn thiết bị của đơn vị trong kho cho đến khi cần thiết, một số hỏng hóc này có thể đã xảy ra theo thời gian trong các kho với sự giám sát hạn chế. Tuy nhiên, câu hỏi vẫn còn đó, tại sao chúng không được phục hồi, sửa chữa và đưa trở lại tác chiến?
Điều này có thể là kết quả của việc thiếu kỹ năng kỹ thuật và huấn luyện của những binh sĩ nghĩa vụ. Với trách nhiệm bảo dưỡng và sửa chữa chuyên sâu của các sĩ quan kỹ thuật, chứ không phải binh sĩ thông thường, việc sửa chữa và phục hồi tiền phương có thể chỉ giới hạn ở cấp lữ đoàn và sư đoàn. Với quy mô hỏng hóc của trang, thiết bị, cũng như những tổn thất trong chiến đấu, sức mạnh sẽ bị dàn trải. Michael Kofman, Giám đốc Nghiên cứu Nga tại Trung tâm Phân tích Hải quân, kết luận: “Nhìn sơ qua về những tổn thất của Nga… thì có thể thấy đó là sự thất bại trong việc bảo trì và hỗ trợ thiết bị”. Khái niệm cũ của Liên Xô được đưa ra trong một ấn phẩm của Lục quân Mỹ viết Quân đội Liên Xô: Chiến tranh đặc biệt và Sự chi viện từ tuyến sau, chỉ ra rằng các đơn vị Nga tập trung hóa các chức năng này, do đó hạn chế khả năng sửa chữa phía trước. Nếu vậy thì căn nguyên cho những vấn đề Nga đã gặp phải ở Ukraine đã bắt nguồn từ nhiều năm và thậm chí nhiều thập kỷ trước đó.
................
Chỉnh sửa cuối:
(Tiếp)
Tiếp tế - Nhiên liệu
Đối với các đội quân cơ giới hóa hiện đại, nhiên liệu là máu. Xe tăng và phương tiện chiến đấu là những đối tượng tiêu thụ rất lớn. Dung tích bình nhiên liệu của xe tăng T-80 là 1.100 lít, theo thông số kỹ thuật, cung cấp phạm vi hoạt động 335 km (208mi). Thực tế là ít hơn nhiều, với nhiều thời gian đứng yên tại chỗ trong khi động cơ vẫn hoạt động. Nhận thức được điều này, hầu hết các xe tăng trước đây đều trang bị thùng chứa nhiên liệu 740 lít bên ngoài để giúp tăng phạm vi hoạt động của chúng lên 415 km (258mi). Tuy nhiên, lượng nhiên liệu cần thiết cho một đội Chiến thuật cấp Tiểu đoàn của Nga là hơn 60.000 lít. Xem xét một xe tải tiếp nhiên liệu 8 × 8 hạng nặng có thể chở nhiều nhất là từ 9-10.000 lít, sẽ cần phải có nhiều xe tải chở nhiên liệu để cung cấp cho đến khi chúng trống rỗng (ưu tiên trong chiến đấu). Quân đội Ukraine tiến hành tiếp nhiên liệu khi đang di chuyển (ROM) bằng cách bố trí trước các điểm tiếp nhiên liệu về phía trước trên tuyến đường hành quân mà mỗi phương tiện chỉ mất chưa đầy 30 giây để tiếp nhiên liệu. Người Nga không được điều tương tự. Có thể thấy rõ hơn từ các bức ảnh cho thấy những chiếc xe tải chở nhiên liệu hoặc đi xa ở phía sau, bị kẹt do tắc đường hoặc di chuyển quá gần với các đội hình xe bọc thép khiến chúng bị phá hủy trong giao tranh.
Vận tải nhiên liệu của Nga tại Ukraine
Tiếp tế - Đạn dược
Do Nga chú trọng vào hỏa lực áp đảo, việc tiếp tế đạn dược cần phải được ưu tiên. Vừa nặng vừa có khối lượng lớn nên việc di chuyển cũng khó khăn nhất. Trung tá Lục quân Mỹ Alix Vershinin, với kinh nghiệm làm việc tại Phòng thí nghiệm Bảo đảm hậu cần trên chiến trường thuộc Bộ Tư lệnh Bảo đảm Binh chủng hợp thành (CASCOM) giải thích: “Chỉ riêng rốc két phóng loạt của Quân đội (Nga) sẽ cần tới 90 xe tải để bổ sung rốc két cho một lần phóng. Ngoài ra còn có nhu cầu của 6 tiểu đoàn lựu pháo, 15 tiểu đoàn cơ giới / xe tăng, các tiểu đoàn phòng không, tất cả đều có nhu cầu riêng. Xem xét rằng ngay cả trên những con đường tốt, một đoàn xe có thể duy trì tốc độ 70 km / giờ (45mph), những xe tốt nhất có thể sẽ hoàn thành chuyến đi 150 km (90 dặm) đến tiền duyên và trở về một lần mỗi ngày".
Sự thay đổi của các lực lượng Nga, ban đầu ở phía bắc và sau đó ở phía đông, cho thấy rằng các cuộc tấn công trên bộ bị sa lầy có khả năng đã hạn chế nghiêm trọng khả năng di chuyển các loại vũ khí cần thiết của họ. Để hỗ trợ cuộc chiến giành thực địa, đạn pháo có thể sẽ được ưu tiên. Điều này sẽ làm giảm vũ khí, trang bị tiếp tế cho xe tăng, tên lửa chống tăng và các loại vũ khí khác của các đơn vị tấn công mặt đất, làm giảm hiệu quả chiến đấu của họ.
Vận tải quân sự của Nga tại Ukraine
Rõ ràng là khái niệm về cuộc tấn công ban đầu của Nga là nhanh chóng điều động các đội bọc thép đi theo các hành lang hẹp dọc theo các con đường từ biên giới. Mục tiêu là nhanh chóng tiến lên và chiếm Kiev và các thành phố quan trọng khác, về cơ bản dẫn đến một sự đã rồi. Tốc độ là điều cốt yếu. Vì vậy, điều đáng ngạc nhiên là mặc dù di chuyển trên các tuyến đường cần vượt qua chướng ngại vật là nước, các lực lượng Nga dường như không triển khai các đội bắc cầu cho những đội hình tiến công của họ. Không có tài khoản nào chứng minh hoặc đề xuất các chiến dịch vượt sông, một trong những nhiệm vụ chiến đấu khó khăn nhất hay việc bắc cầu dã chiến. Kết quả là, khi các cây cầu của Ukraine bị phá hủy, lực lượng Nga phải dừng lại và không chỉ chịu sự chậm trễ đáng kể mà còn gây ra sự chậm chễ cho các đơn vị chiến đấu và chi viện theo sau. Các đơn vị này xếp hàng dọc theo các con đường sau đó trở nên dễ bị tấn công bởi UAV và các cuộc tấn công trên bộ. Mặc dù các cầu phao hỗ trợ đã được triển khai, nhưng những cầu này dường như đã bị để lại phía sau.
Bến vượt của Nga bị Ukraine phá hủy
Việc thiếu các cây cầu hỗ trợ di chuyển và tiến công là điều khó hiểu vì các hình ảnh xuất hiện cho thấy những xe bắc cầu bọc thép MTU-72 vẫn ở trên các toa xe lửa tại các khu vực phía sau cũng như một xe bị lực lượng Ukraine thu giữ. MTU-72 có thể triển khai một cây cầu dài 20m hoặc 30m trong ba phút. Cho dù do lập kế hoạch kém hay do hoàn cảnh không may mắn, việc thiếu những xe bắc cầu này như những gì đã thấy tạo ra sự chậm trễ giúp cho các lực lượng phòng thủ Ukraine tập hợp lại và cuối cùng góp phần vào thất bại trong cuộc tấn công của Nga.
Xe công trình MTU-72
Xe công trình MTU-72 bị phá hủy và thu giữ tại Ukraine
Những thiếu sót nghiêm trọng của lực lượng Nga trong công tác hậu cần và bảo trì không phải là vấn đề có thể dễ dàng giải quyết bằng cách tổ chức lại các đơn vị phía sau chiến tuyến. Ở một mức độ nào đó, những điều này phản ánh những giả định được thấy trong khái niệm tác chiến của người Nga và không dễ gì thay đổi. Tuy nhiên, ngay cả ở những khía cạnh học thuyết chiến thuật của Nga / Liên Xô phù hợp, chẳng hạn như đảm bảo kỹ thuật và trang bị vượt sông được triển khai để đảm bảo duy trì động lực của một cuộc tấn công, thì nó dường như đã không được tuân thủ. Vì thiếu các trang bị đơn giản, số phận của các trận chiến đã được định đoạt.
Xe vận tải của quân đội Nga bị phá hủy tại Ukraine
Tiếp tế - Nhiên liệu
Đối với các đội quân cơ giới hóa hiện đại, nhiên liệu là máu. Xe tăng và phương tiện chiến đấu là những đối tượng tiêu thụ rất lớn. Dung tích bình nhiên liệu của xe tăng T-80 là 1.100 lít, theo thông số kỹ thuật, cung cấp phạm vi hoạt động 335 km (208mi). Thực tế là ít hơn nhiều, với nhiều thời gian đứng yên tại chỗ trong khi động cơ vẫn hoạt động. Nhận thức được điều này, hầu hết các xe tăng trước đây đều trang bị thùng chứa nhiên liệu 740 lít bên ngoài để giúp tăng phạm vi hoạt động của chúng lên 415 km (258mi). Tuy nhiên, lượng nhiên liệu cần thiết cho một đội Chiến thuật cấp Tiểu đoàn của Nga là hơn 60.000 lít. Xem xét một xe tải tiếp nhiên liệu 8 × 8 hạng nặng có thể chở nhiều nhất là từ 9-10.000 lít, sẽ cần phải có nhiều xe tải chở nhiên liệu để cung cấp cho đến khi chúng trống rỗng (ưu tiên trong chiến đấu). Quân đội Ukraine tiến hành tiếp nhiên liệu khi đang di chuyển (ROM) bằng cách bố trí trước các điểm tiếp nhiên liệu về phía trước trên tuyến đường hành quân mà mỗi phương tiện chỉ mất chưa đầy 30 giây để tiếp nhiên liệu. Người Nga không được điều tương tự. Có thể thấy rõ hơn từ các bức ảnh cho thấy những chiếc xe tải chở nhiên liệu hoặc đi xa ở phía sau, bị kẹt do tắc đường hoặc di chuyển quá gần với các đội hình xe bọc thép khiến chúng bị phá hủy trong giao tranh.
Vận tải nhiên liệu của Nga tại Ukraine
Tiếp tế - Đạn dược
Do Nga chú trọng vào hỏa lực áp đảo, việc tiếp tế đạn dược cần phải được ưu tiên. Vừa nặng vừa có khối lượng lớn nên việc di chuyển cũng khó khăn nhất. Trung tá Lục quân Mỹ Alix Vershinin, với kinh nghiệm làm việc tại Phòng thí nghiệm Bảo đảm hậu cần trên chiến trường thuộc Bộ Tư lệnh Bảo đảm Binh chủng hợp thành (CASCOM) giải thích: “Chỉ riêng rốc két phóng loạt của Quân đội (Nga) sẽ cần tới 90 xe tải để bổ sung rốc két cho một lần phóng. Ngoài ra còn có nhu cầu của 6 tiểu đoàn lựu pháo, 15 tiểu đoàn cơ giới / xe tăng, các tiểu đoàn phòng không, tất cả đều có nhu cầu riêng. Xem xét rằng ngay cả trên những con đường tốt, một đoàn xe có thể duy trì tốc độ 70 km / giờ (45mph), những xe tốt nhất có thể sẽ hoàn thành chuyến đi 150 km (90 dặm) đến tiền duyên và trở về một lần mỗi ngày".
Sự thay đổi của các lực lượng Nga, ban đầu ở phía bắc và sau đó ở phía đông, cho thấy rằng các cuộc tấn công trên bộ bị sa lầy có khả năng đã hạn chế nghiêm trọng khả năng di chuyển các loại vũ khí cần thiết của họ. Để hỗ trợ cuộc chiến giành thực địa, đạn pháo có thể sẽ được ưu tiên. Điều này sẽ làm giảm vũ khí, trang bị tiếp tế cho xe tăng, tên lửa chống tăng và các loại vũ khí khác của các đơn vị tấn công mặt đất, làm giảm hiệu quả chiến đấu của họ.
Vận tải quân sự của Nga tại Ukraine
Rõ ràng là khái niệm về cuộc tấn công ban đầu của Nga là nhanh chóng điều động các đội bọc thép đi theo các hành lang hẹp dọc theo các con đường từ biên giới. Mục tiêu là nhanh chóng tiến lên và chiếm Kiev và các thành phố quan trọng khác, về cơ bản dẫn đến một sự đã rồi. Tốc độ là điều cốt yếu. Vì vậy, điều đáng ngạc nhiên là mặc dù di chuyển trên các tuyến đường cần vượt qua chướng ngại vật là nước, các lực lượng Nga dường như không triển khai các đội bắc cầu cho những đội hình tiến công của họ. Không có tài khoản nào chứng minh hoặc đề xuất các chiến dịch vượt sông, một trong những nhiệm vụ chiến đấu khó khăn nhất hay việc bắc cầu dã chiến. Kết quả là, khi các cây cầu của Ukraine bị phá hủy, lực lượng Nga phải dừng lại và không chỉ chịu sự chậm trễ đáng kể mà còn gây ra sự chậm chễ cho các đơn vị chiến đấu và chi viện theo sau. Các đơn vị này xếp hàng dọc theo các con đường sau đó trở nên dễ bị tấn công bởi UAV và các cuộc tấn công trên bộ. Mặc dù các cầu phao hỗ trợ đã được triển khai, nhưng những cầu này dường như đã bị để lại phía sau.
Bến vượt của Nga bị Ukraine phá hủy
Việc thiếu các cây cầu hỗ trợ di chuyển và tiến công là điều khó hiểu vì các hình ảnh xuất hiện cho thấy những xe bắc cầu bọc thép MTU-72 vẫn ở trên các toa xe lửa tại các khu vực phía sau cũng như một xe bị lực lượng Ukraine thu giữ. MTU-72 có thể triển khai một cây cầu dài 20m hoặc 30m trong ba phút. Cho dù do lập kế hoạch kém hay do hoàn cảnh không may mắn, việc thiếu những xe bắc cầu này như những gì đã thấy tạo ra sự chậm trễ giúp cho các lực lượng phòng thủ Ukraine tập hợp lại và cuối cùng góp phần vào thất bại trong cuộc tấn công của Nga.
Xe công trình MTU-72
Xe công trình MTU-72 bị phá hủy và thu giữ tại Ukraine
Những thiếu sót nghiêm trọng của lực lượng Nga trong công tác hậu cần và bảo trì không phải là vấn đề có thể dễ dàng giải quyết bằng cách tổ chức lại các đơn vị phía sau chiến tuyến. Ở một mức độ nào đó, những điều này phản ánh những giả định được thấy trong khái niệm tác chiến của người Nga và không dễ gì thay đổi. Tuy nhiên, ngay cả ở những khía cạnh học thuyết chiến thuật của Nga / Liên Xô phù hợp, chẳng hạn như đảm bảo kỹ thuật và trang bị vượt sông được triển khai để đảm bảo duy trì động lực của một cuộc tấn công, thì nó dường như đã không được tuân thủ. Vì thiếu các trang bị đơn giản, số phận của các trận chiến đã được định đoạt.
Xe vận tải của quân đội Nga bị phá hủy tại Ukraine
Andrew Drwiega
T/c “Armada International”, ngày 15/8/2022; https://www.armadainternational.com/2022/08/conflict-in-ukraine-analysis-of-three-factors-in-the-first-stage
T/c “Armada International”, ngày 15/8/2022; https://www.armadainternational.com/2022/08/conflict-in-ukraine-analysis-of-three-factors-in-the-first-stage
Tại sao Nga không phát huy được tác chiến mạng tại Ukraine?
Theo báo Libération (Pháp), từ khi bắt đầu cuộc chiến Ukraine, các cuộc tấn công tin học của Nga nhằm vào nước này tăng mạnh, nhưng không gây tác động đáng kể. Kiev dường như đã chuẩn bị rất tốt để có biện pháp đối phó hiệu quả.
“Sẽ không có chiến tranh tin học”, đó là nhan đề có tính chất khiêu khích mà nhà nghiên cứu Thomas Rid, giáo sư Đại học John Hopkins, đã đặt cho bài viết của mình trên tạp chí Journal of Strategic Studies năm 2011. Thomas Rid lập luận rằng xung đột tin học chỉ là sự tiếp nối của hoạt động gián điệp, phá hoại và lật đổ, nhưng sử dụng phương tiện khác. Hơn một thập kỷ sau, tờ New York Times đánh giá rằng “chiến tranh tin học đã đến” trong bài báo được phát hành ba tuần sau khi Nga phát động tấn công Ukraine: “Xung đột kỹ thuật số diễn ra trong bóng tối, vừa bí ẩn lại vừa âm ỉ”. Giữa lúc bom đạn vẫn đang gào thét ở Đông Âu và thiệt hại nhân mạng ngày càng gia tăng, “chiến trường thứ năm” – sau mặt đất, trên không, trên biển và không gian – đang diễn biến như thế nào?
Sự bí hiểm của hoạt động tấn công mạng – những cuộc tấn công ồn ào nhất hiếm khi là nguy hiểm nhất – càng được củng cố bởi các yếu tố không chắc chắn trong chiến tranh. Nhưng nếu theo dõi kỹ, có thể thấy các cuộc tấn công mạng xuất phát từ Nga tạo ra hiệu quả rất thấp. Thậm chí cường độ quá thấp của xung đột điện tử nói chung đã bác bỏ những lời tố cáo của Ukraine về một cuộc đối đầu cường độ cao. Một bộ phận lớn giới phân tích cũng có chung quan điểm này. Trước đó, Yuriy Shchyhol, lãnh đạo Cục Bảo vệ thông tin và Truyền thông đặc biệt nhà nước Ukraine (SSSCIP) phụ trách an ninh mạng, đã khẳng định trong một bài viết trên tờ New York Times: “Cuộc chiến tranh mạng đầu tiên trên thế giới ở quy mô lớn đang diễn ra tại Ukraine”. Microsoft, hãng phần mềm đã hỗ trợ hậu cần rất nhiều cho Ukraine, cũng có đánh giá tương tự. Trong bài đăng cuối tháng 4 trên trang blog riêng của tập đoàn, một trong những phó chủ tịch tập đoàn là Tom Burt đã đề cập đến “các cuộc tấn công mạng dồn dập” do Nga tiến hành trong “cuộc chiến tranh đa hình thái chống Ukraine”.
Nhử mồi và xâm nhập
Từ khi bắt đầu cuộc xung đột, Phó giám đốc SSSCIP Victor Zhora cho biết cơ quan này thống kê được ít nhất 1.074 cuộc tấn công tin học. Riêng trong tháng 7 có đến 203 cuộc, với sự gia tăng mạnh mẽ các hoạt động nhằm vào cơ quan chính quyền và tổ chức tài chính. Khái niệm tấn công mạng rất rộng, bao trùm nhiều hình thức khác nhau, từ “nhử mồi” (gửi thư kèm virus để đánh cắp mật khẩu) cho đến xâm nhập mạng, cài đặt phần mềm phá hoại, phần mềm độc hại… Cách đây hai tuần, SSSCIP đã cảnh báo về một chiến dịch gửi thư lừa đảo cài sẵn phần mềm độc hại nhằm vào các cơ quan chính phủ. Chiến dịch này được cho là do nhóm có tên là Armaggedon thực hiện, dưới sự chỉ đạo của tình báo Nga. Về phần mình, hãng Microsoft đã ghi nhận gần 40 vụ tấn công phá hoại âm thầm từ ngày 23/2 đến 8/4, “phá hủy hoàn toàn các tệp tin thuộc hàng trăm hệ thống mạng của hàng chục cơ quan chính phủ”. Cuối tháng 6, Microsoft lại cảnh báo về “nhiều ý đồ” sử dụng phần mềm độc hại với mục tiêu khác, cụ thể là xóa tệp dữ liệu, nhằm vào 48 thực thể Ukraine, bao gồm cả khu vực công và tư.
Đáp lại, Thứ trưởng Ngoại giao Nga Oleg Syromolotov, nguyên Phó giám đốc Cơ quan an ninh Liên bang Nga (FSB) giai đoạn 2000-2004, đã cáo buộc hãng phần mềm này “phát tán những lời bịa đặt về hacker Nga hoạt động theo lệnh của Moskva” theo “chỉ đạo của quan chức chính quyền Mỹ”, thậm chí tố cáo Microsoft có ý đồ “chiếm quyền điều khiển hoàn toàn cơ sở hạ tầng tin học của Ukraine” theo “mệnh lệnh từ Lầu Năm Góc”. Nga cũng đẩy nhanh tiến độ kiểm soát các hệ thống mạng trong khu vực mà họ chiếm đóng tại Ukraine.
Từ đầu năm 2014, sau khi sáp nhập bán đảo Crimea và kích động các cuộc giao tranh tại Donbass, Nga không ngừng mở các cuộc tấn công tin học với bản chất và quy mô khác nhau nhằm vào Ukraine: tấn công xóa bỏ các trang mạng (thay đổi giao diện trung tâm, thông thường là phát tán tuyên truyền hoặc đưa tin giả), tấn công từ chối dịch vụ (DoS), gián điệp hoặc phá hoại. Cuối năm 2015, loạt phần mềm chứa mã độc đã gây mất điện diện rộng ở tỉnh Ivano-Frankivsk, và sau đó một năm là Kiev. Ngày 27/6/2017, virus NotPetya phát tán từ Ukraine đã lây lan ra khắp thế giới. Mỹ cáo buộc ba chiến dịch này là do Cơ quan tình báo quân đội Nga (GRU) gây ra.
Tháp truyền hình tại Kiev bị tấn công
Trong vòng 8 năm, Ukraine trở thành một trong những mục tiêu ưa thích của hacker Nga, giống như một phòng thí nghiệm tự do. Ngày 24/2/2022, khi Nga phát động tấn công, nhiều chuyên gia lo ngại tấn công tin học phá hoại sẽ đi kèm với hoạt động quân sự trên thực địa. Thế nhưng, xung đột tin học dù vẫn diễn ra thường xuyên nhưng hậu quả của nó lại rất hạn chế, nhất là nếu so sánh với những thiệt hại lớn do chiến tranh gây ra. Vài ngày sau khi cuộc chiến bắt đầu, nhiều tờ báo lớn đã nhận định: “Tại Ukraine, không có chiến tranh tin học, chỉ có chiến tranh đơn thuần”,
Hệ thống thông tin Starlink của SpaceX hỗ trợ Ukraine
...................
Theo báo Libération (Pháp), từ khi bắt đầu cuộc chiến Ukraine, các cuộc tấn công tin học của Nga nhằm vào nước này tăng mạnh, nhưng không gây tác động đáng kể. Kiev dường như đã chuẩn bị rất tốt để có biện pháp đối phó hiệu quả.
“Sẽ không có chiến tranh tin học”, đó là nhan đề có tính chất khiêu khích mà nhà nghiên cứu Thomas Rid, giáo sư Đại học John Hopkins, đã đặt cho bài viết của mình trên tạp chí Journal of Strategic Studies năm 2011. Thomas Rid lập luận rằng xung đột tin học chỉ là sự tiếp nối của hoạt động gián điệp, phá hoại và lật đổ, nhưng sử dụng phương tiện khác. Hơn một thập kỷ sau, tờ New York Times đánh giá rằng “chiến tranh tin học đã đến” trong bài báo được phát hành ba tuần sau khi Nga phát động tấn công Ukraine: “Xung đột kỹ thuật số diễn ra trong bóng tối, vừa bí ẩn lại vừa âm ỉ”. Giữa lúc bom đạn vẫn đang gào thét ở Đông Âu và thiệt hại nhân mạng ngày càng gia tăng, “chiến trường thứ năm” – sau mặt đất, trên không, trên biển và không gian – đang diễn biến như thế nào?
Sự bí hiểm của hoạt động tấn công mạng – những cuộc tấn công ồn ào nhất hiếm khi là nguy hiểm nhất – càng được củng cố bởi các yếu tố không chắc chắn trong chiến tranh. Nhưng nếu theo dõi kỹ, có thể thấy các cuộc tấn công mạng xuất phát từ Nga tạo ra hiệu quả rất thấp. Thậm chí cường độ quá thấp của xung đột điện tử nói chung đã bác bỏ những lời tố cáo của Ukraine về một cuộc đối đầu cường độ cao. Một bộ phận lớn giới phân tích cũng có chung quan điểm này. Trước đó, Yuriy Shchyhol, lãnh đạo Cục Bảo vệ thông tin và Truyền thông đặc biệt nhà nước Ukraine (SSSCIP) phụ trách an ninh mạng, đã khẳng định trong một bài viết trên tờ New York Times: “Cuộc chiến tranh mạng đầu tiên trên thế giới ở quy mô lớn đang diễn ra tại Ukraine”. Microsoft, hãng phần mềm đã hỗ trợ hậu cần rất nhiều cho Ukraine, cũng có đánh giá tương tự. Trong bài đăng cuối tháng 4 trên trang blog riêng của tập đoàn, một trong những phó chủ tịch tập đoàn là Tom Burt đã đề cập đến “các cuộc tấn công mạng dồn dập” do Nga tiến hành trong “cuộc chiến tranh đa hình thái chống Ukraine”.
Nhử mồi và xâm nhập
Từ khi bắt đầu cuộc xung đột, Phó giám đốc SSSCIP Victor Zhora cho biết cơ quan này thống kê được ít nhất 1.074 cuộc tấn công tin học. Riêng trong tháng 7 có đến 203 cuộc, với sự gia tăng mạnh mẽ các hoạt động nhằm vào cơ quan chính quyền và tổ chức tài chính. Khái niệm tấn công mạng rất rộng, bao trùm nhiều hình thức khác nhau, từ “nhử mồi” (gửi thư kèm virus để đánh cắp mật khẩu) cho đến xâm nhập mạng, cài đặt phần mềm phá hoại, phần mềm độc hại… Cách đây hai tuần, SSSCIP đã cảnh báo về một chiến dịch gửi thư lừa đảo cài sẵn phần mềm độc hại nhằm vào các cơ quan chính phủ. Chiến dịch này được cho là do nhóm có tên là Armaggedon thực hiện, dưới sự chỉ đạo của tình báo Nga. Về phần mình, hãng Microsoft đã ghi nhận gần 40 vụ tấn công phá hoại âm thầm từ ngày 23/2 đến 8/4, “phá hủy hoàn toàn các tệp tin thuộc hàng trăm hệ thống mạng của hàng chục cơ quan chính phủ”. Cuối tháng 6, Microsoft lại cảnh báo về “nhiều ý đồ” sử dụng phần mềm độc hại với mục tiêu khác, cụ thể là xóa tệp dữ liệu, nhằm vào 48 thực thể Ukraine, bao gồm cả khu vực công và tư.
Đáp lại, Thứ trưởng Ngoại giao Nga Oleg Syromolotov, nguyên Phó giám đốc Cơ quan an ninh Liên bang Nga (FSB) giai đoạn 2000-2004, đã cáo buộc hãng phần mềm này “phát tán những lời bịa đặt về hacker Nga hoạt động theo lệnh của Moskva” theo “chỉ đạo của quan chức chính quyền Mỹ”, thậm chí tố cáo Microsoft có ý đồ “chiếm quyền điều khiển hoàn toàn cơ sở hạ tầng tin học của Ukraine” theo “mệnh lệnh từ Lầu Năm Góc”. Nga cũng đẩy nhanh tiến độ kiểm soát các hệ thống mạng trong khu vực mà họ chiếm đóng tại Ukraine.
Từ đầu năm 2014, sau khi sáp nhập bán đảo Crimea và kích động các cuộc giao tranh tại Donbass, Nga không ngừng mở các cuộc tấn công tin học với bản chất và quy mô khác nhau nhằm vào Ukraine: tấn công xóa bỏ các trang mạng (thay đổi giao diện trung tâm, thông thường là phát tán tuyên truyền hoặc đưa tin giả), tấn công từ chối dịch vụ (DoS), gián điệp hoặc phá hoại. Cuối năm 2015, loạt phần mềm chứa mã độc đã gây mất điện diện rộng ở tỉnh Ivano-Frankivsk, và sau đó một năm là Kiev. Ngày 27/6/2017, virus NotPetya phát tán từ Ukraine đã lây lan ra khắp thế giới. Mỹ cáo buộc ba chiến dịch này là do Cơ quan tình báo quân đội Nga (GRU) gây ra.
Tháp truyền hình tại Kiev bị tấn công
Trong vòng 8 năm, Ukraine trở thành một trong những mục tiêu ưa thích của hacker Nga, giống như một phòng thí nghiệm tự do. Ngày 24/2/2022, khi Nga phát động tấn công, nhiều chuyên gia lo ngại tấn công tin học phá hoại sẽ đi kèm với hoạt động quân sự trên thực địa. Thế nhưng, xung đột tin học dù vẫn diễn ra thường xuyên nhưng hậu quả của nó lại rất hạn chế, nhất là nếu so sánh với những thiệt hại lớn do chiến tranh gây ra. Vài ngày sau khi cuộc chiến bắt đầu, nhiều tờ báo lớn đã nhận định: “Tại Ukraine, không có chiến tranh tin học, chỉ có chiến tranh đơn thuần”,
Hệ thống thông tin Starlink của SpaceX hỗ trợ Ukraine
...................
- Biển số
- OF-806509
- Ngày cấp bằng
- 4/3/22
- Số km
- 3,181
- Động cơ
- 193,841 Mã lực
(Tiếp)
Hiệu quả không chắc chắn của đội quân tin học
Theo Phó giám đốc SSSCIP Victor Zhora, “các cuộc tấn công tin học, nhất là trong tháng đầu, không nguy hiểm và tinh vi như những gì chúng tôi dự đoán”. Ông cho rằng “khi bỏ mặt nạ xuống, khi có thể thoải mái ném bom các khu dân cư, bệnh viện, trường học, thì người ta không còn cần tới đội quân tin học nữa”. Vì hiệu quả của đội quân này không bảo đảm, nên Moskva tập trung vào mục tiêu đánh nhanh thắng nhanh. Mặt khác, theo nhận định của một quan chức an ninh mạng cao cấp của Ukraine, việc chuẩn bị cho các cuộc tấn công tin học tinh vi đòi hỏi nhiều thời gian, không phù hợp với tiến độ dồn dập của giai đoạn đầu chiến tranh.
Kiev bị tấn công
Căn cứ vào mã nguồn của các phần mềm độc hại phát hiện ra trong cơ sở hạ tầng mạng của Ukraine, mã nguồn của NotPetya, hay của cả các virus tấn công chiến dịch tranh cử tổng thống Mỹ năm 2016 khiến cho hàng loạt dữ liệu nhạy cảm bị tiết lộ, có thể thấy năng lực của Nga trong lĩnh vực tấn công tin học dường như đã bị đánh giá quá cao. Theo Thomas Rid, “Trump đã giành chiến thắng tối thiểu, không có bằng chứng chắc chắn nào cho thấy có tác động đáng kể từ sự can thiệp của Nga lên kết quả bầu cử. Nhưng sau năm 2016, nhiều thực thể chưa bao giờ liên quan trực tiếp, thậm chí có quan điểm thiên lệch, đã thổi phồng mối đe dọa của Nga, nhất là trên lĩnh vực tình báo mạng”.
“Hãy luôn ghi nhớ vụ Solar Winds”
Julien Nocetti, nhà nghiên cứu tại Học viện quân sự Saint-Cyr của Pháp, nhận định rằng cuộc chiến Ukraine đã làm phai nhạt ánh hào quang về một nước Nga siêu cường và có sức mạnh trên mọi lĩnh vực. Tuy nhiên, sự thận trọng luôn là điều cần thiết. Tổng giám đốc Cơ quan an ninh mạng của Pháp (ANSSI) đã đưa ra lời cảnh báo tại Diễn đàn an ninh mạng quốc tế ở Lille tháng 6 vừa qua: “Ví dụ đáng nhớ nhất là vụ SolarWinds”. SolarWinds là hãng phần mềm có trụ sở tại Texas, nạn nhân của vụ tấn công “dây chuyền hậu cần” gây hậu quả nghiêm trọng, được phát hiện vào tháng 12/2020. Tin tặc xâm nhập vào cơ sở hạ tầng của hãng, cài phần mềm gián điệp vào một công cụ quản lý hệ thống mạng tên gọi Orion được hàng nghìn cơ quan chính phủ và doanh nghiệp Mỹ sử dụng. Nhờ đó, tin tặc thoải mái “dạo chơi” qua các bộ thuộc Chính phủ Mỹ, gồm cả các Bộ Tư pháp, Nội vụ, Tài chính… Washington cho rằng chiến dịch này có bàn tay của Cơ quan tình báo đối ngoại Nga (SVR).
Thời điểm ngay trước và sau cuộc chiến, hàng loạt sự cố tin học đã được ghi nhận, trong đó có hai sự kiện đáng chú ý. Thứ nhất, vào thời điểm Nga phát động cuộc chiến, các cuộc tấn công tin học đã vô hiệu hóa hàng chục nghìn modem kết nối hệ thống mạng châu Âu qua vệ tinh Ka-Sat. Đây là những modem mà quân đội và an ninh Ukraine sử dụng. Giữa tháng 3, Phó giám đốc Victor Zhora của SSSCIP cho biết công tác liên lạc đã bị gián đoạn rất nghiêm trọng sau vụ tấn công tin học này. Tình trạng hỗn loạn xảy ra trong những giờ đầu tiên và yêu cầu cấp bách của nhiệm vụ bảo vệ đất nước không phải là điều kiện thuận lợi để tiến hành điều tra sâu hơn ngoài những ghi nhận ban đầu. Báo cáo của công ty Viasat, chủ sở hữu vệ tinh, cũng không trả lời được tất cả các câu hỏi. Nhưng ít nhất những phát hiện đó cũng làm sáng tỏ một điều: Cuộc tấn công đã được chuẩn bị rất kỹ. Ngày 10/5, Ủy ban châu Âu lên án Nga thực hiện vụ tấn công - đây là lần đầu tiên EU đưa ra tuyên bố như vậy. Anh và Mỹ cũng có bước đi tương tự.
Công ty Viasat
Sự cố thứ hai xảy ra vào đầu tháng 4, khi Ukraine phát hiện một phần mềm độc hại trong hệ thống mạng của lưới điện. Theo ông Jean-Ian Boutin, chuyên gia an ninh mạng của hãng phần mềm chống virus ESET (Slovakia), phần mềm này được thiết kế để tương tác với các hệ thống mạng công nghiệp khác. Nó có thể phát đi các lệnh để điều khiển đóng, mở các trạm trung chuyển điện, gây mất điện hoặc phá hoại thiết bị. ESET là hãng đầu tiên tìm ra virus trong hệ thống. Virus này có tính năng tương tự virus Stuxnet phát hiện năm 2010, được cho là sản phẩm của Cơ quan an ninh quốc gia Mỹ (NSA) và tình báo Israel để phá hoại các máy ly tâm làm giàu urani của Israel. Trước đó vào năm 2016, virus tương tự có tên Industroyer đã gây mất điện tại Kiev trong vòng một giờ. ESET đã đặt tên cho virus mới là Industroyer2. Đến nay, vẫn không ai biết nó đã được đưa vào hệ thống như thế nào, cũng như mức độ lây lan ra sao.
Ka-Sat và Industroyer2 là hai chiến dịch phức tạp, được chuẩn bị kỹ. Victor Zhora cũng nhắc tới vụ việc vào cuối tháng 3/2022, khi nhà cung cấp dịch vụ điện thoại UkrTelecom trở thành nạn nhân của một cuộc xâm nhập mạng với ý đồ làm tê liệt hệ thống. Trong nhiều giờ, UkrTelecom đã buộc phải ngừng đến 90% dịch vụ. Mặt khác, thời điểm trước và sau khi nổ ra xung đột, hàng loạt mã độc xóa tệp tương đối tinh vi đã được phát tán rộng rãi trên cả nước, như phần mềm mã độc HermeticWiper, phát hiện ngày 23/2.
Juan Andrés Guerrero-Saade, chuyên gia của hãng an ninh mạng Mỹ-Israel SentinelOne, cho rằng cần phải chú ý đến bức tranh rộng lớn hơn. Cụ thể là các cuộc tấn công mạng của Nga đóng vai trò hỗ trợ cho chiến tranh, và chiến binh mạng “sử dụng lỗ hổng mà họ nắm được để gây thiệt hại nhiều nhất có thể, không dừng lại ở một cuộc tấn công đơn lẻ. Tổng hợp lại, các cuộc tấn công sẽ gây rối loạn thông tin và làm suy yếu các hệ thống hạ tầng then chốt trên tất cả các lĩnh vực”.
Theo hãng Microsoft, các nhóm tin tặc đã xâm nhập được vào hệ thống mạng của Ukraine từ đầu năm 2021. Hãng cho biết từ khi nổ ra xung đột, nhiều chiến dịch đã được phát động vào đúng thời điểm Nga tổ chức tấn công trên thực địa. Ngày 1/3, khi Nga bắn tên lửa vào tháp truyền hình Kiev, các phương tiện truyền thông có trụ sở ở thành phố đã bị tấn công bằng mã độc xóa tệp. Tháng 5, khi một số nhà ga tàu hỏa ở thành phố Lviv bị Nga nhằm vào, thì virus Sandworm đột nhiên hoạt động trong hệ thống mạng của công ty khai thác đường sắt. Microsoft nhận định Nga rõ ràng đã phối hợp các cuộc tấn công trên bộ, trên không và trong không gian mạng. Tuy vậy, một bộ phận giới quan sát không đánh giá cao hiệu quả của các kế hoạch đồng bộ. Trung tâm giám sát an ninh mạng của Chính phủ Canada nhận định: “Các chiến dịch tấn công mạng do Nga tiến hành tại Ukraine có quy mô và mức độ tinh vi cao hơn nhiều so với thông tin được các cơ quan chính phủ công bố”. Thế nhưng ảnh hưởng của các chiến dịch này lại khá hạn chế và chủ yếu được nhận thấy ở những mục tiêu dân sự. Nhà nghiên cứu Anthony Namor của Học viện Saint-Cyr Pháp cho biết tính đến thời điểm gần đây thì chưa một vụ tấn công nào nhằm vào hệ thống thông tin quân sự được tiến hành thành công.
Ga tàu thành phố Lviv bị tấn công
Thực tế là từ đầu cuộc chiến, các vụ tấn công tin học mà cơ quan chính phủ và doanh nghiệp tư nhân phát hiện và quy kết cho nhân tố liên quan đến tình báo Nga - dù là GRU, FSB hay SVR - diễn ra ít hơn so với các hoạt động kiểu hacker, tức là tấn công cản trở cung cấp dịch vụ hay tiết lộ bí mật. Các tổ chức hacker cũng chia thành hai phe rõ rệt, một bên là Killnet thân Nga và bên kia là nhóm Anonymous hay “IT Army of Ukraine”, tự xưng là “lữ đoàn tình nguyện” phục vụ lợi ích của Chính phủ Ukraine. Tháng 3, Anonymous tuyên bố đã đánh cắp 360.000 tệp dữ liệu của cơ quan an ninh thông tin Nga Roskomnadzor. Hai tháng sau, nhóm này đã tiết lộ hàng loạt thư điện tử nội bộ của tập đoàn luyện kim Matprom. Đầu tháng 5, “IT Army of Ukraine” đã xâm nhập RuTube, trang mạng của Nga giống với Youtube. Các hành động này cũng không liên quan đến cuộc chiến đang tiếp diễn.
Nhà nghiên cứu Julien Nocetti nhận định: “Xét trên bình diện quân sự, tấn công tin học không tạo ra được kết quả có tính chất quyết định. Nó có thể gây ra một số tác động chiến thuật vào từng thời điểm, chẳng hạn kích động lật đổ chính quyền, nhưng chưa một trường hợp nào tạo ra hiệu quả chiến lược bằng cách phá hoại ồ ạt”. Đến nay, các hoạt động tác chiến mạng của Nga cơ bản đã bị vô hiệu hóa vì Ukraine đã chuẩn bị tương đối kỹ. Giám đốc cơ quan an ninh mạng Pháp Guillaume Poupard đánh giá: “Ukraine đã rút ra bài học từ virus NotPetya năm 2017. Người ta vẫn cho rằng đây là một nước khá yếu về tin học, thế nhưng họ đã tiến bộ rất nhanh, nhờ sự giúp đỡ của Mỹ”.
Theo tiết lộ của tờ Financial Times (Anh), vài tháng trước khi Nga tấn công, vào tháng 10 và tháng 11/2021, một nhóm chuyên gia Mỹ đã đến Kiev để giúp Ukraine củng cố và tăng cường khả năng phục hồi của hệ thống kỹ thuật số. Nhóm này gồm các quân nhân của Bộ tư lệnh tác chiến mạng Mỹ và các chuyên gia dân sự. Theo Victor Zhora, các cơ quan phụ trách phòng thủ không gian mạng của Ukraine thường xuyên trao đổi thông tin về các mối đe dọa tin học từ phía tác nhân nhà nước. Nhiều doanh nghiệp phương Tây, chủ yếu là Mỹ, đã tham gia tích cực vào hệ sinh thái tin học Ukraine hoặc trở thành đối tác của chính phủ: Ngoài Microsoft còn có Talos, bộ phận phân tích nguy cơ của tập đoàn Cisco, hay Mandiant, hãng chuyên khắc phục sự cố máy tính. Ukraine cũng hội nhập khá sâu vào hệ sinh thái tin học của phương Tây: Đầu tháng 3/2022, Kiev tham gia Trung tâm hợp tác phòng thủ mạng của NATO đặt tại Tallinn (Estonia) với tư cách là thành viên hợp tác; cuối tháng 7/2022, SSSCIP ký thỏa thuận hợp tác với Cơ quan an ninh mạng và an ninh hạ tầng mạng của Mỹ.
Phương tiện chiến tranh của Nga bị phá hủy tại Ukraine
Phải chăng vì vấp phải sự kháng cự quyết liệt mà họ không ngờ tới, hay do thiếu thời gian, nguồn lực trong một cuộc chiến kéo dài, nên các hacker Nga hiện nay chọn cách áp dụng lại những chiêu trò đã cũ? Báo cáo gần đây của cơ quan an ninh mạng Ukraine nhận định: “Tất cả các biện pháp tấn công tin học mà Nga sử dụng đều không mới, không có gì phức tạp hay khó nhận biết”. Theo ông Victor Zhora, Nga hiện nay huy động mọi phương tiện hiện có để tiến hành một vài cuộc tấn công hỗn loạn rải rác, thỉnh thoảng tấn công có phối hợp, đôi khi áp dụng kỹ thuật mới, hoặc tấn công từ chối dịch vụ trên mạng Telegram… nhưng rất ít khi thay đổi công cụ cơ bản. Gần đây Google phát hiện một phần mềm mới kèm mã độc mang tên CyberAzov, đội lốt một phần mềm ủng hộ Ukraine, được cho là của một nhóm hacker đã biết và có quan hệ gần gũi với FSB, nhưng phần mềm này chỉ lừa được rất ít người cài đặt.
Những yếu tố không chắc chắn trong chiến tranh đang dần trở nên rõ ràng, mặc dù nhiều yếu tố vẫn còn khó xác định. Đầu tháng 6/2022, Tư lệnh Bộ chỉ huy tác chiến mạng của Mỹ, tướng Paul Nakasone, đã gây bất ngờ khi tiết lộ trên kênh truyền hình SkyNews của Anh rằng lực lượng của ông đã tiến hành những chiến dịch không chỉ phòng thủ mà còn mang tính công kích để đáp trả chiến dịch quân sự của Nga tại Ukraine. Vài ngày sau, Kremlin đe dọa sẽ “phản ứng cứng rắn và kiên quyết”. Liệu có phải Mỹ đã điều chỉnh chính sách không can thiệp trực tiếp, ít nhất là trong không gian mạng hay không? Không hẳn, vì theo lý giải của blogger quân sự ZeroDay, khái niệm “chiến dịch tấn công” trong học thuyết quân sự phương Tây không chỉ có hoạt động phá hoại, mà bao hàm cả gián điệp.
Tuần dương hạm Moskva bị đánh chìm
Các phương tiện thông tin đại chúng Mỹ đã đưa tin rất nhiều về việc Mỹ cung cấp cho Ukraine thông tin tình báo về vị trí và sự di chuyển của các lực lượng Nga, kể cả thông tin dẫn đến việc Ukraine đánh chìm tàu tuần dương Moskva giữa tháng 4/2022. Trong cuộc xung đột hiện nay, các hoạt động gián điệp mạng của đồng minh đã giúp được gì cho Kiev? Đây là câu hỏi lớn mà chắc chắn còn rất lâu mới có thể được giải đáp.
Hiệu quả không chắc chắn của đội quân tin học
Theo Phó giám đốc SSSCIP Victor Zhora, “các cuộc tấn công tin học, nhất là trong tháng đầu, không nguy hiểm và tinh vi như những gì chúng tôi dự đoán”. Ông cho rằng “khi bỏ mặt nạ xuống, khi có thể thoải mái ném bom các khu dân cư, bệnh viện, trường học, thì người ta không còn cần tới đội quân tin học nữa”. Vì hiệu quả của đội quân này không bảo đảm, nên Moskva tập trung vào mục tiêu đánh nhanh thắng nhanh. Mặt khác, theo nhận định của một quan chức an ninh mạng cao cấp của Ukraine, việc chuẩn bị cho các cuộc tấn công tin học tinh vi đòi hỏi nhiều thời gian, không phù hợp với tiến độ dồn dập của giai đoạn đầu chiến tranh.
Kiev bị tấn công
Căn cứ vào mã nguồn của các phần mềm độc hại phát hiện ra trong cơ sở hạ tầng mạng của Ukraine, mã nguồn của NotPetya, hay của cả các virus tấn công chiến dịch tranh cử tổng thống Mỹ năm 2016 khiến cho hàng loạt dữ liệu nhạy cảm bị tiết lộ, có thể thấy năng lực của Nga trong lĩnh vực tấn công tin học dường như đã bị đánh giá quá cao. Theo Thomas Rid, “Trump đã giành chiến thắng tối thiểu, không có bằng chứng chắc chắn nào cho thấy có tác động đáng kể từ sự can thiệp của Nga lên kết quả bầu cử. Nhưng sau năm 2016, nhiều thực thể chưa bao giờ liên quan trực tiếp, thậm chí có quan điểm thiên lệch, đã thổi phồng mối đe dọa của Nga, nhất là trên lĩnh vực tình báo mạng”.
“Hãy luôn ghi nhớ vụ Solar Winds”
Julien Nocetti, nhà nghiên cứu tại Học viện quân sự Saint-Cyr của Pháp, nhận định rằng cuộc chiến Ukraine đã làm phai nhạt ánh hào quang về một nước Nga siêu cường và có sức mạnh trên mọi lĩnh vực. Tuy nhiên, sự thận trọng luôn là điều cần thiết. Tổng giám đốc Cơ quan an ninh mạng của Pháp (ANSSI) đã đưa ra lời cảnh báo tại Diễn đàn an ninh mạng quốc tế ở Lille tháng 6 vừa qua: “Ví dụ đáng nhớ nhất là vụ SolarWinds”. SolarWinds là hãng phần mềm có trụ sở tại Texas, nạn nhân của vụ tấn công “dây chuyền hậu cần” gây hậu quả nghiêm trọng, được phát hiện vào tháng 12/2020. Tin tặc xâm nhập vào cơ sở hạ tầng của hãng, cài phần mềm gián điệp vào một công cụ quản lý hệ thống mạng tên gọi Orion được hàng nghìn cơ quan chính phủ và doanh nghiệp Mỹ sử dụng. Nhờ đó, tin tặc thoải mái “dạo chơi” qua các bộ thuộc Chính phủ Mỹ, gồm cả các Bộ Tư pháp, Nội vụ, Tài chính… Washington cho rằng chiến dịch này có bàn tay của Cơ quan tình báo đối ngoại Nga (SVR).
Thời điểm ngay trước và sau cuộc chiến, hàng loạt sự cố tin học đã được ghi nhận, trong đó có hai sự kiện đáng chú ý. Thứ nhất, vào thời điểm Nga phát động cuộc chiến, các cuộc tấn công tin học đã vô hiệu hóa hàng chục nghìn modem kết nối hệ thống mạng châu Âu qua vệ tinh Ka-Sat. Đây là những modem mà quân đội và an ninh Ukraine sử dụng. Giữa tháng 3, Phó giám đốc Victor Zhora của SSSCIP cho biết công tác liên lạc đã bị gián đoạn rất nghiêm trọng sau vụ tấn công tin học này. Tình trạng hỗn loạn xảy ra trong những giờ đầu tiên và yêu cầu cấp bách của nhiệm vụ bảo vệ đất nước không phải là điều kiện thuận lợi để tiến hành điều tra sâu hơn ngoài những ghi nhận ban đầu. Báo cáo của công ty Viasat, chủ sở hữu vệ tinh, cũng không trả lời được tất cả các câu hỏi. Nhưng ít nhất những phát hiện đó cũng làm sáng tỏ một điều: Cuộc tấn công đã được chuẩn bị rất kỹ. Ngày 10/5, Ủy ban châu Âu lên án Nga thực hiện vụ tấn công - đây là lần đầu tiên EU đưa ra tuyên bố như vậy. Anh và Mỹ cũng có bước đi tương tự.
Công ty Viasat
Sự cố thứ hai xảy ra vào đầu tháng 4, khi Ukraine phát hiện một phần mềm độc hại trong hệ thống mạng của lưới điện. Theo ông Jean-Ian Boutin, chuyên gia an ninh mạng của hãng phần mềm chống virus ESET (Slovakia), phần mềm này được thiết kế để tương tác với các hệ thống mạng công nghiệp khác. Nó có thể phát đi các lệnh để điều khiển đóng, mở các trạm trung chuyển điện, gây mất điện hoặc phá hoại thiết bị. ESET là hãng đầu tiên tìm ra virus trong hệ thống. Virus này có tính năng tương tự virus Stuxnet phát hiện năm 2010, được cho là sản phẩm của Cơ quan an ninh quốc gia Mỹ (NSA) và tình báo Israel để phá hoại các máy ly tâm làm giàu urani của Israel. Trước đó vào năm 2016, virus tương tự có tên Industroyer đã gây mất điện tại Kiev trong vòng một giờ. ESET đã đặt tên cho virus mới là Industroyer2. Đến nay, vẫn không ai biết nó đã được đưa vào hệ thống như thế nào, cũng như mức độ lây lan ra sao.
Ka-Sat và Industroyer2 là hai chiến dịch phức tạp, được chuẩn bị kỹ. Victor Zhora cũng nhắc tới vụ việc vào cuối tháng 3/2022, khi nhà cung cấp dịch vụ điện thoại UkrTelecom trở thành nạn nhân của một cuộc xâm nhập mạng với ý đồ làm tê liệt hệ thống. Trong nhiều giờ, UkrTelecom đã buộc phải ngừng đến 90% dịch vụ. Mặt khác, thời điểm trước và sau khi nổ ra xung đột, hàng loạt mã độc xóa tệp tương đối tinh vi đã được phát tán rộng rãi trên cả nước, như phần mềm mã độc HermeticWiper, phát hiện ngày 23/2.
Juan Andrés Guerrero-Saade, chuyên gia của hãng an ninh mạng Mỹ-Israel SentinelOne, cho rằng cần phải chú ý đến bức tranh rộng lớn hơn. Cụ thể là các cuộc tấn công mạng của Nga đóng vai trò hỗ trợ cho chiến tranh, và chiến binh mạng “sử dụng lỗ hổng mà họ nắm được để gây thiệt hại nhiều nhất có thể, không dừng lại ở một cuộc tấn công đơn lẻ. Tổng hợp lại, các cuộc tấn công sẽ gây rối loạn thông tin và làm suy yếu các hệ thống hạ tầng then chốt trên tất cả các lĩnh vực”.
Theo hãng Microsoft, các nhóm tin tặc đã xâm nhập được vào hệ thống mạng của Ukraine từ đầu năm 2021. Hãng cho biết từ khi nổ ra xung đột, nhiều chiến dịch đã được phát động vào đúng thời điểm Nga tổ chức tấn công trên thực địa. Ngày 1/3, khi Nga bắn tên lửa vào tháp truyền hình Kiev, các phương tiện truyền thông có trụ sở ở thành phố đã bị tấn công bằng mã độc xóa tệp. Tháng 5, khi một số nhà ga tàu hỏa ở thành phố Lviv bị Nga nhằm vào, thì virus Sandworm đột nhiên hoạt động trong hệ thống mạng của công ty khai thác đường sắt. Microsoft nhận định Nga rõ ràng đã phối hợp các cuộc tấn công trên bộ, trên không và trong không gian mạng. Tuy vậy, một bộ phận giới quan sát không đánh giá cao hiệu quả của các kế hoạch đồng bộ. Trung tâm giám sát an ninh mạng của Chính phủ Canada nhận định: “Các chiến dịch tấn công mạng do Nga tiến hành tại Ukraine có quy mô và mức độ tinh vi cao hơn nhiều so với thông tin được các cơ quan chính phủ công bố”. Thế nhưng ảnh hưởng của các chiến dịch này lại khá hạn chế và chủ yếu được nhận thấy ở những mục tiêu dân sự. Nhà nghiên cứu Anthony Namor của Học viện Saint-Cyr Pháp cho biết tính đến thời điểm gần đây thì chưa một vụ tấn công nào nhằm vào hệ thống thông tin quân sự được tiến hành thành công.
Ga tàu thành phố Lviv bị tấn công
Thực tế là từ đầu cuộc chiến, các vụ tấn công tin học mà cơ quan chính phủ và doanh nghiệp tư nhân phát hiện và quy kết cho nhân tố liên quan đến tình báo Nga - dù là GRU, FSB hay SVR - diễn ra ít hơn so với các hoạt động kiểu hacker, tức là tấn công cản trở cung cấp dịch vụ hay tiết lộ bí mật. Các tổ chức hacker cũng chia thành hai phe rõ rệt, một bên là Killnet thân Nga và bên kia là nhóm Anonymous hay “IT Army of Ukraine”, tự xưng là “lữ đoàn tình nguyện” phục vụ lợi ích của Chính phủ Ukraine. Tháng 3, Anonymous tuyên bố đã đánh cắp 360.000 tệp dữ liệu của cơ quan an ninh thông tin Nga Roskomnadzor. Hai tháng sau, nhóm này đã tiết lộ hàng loạt thư điện tử nội bộ của tập đoàn luyện kim Matprom. Đầu tháng 5, “IT Army of Ukraine” đã xâm nhập RuTube, trang mạng của Nga giống với Youtube. Các hành động này cũng không liên quan đến cuộc chiến đang tiếp diễn.
Nhà nghiên cứu Julien Nocetti nhận định: “Xét trên bình diện quân sự, tấn công tin học không tạo ra được kết quả có tính chất quyết định. Nó có thể gây ra một số tác động chiến thuật vào từng thời điểm, chẳng hạn kích động lật đổ chính quyền, nhưng chưa một trường hợp nào tạo ra hiệu quả chiến lược bằng cách phá hoại ồ ạt”. Đến nay, các hoạt động tác chiến mạng của Nga cơ bản đã bị vô hiệu hóa vì Ukraine đã chuẩn bị tương đối kỹ. Giám đốc cơ quan an ninh mạng Pháp Guillaume Poupard đánh giá: “Ukraine đã rút ra bài học từ virus NotPetya năm 2017. Người ta vẫn cho rằng đây là một nước khá yếu về tin học, thế nhưng họ đã tiến bộ rất nhanh, nhờ sự giúp đỡ của Mỹ”.
Theo tiết lộ của tờ Financial Times (Anh), vài tháng trước khi Nga tấn công, vào tháng 10 và tháng 11/2021, một nhóm chuyên gia Mỹ đã đến Kiev để giúp Ukraine củng cố và tăng cường khả năng phục hồi của hệ thống kỹ thuật số. Nhóm này gồm các quân nhân của Bộ tư lệnh tác chiến mạng Mỹ và các chuyên gia dân sự. Theo Victor Zhora, các cơ quan phụ trách phòng thủ không gian mạng của Ukraine thường xuyên trao đổi thông tin về các mối đe dọa tin học từ phía tác nhân nhà nước. Nhiều doanh nghiệp phương Tây, chủ yếu là Mỹ, đã tham gia tích cực vào hệ sinh thái tin học Ukraine hoặc trở thành đối tác của chính phủ: Ngoài Microsoft còn có Talos, bộ phận phân tích nguy cơ của tập đoàn Cisco, hay Mandiant, hãng chuyên khắc phục sự cố máy tính. Ukraine cũng hội nhập khá sâu vào hệ sinh thái tin học của phương Tây: Đầu tháng 3/2022, Kiev tham gia Trung tâm hợp tác phòng thủ mạng của NATO đặt tại Tallinn (Estonia) với tư cách là thành viên hợp tác; cuối tháng 7/2022, SSSCIP ký thỏa thuận hợp tác với Cơ quan an ninh mạng và an ninh hạ tầng mạng của Mỹ.
Phương tiện chiến tranh của Nga bị phá hủy tại Ukraine
Phải chăng vì vấp phải sự kháng cự quyết liệt mà họ không ngờ tới, hay do thiếu thời gian, nguồn lực trong một cuộc chiến kéo dài, nên các hacker Nga hiện nay chọn cách áp dụng lại những chiêu trò đã cũ? Báo cáo gần đây của cơ quan an ninh mạng Ukraine nhận định: “Tất cả các biện pháp tấn công tin học mà Nga sử dụng đều không mới, không có gì phức tạp hay khó nhận biết”. Theo ông Victor Zhora, Nga hiện nay huy động mọi phương tiện hiện có để tiến hành một vài cuộc tấn công hỗn loạn rải rác, thỉnh thoảng tấn công có phối hợp, đôi khi áp dụng kỹ thuật mới, hoặc tấn công từ chối dịch vụ trên mạng Telegram… nhưng rất ít khi thay đổi công cụ cơ bản. Gần đây Google phát hiện một phần mềm mới kèm mã độc mang tên CyberAzov, đội lốt một phần mềm ủng hộ Ukraine, được cho là của một nhóm hacker đã biết và có quan hệ gần gũi với FSB, nhưng phần mềm này chỉ lừa được rất ít người cài đặt.
Những yếu tố không chắc chắn trong chiến tranh đang dần trở nên rõ ràng, mặc dù nhiều yếu tố vẫn còn khó xác định. Đầu tháng 6/2022, Tư lệnh Bộ chỉ huy tác chiến mạng của Mỹ, tướng Paul Nakasone, đã gây bất ngờ khi tiết lộ trên kênh truyền hình SkyNews của Anh rằng lực lượng của ông đã tiến hành những chiến dịch không chỉ phòng thủ mà còn mang tính công kích để đáp trả chiến dịch quân sự của Nga tại Ukraine. Vài ngày sau, Kremlin đe dọa sẽ “phản ứng cứng rắn và kiên quyết”. Liệu có phải Mỹ đã điều chỉnh chính sách không can thiệp trực tiếp, ít nhất là trong không gian mạng hay không? Không hẳn, vì theo lý giải của blogger quân sự ZeroDay, khái niệm “chiến dịch tấn công” trong học thuyết quân sự phương Tây không chỉ có hoạt động phá hoại, mà bao hàm cả gián điệp.
Tuần dương hạm Moskva bị đánh chìm
Các phương tiện thông tin đại chúng Mỹ đã đưa tin rất nhiều về việc Mỹ cung cấp cho Ukraine thông tin tình báo về vị trí và sự di chuyển của các lực lượng Nga, kể cả thông tin dẫn đến việc Ukraine đánh chìm tàu tuần dương Moskva giữa tháng 4/2022. Trong cuộc xung đột hiện nay, các hoạt động gián điệp mạng của đồng minh đã giúp được gì cho Kiev? Đây là câu hỏi lớn mà chắc chắn còn rất lâu mới có thể được giải đáp.
TTXVN (Paris 15/9)
Xung đột Nga-Ukraine có khả năng gây ra làn sóng mùa Xuân Arập thứ ba hay không?
Xung đột Nga-Ukraine kéo dài không chỉ tác động nghiêm trọng đến hệ thống quốc tế, trật tự thế giới và cục diện địa chính trị toàn cầu mà còn ảnh hưởng sâu sắc đối với việc tổ chức lại các khu vực địa lý và lực lượng chính trị. Nguyên nhân là do xung đột Nga-Ukraine không đơn thuần là xung đột giữa hai nước, mà đằng sau còn có cuộc đọ sức phức tạp giữa Nga, Mỹ và EU, đặc biệt là Mỹ không những sử dụng xung đột Nga-Ukraine để làm suy yếu Nga và châu Âu, mà còn thông qua cuộc xung đột này để củng cố, điều chỉnh, tái cơ cấu hệ thống đồng minh toàn cầu, khiến xung đột Nga-Ukraine trở thành phương tiện đặc biệt để điều chỉnh và kéo dài bá quyền Mỹ.
Mặc dù xung đột Nga-Ukraine đã ảnh hưởng quan trọng đến tái cơ cấu lực lượng ở các vùng khác nhau của lục địa Á-Âu, nhưng trong đó cũng có nhiều vấn đề đáng quan tâm. Một biểu hiện nổi bật là ngoài các đồng minh phương Tây của Mỹ có ý nghĩa truyền thống ở châu Âu và châu Á-Thái Bình Dương, những đồng minh của Mỹ ở các khu vực có nước đang phát triển như Trung Đông, Trung Á và Nam Á, cũng không đi theo Mỹ, thậm chí Ấn Độ cũng bày tỏ mạnh mẽ tính độc lập và bất bình với phương Tây, các nhà lãnh đạo Saudi Arabia và Các tiểu vương quốc Arập thống nhất (UAE) cũng có hành động thẳng thừng từ chối trả lời điện thoại của Tổng thống Joe Biden. Xét từ góc độ đó, cuộc xung đột Nga-Ukraine chắc chắn đã khiến thế giới nhận thức rõ hơn về nước Mỹ bá quyền đã suy yếu tương đối cũng như phương Tây đang ngày càng mất đi ưu thế đạo lý, ưu thế sức mạnh và ngày càng yếu đi.
Xét về ảnh hưởng của xung đột Nga-Ukraine đối với Trung Đông, xung đột Nga-Ukraine không có ảnh hưởng mang tính bước ngoặt về quan hệ quốc tế và tái cơ cấu lực lượng ở Trung Đông. Ngược lại, quan hệ quốc tế trong khu vực dường như có bầu không khí ngày càng tự chủ, chắc chắn liên quan chặt chẽ đến ảnh hưởng ngày càng yếu hơn đối với Trung Đông của các lực lượng nước lớn truyền thống như Mỹ, Nga, EU, đặc biệt là Mỹ đã thu hẹp chiến lược ở khu vực này để chuyển hướng cạnh tranh nước lớn. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là xung đột Nga-Ukraine ảnh hưởng hạn chế đối với Trung Đông. Giá năng lượng tăng cao và khủng hoảng lương thực do cuộc xung đột này tạo ra cũng ảnh hưởng sâu sắc hơn đến Trung Đông. Thách thức sâu sắc nhất ảnh hưởng đến Trung Đông là thách thức về quản lý nội bộ và chuyển đổi mô hình phát triển của những nước này, đặc biệt là dường như trùng hợp ở những nước có rủi ro khủng hoảng lương thực cao và những nước trước kia đã hai lần bùng phát phong trào “Mùa xuân Arập”. Do đó, liệu Trung Đông có xảy ra làn sóng “Mùa xuân Arập” lần thứ ba do xung đột Nga-Ukraine hay không đã trở thành một trong những tiêu điểm được quan tâm. Vì vậy, bài viết này phân tích ảnh hưởng của xung đột Nga-Ukraine đối với cục diện khu vực, quản lý quốc gia và nhà nước.
Phản ứng và lựa chọn chính sách của các nước Trung Đông phản ánh ảnh hưởng của Mỹ và Nga ở khu vực này
Khi bắt đầu Nga-Ukraine xung đột, phản ứng của các nước Trung Đông đối với cuộc xung đột này, đặc biệt là lập trường của họ đối với Nga, về cơ bản có thể được khái quát là “hai đầu nhỏ, trung gian to”, đó là rất ít các quốc gia ủng hộ và phản đối mạnh mẽ Nga, còn đa số bề ngoài phản ứng không thống nhất, nhưng thực tế là thuộc phe trung lập.
Quốc gia duy nhất ủng hộ mạnh mẽ Nga là Syria, là nước được Nga ủng hộ và bảo vệ mạnh mẽ trong những năm gần đây. Còn quốc gia duy nhất phản đối quyết liệt Nga là Kuwait, là nước bị Iraq xâm lược và được Mỹ “giải phóng”. Nhưng ảnh hưởng của hai nước này rất hạn chế. Tuy thái độ của những nước khác không thống nhất, hoặc cùng một quốc gia lại có thay đổi vào trước và sau các cuộc bỏ phiếu tại Liên hợp quốc, nhưng về bản chất cơ bản là trung lập. Mặc dù một số nước cũng chỉ trích Nga nhưng họ không muốn tham gia các biện pháp trừng phạt chống lại Nga do Mỹ và phương Tây khởi xướng.
Syria ủng hộ Nga trong xung đột Nga - Ukraine
Cùng với diễn biến của cuộc xung đột Nga-Ukraine, sức ép đối với các quốc gia Trung Đông, đặc biệt là đồng minh của Mỹ đang tăng lên, trong đó vừa có sức ép từ Mỹ yêu cầu trực tiếp tham gia đối đầu và trừng phạt Nga, vừa có sức ép yêu cầu phối hợp trừng phạt Nga trong lĩnh vực năng lượng, nhưng những quốc gia Trung Đông cũng như đồng minh của Mỹ chưa ngả về phía Mỹ tham gia trừng phạt Nga. Việc duy trì cân bằng tương đối giữa Mỹ và Nga trở thành đặc trưng chủ yếu trong lựa chọn chính sách của những nước Trung Đông, thậm chí có một số nước dám chống lại Mỹ.
Điều đặc biệt đáng chú ý là xu hướng xa rời Mỹ của các đồng minh, cũng như ý thức tự chủ và định hướng lợi ích của các quốc gia, họ lợi dụng xung đột giữa Nga và Ukraine để mặc cả với Mỹ. Thổ Nhĩ Kỳ là đồng minh của Mỹ, cũng là thành viên Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO). Thổ Nhĩ Kỳ cơ bản tiến hành tấn công ngoại giao dựa trên lợi ích của riêng mình. Những việc như từng cao giọng hòa giải ngoại giao giữa Nga và Ukraine, duy trì cân bằng Nga-Ukraine, Mỹ-Nga, chống lại ý chí của Mỹ và châu Âu, phản đối Phần Lan và Thụy Điển gia nhập NATO và yêu cầu phương Tây đáp ứng lợi ích của Thổ Nhĩ Kỳ trong vấn đề người Kurd…, đều là biểu hiện của tự chủ ngoại giao và định hướng lợi ích quốc gia.
..............
Xung đột Nga-Ukraine kéo dài không chỉ tác động nghiêm trọng đến hệ thống quốc tế, trật tự thế giới và cục diện địa chính trị toàn cầu mà còn ảnh hưởng sâu sắc đối với việc tổ chức lại các khu vực địa lý và lực lượng chính trị. Nguyên nhân là do xung đột Nga-Ukraine không đơn thuần là xung đột giữa hai nước, mà đằng sau còn có cuộc đọ sức phức tạp giữa Nga, Mỹ và EU, đặc biệt là Mỹ không những sử dụng xung đột Nga-Ukraine để làm suy yếu Nga và châu Âu, mà còn thông qua cuộc xung đột này để củng cố, điều chỉnh, tái cơ cấu hệ thống đồng minh toàn cầu, khiến xung đột Nga-Ukraine trở thành phương tiện đặc biệt để điều chỉnh và kéo dài bá quyền Mỹ.
Mặc dù xung đột Nga-Ukraine đã ảnh hưởng quan trọng đến tái cơ cấu lực lượng ở các vùng khác nhau của lục địa Á-Âu, nhưng trong đó cũng có nhiều vấn đề đáng quan tâm. Một biểu hiện nổi bật là ngoài các đồng minh phương Tây của Mỹ có ý nghĩa truyền thống ở châu Âu và châu Á-Thái Bình Dương, những đồng minh của Mỹ ở các khu vực có nước đang phát triển như Trung Đông, Trung Á và Nam Á, cũng không đi theo Mỹ, thậm chí Ấn Độ cũng bày tỏ mạnh mẽ tính độc lập và bất bình với phương Tây, các nhà lãnh đạo Saudi Arabia và Các tiểu vương quốc Arập thống nhất (UAE) cũng có hành động thẳng thừng từ chối trả lời điện thoại của Tổng thống Joe Biden. Xét từ góc độ đó, cuộc xung đột Nga-Ukraine chắc chắn đã khiến thế giới nhận thức rõ hơn về nước Mỹ bá quyền đã suy yếu tương đối cũng như phương Tây đang ngày càng mất đi ưu thế đạo lý, ưu thế sức mạnh và ngày càng yếu đi.
Xét về ảnh hưởng của xung đột Nga-Ukraine đối với Trung Đông, xung đột Nga-Ukraine không có ảnh hưởng mang tính bước ngoặt về quan hệ quốc tế và tái cơ cấu lực lượng ở Trung Đông. Ngược lại, quan hệ quốc tế trong khu vực dường như có bầu không khí ngày càng tự chủ, chắc chắn liên quan chặt chẽ đến ảnh hưởng ngày càng yếu hơn đối với Trung Đông của các lực lượng nước lớn truyền thống như Mỹ, Nga, EU, đặc biệt là Mỹ đã thu hẹp chiến lược ở khu vực này để chuyển hướng cạnh tranh nước lớn. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là xung đột Nga-Ukraine ảnh hưởng hạn chế đối với Trung Đông. Giá năng lượng tăng cao và khủng hoảng lương thực do cuộc xung đột này tạo ra cũng ảnh hưởng sâu sắc hơn đến Trung Đông. Thách thức sâu sắc nhất ảnh hưởng đến Trung Đông là thách thức về quản lý nội bộ và chuyển đổi mô hình phát triển của những nước này, đặc biệt là dường như trùng hợp ở những nước có rủi ro khủng hoảng lương thực cao và những nước trước kia đã hai lần bùng phát phong trào “Mùa xuân Arập”. Do đó, liệu Trung Đông có xảy ra làn sóng “Mùa xuân Arập” lần thứ ba do xung đột Nga-Ukraine hay không đã trở thành một trong những tiêu điểm được quan tâm. Vì vậy, bài viết này phân tích ảnh hưởng của xung đột Nga-Ukraine đối với cục diện khu vực, quản lý quốc gia và nhà nước.
Phản ứng và lựa chọn chính sách của các nước Trung Đông phản ánh ảnh hưởng của Mỹ và Nga ở khu vực này
Khi bắt đầu Nga-Ukraine xung đột, phản ứng của các nước Trung Đông đối với cuộc xung đột này, đặc biệt là lập trường của họ đối với Nga, về cơ bản có thể được khái quát là “hai đầu nhỏ, trung gian to”, đó là rất ít các quốc gia ủng hộ và phản đối mạnh mẽ Nga, còn đa số bề ngoài phản ứng không thống nhất, nhưng thực tế là thuộc phe trung lập.
Quốc gia duy nhất ủng hộ mạnh mẽ Nga là Syria, là nước được Nga ủng hộ và bảo vệ mạnh mẽ trong những năm gần đây. Còn quốc gia duy nhất phản đối quyết liệt Nga là Kuwait, là nước bị Iraq xâm lược và được Mỹ “giải phóng”. Nhưng ảnh hưởng của hai nước này rất hạn chế. Tuy thái độ của những nước khác không thống nhất, hoặc cùng một quốc gia lại có thay đổi vào trước và sau các cuộc bỏ phiếu tại Liên hợp quốc, nhưng về bản chất cơ bản là trung lập. Mặc dù một số nước cũng chỉ trích Nga nhưng họ không muốn tham gia các biện pháp trừng phạt chống lại Nga do Mỹ và phương Tây khởi xướng.
Syria ủng hộ Nga trong xung đột Nga - Ukraine
Cùng với diễn biến của cuộc xung đột Nga-Ukraine, sức ép đối với các quốc gia Trung Đông, đặc biệt là đồng minh của Mỹ đang tăng lên, trong đó vừa có sức ép từ Mỹ yêu cầu trực tiếp tham gia đối đầu và trừng phạt Nga, vừa có sức ép yêu cầu phối hợp trừng phạt Nga trong lĩnh vực năng lượng, nhưng những quốc gia Trung Đông cũng như đồng minh của Mỹ chưa ngả về phía Mỹ tham gia trừng phạt Nga. Việc duy trì cân bằng tương đối giữa Mỹ và Nga trở thành đặc trưng chủ yếu trong lựa chọn chính sách của những nước Trung Đông, thậm chí có một số nước dám chống lại Mỹ.
Điều đặc biệt đáng chú ý là xu hướng xa rời Mỹ của các đồng minh, cũng như ý thức tự chủ và định hướng lợi ích của các quốc gia, họ lợi dụng xung đột giữa Nga và Ukraine để mặc cả với Mỹ. Thổ Nhĩ Kỳ là đồng minh của Mỹ, cũng là thành viên Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO). Thổ Nhĩ Kỳ cơ bản tiến hành tấn công ngoại giao dựa trên lợi ích của riêng mình. Những việc như từng cao giọng hòa giải ngoại giao giữa Nga và Ukraine, duy trì cân bằng Nga-Ukraine, Mỹ-Nga, chống lại ý chí của Mỹ và châu Âu, phản đối Phần Lan và Thụy Điển gia nhập NATO và yêu cầu phương Tây đáp ứng lợi ích của Thổ Nhĩ Kỳ trong vấn đề người Kurd…, đều là biểu hiện của tự chủ ngoại giao và định hướng lợi ích quốc gia.
..............
Các cụ có thông tin cho thêm về trận Izyum và trận Lyman xem cụ thể thế nào?
Chưa có đủ ạ, có em đưa lên ngay
(Tiếp)
Những quốc gia sản xuất dầu mỏ lớn như Saudi Arabia, UAE…, vốn đã rất bất bình với việc Chính quyền Biden giảm trợ giúp và bán vũ khí cho họ vì vấn đề Yemen, nên cũng không muốn phối hợp với Mỹ tăng sản lượng dầu mỏ để trừng phạt Nga. Thậm chí, có tờ báo đưa tin lãnh đạo hai nước đã từ chối trả lời điện thoại của Biden. Gần đây, do chịu sức ép của Mỹ họ mới đồng ý tăng sản lượng trong cơ chế "OPEC +" (bao gồm các nước thuộc Tổ chức xuất khẩu dầu mỏ và những quốc gia như Azerbaijan, Bahrain, Brunei, Kazakhstan, Malaysia, Mexico, Oman, Nga, Nam Sudan và Sudan). Saudi Arabia và UAE không nghe theo yêu cầu của Mỹ một cách đơn giản, trực tiếp, đằng sau đó chắc chắn phải có không ít cam kết của Mỹ.
Israel từ chối và không cho phép các nước đang sở hữu tên lửa Spike cung cấp cho Ukraine
Phản ứng của Israel đối với xung đột Nga-Ukraine cũng rất tế nhị. Cả Ukraine và Mỹ đều yêu cầu Israel trợ giúp về công nghệ quân sự cho Ukraine, Israel cũng từng dao động ở một mức độ nhất định, nhưng cuối cùng vẫn chưa trợ giúp Ukraine do sức ép từ Nga. Một trong những nguyên nhân là Israel nhận thức được Nga có ảnh hưởng quan trọng đến an ninh biên giới Syria-Israel, mà Mỹ vốn không thể đảm bảo.
Iran là quốc gia thù địch với Mỹ, phản ứng và lựa chọn hành vi của Iran cũng có ý nghĩa sâu sắc. Hiện nay, yêu cầu lớn nhất của Iran là đạt được thỏa thuận hạt nhân để nước này có thể thoát khỏi các lệnh trừng phạt, nhằm giảm bớt khó khăn kinh tế ngày càng trầm trọng, nhưng xung đột Nga-Ukraine rõ ràng đã ảnh hưởng tiêu cực nghiêm trọng đến đàm phán thỏa thuận hạt nhân. Điểm mấu chốt của vấn đề là Mỹ liên tục thay đổi lập trường, một mặt nhấn mạnh tách rời các lệnh trừng phạt chống lại Nga do vấn đề Ukraine với vấn đề hạt nhân Iran, nhưng mặt khác, Washington lại trì hoãn đàm phán vấn đề hạt nhân với nhiều lý do khác nhau. Trong bối cảnh đó, Iran là quốc gia dựa vào Nga trong các cuộc đàm phán về thỏa thuận hạt nhân và các vấn đề Trung Đông khác, cũng không thể làm mất lòng Nga. Gần đây, Iran gửi thông điệp tới Mỹ và châu Âu, là nước này có thể đáp ứng một phần nhu cầu dầu khí của châu Âu trong bối cảnh đặc biệt hiện nay, nhưng đồng thời cho biết dù phương Tây và Iran đạt được thỏa thuận về vấn đề hạt nhân, Tehran cũng không có ý định cạnh tranh với Nga trên thị trường dầu mỏ. Biểu hiện của Iran phản ánh đầy đủ thế khó xử của nước này trong cuộc đọ sức Mỹ-Nga.
UAV của Iran cung cấp cho Nga
Tóm lại, lập trường và hành vi của các nước Trung Đông đối với cuộc xung đột Nga-Ukraine về bản chất là phản ứng trước ảnh hưởng của Mỹ và Nga ở Trung Đông, cho thấy sự suy giảm bá quyền của Mỹ ở Trung Đông và sự gia tăng tương đối ảnh hưởng của Nga sau hơn 10 năm phong trào “Mùa xuân Arập".
Kể từ khi chính quyền Biden lên nắm quyền, ngoài việc tiếp tục giảm đầu tư chiến lược vào Trung Đông, Mỹ không có chiến lược lớn, chủ yếu là điều chỉnh chính sách để giảm bớt gánh nặng Trung Đông đối với chiến lược của Mỹ, như khởi động quay lại cuộc đàm phán hạt nhân Iran tại Vienna (Áo), hạ nhiệt vấn đề điểm nóng như nội chiến Yemen, giảm bớt và thu hẹp hỗ trợ quân sự đối với các đồng minh như Saudi Arabia và UAE, khẳng định lại phương án “hai nhà nước” để giải quyết vấn đề Palestine-Israel, không tính đến hậu quả khi rút quân một cách thảm hại khỏi Afghanistan.
Hiện nay, chính sách Trung Đông của Biden rất trì trệ. Trong đàm phán về thỏa thuận hạt nhân, Mỹ và Iran giữ ý kiến riêng của họ, các cuộc đàm phán tiếp tục bế tắc và không tiến triển; các bên ở Yemen đã ký thỏa thuận hòa giải, nhưng xung đột đổ máu vẫn tiếp tục diễn ra, tương lai quá độ chính trị ảm đạm; Palestine và Israel vẫn đang đi theo con đường riêng của họ, xung đột vẫn tiếp diễn và tương lai của giải pháp “hai nhà nước” mờ mịt; sự không hài lòng của các đồng minh lớn ở khu vực như Saudi Arabia, Israel, Thổ Nhĩ Kỳ… tiếp tục tăng lên, có những phát ngôn và hành động liều lĩnh đối với Mỹ; Mỹ không ngừng giảm viện trợ và ủng hộ các quốc gia chuyển đổi mô hình như Ai Cập, bất lực trong việc quan tâm và gây ảnh hưởng đến phương hướng phát triển của họ.
Cuộc chiến tại Yemen
Về ảnh hưởng của Nga ở Trung Đông, sau khi Liên Xô sụp đổ, mặc dù ảnh hưởng của Nga đã giảm mạnh, nhưng từ khi Tổng thống Vladimir Putin lên nắm quyền, ảnh hưởng của Nga liên tục gia tăng ở khu vực này. Đặc biệt là Nga đã nắm bắt thời cơ cuộc khủng hoảng Syria và tấn công tổ chức khủng bố Nhà nước Hồi giáo (IS) để thường xuyên trở lại Trung Đông, triển khai hợp tác toàn diện với các nước Trung Đông, trong đó có đồng minh của Mỹ trong các lĩnh vực năng lượng, an ninh, kinh tế thương mại, mua bán vũ khí, trở thành chỗ dựa của các cường quốc Trung Đông như Thổ Nhĩ Kỳ, Iran, Saudi Arabia, Israel. Đương nhiên, do hạn chế bởi sức mạnh quốc gia, Nga cũng không có khả năng và ý đồ để quay trở lại Trung Đông một cách toàn diện và nắm vai trò chủ đạo công việc Trung Đông. Xung đột Nga-Ukraine sẽ tiếp tục làm suy yếu ảnh hưởng của Moskva ở Trung Đông.
Quân đội Nga tại Syria
Xét từ xu hướng phát triển trong tương lai, sau xung đột Nga-Ukraine, ảnh hưởng truyền thống của các nước lớn bên ngoài khu vực như Mỹ, châu Âu và Nga đối với Trung Đông tiếp tục suy giảm, ảnh hưởng của các nước phương Đông như Trung Quốc, Ấn Độ và Nhật Bản có xu thế tiếp tục tăng lên. Tính tự chủ, cân bằng trong chiến lược ngoại giao và hoạt động đối ngoại của các nước trong khu vực, nhất là những nước lớn cũng sẽ tiếp tục tăng lên, đây có thể là ảnh hưởng có lợi của xung đột Nga-Ukraine đối với Trung Đông.
(Còn tiếp)
Những quốc gia sản xuất dầu mỏ lớn như Saudi Arabia, UAE…, vốn đã rất bất bình với việc Chính quyền Biden giảm trợ giúp và bán vũ khí cho họ vì vấn đề Yemen, nên cũng không muốn phối hợp với Mỹ tăng sản lượng dầu mỏ để trừng phạt Nga. Thậm chí, có tờ báo đưa tin lãnh đạo hai nước đã từ chối trả lời điện thoại của Biden. Gần đây, do chịu sức ép của Mỹ họ mới đồng ý tăng sản lượng trong cơ chế "OPEC +" (bao gồm các nước thuộc Tổ chức xuất khẩu dầu mỏ và những quốc gia như Azerbaijan, Bahrain, Brunei, Kazakhstan, Malaysia, Mexico, Oman, Nga, Nam Sudan và Sudan). Saudi Arabia và UAE không nghe theo yêu cầu của Mỹ một cách đơn giản, trực tiếp, đằng sau đó chắc chắn phải có không ít cam kết của Mỹ.
Israel từ chối và không cho phép các nước đang sở hữu tên lửa Spike cung cấp cho Ukraine
Phản ứng của Israel đối với xung đột Nga-Ukraine cũng rất tế nhị. Cả Ukraine và Mỹ đều yêu cầu Israel trợ giúp về công nghệ quân sự cho Ukraine, Israel cũng từng dao động ở một mức độ nhất định, nhưng cuối cùng vẫn chưa trợ giúp Ukraine do sức ép từ Nga. Một trong những nguyên nhân là Israel nhận thức được Nga có ảnh hưởng quan trọng đến an ninh biên giới Syria-Israel, mà Mỹ vốn không thể đảm bảo.
Iran là quốc gia thù địch với Mỹ, phản ứng và lựa chọn hành vi của Iran cũng có ý nghĩa sâu sắc. Hiện nay, yêu cầu lớn nhất của Iran là đạt được thỏa thuận hạt nhân để nước này có thể thoát khỏi các lệnh trừng phạt, nhằm giảm bớt khó khăn kinh tế ngày càng trầm trọng, nhưng xung đột Nga-Ukraine rõ ràng đã ảnh hưởng tiêu cực nghiêm trọng đến đàm phán thỏa thuận hạt nhân. Điểm mấu chốt của vấn đề là Mỹ liên tục thay đổi lập trường, một mặt nhấn mạnh tách rời các lệnh trừng phạt chống lại Nga do vấn đề Ukraine với vấn đề hạt nhân Iran, nhưng mặt khác, Washington lại trì hoãn đàm phán vấn đề hạt nhân với nhiều lý do khác nhau. Trong bối cảnh đó, Iran là quốc gia dựa vào Nga trong các cuộc đàm phán về thỏa thuận hạt nhân và các vấn đề Trung Đông khác, cũng không thể làm mất lòng Nga. Gần đây, Iran gửi thông điệp tới Mỹ và châu Âu, là nước này có thể đáp ứng một phần nhu cầu dầu khí của châu Âu trong bối cảnh đặc biệt hiện nay, nhưng đồng thời cho biết dù phương Tây và Iran đạt được thỏa thuận về vấn đề hạt nhân, Tehran cũng không có ý định cạnh tranh với Nga trên thị trường dầu mỏ. Biểu hiện của Iran phản ánh đầy đủ thế khó xử của nước này trong cuộc đọ sức Mỹ-Nga.
UAV của Iran cung cấp cho Nga
Tóm lại, lập trường và hành vi của các nước Trung Đông đối với cuộc xung đột Nga-Ukraine về bản chất là phản ứng trước ảnh hưởng của Mỹ và Nga ở Trung Đông, cho thấy sự suy giảm bá quyền của Mỹ ở Trung Đông và sự gia tăng tương đối ảnh hưởng của Nga sau hơn 10 năm phong trào “Mùa xuân Arập".
Kể từ khi chính quyền Biden lên nắm quyền, ngoài việc tiếp tục giảm đầu tư chiến lược vào Trung Đông, Mỹ không có chiến lược lớn, chủ yếu là điều chỉnh chính sách để giảm bớt gánh nặng Trung Đông đối với chiến lược của Mỹ, như khởi động quay lại cuộc đàm phán hạt nhân Iran tại Vienna (Áo), hạ nhiệt vấn đề điểm nóng như nội chiến Yemen, giảm bớt và thu hẹp hỗ trợ quân sự đối với các đồng minh như Saudi Arabia và UAE, khẳng định lại phương án “hai nhà nước” để giải quyết vấn đề Palestine-Israel, không tính đến hậu quả khi rút quân một cách thảm hại khỏi Afghanistan.
Hiện nay, chính sách Trung Đông của Biden rất trì trệ. Trong đàm phán về thỏa thuận hạt nhân, Mỹ và Iran giữ ý kiến riêng của họ, các cuộc đàm phán tiếp tục bế tắc và không tiến triển; các bên ở Yemen đã ký thỏa thuận hòa giải, nhưng xung đột đổ máu vẫn tiếp tục diễn ra, tương lai quá độ chính trị ảm đạm; Palestine và Israel vẫn đang đi theo con đường riêng của họ, xung đột vẫn tiếp diễn và tương lai của giải pháp “hai nhà nước” mờ mịt; sự không hài lòng của các đồng minh lớn ở khu vực như Saudi Arabia, Israel, Thổ Nhĩ Kỳ… tiếp tục tăng lên, có những phát ngôn và hành động liều lĩnh đối với Mỹ; Mỹ không ngừng giảm viện trợ và ủng hộ các quốc gia chuyển đổi mô hình như Ai Cập, bất lực trong việc quan tâm và gây ảnh hưởng đến phương hướng phát triển của họ.
Cuộc chiến tại Yemen
Về ảnh hưởng của Nga ở Trung Đông, sau khi Liên Xô sụp đổ, mặc dù ảnh hưởng của Nga đã giảm mạnh, nhưng từ khi Tổng thống Vladimir Putin lên nắm quyền, ảnh hưởng của Nga liên tục gia tăng ở khu vực này. Đặc biệt là Nga đã nắm bắt thời cơ cuộc khủng hoảng Syria và tấn công tổ chức khủng bố Nhà nước Hồi giáo (IS) để thường xuyên trở lại Trung Đông, triển khai hợp tác toàn diện với các nước Trung Đông, trong đó có đồng minh của Mỹ trong các lĩnh vực năng lượng, an ninh, kinh tế thương mại, mua bán vũ khí, trở thành chỗ dựa của các cường quốc Trung Đông như Thổ Nhĩ Kỳ, Iran, Saudi Arabia, Israel. Đương nhiên, do hạn chế bởi sức mạnh quốc gia, Nga cũng không có khả năng và ý đồ để quay trở lại Trung Đông một cách toàn diện và nắm vai trò chủ đạo công việc Trung Đông. Xung đột Nga-Ukraine sẽ tiếp tục làm suy yếu ảnh hưởng của Moskva ở Trung Đông.
Quân đội Nga tại Syria
Xét từ xu hướng phát triển trong tương lai, sau xung đột Nga-Ukraine, ảnh hưởng truyền thống của các nước lớn bên ngoài khu vực như Mỹ, châu Âu và Nga đối với Trung Đông tiếp tục suy giảm, ảnh hưởng của các nước phương Đông như Trung Quốc, Ấn Độ và Nhật Bản có xu thế tiếp tục tăng lên. Tính tự chủ, cân bằng trong chiến lược ngoại giao và hoạt động đối ngoại của các nước trong khu vực, nhất là những nước lớn cũng sẽ tiếp tục tăng lên, đây có thể là ảnh hưởng có lợi của xung đột Nga-Ukraine đối với Trung Đông.
(Còn tiếp)
(Tiếp)
Xét về tác động của cuộc xung đột Nga-Ukraine đối với sự phát triển nội tại của các nước Trung Đông, biểu hiện nổi bật nhất là thử thách trước giá năng lượng tăng cao và nguy cơ khủng hoảng lương thực đối với các nước Trung Đông.
Thứ nhất, những tác động tích cực và tiêu cực của việc tăng giá năng lượng cùng tồn tại.
Giá năng lượng tăng lên ảnh hưởng khác nhau đối với những quốc gia khác nhau. Việc này có ý nghĩa tích cực to lớn đối với mở rộng nguồn thu tài chính gần đây cũng như vị thế quốc tế của các nước sản xuất năng lượng, nhưng về trung và dài hạn có thể có tác động tiêu cực nhất định đến đa dạng hóa nền kinh tế.
Kể từ khi xung đột Nga-Ukraine bùng nổ, do chịu ảnh hưởng từ các lệnh trừng phạt của phương Tây và sự hoảng loạn của thị trường, giá dầu và khí đốt quốc tế liên tục tăng, có thời điểm giá dầu đã chạm ngưỡng 140 USD/thùng. Giá dầu tăng lên sẽ giúp những nước vùng Vịnh như Saudi Arabia tăng nguồn thu từ dầu khí, cải thiện tình hình tài chính của họ, đồng thời nâng cao địa vị của họ trong cục diện năng lượng toàn cầu cũng như kinh tế thế giới. Tuy nhiên, giá dầu tăng chắc chắn sẽ tác động tiêu cực đến chiến lược phát triển dài hạn của các nước Arập vùng Vịnh thúc đẩy triển vọng phát triển của thời kỳ hậu dầu mỏ. Những năm gần đây, các nước vùng Vịnh đã đưa ra quy hoạch phát triển để thúc đẩy đa dạng hóa nền kinh tế, như "Tầm nhìn 2030" của Saudi Arabia, "Kế hoạch trăm năm 2071" của UAE, "Tầm nhìn 2040" của Oman, "Tầm nhìn 2035" của Kuwait, "Tầm nhìn Qatar 2030" với động lực nội tại là sự sụt giảm liên tục của giá dầu trong 10 năm qua và những rắc rối của nền kinh tế truyền thống dựa vào dầu mỏ. Dù vậy, đa dạng hóa kinh tế đối mặt với lực cản lớn trong nội bộ các quốc gia sản xuất năng lượng ở vùng Vịnh, trong thời kỳ nhất định, dầu khí tăng giá do xung đột Nga-Ukraine gây ra chắc chắn sẽ làm giảm sức ép tài chính đối với các nước vùng Vịnh, từ đó suy yếu động lực để đa dạng hóa nền kinh tế.
Ở phạm vi lớn hơn, giá dầu tăng đã gây thêm áp lực và khó khăn kinh tế cho đa số những quốc gia không sản xuất năng lượng ở Trung Đông. Một mặt, giá dầu tăng cao khiến những nước tiêu thụ nhiều năng lượng ở Trung Đông phải trả tiền mua năng lượng với giá cao, khiến tình hình tài chính gặp khó khăn càng trở nên khốn cùng hơn. Mặt khác, giá năng lượng tăng làm chi phí vận tải tăng lên, dẫn đến giá hàng hóa thông thường như lương thực tăng cao, làm trầm trọng thêm cuộc khủng hoảng lương thực. Có nghiên cứu nêu rõ từ năm 2008 đến nay, xu hướng giá lúa mì toàn cầu có liên quan đến giá dầu thô, bởi vì giá dầu toàn cầu chủ yếu tác động đến giá lương thực thông qua chi phí vận chuyển, đặc biệt là những nước phụ thuộc vào nhập khẩu lương thực.
Thứ hai, nguy cơ khủng hoảng lương thực tăng lên thử thách năng lực quản lý của các nước đang chuyển đổi mô hình, nguy cơ về làn sóng thứ ba của "Mùa xuân Arập" ở Trung Đông tiếp tục dâng cao.
Theo Tổ chức Lương thực và Nông nghiệp Liên hợp quốc (FAO), Nga và Ukraine lần lượt là các nước xuất khẩu lúa mì lớn thứ nhất và thứ năm thế giới. Hai nước này cộng lại chiếm lần lượt 19%, 14% và 4% tổng lượng lúa mạch, lúa mì và ngô của thế giới, hơn 1/3 lượng ngũ cốc xuất khẩu toàn cầu. Do chịu ảnh hưởng của nhiều nhân tố như xung đột Nga-Ukraine, dịch COVID-19, giá năng lượng…, giá lương thực toàn cầu hiện đang ở mức cao nhất kể từ năm 1990. Khoảng 887 triệu người trên thế giới hiện đang phải đối mặt với tình trạng mất an ninh lương thực, hàng chục triệu người nữa sẽ gia nhập nhóm này mỗi tháng. Nếu không thể bổ sung sự thiếu hụt, cuộc sống của người dân cũng như sự ổn định chính trị của các nước kém phát triển phụ thuộc nhiều nhất vào nhập khẩu lương thực của Nga và Ukraine sẽ bị ảnh hưởng vô cùng lớn.
Tháng 3/2022, một báo cáo cho thấy mức độ phụ thuộc của toàn bộ thế giới Arập về nhập khẩu lúa mì từ Nga và Ukraine lên tới 50%, với Nga là 34,4% và Ukraine là 15,9%. Sau khi xung đột giữa Nga và Ukraine bùng nổ, trên cơ sở cân nhắc vấn đề an ninh lương thực của mình, Nga và Ukraine liên tục đưa ra sắc lệnh cấm xuất khẩu lương thực, an ninh lương thực của thế giới Arập ngay lập tức trở thành vấn đề cấp bách.
Các nước Trung Đông từng trải qua cuộc "cách mạng bánh mì" do xóa bỏ trợ cấp lương thực và lạm phát, đặc biệt là các nước Arập như Ai Cập, Tuynidi, Yemen, Syria, Sudan, Liban… chịu ảnh hưởng bởi hai làn sóng "Mùa xuân Arập” trước đây và Iran thường xuyên gặp khó khăn về kinh tế đều có rủi ro xảy ra các cuộc biểu tình quy mô lớn của dân chúng do khủng hoảng lương thực, từ đó dẫn đến bất ổn chính trị.
Nạn đói và bất ổn tại Sudan
Tuynidi là nơi khởi đầu của "Mùa xuân Arập" vào năm 2011. Mặc dù việc quá độ hòa bình và hòa giải giữa phe thế tục và phe tôn giáo được coi là thành quả duy nhất còn lại trong quá trình chuyển đổi mô hình chính trị của các nước Arập, nhưng khủng hoảng chính trị, kinh tế và xã hội vẫn chưa được giải quyết triệt để. Ngày 25/7/2021, ở Tuynidi, các cuộc biểu tình quy mô lớn đã nổ ra trên toàn quốc để phản đối sự yếu kém của chính phủ trong việc chống đại dịch COVID-19. Tổng thống Tuynidi Kais Saied lấy lý do đó để cách chức thủ tướng, tạm ngừng hoạt động của quốc hội, khiến cuộc khủng hoảng chính trị của nước này tiếp tục nổi cộm. Việc nhập khẩu lương thực của Tuynidi mang hiểm họa nghiêm trọng. Từ năm 2019 đến nay, do Tuynidi không có sự ổn định tài chính, nên chính phủ nước này không thể nhập khẩu lương thực bằng tín dụng mà phải thanh toán bằng tiền mặt. Việc tăng giá lương thực do xung đột Nga-Ukraine chắc chắn sẽ làm trầm trọng thêm khó khăn tài chính và khó khăn nhập khẩu lương thực của Tuynidi. Ví dụ, tháng 3/2022, do Tuynidi thiếu tiền mặt, Văn phòng Lương thực đã không đạt được thỏa thuận về nhập khẩu lúa mì vào tháng 5, cho thấy mức độ khó khăn rất lớn của nước này.
Ai Cập bị ảnh hưởng nặng nề của phong trào "Mùa xuân Arập" năm 2011, đã có hai lần thay đổi chính quyền kể từ năm 2011. Từ khi lên nắm quyền vào năm 2013, Tổng thống El-Sisi đã thực hiện nhiều biện pháp về an ninh và phát triển, nhưng nền tảng chính trị vẫn còn mỏng yếu. Cuộc xung đột Nga-Ukraine khiến rủi ro khủng hoảng lương thực của Ai Cập không ngừng tăng lên, tạo ra thách thức nghiêm trọng đối với Chính quyền El-Sisi. Hiện nay, Ai Cập sản xuất khoảng 10 triệu tấn lúa mì mỗi năm, nhưng nhu cầu hằng năm lên tới 18 triệu tấn, phải nhập khẩu 8 triệu tấn, trong đó 80% là từ Nga và Ukraine. Từ khi xung đột Nga-Ukraine bùng phát, cuộc khủng hoảng lạm phát Ai Cập tăng lên, về tổng thể giá cả tăng hơn 20% và giá thực phẩm tăng hơn 25%. Giữa tháng 4/2022, Thủ tướng Ai Cập Madbouly cho biết việc tăng giá do xung đột giữa Nga và Ukraine đã gây ra thiệt hại trực tiếp cho Ai Cập là 130 tỷ bảng Ai Cập (khoảng 7 tỷ USD), thiệt hại gián tiếp có thể lên tới 335 tỷ bảng Ai Cập (tương đương 18 tỷ USD).
Sudan là một trong những quốc gia bị ảnh hưởng nặng nề nhất bởi làn sóng thứ hai của "Mùa xuân Arập" vào năm 2019. Từ khi quân đội Sudan lật đổ chính quyền al-Bashir cầm quyền 30 năm vào tháng 4/2019 và lần lượt thành lập Hội đồng quân sự quá độ và Chính phủ quá độ (Hội đồng chủ quyền Sudan), các cuộc biểu tình của phe đối lập và dân chúng Sudan vẫn tiếp tục diễn ra. Tháng 10/2021, quân đội Sudan bắt giữ một số quan chức của Hội đồng Chủ quyền và chính phủ quá độ, Sudan tiếp tục thành lập chính phủ chuyển tiếp mới. Khủng hoảng chính trị hiện nay ở Sudan vẫn chưa kết thúc. Khi giá lương thực tăng lên do xung đột Nga-Ukraine bùng nổ, khủng hoảng chính trị, kinh tế, xã hội của Sudan chắc chắn leo thang. Do hơn 90% lượng lúa mì nhập khẩu của Sudan đến từ Nga và Ukraine nên giá lúa mì hiện tại trên thị trường nông sản Sudan có lúc lên tới 600 USD/tấn, tăng 180% so với cùng kỳ năm 2021. Chương trình lương thực thế giới (WFP) và FAO từng dự báo đến tháng 9 năm nay có hơn 18 triệu người ở Sudan đối mặt với tình trạng mất an ninh lương thực nghiêm trọng , tăng gần gấp đôi so với năm 2021.
Khủng hoảng tại Liban
Những năm gần đây, Liban chìm trong nhiều cuộc khủng hoảng chính trị, kinh tế, xã hội và an ninh. Khủng hoảng lương thực do xung đột Nga-Ukraine gây ra khiến tình hình Liban tồi tệ hơn, có người cho rằng nước này đang đứng bên bờ vực sụp đổ về chính trị. Trước khi xảy ra xung đột Nga-Ukraine, Liban đã rơi vào khủng hoảng lương thực do tác động từ nhiều yếu tố. Ngoài thiệt hại nghiêm trọng với hơn 200 người chết và 7.000 người bị thương, vụ nổ Beirut ngày 4/8/2020 còn làm nổ tung kho lương thực lớn nhất Liban và làm hư hại nghiêm trọng kho lương thực, trong đó có 15.000 tấn ngũ cốc bị thiêu rụi trong đám cháy, khiến Liban mất khoảng 85% lượng lương thực dự trữ. Những năm gần đây, giá lương thực tiếp tục tăng cao, tính đến tháng 7/2021, giá bánh mì ở nước này đã tăng lên bảy lần trong một năm. Mức độ phụ thuộc của Liban vào nhập khẩu lương thực từ Nga và Ukraine lên tới 80%, do đó, xung đột Nga-Ukraine chắc chắn sẽ làm trầm trọng thêm khủng hoảng lương thực và cuộc khủng hoảng toàn diện của xã hội Liban.
Hiện nay, Liban rơi vào khủng hoảng tài chính và lạm phát trầm trọng. Kể từ khi đồng bảng Liban áp dụng tỷ giá hối đoái cố định gắn với đồng USD vào năm 1997, tỷ giá hối đoái giữa đồng bảng Liban và USD đã được duy trì ở mức 1.500 bảng Liban/USD trong một thời gian dài, nhưng do kinh tế suy thoái, hiện nay đã mất giá với tỷ giá 30.000 bảng Liban/USD. Tháng 6/2021, theo Báo cáo giám sát kinh tế Liban do Ngân hàng Thế giới công bố, GDP của Liban giảm 40%, từ 55 tỷ USD năm 2018 xuống 33 tỷ USD năm 2020. Từ đó có thể thấy cuộc khủng hoảng lương thực và hàng loạt các cuộc khủng hoảng khác có khả năng gây ra khủng hoảng mang tính hệ thống ở Liban và dẫn đến rối ren chính trị.
Rối ren và xung đột tại Lybia
Tóm lại, những khó khăn trong quá trình chuyển đổi mô hình và khủng hoảng dịch COVID-19 ở các quốc gia ở Trung Đông kể từ "Mùa xuân Arập" đã khiến đa số những nước Trung Đông phải đối mặt với khó khăn nghiêm trọng về phát triển. Cuộc khủng hoảng lương thực do xung đột Nga-Ukraine gây ra đã làm trầm trọng thêm khủng hoảng kinh tế xã hội ở các nước Trung Đông, đặc biệt là ở những quốc gia Arập đang chuyển đổi mô hình, tăng thêm rủi ro chính trị cho đất nước họ. Nếu lấy những chỉ số tổng hợp như ổn định chính trị và phát triển kinh tế làm cơ sở đánh giá thì các nước Arập hiện nay có thể được chia thành 4 loại: Thứ nhất là các nước có tình trạng hỗn loạn kéo dài như Yemen, Libya, Syria; thứ hai là những nước bị tác động bởi làn sóng “Mùa xuân Arập" lần thứ hai bao gồm Sudan, Algeria, Liban và Iraq; thứ ba là những nước đang trong giai đoạn chuyển đổi mô hình kinh tế và chính trị quan trọng, như Ai Cập và Tuynidi; thứ tư là các nước vùng Vịnh đang phải đối mặt với sức ép chuyển đổi mô hình như Saudi Arabia. Trong số các quốc gia này, ba loại quốc gia đầu tiên hầu như đều đứng trước nguy cơ khủng hoảng lương thực ở mức độ khác nhau, cũng cho thấy áp lực nặng nề của các quốc gia Arập về đảm bảo an ninh lương thực.
Xét về tác động của cuộc xung đột Nga-Ukraine đối với sự phát triển nội tại của các nước Trung Đông, biểu hiện nổi bật nhất là thử thách trước giá năng lượng tăng cao và nguy cơ khủng hoảng lương thực đối với các nước Trung Đông.
Thứ nhất, những tác động tích cực và tiêu cực của việc tăng giá năng lượng cùng tồn tại.
Giá năng lượng tăng lên ảnh hưởng khác nhau đối với những quốc gia khác nhau. Việc này có ý nghĩa tích cực to lớn đối với mở rộng nguồn thu tài chính gần đây cũng như vị thế quốc tế của các nước sản xuất năng lượng, nhưng về trung và dài hạn có thể có tác động tiêu cực nhất định đến đa dạng hóa nền kinh tế.
Kể từ khi xung đột Nga-Ukraine bùng nổ, do chịu ảnh hưởng từ các lệnh trừng phạt của phương Tây và sự hoảng loạn của thị trường, giá dầu và khí đốt quốc tế liên tục tăng, có thời điểm giá dầu đã chạm ngưỡng 140 USD/thùng. Giá dầu tăng lên sẽ giúp những nước vùng Vịnh như Saudi Arabia tăng nguồn thu từ dầu khí, cải thiện tình hình tài chính của họ, đồng thời nâng cao địa vị của họ trong cục diện năng lượng toàn cầu cũng như kinh tế thế giới. Tuy nhiên, giá dầu tăng chắc chắn sẽ tác động tiêu cực đến chiến lược phát triển dài hạn của các nước Arập vùng Vịnh thúc đẩy triển vọng phát triển của thời kỳ hậu dầu mỏ. Những năm gần đây, các nước vùng Vịnh đã đưa ra quy hoạch phát triển để thúc đẩy đa dạng hóa nền kinh tế, như "Tầm nhìn 2030" của Saudi Arabia, "Kế hoạch trăm năm 2071" của UAE, "Tầm nhìn 2040" của Oman, "Tầm nhìn 2035" của Kuwait, "Tầm nhìn Qatar 2030" với động lực nội tại là sự sụt giảm liên tục của giá dầu trong 10 năm qua và những rắc rối của nền kinh tế truyền thống dựa vào dầu mỏ. Dù vậy, đa dạng hóa kinh tế đối mặt với lực cản lớn trong nội bộ các quốc gia sản xuất năng lượng ở vùng Vịnh, trong thời kỳ nhất định, dầu khí tăng giá do xung đột Nga-Ukraine gây ra chắc chắn sẽ làm giảm sức ép tài chính đối với các nước vùng Vịnh, từ đó suy yếu động lực để đa dạng hóa nền kinh tế.
Ở phạm vi lớn hơn, giá dầu tăng đã gây thêm áp lực và khó khăn kinh tế cho đa số những quốc gia không sản xuất năng lượng ở Trung Đông. Một mặt, giá dầu tăng cao khiến những nước tiêu thụ nhiều năng lượng ở Trung Đông phải trả tiền mua năng lượng với giá cao, khiến tình hình tài chính gặp khó khăn càng trở nên khốn cùng hơn. Mặt khác, giá năng lượng tăng làm chi phí vận tải tăng lên, dẫn đến giá hàng hóa thông thường như lương thực tăng cao, làm trầm trọng thêm cuộc khủng hoảng lương thực. Có nghiên cứu nêu rõ từ năm 2008 đến nay, xu hướng giá lúa mì toàn cầu có liên quan đến giá dầu thô, bởi vì giá dầu toàn cầu chủ yếu tác động đến giá lương thực thông qua chi phí vận chuyển, đặc biệt là những nước phụ thuộc vào nhập khẩu lương thực.
Thứ hai, nguy cơ khủng hoảng lương thực tăng lên thử thách năng lực quản lý của các nước đang chuyển đổi mô hình, nguy cơ về làn sóng thứ ba của "Mùa xuân Arập" ở Trung Đông tiếp tục dâng cao.
Theo Tổ chức Lương thực và Nông nghiệp Liên hợp quốc (FAO), Nga và Ukraine lần lượt là các nước xuất khẩu lúa mì lớn thứ nhất và thứ năm thế giới. Hai nước này cộng lại chiếm lần lượt 19%, 14% và 4% tổng lượng lúa mạch, lúa mì và ngô của thế giới, hơn 1/3 lượng ngũ cốc xuất khẩu toàn cầu. Do chịu ảnh hưởng của nhiều nhân tố như xung đột Nga-Ukraine, dịch COVID-19, giá năng lượng…, giá lương thực toàn cầu hiện đang ở mức cao nhất kể từ năm 1990. Khoảng 887 triệu người trên thế giới hiện đang phải đối mặt với tình trạng mất an ninh lương thực, hàng chục triệu người nữa sẽ gia nhập nhóm này mỗi tháng. Nếu không thể bổ sung sự thiếu hụt, cuộc sống của người dân cũng như sự ổn định chính trị của các nước kém phát triển phụ thuộc nhiều nhất vào nhập khẩu lương thực của Nga và Ukraine sẽ bị ảnh hưởng vô cùng lớn.
Tháng 3/2022, một báo cáo cho thấy mức độ phụ thuộc của toàn bộ thế giới Arập về nhập khẩu lúa mì từ Nga và Ukraine lên tới 50%, với Nga là 34,4% và Ukraine là 15,9%. Sau khi xung đột giữa Nga và Ukraine bùng nổ, trên cơ sở cân nhắc vấn đề an ninh lương thực của mình, Nga và Ukraine liên tục đưa ra sắc lệnh cấm xuất khẩu lương thực, an ninh lương thực của thế giới Arập ngay lập tức trở thành vấn đề cấp bách.
Các nước Trung Đông từng trải qua cuộc "cách mạng bánh mì" do xóa bỏ trợ cấp lương thực và lạm phát, đặc biệt là các nước Arập như Ai Cập, Tuynidi, Yemen, Syria, Sudan, Liban… chịu ảnh hưởng bởi hai làn sóng "Mùa xuân Arập” trước đây và Iran thường xuyên gặp khó khăn về kinh tế đều có rủi ro xảy ra các cuộc biểu tình quy mô lớn của dân chúng do khủng hoảng lương thực, từ đó dẫn đến bất ổn chính trị.
Nạn đói và bất ổn tại Sudan
Tuynidi là nơi khởi đầu của "Mùa xuân Arập" vào năm 2011. Mặc dù việc quá độ hòa bình và hòa giải giữa phe thế tục và phe tôn giáo được coi là thành quả duy nhất còn lại trong quá trình chuyển đổi mô hình chính trị của các nước Arập, nhưng khủng hoảng chính trị, kinh tế và xã hội vẫn chưa được giải quyết triệt để. Ngày 25/7/2021, ở Tuynidi, các cuộc biểu tình quy mô lớn đã nổ ra trên toàn quốc để phản đối sự yếu kém của chính phủ trong việc chống đại dịch COVID-19. Tổng thống Tuynidi Kais Saied lấy lý do đó để cách chức thủ tướng, tạm ngừng hoạt động của quốc hội, khiến cuộc khủng hoảng chính trị của nước này tiếp tục nổi cộm. Việc nhập khẩu lương thực của Tuynidi mang hiểm họa nghiêm trọng. Từ năm 2019 đến nay, do Tuynidi không có sự ổn định tài chính, nên chính phủ nước này không thể nhập khẩu lương thực bằng tín dụng mà phải thanh toán bằng tiền mặt. Việc tăng giá lương thực do xung đột Nga-Ukraine chắc chắn sẽ làm trầm trọng thêm khó khăn tài chính và khó khăn nhập khẩu lương thực của Tuynidi. Ví dụ, tháng 3/2022, do Tuynidi thiếu tiền mặt, Văn phòng Lương thực đã không đạt được thỏa thuận về nhập khẩu lúa mì vào tháng 5, cho thấy mức độ khó khăn rất lớn của nước này.
Ai Cập bị ảnh hưởng nặng nề của phong trào "Mùa xuân Arập" năm 2011, đã có hai lần thay đổi chính quyền kể từ năm 2011. Từ khi lên nắm quyền vào năm 2013, Tổng thống El-Sisi đã thực hiện nhiều biện pháp về an ninh và phát triển, nhưng nền tảng chính trị vẫn còn mỏng yếu. Cuộc xung đột Nga-Ukraine khiến rủi ro khủng hoảng lương thực của Ai Cập không ngừng tăng lên, tạo ra thách thức nghiêm trọng đối với Chính quyền El-Sisi. Hiện nay, Ai Cập sản xuất khoảng 10 triệu tấn lúa mì mỗi năm, nhưng nhu cầu hằng năm lên tới 18 triệu tấn, phải nhập khẩu 8 triệu tấn, trong đó 80% là từ Nga và Ukraine. Từ khi xung đột Nga-Ukraine bùng phát, cuộc khủng hoảng lạm phát Ai Cập tăng lên, về tổng thể giá cả tăng hơn 20% và giá thực phẩm tăng hơn 25%. Giữa tháng 4/2022, Thủ tướng Ai Cập Madbouly cho biết việc tăng giá do xung đột giữa Nga và Ukraine đã gây ra thiệt hại trực tiếp cho Ai Cập là 130 tỷ bảng Ai Cập (khoảng 7 tỷ USD), thiệt hại gián tiếp có thể lên tới 335 tỷ bảng Ai Cập (tương đương 18 tỷ USD).
Sudan là một trong những quốc gia bị ảnh hưởng nặng nề nhất bởi làn sóng thứ hai của "Mùa xuân Arập" vào năm 2019. Từ khi quân đội Sudan lật đổ chính quyền al-Bashir cầm quyền 30 năm vào tháng 4/2019 và lần lượt thành lập Hội đồng quân sự quá độ và Chính phủ quá độ (Hội đồng chủ quyền Sudan), các cuộc biểu tình của phe đối lập và dân chúng Sudan vẫn tiếp tục diễn ra. Tháng 10/2021, quân đội Sudan bắt giữ một số quan chức của Hội đồng Chủ quyền và chính phủ quá độ, Sudan tiếp tục thành lập chính phủ chuyển tiếp mới. Khủng hoảng chính trị hiện nay ở Sudan vẫn chưa kết thúc. Khi giá lương thực tăng lên do xung đột Nga-Ukraine bùng nổ, khủng hoảng chính trị, kinh tế, xã hội của Sudan chắc chắn leo thang. Do hơn 90% lượng lúa mì nhập khẩu của Sudan đến từ Nga và Ukraine nên giá lúa mì hiện tại trên thị trường nông sản Sudan có lúc lên tới 600 USD/tấn, tăng 180% so với cùng kỳ năm 2021. Chương trình lương thực thế giới (WFP) và FAO từng dự báo đến tháng 9 năm nay có hơn 18 triệu người ở Sudan đối mặt với tình trạng mất an ninh lương thực nghiêm trọng , tăng gần gấp đôi so với năm 2021.
Khủng hoảng tại Liban
Những năm gần đây, Liban chìm trong nhiều cuộc khủng hoảng chính trị, kinh tế, xã hội và an ninh. Khủng hoảng lương thực do xung đột Nga-Ukraine gây ra khiến tình hình Liban tồi tệ hơn, có người cho rằng nước này đang đứng bên bờ vực sụp đổ về chính trị. Trước khi xảy ra xung đột Nga-Ukraine, Liban đã rơi vào khủng hoảng lương thực do tác động từ nhiều yếu tố. Ngoài thiệt hại nghiêm trọng với hơn 200 người chết và 7.000 người bị thương, vụ nổ Beirut ngày 4/8/2020 còn làm nổ tung kho lương thực lớn nhất Liban và làm hư hại nghiêm trọng kho lương thực, trong đó có 15.000 tấn ngũ cốc bị thiêu rụi trong đám cháy, khiến Liban mất khoảng 85% lượng lương thực dự trữ. Những năm gần đây, giá lương thực tiếp tục tăng cao, tính đến tháng 7/2021, giá bánh mì ở nước này đã tăng lên bảy lần trong một năm. Mức độ phụ thuộc của Liban vào nhập khẩu lương thực từ Nga và Ukraine lên tới 80%, do đó, xung đột Nga-Ukraine chắc chắn sẽ làm trầm trọng thêm khủng hoảng lương thực và cuộc khủng hoảng toàn diện của xã hội Liban.
Hiện nay, Liban rơi vào khủng hoảng tài chính và lạm phát trầm trọng. Kể từ khi đồng bảng Liban áp dụng tỷ giá hối đoái cố định gắn với đồng USD vào năm 1997, tỷ giá hối đoái giữa đồng bảng Liban và USD đã được duy trì ở mức 1.500 bảng Liban/USD trong một thời gian dài, nhưng do kinh tế suy thoái, hiện nay đã mất giá với tỷ giá 30.000 bảng Liban/USD. Tháng 6/2021, theo Báo cáo giám sát kinh tế Liban do Ngân hàng Thế giới công bố, GDP của Liban giảm 40%, từ 55 tỷ USD năm 2018 xuống 33 tỷ USD năm 2020. Từ đó có thể thấy cuộc khủng hoảng lương thực và hàng loạt các cuộc khủng hoảng khác có khả năng gây ra khủng hoảng mang tính hệ thống ở Liban và dẫn đến rối ren chính trị.
Rối ren và xung đột tại Lybia
Tóm lại, những khó khăn trong quá trình chuyển đổi mô hình và khủng hoảng dịch COVID-19 ở các quốc gia ở Trung Đông kể từ "Mùa xuân Arập" đã khiến đa số những nước Trung Đông phải đối mặt với khó khăn nghiêm trọng về phát triển. Cuộc khủng hoảng lương thực do xung đột Nga-Ukraine gây ra đã làm trầm trọng thêm khủng hoảng kinh tế xã hội ở các nước Trung Đông, đặc biệt là ở những quốc gia Arập đang chuyển đổi mô hình, tăng thêm rủi ro chính trị cho đất nước họ. Nếu lấy những chỉ số tổng hợp như ổn định chính trị và phát triển kinh tế làm cơ sở đánh giá thì các nước Arập hiện nay có thể được chia thành 4 loại: Thứ nhất là các nước có tình trạng hỗn loạn kéo dài như Yemen, Libya, Syria; thứ hai là những nước bị tác động bởi làn sóng “Mùa xuân Arập" lần thứ hai bao gồm Sudan, Algeria, Liban và Iraq; thứ ba là những nước đang trong giai đoạn chuyển đổi mô hình kinh tế và chính trị quan trọng, như Ai Cập và Tuynidi; thứ tư là các nước vùng Vịnh đang phải đối mặt với sức ép chuyển đổi mô hình như Saudi Arabia. Trong số các quốc gia này, ba loại quốc gia đầu tiên hầu như đều đứng trước nguy cơ khủng hoảng lương thực ở mức độ khác nhau, cũng cho thấy áp lực nặng nề của các quốc gia Arập về đảm bảo an ninh lương thực.
TTXVN
NATO NGHI NGỜ CHIẾN LƯỢC CỦA UKRAINE
Tính đến nay đã hơn 6 tháng, kể từ khi Nga bắt đầu "Chiến dịch quân sự đặc biệt" ở Ukraine. Với sự trợ giúp của Mỹ và Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO), Ukraine bước đầu đã ngăn chặn được đà tiến công của Quân đội Nga vào Thủ đô Kiev, nhưng đã để nhiều thành phố và khu vực khác rơi vào tay Quân đội Nga. Cục diện chiến tranh Nga - Ukraine đang ở thế giằng co, với quyền chủ động thuộc về Quân đội Nga. Hàng chục tỉ USD viện trợ kinh tế và vũ khí, trang bị đã được Mỹ và phương Tây cung cấp cho Ukraine, nhưng việc thực hiện mục tiêu của Ukraine vẫn còn xa vời.
Mục tiêu chiến lược của Ukraine là gì?
Ngay sau khi Nga tiến hành “Chiến dịch quân sự đặc biệt” ở Ukraine, Tổng thống nước này V. Zelenski đã khẳng định, mục tiêu của Ukraine là đẩy người Nga ra khỏi toàn bộ lãnh thổ Ukraine, bao gồm cả bán đảo Crimea và tái lập những khu vực đó vào lãnh thổ Ukraine. Tuy nhiên, tính đến nay, sau hơn 6 tháng, mục tiêu của chính quyền V. Zelenski đặt ra đã không đạt được. Quân đội Nga đang làm chủ vùng đất miền Đông và theo Ngoại trưởng Nga, Sergei Lavrov, mục tiêu của Nga không chỉ là miền Đông Ukraine. Trả lời phỏng vấn Hãng tin RIA Novosti, ngày 20/7/2022, ông Lavrov nhấn mạnh: “Đó không chỉ là Cộng hòa nhân dân Donetsk (tự xưng) và Cộng hòa nhân dân Lugansk (tự xưng). Đó còn là Kherson, Zaporizhzhia và một số lãnh thổ khác, và quá trình này vẫn tiếp tục, tiếp tục đều đặn và bền bỉ”. Như vậy, có thể khẳng định rằng, cuộc chiến ở Ukraine chưa thể kết thúc trong một sớm một chiều và mục tiêu chiến lược của Chính quyền Zenlenski ngày càng trở nên xa vời. Thực tế là như vậy, nhưng Tổng thống Ukraine Zelenski vẫn tiếp tục kêu gọi Mỹ và NATO tăng cường viện trợ quân sự; điều đó làm cho các nước NATO nghi ngờ về tính khả thi của mục tiêu mà ông Zelenski đặt ra từ khi xung đột mới bùng phát.
Mỹ và NATO viện trợ vũ khí, trang bị cho Ukraine như thế nào?
Từ tháng 3/2022, các nước NATO đã bắt đầu cung cấp viện trợ và vũ khí, trang bị quân sự cho Ukraine, từ vũ khí bộ binh cầm tay đến tên lửa phòng không, tên lửa đối hạm, pháo lựu tự hành, xe tăng chiến đấu chủ lực, xe bọc thép chiến đấu, trực thăng, máy bay không người lái (UAV)…, trị giá hàng tỉ USD. Riêng đối với Mỹ, thực hiện cam kết của Tổng thống Joe Biden về việc cung cấp viện trợ quân sự mới cho Ukraine, tính đến 22/7/2022, trị giá vũ khí, trang bị Mỹ cung cấp cho Ukraine là 5,6 tỉ USD, chưa kể viện trợ kinh tế và nhân đạo. Gần đây, vũ khí, trang bị Mỹ cung cấp cho Ukraine đã chuyển từ các vũ khí chiến thuật sang vũ khí tiến công mang tính chiến lược. Tiêu biểu là hệ thống pháo phản lực HIMARS M142, pháo lựu 155mm M777, tên lửa chống hạm Harpoon...
Pháo phản lực HIMARS M142 của Mỹ chuyển cho Ukraine
Pháo lựu 155mm M777 Mỹ chuyển cho Ukraine
Pháo phòng không tự hành Gepard của Đức chuyển cho Ukraine
Pháo tự hành Panzerhaubitze của Đức chuyển cho Ukraine
Xe tăng T-72 của Ba Lan chuyển cho Ukraine
Theo đó, HIMARS có thể bắn đạn có điều khiển (GMLRS), tầm bắn từ 30 đến 80km và tên lửa đường đạn chiến thuật (ATACMS), tầm bắn khoảng 300km (dự kiến trong thời gian tới, Mỹ sẽ cung cấp cho Ukraine loại tên lửa này). Tính đến ngày 22/7/2022, Mỹ đã cung cấp cho Ukraine 16 hệ thống HIMARS và gói viện trợ gồm 18 lựu pháo 155mm M777 và 36.000 quả đạn, 2 hệ thống phòng thủ bờ biển sử dụng tên lửa chống hạm Harpoon, cùng một số đạn GMLRS. Mỹ cũng sẽ chuyển cho Ukraine hàng nghìn bộ đàm, kính nhìn đêm, camera ảnh nhiệt và hỗ trợ kinh phí huấn luyện, đào tạo.
Hệ thống phòng thủ bờ biển Mỹ chuyển cho Ukraine
..................
Tính đến nay đã hơn 6 tháng, kể từ khi Nga bắt đầu "Chiến dịch quân sự đặc biệt" ở Ukraine. Với sự trợ giúp của Mỹ và Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO), Ukraine bước đầu đã ngăn chặn được đà tiến công của Quân đội Nga vào Thủ đô Kiev, nhưng đã để nhiều thành phố và khu vực khác rơi vào tay Quân đội Nga. Cục diện chiến tranh Nga - Ukraine đang ở thế giằng co, với quyền chủ động thuộc về Quân đội Nga. Hàng chục tỉ USD viện trợ kinh tế và vũ khí, trang bị đã được Mỹ và phương Tây cung cấp cho Ukraine, nhưng việc thực hiện mục tiêu của Ukraine vẫn còn xa vời.
Mục tiêu chiến lược của Ukraine là gì?
Ngay sau khi Nga tiến hành “Chiến dịch quân sự đặc biệt” ở Ukraine, Tổng thống nước này V. Zelenski đã khẳng định, mục tiêu của Ukraine là đẩy người Nga ra khỏi toàn bộ lãnh thổ Ukraine, bao gồm cả bán đảo Crimea và tái lập những khu vực đó vào lãnh thổ Ukraine. Tuy nhiên, tính đến nay, sau hơn 6 tháng, mục tiêu của chính quyền V. Zelenski đặt ra đã không đạt được. Quân đội Nga đang làm chủ vùng đất miền Đông và theo Ngoại trưởng Nga, Sergei Lavrov, mục tiêu của Nga không chỉ là miền Đông Ukraine. Trả lời phỏng vấn Hãng tin RIA Novosti, ngày 20/7/2022, ông Lavrov nhấn mạnh: “Đó không chỉ là Cộng hòa nhân dân Donetsk (tự xưng) và Cộng hòa nhân dân Lugansk (tự xưng). Đó còn là Kherson, Zaporizhzhia và một số lãnh thổ khác, và quá trình này vẫn tiếp tục, tiếp tục đều đặn và bền bỉ”. Như vậy, có thể khẳng định rằng, cuộc chiến ở Ukraine chưa thể kết thúc trong một sớm một chiều và mục tiêu chiến lược của Chính quyền Zenlenski ngày càng trở nên xa vời. Thực tế là như vậy, nhưng Tổng thống Ukraine Zelenski vẫn tiếp tục kêu gọi Mỹ và NATO tăng cường viện trợ quân sự; điều đó làm cho các nước NATO nghi ngờ về tính khả thi của mục tiêu mà ông Zelenski đặt ra từ khi xung đột mới bùng phát.
Mỹ và NATO viện trợ vũ khí, trang bị cho Ukraine như thế nào?
Từ tháng 3/2022, các nước NATO đã bắt đầu cung cấp viện trợ và vũ khí, trang bị quân sự cho Ukraine, từ vũ khí bộ binh cầm tay đến tên lửa phòng không, tên lửa đối hạm, pháo lựu tự hành, xe tăng chiến đấu chủ lực, xe bọc thép chiến đấu, trực thăng, máy bay không người lái (UAV)…, trị giá hàng tỉ USD. Riêng đối với Mỹ, thực hiện cam kết của Tổng thống Joe Biden về việc cung cấp viện trợ quân sự mới cho Ukraine, tính đến 22/7/2022, trị giá vũ khí, trang bị Mỹ cung cấp cho Ukraine là 5,6 tỉ USD, chưa kể viện trợ kinh tế và nhân đạo. Gần đây, vũ khí, trang bị Mỹ cung cấp cho Ukraine đã chuyển từ các vũ khí chiến thuật sang vũ khí tiến công mang tính chiến lược. Tiêu biểu là hệ thống pháo phản lực HIMARS M142, pháo lựu 155mm M777, tên lửa chống hạm Harpoon...
Pháo phản lực HIMARS M142 của Mỹ chuyển cho Ukraine
Pháo lựu 155mm M777 Mỹ chuyển cho Ukraine
Pháo phòng không tự hành Gepard của Đức chuyển cho Ukraine
Pháo tự hành Panzerhaubitze của Đức chuyển cho Ukraine
Xe tăng T-72 của Ba Lan chuyển cho Ukraine
Theo đó, HIMARS có thể bắn đạn có điều khiển (GMLRS), tầm bắn từ 30 đến 80km và tên lửa đường đạn chiến thuật (ATACMS), tầm bắn khoảng 300km (dự kiến trong thời gian tới, Mỹ sẽ cung cấp cho Ukraine loại tên lửa này). Tính đến ngày 22/7/2022, Mỹ đã cung cấp cho Ukraine 16 hệ thống HIMARS và gói viện trợ gồm 18 lựu pháo 155mm M777 và 36.000 quả đạn, 2 hệ thống phòng thủ bờ biển sử dụng tên lửa chống hạm Harpoon, cùng một số đạn GMLRS. Mỹ cũng sẽ chuyển cho Ukraine hàng nghìn bộ đàm, kính nhìn đêm, camera ảnh nhiệt và hỗ trợ kinh phí huấn luyện, đào tạo.
Hệ thống phòng thủ bờ biển Mỹ chuyển cho Ukraine
..................
Chỉnh sửa cuối:
(Tiếp)
Ukraine sử dụng vũ khí do Mỹ và NATO cung cấp như thế nào?
Theo đánh giá của các chuyên gia quân sự, nếu so sánh với Quân đội Nga trên chiến trường Ukraine, hiệu quả sử dụng vũ khí của Ukraine đạt thấp. Khối lượng đạn tiêu tốn nhiều, nhưng hiệu quả tiêu diệt mục tiêu không cao. Thậm chí một số người cho rằng, với tốc độ sử dụng đạn pháo như hiện nay (khoảng 3.000 quả đạn/ngày), đến lúc nào đó, Ukraine sẽ hết đạn trong khi Mỹ và NATO không kịp cung cấp.
Trong giai đoạn 1 của chiến dịch quân sự, với sự giúp đỡ của Mỹ và NATO, có thời điểm Quân đội Ukraine đã gây bất ngờ cho Quân đội Nga trong sử dụng nhiều loại vũ khí, khí tài hiện đại như: hệ thống chống UAV; hệ thống tác chiến điện tử; hệ thống gây nhiễu vô tuyến, tên lửa đối hạm, tên lửa phòng không... Mặc dù, năng lực tác chiến của Quân đội Ukraine không bằng Nga, nhưng cũng đã gây cho Quân đội Nga, nhất là hoạt động tác chiến trên không gặp nhiều khó khăn. Đặc biệt, ngày 13/4/2022, Ukraine đã sử dụng UAV nhằm gây nhiễu hệ thống điện tử của tàu tuần dương Moskva, khiến hệ thống phòng thủ của tàu này bị rối loạn để tạo thời cơ cho tên lửa Neptune đánh trúng.
Xe tăng Nga bị vũ khí chống tăng của Ukraine phá hủy
Tàu chiến của Nga bị tên lửa/máy không người lái của Ukraine phá hủy
Tuy nhiên, bước sang giai đoạn 2 của chiến dịch, hoạt động tác chiến của Quân đội Ukraine trên mọi phương diện đã bị Nga chế áp gần như hoàn toàn, mặc dù được Mỹ và NATO tăng cường cung cấp nhiều loại vũ khí và trang thiết bị hiện đại. Bằng chứng là nhiều UAV đã bắn chệch mục tiêu, hoặc bị Nga bắn hạ trước khi tiến công mục tiêu. Lực lượng phòng không của Ukraine cũng không ngăn chặn được các máy bay Nga lùng sục và tiến công vào các cơ sở kho tàng đạn dược, hậu cần cũng như các đoàn tàu vận chuyển vũ khí Mỹ và NATO viện trợ cho Ukraine.
Máy bay của Ukraine bị phá hủy
Phương tiện chiến tranh của Ukraine bị phá hủy
Ngay cả đối với các hệ thống HIMARS vừa được Mỹ cung cấp cũng đã bị các tên lửa tiến công chính xác tầm xa của Nga tiêu diệt. Theo thông báo của Bộ Quốc phòng Nga, từ ngày 5-20/7/2022, quân đội nước này đã phá hủy 4 hệ thống HIMARS; ngày 24/7/2022, các tên lửa tiến công chính xác tầm xa của Nga đã phá hủy kho đạn HIMARS và lựu pháo M777 ở gần khu vực Khmelnitskyi. Ngoài ra, 4 khẩu đội pháo phản lực Grad, 2 lựu pháo D-20, 3 pháo tự hành Gvozdika của Ukraine cũng bị vô hiệu hóa…
Ukraine sử dụng vũ khí do Mỹ và NATO cung cấp như thế nào?
Theo đánh giá của các chuyên gia quân sự, nếu so sánh với Quân đội Nga trên chiến trường Ukraine, hiệu quả sử dụng vũ khí của Ukraine đạt thấp. Khối lượng đạn tiêu tốn nhiều, nhưng hiệu quả tiêu diệt mục tiêu không cao. Thậm chí một số người cho rằng, với tốc độ sử dụng đạn pháo như hiện nay (khoảng 3.000 quả đạn/ngày), đến lúc nào đó, Ukraine sẽ hết đạn trong khi Mỹ và NATO không kịp cung cấp.
Trong giai đoạn 1 của chiến dịch quân sự, với sự giúp đỡ của Mỹ và NATO, có thời điểm Quân đội Ukraine đã gây bất ngờ cho Quân đội Nga trong sử dụng nhiều loại vũ khí, khí tài hiện đại như: hệ thống chống UAV; hệ thống tác chiến điện tử; hệ thống gây nhiễu vô tuyến, tên lửa đối hạm, tên lửa phòng không... Mặc dù, năng lực tác chiến của Quân đội Ukraine không bằng Nga, nhưng cũng đã gây cho Quân đội Nga, nhất là hoạt động tác chiến trên không gặp nhiều khó khăn. Đặc biệt, ngày 13/4/2022, Ukraine đã sử dụng UAV nhằm gây nhiễu hệ thống điện tử của tàu tuần dương Moskva, khiến hệ thống phòng thủ của tàu này bị rối loạn để tạo thời cơ cho tên lửa Neptune đánh trúng.
Xe tăng Nga bị vũ khí chống tăng của Ukraine phá hủy
Tàu chiến của Nga bị tên lửa/máy không người lái của Ukraine phá hủy
Tuy nhiên, bước sang giai đoạn 2 của chiến dịch, hoạt động tác chiến của Quân đội Ukraine trên mọi phương diện đã bị Nga chế áp gần như hoàn toàn, mặc dù được Mỹ và NATO tăng cường cung cấp nhiều loại vũ khí và trang thiết bị hiện đại. Bằng chứng là nhiều UAV đã bắn chệch mục tiêu, hoặc bị Nga bắn hạ trước khi tiến công mục tiêu. Lực lượng phòng không của Ukraine cũng không ngăn chặn được các máy bay Nga lùng sục và tiến công vào các cơ sở kho tàng đạn dược, hậu cần cũng như các đoàn tàu vận chuyển vũ khí Mỹ và NATO viện trợ cho Ukraine.
Máy bay của Ukraine bị phá hủy
Phương tiện chiến tranh của Ukraine bị phá hủy
Ngay cả đối với các hệ thống HIMARS vừa được Mỹ cung cấp cũng đã bị các tên lửa tiến công chính xác tầm xa của Nga tiêu diệt. Theo thông báo của Bộ Quốc phòng Nga, từ ngày 5-20/7/2022, quân đội nước này đã phá hủy 4 hệ thống HIMARS; ngày 24/7/2022, các tên lửa tiến công chính xác tầm xa của Nga đã phá hủy kho đạn HIMARS và lựu pháo M777 ở gần khu vực Khmelnitskyi. Ngoài ra, 4 khẩu đội pháo phản lực Grad, 2 lựu pháo D-20, 3 pháo tự hành Gvozdika của Ukraine cũng bị vô hiệu hóa…
Đánh giá các kết quả tiềm tàng của cuộc chiến Ukraine
Khó có thể hạ thấp vai trò quan trọng của cuộc chiến Ukraine, vốn được xem là hệ quả đáng lo ngại của cuộc khủng hoảng kéo dài 20 năm từ năm 2001 đến năm 2021. Cuộc xung đột này là bước ngoặt địa chính trị đáng chú ý nhất của thế kỷ 21 vì một số lý do: Cán cân quyền lực toàn cầu trong hệ thống quốc tế bị đe dọa trong cuộc đối đầu hết sức phức tạp trong một số không gian chồng chéo nhau như trên chiến trường thực địa, trong lĩnh vực kinh tế, tài chính-tiền tệ, thông tin, năng lượng, không gian mạng và thậm chí là hệ tư tưởng. Một đặc điểm đáng chú ý khác là mọi thứ có thể dễ dàng vượt khỏi tầm kiểm soát và khiến tình hình căng thẳng tới mức nguy hiểm do một số yếu tố, bao gồm
(1) sự hỗ trợ của phương Tây dành cho Ukraine thông qua việc cung cấp vũ khí, tiền bạc và thông tin tình báo (cuối cùng, Nga có thể quyết định nhắm mục tiêu vào các tuyến vận chuyển những mặt hàng này);
(2) sự hiện diện của các biệt đội tác chiến và cố vấn quân sự phương Tây tại Ukraine;
(3) căng thẳng gia tăng giữa Nga và các thành viên Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) như Ba Lan và các nước Baltic;
(4) sự xuất hiện đồng thời của các hành động thù địch tại các điểm nóng như Kaliningrad, Transnistria và Kosovo;
(5) các vụ ám sát nhằm vào các mục tiêu có giá trị cao hoặc các hành động phá hoại nhằm vào các cơ sở hạ tầng quan trọng;
(6) các sai lầm chiến thuật;
(7) cuộc tấn công hạt nhân của Kremlin và việc dàn dựng các cuộc tấn công mạng nhằm vào các thành viên NATO;
(8) bất ổn tiềm tàng ở Nga, hoặc tự phát hoặc do các cường quốc phương Tây kích động;
(9) bầu không khí thù địch, sự thiếu tin tưởng, sợ hãi và khinh miệt lẫn nhau, cũng như ảnh hưởng của những tuyên bố hung hăng, thiếu tính thỏa hiệp.
Hơn nữa, đây không phải là sự kiện xảy ra ở khu vực ngoại vi. Trên thực tế, vùng trung tâm Á-Âu – khu vực then chốt cần được kiểm soát đối với những thế lực muốn thống trị thế giới – đang là mục tiêu của cuộc tranh giành, vốn chưa từng xảy ra trên quy mô lớn như vậy kể từ sau Chiến tranh thế giới thứ hai. Tương tự, sự tham gia của các bên chủ chốt cũng là điều đáng chú ý. Đối với Nga, đây gần như là một cuộc chiến vì sự sống còn và cũng là một canh bạc nguy hiểm. Thành công trong cuộc chiến này có thể giúp khôi phục vai trò của Nga là một trong những lực lượng chính cần được công nhận và đảo ngược những thất bại nhục nhã mà nước này đã phải gánh chịu sau khi Liên Xô sụp đổ, điều mà Tổng thống Vladimir Putin xem là một thảm họa địa chính trị to lớn bởi sự tổn thất chiến lược mà nó gây ra. Đối với Mỹ, Anh và những quốc gia cũng ủng hộ sự hợp tác giữa hai bờ Đại Tây Dương, cuộc khủng hoảng này mang lại cơ hội rút cạn tài nguyên của Nga cho đến khi nước Nga sụp đổ mà không phải chiến đấu với họ.
Đây cũng là cơ hội để tăng cường sự gắn kết trong khối NATO. Do đó, theo quan điểm của phương Tây, sự suy tàn của Nga sẽ là bước đầu tiên trong việc hình thành một nỗ lực tập thể hoặc liên minh để bao vây và tấn công Trung Quốc, vốn được người Mỹ và các đồng minh hàng hải xác định là đối thủ cạnh tranh chiến lược hàng đầu trong những thập kỷ tới. Vì vậy, cuộc chiến ở Ukraine có thể làm suy yếu các kế hoạch đầy tham vọng của Nga nhằm tái khẳng định vị thế của mình – vừa là một trục địa kinh tế Âu-Á, vừa là một siêu cường mà sẽ tiếm quyền bá chủ của Mỹ bằng các biện pháp hòa bình (nghĩa là các biện pháp phi quân sự). Tuy nhiên, Bắc Kinh không thể tham gia trực tiếp bởi các tác động tiêu cực tiềm tàng liên quan đến nguy cơ xảy ra chiến tranh kinh tế. Do vậy, có những động lực mạnh mẽ khiến các bên khó lòng nhượng bộ. Ít nhất trong thời gian hiện tại, việc lùi bước để đạt được một thỏa thuận thông qua thương lượng sẽ đồng nghĩa với việc chấp nhận thất bại. Trong khi đó, các bên nặng ký trong cuộc chiến này có những lý do mạnh mẽ để đối đầu gay gắt cho đến khi đối thủ của họ bị đánh bại hoàn toàn.
Mặt khác, đối với các cường quốc châu Âu như Pháp và Đức, cuộc chiến Ukraine là yếu tố làm thay đổi cuộc chơi, là lời đánh thức đột ngột và là lời nhắc nhở quan trọng rằng sự lơ là chiến lược và sự mơ mộng về hòa bình vĩnh cửu đều dẫn tới thảm họa. Vẫn còn phải xem liệu Paris và Berlin có trở lại với truyền thống điều hành đất nước trên cơ sở tri thức, vốn bắt nguồn từ quan điểm coi trọng lợi ích quốc gia và tư tưởng chính trị thực dụng mà họ đã gìn giữ và phát huy trong nhiều thế kỷ và liệu nếu số phận của họ có bị đe dọa bởi những thực tế ngoài tầm kiểm soát hay không. Đối với tất cả những nước khác (đặc biệt là các cường quốc khu vực), cuộc chiến này mang lại những tình huống khó xử, thách thức, rủi ro và cơ hội. Do đó, những quốc gia đang tìm cách tái khẳng định vị thế của mình là các cường quốc mới nổi như Thổ Nhĩ Kỳ, Ấn Độ, Iran, Israel, Brazil và Mexico nhận thức được rằng cuộc chiến Ukraine sẽ góp phần định hình lại môi trường và lợi ích quốc gia của chính họ. Những dàn xếp địa chính trị tương ứng của họ có thể sẽ được tái định hướng trong tương lai gần. Trong lúc này, họ có thể bình tĩnh chờ đợi cho đến khi có kết quả rõ ràng để quyết định đi nước đôi hoặc chọn bên.
Do đó, sẽ sớm có câu trả lời cho câu hỏi mọi thứ sẽ diễn ra như thế nào trong thời gian tới. Xung đột hết sức phức tạp và có hàng chục biến số cần được tính đến. Tuy nhiên, có thể dựa vào tầm nhìn chiến lược để phát hiện quỹ đạo của hiện tượng này. Do vậy, mục đích của các kịch bản giả định dưới đây là giúp các bên có thể bình tĩnh suy xét mọi thứ và hướng sự chú ý của họ vào các mối đe dọa trong giai đoạn hiện tại đầy biến động mà có thể để lại hậu quả cho nhiều thế hệ. Mặc dù đây không phải là lĩnh vực của ngành khoa học chính xác, nhưng những kỹ thuật của ngành này rất hữu ích trong việc phát triển nhận thức tình huống.
.......................
Khó có thể hạ thấp vai trò quan trọng của cuộc chiến Ukraine, vốn được xem là hệ quả đáng lo ngại của cuộc khủng hoảng kéo dài 20 năm từ năm 2001 đến năm 2021. Cuộc xung đột này là bước ngoặt địa chính trị đáng chú ý nhất của thế kỷ 21 vì một số lý do: Cán cân quyền lực toàn cầu trong hệ thống quốc tế bị đe dọa trong cuộc đối đầu hết sức phức tạp trong một số không gian chồng chéo nhau như trên chiến trường thực địa, trong lĩnh vực kinh tế, tài chính-tiền tệ, thông tin, năng lượng, không gian mạng và thậm chí là hệ tư tưởng. Một đặc điểm đáng chú ý khác là mọi thứ có thể dễ dàng vượt khỏi tầm kiểm soát và khiến tình hình căng thẳng tới mức nguy hiểm do một số yếu tố, bao gồm
(1) sự hỗ trợ của phương Tây dành cho Ukraine thông qua việc cung cấp vũ khí, tiền bạc và thông tin tình báo (cuối cùng, Nga có thể quyết định nhắm mục tiêu vào các tuyến vận chuyển những mặt hàng này);
(2) sự hiện diện của các biệt đội tác chiến và cố vấn quân sự phương Tây tại Ukraine;
(3) căng thẳng gia tăng giữa Nga và các thành viên Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) như Ba Lan và các nước Baltic;
(4) sự xuất hiện đồng thời của các hành động thù địch tại các điểm nóng như Kaliningrad, Transnistria và Kosovo;
(5) các vụ ám sát nhằm vào các mục tiêu có giá trị cao hoặc các hành động phá hoại nhằm vào các cơ sở hạ tầng quan trọng;
(6) các sai lầm chiến thuật;
(7) cuộc tấn công hạt nhân của Kremlin và việc dàn dựng các cuộc tấn công mạng nhằm vào các thành viên NATO;
(8) bất ổn tiềm tàng ở Nga, hoặc tự phát hoặc do các cường quốc phương Tây kích động;
(9) bầu không khí thù địch, sự thiếu tin tưởng, sợ hãi và khinh miệt lẫn nhau, cũng như ảnh hưởng của những tuyên bố hung hăng, thiếu tính thỏa hiệp.
Hơn nữa, đây không phải là sự kiện xảy ra ở khu vực ngoại vi. Trên thực tế, vùng trung tâm Á-Âu – khu vực then chốt cần được kiểm soát đối với những thế lực muốn thống trị thế giới – đang là mục tiêu của cuộc tranh giành, vốn chưa từng xảy ra trên quy mô lớn như vậy kể từ sau Chiến tranh thế giới thứ hai. Tương tự, sự tham gia của các bên chủ chốt cũng là điều đáng chú ý. Đối với Nga, đây gần như là một cuộc chiến vì sự sống còn và cũng là một canh bạc nguy hiểm. Thành công trong cuộc chiến này có thể giúp khôi phục vai trò của Nga là một trong những lực lượng chính cần được công nhận và đảo ngược những thất bại nhục nhã mà nước này đã phải gánh chịu sau khi Liên Xô sụp đổ, điều mà Tổng thống Vladimir Putin xem là một thảm họa địa chính trị to lớn bởi sự tổn thất chiến lược mà nó gây ra. Đối với Mỹ, Anh và những quốc gia cũng ủng hộ sự hợp tác giữa hai bờ Đại Tây Dương, cuộc khủng hoảng này mang lại cơ hội rút cạn tài nguyên của Nga cho đến khi nước Nga sụp đổ mà không phải chiến đấu với họ.
Đây cũng là cơ hội để tăng cường sự gắn kết trong khối NATO. Do đó, theo quan điểm của phương Tây, sự suy tàn của Nga sẽ là bước đầu tiên trong việc hình thành một nỗ lực tập thể hoặc liên minh để bao vây và tấn công Trung Quốc, vốn được người Mỹ và các đồng minh hàng hải xác định là đối thủ cạnh tranh chiến lược hàng đầu trong những thập kỷ tới. Vì vậy, cuộc chiến ở Ukraine có thể làm suy yếu các kế hoạch đầy tham vọng của Nga nhằm tái khẳng định vị thế của mình – vừa là một trục địa kinh tế Âu-Á, vừa là một siêu cường mà sẽ tiếm quyền bá chủ của Mỹ bằng các biện pháp hòa bình (nghĩa là các biện pháp phi quân sự). Tuy nhiên, Bắc Kinh không thể tham gia trực tiếp bởi các tác động tiêu cực tiềm tàng liên quan đến nguy cơ xảy ra chiến tranh kinh tế. Do vậy, có những động lực mạnh mẽ khiến các bên khó lòng nhượng bộ. Ít nhất trong thời gian hiện tại, việc lùi bước để đạt được một thỏa thuận thông qua thương lượng sẽ đồng nghĩa với việc chấp nhận thất bại. Trong khi đó, các bên nặng ký trong cuộc chiến này có những lý do mạnh mẽ để đối đầu gay gắt cho đến khi đối thủ của họ bị đánh bại hoàn toàn.
Mặt khác, đối với các cường quốc châu Âu như Pháp và Đức, cuộc chiến Ukraine là yếu tố làm thay đổi cuộc chơi, là lời đánh thức đột ngột và là lời nhắc nhở quan trọng rằng sự lơ là chiến lược và sự mơ mộng về hòa bình vĩnh cửu đều dẫn tới thảm họa. Vẫn còn phải xem liệu Paris và Berlin có trở lại với truyền thống điều hành đất nước trên cơ sở tri thức, vốn bắt nguồn từ quan điểm coi trọng lợi ích quốc gia và tư tưởng chính trị thực dụng mà họ đã gìn giữ và phát huy trong nhiều thế kỷ và liệu nếu số phận của họ có bị đe dọa bởi những thực tế ngoài tầm kiểm soát hay không. Đối với tất cả những nước khác (đặc biệt là các cường quốc khu vực), cuộc chiến này mang lại những tình huống khó xử, thách thức, rủi ro và cơ hội. Do đó, những quốc gia đang tìm cách tái khẳng định vị thế của mình là các cường quốc mới nổi như Thổ Nhĩ Kỳ, Ấn Độ, Iran, Israel, Brazil và Mexico nhận thức được rằng cuộc chiến Ukraine sẽ góp phần định hình lại môi trường và lợi ích quốc gia của chính họ. Những dàn xếp địa chính trị tương ứng của họ có thể sẽ được tái định hướng trong tương lai gần. Trong lúc này, họ có thể bình tĩnh chờ đợi cho đến khi có kết quả rõ ràng để quyết định đi nước đôi hoặc chọn bên.
Do đó, sẽ sớm có câu trả lời cho câu hỏi mọi thứ sẽ diễn ra như thế nào trong thời gian tới. Xung đột hết sức phức tạp và có hàng chục biến số cần được tính đến. Tuy nhiên, có thể dựa vào tầm nhìn chiến lược để phát hiện quỹ đạo của hiện tượng này. Do vậy, mục đích của các kịch bản giả định dưới đây là giúp các bên có thể bình tĩnh suy xét mọi thứ và hướng sự chú ý của họ vào các mối đe dọa trong giai đoạn hiện tại đầy biến động mà có thể để lại hậu quả cho nhiều thế hệ. Mặc dù đây không phải là lĩnh vực của ngành khoa học chính xác, nhưng những kỹ thuật của ngành này rất hữu ích trong việc phát triển nhận thức tình huống.
.......................
(Tiếp)
Kịch bản 1: Nga giành chiến thắng
Sau cuộc Cách mạng Cam năm 2004 và các cuộc biểu tình Euromaidan nổ ra một thập kỷ sau đó, những sự kiện đều kích động sự trỗi dậy của các chính phủ ủng hộ phương Tây ở Kiev, Nga đã cố gắng đưa Ukraine trở lại quỹ đạo địa chính trị của mình. Nếu Nga không kiểm soát được Ukraine (dù trực tiếp hay gián tiếp), đặc biệt là nếu Ukraine tham gia một liên minh quân sự thù địch như NATO, thì an ninh quốc gia Nga sẽ bị đe dọa. Do đó, Moskva đã thực hiện một loạt biện pháp gia tăng áp lực nhằm thay đổi định hướng chiến lược của Kiev, nhưng không bên nào thành công. Khi mọi nỗ lực đều thất bại, Điện Kremlin đã đưa ra một tối hậu thư yêu cầu phương Tây nhượng bộ và phân bổ lại phạm vi ảnh hưởng. Tuy nhiên, tối hậu thư này không được chú trọng. Do đó, người Nga quyết định rằng cách duy nhất để ngăn chặn Ukraine trở thành một mũi giáo chống lại Nga là sử dụng vũ lực. Là các cựu điệp viên của Ủy ban an ninh quốc gia (KGB) – cơ quan tình báo của Liên Xô (trước đây), Vladimir Putin và những nhân vật chủ chốt khác trong bộ máy chính trị Nga có thể kết luận rằng chiến dịch sẽ diễn biến theo chiều hướng bất lợi và sẽ vấp phải sự phản đối gay gắt, nhưng họ vẫn quyết định tiếp tục vì lợi ích thu được sẽ lớn hơn phí tổn. Do đó, kết quả then chốt mà người Nga tìm cách đạt được là chinh phục Ukraine bằng quân sự hoặc phá hủy nước này để họ không thể đặt ra mối đe dọa đáng kể đối với Nga trong những thập kỷ tới.
Nga sáp nhập Crưm
Những bằng chứng đến nay cho thấy Nga sẽ cố gắng sáp nhập Donbass, bờ biển phía Nam và thậm chí là hầu hết khu vực phía Đông sông Dnieper như tỉnh Novorossiya. Những khu vực này có các tài sản chiến lược như tài nguyên thiên nhiên, cơ sở hạ tầng công nghiệp, các cảng biển đóng vai trò cửa ngõ thương mại quốc tế và phần đông dân chúng vẫn duy trì các mối quan hệ văn hóa-xã hội với thế giới Nga. Chưa biết điều gì sẽ xảy ra với phần còn lại của Ukraine nếu Nga giành ưu thế tuyệt đối. Tuy nhiên, việc chiếm Kiev - hoặc ít nhất là thúc đẩy sự thay đổi chế độ - sẽ là yếu tố cần thiết để ngăn chặn sự hình thành một nền chính trị phù hợp với phương Tây. Nếu Nga giành chiến thắng, thì họ sẽ lật đổ và thay thế chính phủ do Volodymyr Zelensky đứng đầu bằng một chính quyền có liên kết chặt chẽ với Moskva về mọi mặt. Khi đó, chính quyền mới hầu như sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc dựa vào Nga ở nhiều mặt, bao gồm cả an ninh, năng lượng và trao đổi kinh tế.
Xung đột quân sự tại Donbass
Điều này sẽ càng thôi thúc Nga xâm chiếm Moldova hoặc ít nhất là tăng cường sự hiện diện quân sự ở Transnistria, nhất là nếu Điện Kremlin chiếm được Odessa. Nếu không, việc Moldova được kết nạp vào NATO và/hoặc EU sẽ chỉ là vấn đề thời gian. Khu vực Bessarabia, gần như tương ứng với Moldova hiện nay, vừa là chỗ dựa địa chính trị, vừa là một hành lang gần dãy núi Karpat. Hành động đột phá này sẽ thúc đẩy vai trò của Nga là cường quốc bá chủ trong không gian hậu Xôviết (bao gồm Đông Âu, Trung Á và Ngoại Kavkaz), một thực tế sẽ củng cố các cấu trúc đa phương khu vực được Moskva hậu thuẫn, bao gồm Liên minh kinh tế Á-Âu và Tổ chức Hiệp ước an ninh tập thể. Rõ ràng đây sẽ là kịch bản tốt nhất cho Điện Kremlin.
Quân đội Nga tại Moldova
Trong khi đó, Tây Ukraine lại là một vấn đề hoàn toàn khác. Xét về lịch sử, bản sắc và nhân khẩu học của khu vực, hành động chiếm đóng của Nga có thể dẫn đến một cuộc phản kháng dữ dội và quyết liệt mà nước này tốt nhất nên tránh. Do đó, theo quan điểm của Nga, việc chia cắt Ukraine để ngăn chặn một diễn biến như vậy cũng như để đưa ra những nhượng bộ hấp dẫn đối với các quốc gia châu Âu ở khu vực lân cận như một “nhánh ô liu” giúp giảm thiểu căng thẳng là điều đáng cân nhắc. Do đó, khi xem xét các mẫu số chung về mặt sắc tộc, Ba Lan có thể ngừng sáp nhập Galicia và Hungary có thể nuốt chửng Transcarpathia. Việc chia sẻ chiến lợi phẩm với Vacsava và Budapest thoạt đầu nghe có vẻ kỳ quặc nhưng không hẳn là ý tưởng ngu ngốc, vì Moskva cũng hy vọng rằng hậu quả của cuộc chiến tranh Ukraine sẽ kích hoạt một chuỗi sự kiện làm rung chuyển lục địa châu Âu.
Quân đội Nga tại Ukraine
Cái giá của việc tấn công Ukraine đối với Nga là các biện pháp trừng phạt về kinh tế và tài chính. Tuy nhiên, một vài biện pháp trừng phạt trong số này cũng tác động tiêu cực đến một số nền kinh tế châu Âu. Xét từ khía cạnh này, có thể nói lợi thế đang nghiêng về phía Moskva. Nga tự hào về khả năng chịu đựng khó khăn và họ chưa bao giờ thịnh vượng như các quốc gia phương Tây giàu có nhất. Do đó, Điện Kremlin tin rằng Nga phục hồi và chịu đau tốt hơn các xã hội Tây Âu. Theo quan điểm của Nga, người dân EU đã quen với cuộc sống tiện nghi, gắn bó với thế giới quan hậu hiện đại và miễn cưỡng thừa nhận những gì mà khái niệm tinh hoa chính trị mang lại trong những hoàn cảnh khó khăn theo học thuyết của Thomas Hobbes. Do đó, Nga hy vọng rằng việc lợi dụng tình trạng phụ thuộc lẫn nhau như một thứ vũ khí theo học thuyết “chiến tranh đa hình thức” và việc huy động các lực lượng ngang hàng phi đối xứng sẽ làm gia tăng tình trạng hỗn loạn chính trị và kinh tế trong các xã hội Tây Âu. Hơn nữa, Moskva đang tận dụng nhiều yếu tố khác nhau để kích động một cuộc khủng hoảng trên diện rộng giống như ở Weimar. Do đó, sự thiếu thốn lương thực kết hợp với tình trạng khan hiếm phân bón, bất ổn xã hội, gián đoạn nguồn cung năng lượng, sự gia tăng làn sóng người nhập cư từ khu vực Trung Đông-châu Phi, áp lực tâm lý và tác động tiêu cực trong ngắn hạn của các chính sách môi trường không được nhiều người ủng hộ sẽ khiến chính phủ một số nước EU, đặc biệt là Đức, Pháp và Italy, sụp đổ. Đối với Nga, việc các nhà lãnh đạo châu Âu ủng hộ sự hợp tác quân sự giữa hai bờ Đại Tây Dương bị thay thế bằng các nhân vật đại diện cho các lực lượng dân tộc chủ nghĩa và/hoặc các chính khách theo chủ nghĩa hiện thực là điều thuận lợi. Việc Berlin, Paris hoặc Rome rời bỏ NATO theo quan điểm của một số người là điều khó xảy ra, nhưng Moskva tin rằng họ có thể đạt được một số thỏa hiệp mang tính thực tế với các nhà lãnh đạo như vậy.
Quân đội Nga tại Ukraine
Kịch bản này nếu trở thành hiện thực sẽ tác động đến Trung Quốc và Mỹ. Đối với Bắc Kinh, việc Nga giành chiến thắng sẽ thúc đẩy Trung Quốc theo đuổi chương trình nghị sự theo chủ nghĩa xét lại ở khu vực Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương, đồng thời tạo điều kiện cho họ thực hiện các kế hoạch địa kinh tế đầy tham vọng đối với lục địa Á-Âu. Tương tự, nhu cầu tái thiết sau chiến tranh sẽ mở ra cơ hội kinh doanh thuận lợi cho các công ty và tổ chức ngân hàng Trung Quốc. Đối với Washington, đây sẽ là một thất bại lớn, nhưng chưa chắc là cơn ác mộng. Giấc mơ đóng băng lịch sử dưới sự lãnh đạo đơn cực của Mỹ sẽ tan biến và một thành công của Nga sẽ tạo ra một kỷ nguyên đa cực. Đến lượt mình, châu Âu sẽ tham gia một cuộc chiến tranh lạnh mới, điều có thể quản lý được về mặt chiến lược chừng nào các bên vẫn còn suy nghĩ sáng suốt. Mỹ sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc tăng cường sự hiện diện quân sự ở châu Âu để kiểm soát quyền lực của Nga, khuyến khích việc giảm căng thẳng trong quan hệ để ngăn chặn chiến tranh hạt nhân và đảm bảo rằng các thành viên cốt lõi của NATO vẫn thống nhất về mặt chính trị và duy trì một chương trình nghị sự chiến lược chung.
..........
Kịch bản 1: Nga giành chiến thắng
Sau cuộc Cách mạng Cam năm 2004 và các cuộc biểu tình Euromaidan nổ ra một thập kỷ sau đó, những sự kiện đều kích động sự trỗi dậy của các chính phủ ủng hộ phương Tây ở Kiev, Nga đã cố gắng đưa Ukraine trở lại quỹ đạo địa chính trị của mình. Nếu Nga không kiểm soát được Ukraine (dù trực tiếp hay gián tiếp), đặc biệt là nếu Ukraine tham gia một liên minh quân sự thù địch như NATO, thì an ninh quốc gia Nga sẽ bị đe dọa. Do đó, Moskva đã thực hiện một loạt biện pháp gia tăng áp lực nhằm thay đổi định hướng chiến lược của Kiev, nhưng không bên nào thành công. Khi mọi nỗ lực đều thất bại, Điện Kremlin đã đưa ra một tối hậu thư yêu cầu phương Tây nhượng bộ và phân bổ lại phạm vi ảnh hưởng. Tuy nhiên, tối hậu thư này không được chú trọng. Do đó, người Nga quyết định rằng cách duy nhất để ngăn chặn Ukraine trở thành một mũi giáo chống lại Nga là sử dụng vũ lực. Là các cựu điệp viên của Ủy ban an ninh quốc gia (KGB) – cơ quan tình báo của Liên Xô (trước đây), Vladimir Putin và những nhân vật chủ chốt khác trong bộ máy chính trị Nga có thể kết luận rằng chiến dịch sẽ diễn biến theo chiều hướng bất lợi và sẽ vấp phải sự phản đối gay gắt, nhưng họ vẫn quyết định tiếp tục vì lợi ích thu được sẽ lớn hơn phí tổn. Do đó, kết quả then chốt mà người Nga tìm cách đạt được là chinh phục Ukraine bằng quân sự hoặc phá hủy nước này để họ không thể đặt ra mối đe dọa đáng kể đối với Nga trong những thập kỷ tới.
Nga sáp nhập Crưm
Những bằng chứng đến nay cho thấy Nga sẽ cố gắng sáp nhập Donbass, bờ biển phía Nam và thậm chí là hầu hết khu vực phía Đông sông Dnieper như tỉnh Novorossiya. Những khu vực này có các tài sản chiến lược như tài nguyên thiên nhiên, cơ sở hạ tầng công nghiệp, các cảng biển đóng vai trò cửa ngõ thương mại quốc tế và phần đông dân chúng vẫn duy trì các mối quan hệ văn hóa-xã hội với thế giới Nga. Chưa biết điều gì sẽ xảy ra với phần còn lại của Ukraine nếu Nga giành ưu thế tuyệt đối. Tuy nhiên, việc chiếm Kiev - hoặc ít nhất là thúc đẩy sự thay đổi chế độ - sẽ là yếu tố cần thiết để ngăn chặn sự hình thành một nền chính trị phù hợp với phương Tây. Nếu Nga giành chiến thắng, thì họ sẽ lật đổ và thay thế chính phủ do Volodymyr Zelensky đứng đầu bằng một chính quyền có liên kết chặt chẽ với Moskva về mọi mặt. Khi đó, chính quyền mới hầu như sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc dựa vào Nga ở nhiều mặt, bao gồm cả an ninh, năng lượng và trao đổi kinh tế.
Xung đột quân sự tại Donbass
Điều này sẽ càng thôi thúc Nga xâm chiếm Moldova hoặc ít nhất là tăng cường sự hiện diện quân sự ở Transnistria, nhất là nếu Điện Kremlin chiếm được Odessa. Nếu không, việc Moldova được kết nạp vào NATO và/hoặc EU sẽ chỉ là vấn đề thời gian. Khu vực Bessarabia, gần như tương ứng với Moldova hiện nay, vừa là chỗ dựa địa chính trị, vừa là một hành lang gần dãy núi Karpat. Hành động đột phá này sẽ thúc đẩy vai trò của Nga là cường quốc bá chủ trong không gian hậu Xôviết (bao gồm Đông Âu, Trung Á và Ngoại Kavkaz), một thực tế sẽ củng cố các cấu trúc đa phương khu vực được Moskva hậu thuẫn, bao gồm Liên minh kinh tế Á-Âu và Tổ chức Hiệp ước an ninh tập thể. Rõ ràng đây sẽ là kịch bản tốt nhất cho Điện Kremlin.
Quân đội Nga tại Moldova
Trong khi đó, Tây Ukraine lại là một vấn đề hoàn toàn khác. Xét về lịch sử, bản sắc và nhân khẩu học của khu vực, hành động chiếm đóng của Nga có thể dẫn đến một cuộc phản kháng dữ dội và quyết liệt mà nước này tốt nhất nên tránh. Do đó, theo quan điểm của Nga, việc chia cắt Ukraine để ngăn chặn một diễn biến như vậy cũng như để đưa ra những nhượng bộ hấp dẫn đối với các quốc gia châu Âu ở khu vực lân cận như một “nhánh ô liu” giúp giảm thiểu căng thẳng là điều đáng cân nhắc. Do đó, khi xem xét các mẫu số chung về mặt sắc tộc, Ba Lan có thể ngừng sáp nhập Galicia và Hungary có thể nuốt chửng Transcarpathia. Việc chia sẻ chiến lợi phẩm với Vacsava và Budapest thoạt đầu nghe có vẻ kỳ quặc nhưng không hẳn là ý tưởng ngu ngốc, vì Moskva cũng hy vọng rằng hậu quả của cuộc chiến tranh Ukraine sẽ kích hoạt một chuỗi sự kiện làm rung chuyển lục địa châu Âu.
Quân đội Nga tại Ukraine
Cái giá của việc tấn công Ukraine đối với Nga là các biện pháp trừng phạt về kinh tế và tài chính. Tuy nhiên, một vài biện pháp trừng phạt trong số này cũng tác động tiêu cực đến một số nền kinh tế châu Âu. Xét từ khía cạnh này, có thể nói lợi thế đang nghiêng về phía Moskva. Nga tự hào về khả năng chịu đựng khó khăn và họ chưa bao giờ thịnh vượng như các quốc gia phương Tây giàu có nhất. Do đó, Điện Kremlin tin rằng Nga phục hồi và chịu đau tốt hơn các xã hội Tây Âu. Theo quan điểm của Nga, người dân EU đã quen với cuộc sống tiện nghi, gắn bó với thế giới quan hậu hiện đại và miễn cưỡng thừa nhận những gì mà khái niệm tinh hoa chính trị mang lại trong những hoàn cảnh khó khăn theo học thuyết của Thomas Hobbes. Do đó, Nga hy vọng rằng việc lợi dụng tình trạng phụ thuộc lẫn nhau như một thứ vũ khí theo học thuyết “chiến tranh đa hình thức” và việc huy động các lực lượng ngang hàng phi đối xứng sẽ làm gia tăng tình trạng hỗn loạn chính trị và kinh tế trong các xã hội Tây Âu. Hơn nữa, Moskva đang tận dụng nhiều yếu tố khác nhau để kích động một cuộc khủng hoảng trên diện rộng giống như ở Weimar. Do đó, sự thiếu thốn lương thực kết hợp với tình trạng khan hiếm phân bón, bất ổn xã hội, gián đoạn nguồn cung năng lượng, sự gia tăng làn sóng người nhập cư từ khu vực Trung Đông-châu Phi, áp lực tâm lý và tác động tiêu cực trong ngắn hạn của các chính sách môi trường không được nhiều người ủng hộ sẽ khiến chính phủ một số nước EU, đặc biệt là Đức, Pháp và Italy, sụp đổ. Đối với Nga, việc các nhà lãnh đạo châu Âu ủng hộ sự hợp tác quân sự giữa hai bờ Đại Tây Dương bị thay thế bằng các nhân vật đại diện cho các lực lượng dân tộc chủ nghĩa và/hoặc các chính khách theo chủ nghĩa hiện thực là điều thuận lợi. Việc Berlin, Paris hoặc Rome rời bỏ NATO theo quan điểm của một số người là điều khó xảy ra, nhưng Moskva tin rằng họ có thể đạt được một số thỏa hiệp mang tính thực tế với các nhà lãnh đạo như vậy.
Quân đội Nga tại Ukraine
Kịch bản này nếu trở thành hiện thực sẽ tác động đến Trung Quốc và Mỹ. Đối với Bắc Kinh, việc Nga giành chiến thắng sẽ thúc đẩy Trung Quốc theo đuổi chương trình nghị sự theo chủ nghĩa xét lại ở khu vực Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương, đồng thời tạo điều kiện cho họ thực hiện các kế hoạch địa kinh tế đầy tham vọng đối với lục địa Á-Âu. Tương tự, nhu cầu tái thiết sau chiến tranh sẽ mở ra cơ hội kinh doanh thuận lợi cho các công ty và tổ chức ngân hàng Trung Quốc. Đối với Washington, đây sẽ là một thất bại lớn, nhưng chưa chắc là cơn ác mộng. Giấc mơ đóng băng lịch sử dưới sự lãnh đạo đơn cực của Mỹ sẽ tan biến và một thành công của Nga sẽ tạo ra một kỷ nguyên đa cực. Đến lượt mình, châu Âu sẽ tham gia một cuộc chiến tranh lạnh mới, điều có thể quản lý được về mặt chiến lược chừng nào các bên vẫn còn suy nghĩ sáng suốt. Mỹ sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc tăng cường sự hiện diện quân sự ở châu Âu để kiểm soát quyền lực của Nga, khuyến khích việc giảm căng thẳng trong quan hệ để ngăn chặn chiến tranh hạt nhân và đảm bảo rằng các thành viên cốt lõi của NATO vẫn thống nhất về mặt chính trị và duy trì một chương trình nghị sự chiến lược chung.
..........
(Tiếp)
Kịch bản 2: Xung đột kéo dài
Theo kịch bản này, sẽ không có bên nào giành được thắng lợi rõ ràng. Nga sẽ ngừng kiểm soát nhiều phần đáng kể của miền Nam và miền Đông Ukraine, nhưng họ sẽ không thể chinh phục phần còn lại của đất nước hoặc chiếm được Kiev. Trong khi đó, nhờ sự hỗ trợ hào phóng của NATO, Chính phủ Ukraine sẽ cố gắng giành lại lãnh thổ từ tay Nga và thậm chí là chiếm lại Crimea. Hơn nữa, Kiev sẽ tích cực hỗ trợ lực lượng dân quân nổi dậy và Nga sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc thực hiện các cuộc phản kích. Không bên nào sẵn sàng xuống nước và cuộc chiến sẽ kéo dài vô thời hạn. Đây là điều Henry Kissinger ám chỉ khi nói rằng cuộc xung đột cuối cùng có thể sẽ giống như phiên bản hiện đại của cuộc Chiến tranh 30 năm. Xét ở khía cạnh này, ý tưởng của phương Tây về biến Ukraine thành một hố đen làm cạn kiệt tài nguyên của Nga cho đến khi sức mạnh của nước này suy yếu đáng kể là điều đáng suy ngẫm.
Vũ khí NATO cung cấp cho Ukraine
Vấn đề là nếu xung đột tiếp diễn, thì khả năng căng thẳng leo thang là không đổi. Chẳng hạn, nhà máy điện hạt nhân Zaporizhzhia nếu bị hư hại, dù là do sự vô tình hay cố ý, có khả năng phát tán bụi phóng xạ, gây hậu quả đáng kể về mặt chính trị. Hơn nữa, việc không đạt được một chiến thắng quyết định sẽ đặt Moskva vào thế bất lợi. Một số nhà hoạch định chính sách phương Tây cho rằng việc Nga tấn công Ukraine cũng giống như việc Liên Xô trước đây can thiệp quân sự vào Afghanistan. Tuy nhiên, phép so sánh này là không thỏa đáng. Cuộc tấn công của Nga vào Ukraine là hành động vì sự sống còn xuất phát từ cảm giác bất an, trong khi cuộc tấn công của Liên Xô vào Afghanistan là hành động mang tính lựa chọn của một siêu cường nhằm tranh giành quyền bá chủ toàn cầu. Do đó, theo kịch bản này, Điện Kremlin có thể dựa vào vũ khí hạt nhân chiến thuật để xoay chuyển tình thế trên chiến trường. Như giáo sư John Mearsheimer đã lập luận, theo quan điểm của Nga, nếu họ không chiếm được Ukraine thì họ sẽ đảm bảo rằng không ai khác có thể làm được điều này, ngay cả khi điều đó có nghĩa là Ukraine bị phá hủy. Ngoài ra, vị thế của Tổng thống Vladimir Putin sẽ bị tổn hại nếu Nga không giành chiến thắng. Điều đó có nghĩa là Putin đã hy sinh rất nhiều mà hầu như chẳng thu được gì. Trong những trường hợp như vậy, có thể có sự thay đổi chế độ ở Moskva, nhưng Putin sẽ không bị thay thế bởi một nhà cải cách ủng hộ phương Tây mong muốn làm hòa. Nhiều khả năng người kế nhiệm ông sẽ là một nhân vật thậm chí còn cứng rắn hơn và nôn nóng muốn giành chiến thắng như đã hứa.
Nhà máy điện hạt nhân Zaporizhzhia
.................
Kịch bản 2: Xung đột kéo dài
Theo kịch bản này, sẽ không có bên nào giành được thắng lợi rõ ràng. Nga sẽ ngừng kiểm soát nhiều phần đáng kể của miền Nam và miền Đông Ukraine, nhưng họ sẽ không thể chinh phục phần còn lại của đất nước hoặc chiếm được Kiev. Trong khi đó, nhờ sự hỗ trợ hào phóng của NATO, Chính phủ Ukraine sẽ cố gắng giành lại lãnh thổ từ tay Nga và thậm chí là chiếm lại Crimea. Hơn nữa, Kiev sẽ tích cực hỗ trợ lực lượng dân quân nổi dậy và Nga sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc thực hiện các cuộc phản kích. Không bên nào sẵn sàng xuống nước và cuộc chiến sẽ kéo dài vô thời hạn. Đây là điều Henry Kissinger ám chỉ khi nói rằng cuộc xung đột cuối cùng có thể sẽ giống như phiên bản hiện đại của cuộc Chiến tranh 30 năm. Xét ở khía cạnh này, ý tưởng của phương Tây về biến Ukraine thành một hố đen làm cạn kiệt tài nguyên của Nga cho đến khi sức mạnh của nước này suy yếu đáng kể là điều đáng suy ngẫm.
Vũ khí NATO cung cấp cho Ukraine
Vấn đề là nếu xung đột tiếp diễn, thì khả năng căng thẳng leo thang là không đổi. Chẳng hạn, nhà máy điện hạt nhân Zaporizhzhia nếu bị hư hại, dù là do sự vô tình hay cố ý, có khả năng phát tán bụi phóng xạ, gây hậu quả đáng kể về mặt chính trị. Hơn nữa, việc không đạt được một chiến thắng quyết định sẽ đặt Moskva vào thế bất lợi. Một số nhà hoạch định chính sách phương Tây cho rằng việc Nga tấn công Ukraine cũng giống như việc Liên Xô trước đây can thiệp quân sự vào Afghanistan. Tuy nhiên, phép so sánh này là không thỏa đáng. Cuộc tấn công của Nga vào Ukraine là hành động vì sự sống còn xuất phát từ cảm giác bất an, trong khi cuộc tấn công của Liên Xô vào Afghanistan là hành động mang tính lựa chọn của một siêu cường nhằm tranh giành quyền bá chủ toàn cầu. Do đó, theo kịch bản này, Điện Kremlin có thể dựa vào vũ khí hạt nhân chiến thuật để xoay chuyển tình thế trên chiến trường. Như giáo sư John Mearsheimer đã lập luận, theo quan điểm của Nga, nếu họ không chiếm được Ukraine thì họ sẽ đảm bảo rằng không ai khác có thể làm được điều này, ngay cả khi điều đó có nghĩa là Ukraine bị phá hủy. Ngoài ra, vị thế của Tổng thống Vladimir Putin sẽ bị tổn hại nếu Nga không giành chiến thắng. Điều đó có nghĩa là Putin đã hy sinh rất nhiều mà hầu như chẳng thu được gì. Trong những trường hợp như vậy, có thể có sự thay đổi chế độ ở Moskva, nhưng Putin sẽ không bị thay thế bởi một nhà cải cách ủng hộ phương Tây mong muốn làm hòa. Nhiều khả năng người kế nhiệm ông sẽ là một nhân vật thậm chí còn cứng rắn hơn và nôn nóng muốn giành chiến thắng như đã hứa.
Nhà máy điện hạt nhân Zaporizhzhia
.................
(Tiếp)
Kịch bản 3: Sự bế tắc khó chịu
Kịch bản này hiện khó có thể xảy ra vì giới chính trị chưa quyết tâm tiến tới thỏa thuận, nhưng một thỏa hiệp ngoại giao có thể đạt được nếu tất cả các bên đều cảm thấy thất vọng và kiệt sức hoặc nếu họ đều nhất trí rằng việc tiếp tục chiến tranh là điều quá nguy hiểm. Do đó, để hiện thực hóa kịch bản này, giới chính trị cần thừa nhận rằng không thể giải quyết khủng hoảng thông qua vũ lực. Nga có thể có được sự đảm bảo rằng Ukraine sẽ tuân thủ nghiêm ngặt một chính sách trung lập. Và để đổi lấy hòa bình, phương Tây có thể đưa ra nhượng bộ bằng việc đảm bảo rằng Kiev sẽ không gia nhập NATO. Hơn nữa, để các nước công nhận Ukraine là vệ tinh của Nga, Moskva có thể nhượng bộ ở những nơi như Trung Đông, Mỹ Latinh và châu Phi. Sau tất cả, ở những khu vực đó, Điện Kremlin đã tích lũy được những lợi thế mà có thể được dùng để đổi lấy những thứ quan trọng hơn. Ukraine sẽ giống như Áo trong Chiến tranh Lạnh. Ngoài ra, các sự kiện trên chiến trường có thể quyết định việc phân chia lãnh thổ cuối cùng.
Tuy nhiên, ý tưởng “đóng băng cuộc xung đột” không phải là giải pháp vĩnh viễn, mà sẽ chỉ là một lệnh ngừng bắn tạm thời. Do đó, nếu không giải quyết triệt để việc phân chia lại phạm vi ảnh hưởng – ở châu Âu và những nơi khác – và việc xác định lại cấu trúc an ninh châu Âu dựa trên lôgích đa cực, thì sự không tương thích giữa các lợi ích địa chính trị sớm muộn sẽ lại dẫn đến xung đột. Nếu không thì cả Moskva và NATO sẽ phải “câu giờ” cho đến khi cuộc đối đầu tiếp theo diễn ra và các điểm nóng khác sẽ tiếp tục nóng lên.
Kịch bản 4: Nga sụp đổ
Đây là kết quả mà các nhà hoạch định chính sách ủng hộ hợp tác giữa hai bờ Đại Tây Dương và các nhà tư tưởng theo trường phái tân bảo thủ đều ưa thích. Theo kịch bản này, Nga sẽ hứng chịu một thất bại toàn diện do sự kháng cự quyết liệt của Ukraine và sự kết hợp giữa các biện pháp trừng phạt kinh tế của phương Tây. Điều này sẽ dẫn đến sự rút lui của quân đội Nga khỏi Ukraine và sự sụp đổ của toàn bộ giới tinh hoa cầm quyền của nước này. Sau đó, Nga sẽ xa rời truyền thống đế quốc, từ bỏ tham vọng địa chính trị ở các nước thuộc Liên Xô trước đây và theo đuổi các mô hình chính trị, xã hội, kinh tế và tư tưởng phương Tây. Về phần mình, Ukraine sẽ trở thành thành viên chính thức của NATO, điều giúp Ukraine giữ được khoảng cách với các lực lượng của Nga. Dựa trên nhận định rằng việc can thiệp quân sự vào Afghanistan là yếu tố then chốt dẫn đến sự sụp đổ của Liên Xô, một số nhà bình luận thậm chí còn đi xa hơn khi tuyên bố rằng việc tấn công Ukraine sẽ khiến Nga sụp đổ và bị chia tách thành một số nước nhỏ, mà một vài trong số đó sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc đi theo định hướng ủng hộ phương Tây.
Tuy nhiên, kịch bản này sẽ gây rắc rối lớn. Việc “Balkan hóa” nước Nga sẽ gây ra nhiều vấn đề nghiêm trọng do có sự tồn tại của một kho vũ khí hạt nhân quy mô lớn và sự hiện diện của đủ loại tài nguyên thiên nhiên. Không thể biết được một kịch bản như vậy sẽ diễn ra như thế nào. Tuy nhiên, giống như hiện tượng mao dẫn, khoảng trống quyền lực do Moskva để lại sẽ thu hút nhiều nước: Ba Lan, Thổ Nhĩ Kỳ, Nhật Bản, Trung Quốc và Iran sẽ tranh nhau tận dụng cuộc khủng hoảng đang diễn ra, gây lo lắng cho toàn bộ lục địa Á-Âu. Hơn nữa, sự bùng nổ của các cuộc nội chiến, sự trỗi dậy của các cường quốc Hồi giáo và sự xuất hiện của xung đột sắc tộc là những điều có thể xảy ra. Hơn nữa, nếu không có vai trò của Nga như một chỗ dựa địa chính trị, thì sự hỗn loạn sẽ nhấn chìm phần lớn không gian hậu Xôviết, dẫn tới sự bùng phát của các cuộc xung đột địa phương. Tuy nhiên, sự hỗn loạn này sẽ không được chào đón ở Washington, cho dù hệ quả của nó có thể được kiểm soát, bởi điều này đồng nghĩa với sự ra đi của một đối thủ mạnh mẽ và cản trở Trung Quốc hoàn thành các kế hoạch nhằm khẳng định vai trò của họ là nền tảng của một mạng lưới địa kinh tế rộng lớn bao trùm toàn bộ khối lục địa Á-Âu. Khi Nga không còn tồn tại, Mỹ và các đồng minh sẽ có thể tập trung mọi nỗ lực vào việc chống lại Trung Quốc.
.......................................
Kịch bản 3: Sự bế tắc khó chịu
Kịch bản này hiện khó có thể xảy ra vì giới chính trị chưa quyết tâm tiến tới thỏa thuận, nhưng một thỏa hiệp ngoại giao có thể đạt được nếu tất cả các bên đều cảm thấy thất vọng và kiệt sức hoặc nếu họ đều nhất trí rằng việc tiếp tục chiến tranh là điều quá nguy hiểm. Do đó, để hiện thực hóa kịch bản này, giới chính trị cần thừa nhận rằng không thể giải quyết khủng hoảng thông qua vũ lực. Nga có thể có được sự đảm bảo rằng Ukraine sẽ tuân thủ nghiêm ngặt một chính sách trung lập. Và để đổi lấy hòa bình, phương Tây có thể đưa ra nhượng bộ bằng việc đảm bảo rằng Kiev sẽ không gia nhập NATO. Hơn nữa, để các nước công nhận Ukraine là vệ tinh của Nga, Moskva có thể nhượng bộ ở những nơi như Trung Đông, Mỹ Latinh và châu Phi. Sau tất cả, ở những khu vực đó, Điện Kremlin đã tích lũy được những lợi thế mà có thể được dùng để đổi lấy những thứ quan trọng hơn. Ukraine sẽ giống như Áo trong Chiến tranh Lạnh. Ngoài ra, các sự kiện trên chiến trường có thể quyết định việc phân chia lãnh thổ cuối cùng.
Tuy nhiên, ý tưởng “đóng băng cuộc xung đột” không phải là giải pháp vĩnh viễn, mà sẽ chỉ là một lệnh ngừng bắn tạm thời. Do đó, nếu không giải quyết triệt để việc phân chia lại phạm vi ảnh hưởng – ở châu Âu và những nơi khác – và việc xác định lại cấu trúc an ninh châu Âu dựa trên lôgích đa cực, thì sự không tương thích giữa các lợi ích địa chính trị sớm muộn sẽ lại dẫn đến xung đột. Nếu không thì cả Moskva và NATO sẽ phải “câu giờ” cho đến khi cuộc đối đầu tiếp theo diễn ra và các điểm nóng khác sẽ tiếp tục nóng lên.
Kịch bản 4: Nga sụp đổ
Đây là kết quả mà các nhà hoạch định chính sách ủng hộ hợp tác giữa hai bờ Đại Tây Dương và các nhà tư tưởng theo trường phái tân bảo thủ đều ưa thích. Theo kịch bản này, Nga sẽ hứng chịu một thất bại toàn diện do sự kháng cự quyết liệt của Ukraine và sự kết hợp giữa các biện pháp trừng phạt kinh tế của phương Tây. Điều này sẽ dẫn đến sự rút lui của quân đội Nga khỏi Ukraine và sự sụp đổ của toàn bộ giới tinh hoa cầm quyền của nước này. Sau đó, Nga sẽ xa rời truyền thống đế quốc, từ bỏ tham vọng địa chính trị ở các nước thuộc Liên Xô trước đây và theo đuổi các mô hình chính trị, xã hội, kinh tế và tư tưởng phương Tây. Về phần mình, Ukraine sẽ trở thành thành viên chính thức của NATO, điều giúp Ukraine giữ được khoảng cách với các lực lượng của Nga. Dựa trên nhận định rằng việc can thiệp quân sự vào Afghanistan là yếu tố then chốt dẫn đến sự sụp đổ của Liên Xô, một số nhà bình luận thậm chí còn đi xa hơn khi tuyên bố rằng việc tấn công Ukraine sẽ khiến Nga sụp đổ và bị chia tách thành một số nước nhỏ, mà một vài trong số đó sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc đi theo định hướng ủng hộ phương Tây.
Tuy nhiên, kịch bản này sẽ gây rắc rối lớn. Việc “Balkan hóa” nước Nga sẽ gây ra nhiều vấn đề nghiêm trọng do có sự tồn tại của một kho vũ khí hạt nhân quy mô lớn và sự hiện diện của đủ loại tài nguyên thiên nhiên. Không thể biết được một kịch bản như vậy sẽ diễn ra như thế nào. Tuy nhiên, giống như hiện tượng mao dẫn, khoảng trống quyền lực do Moskva để lại sẽ thu hút nhiều nước: Ba Lan, Thổ Nhĩ Kỳ, Nhật Bản, Trung Quốc và Iran sẽ tranh nhau tận dụng cuộc khủng hoảng đang diễn ra, gây lo lắng cho toàn bộ lục địa Á-Âu. Hơn nữa, sự bùng nổ của các cuộc nội chiến, sự trỗi dậy của các cường quốc Hồi giáo và sự xuất hiện của xung đột sắc tộc là những điều có thể xảy ra. Hơn nữa, nếu không có vai trò của Nga như một chỗ dựa địa chính trị, thì sự hỗn loạn sẽ nhấn chìm phần lớn không gian hậu Xôviết, dẫn tới sự bùng phát của các cuộc xung đột địa phương. Tuy nhiên, sự hỗn loạn này sẽ không được chào đón ở Washington, cho dù hệ quả của nó có thể được kiểm soát, bởi điều này đồng nghĩa với sự ra đi của một đối thủ mạnh mẽ và cản trở Trung Quốc hoàn thành các kế hoạch nhằm khẳng định vai trò của họ là nền tảng của một mạng lưới địa kinh tế rộng lớn bao trùm toàn bộ khối lục địa Á-Âu. Khi Nga không còn tồn tại, Mỹ và các đồng minh sẽ có thể tập trung mọi nỗ lực vào việc chống lại Trung Quốc.
.......................................
Liệu Nga có thể tiếp tục một cuộc chiến lâu dài
Khả năng của Nga trong việc duy trì một cuộc xung đột lâu dài hơn ở Ukraine sẽ phụ thuộc vào việc nước này có được trao không gian sinh tồn cho các nguồn lực hiện có hay không, do khả năng hạn chế của Nga trong việc thay thế nguồn nhân lực và vật lực.
Khi cuộc chiến ở Ukraine bước sang tháng thứ sáu và chưa có dấu hiệu kết thúc ngay lập tức, sự kéo dài của nó đã cho thấy tầm quan trọng thiết yếu của sức bền trong bối cảnh chiến tranh cường độ cao. Các tác giả như Alex Vershinin đã nhấn mạnh những cách thức mà năng lực công nghiệp phương Tây sẽ cần phải thích ứng nếu các nước phương Tây sử dụng nguồn lực ở quy mô như Nga và Ukraine đang làm. Tuy nhiên, bản thân Nga đã xây dựng nhiều khái niệm chiến lược và chiến dịch của mình xung quanh các giả định chiến tranh ngắn hạn. Mặc dù cho đến nay, Nga đã chứng tỏ khả năng sử dụng các nguồn lực trên quy mô lớn, nhưng câu hỏi liệu Nga có tất cả những nền tảng cơ bản của một nhà nước có khả năng tiếp tục chiến đấu trong một cuộc chiến lâu dài hay không vẫn cần được xem xét thêm. Bài viết này sẽ xem xét liệu nền tảng của sức mạnh quân sự Nga - cả chính trị và vật chất - có thể giúp duy trì một cuộc xung đột kéo dài hay không.
Các điều kiện chính trị
Một cân nhắc quan trọng mà nhiều nhà phân tích đã tranh luận là nhà nước Nga có thể chịu đựng các chi phí chính trị của chiến tranh, đặc biệt là trong điều kiện phải chịu các lệnh trừng phạt, trong bao lâu nữa. Liệu chính quyền Putin có còn bền vững, hay một cuộc chiến lâu dài sẽ làm suy yếu quyền lực của nó? Câu hỏi này khó trả lời một cách chính xác, nhưng hồ sơ về các thể chế tương tự trong các cuộc chiến tranh kéo dài có thể cung cấp một số thông tin chi tiết. Hầu hết dữ liệu cho thấy rằng các thể chế độc tài không phải đối mặt với sự bất ổn không thể quản lý được trong bối cảnh giành thắng lợi hoặc chịu bế tắc kéo dài trong các cuộc chiến tranh. Thật vậy, họ có nhiều khả năng chịu đựng các cuộc chiến tranh lâu dài mà không tìm kiếm hòa bình hơn so với các nền dân chủ. Chỉ sau những thất bại mang tính quyết định và bị mất uy tín như chế độ của Tướng Galtieri trong Chiến tranh Falklands thì sự phản đối mới xuất hiện. Các nhà độc tài có nhiều động lực trong nước để kéo dài xung đột ngay cả khi đối mặt với những lợi ích chiến lược hạn chế khiến họ không bị buộc phải chấm dứt nó khi gặp những điều kiện bất lợi. Điều này được chứng minh qua cuộc xung đột trong thế kỷ 20 như Chiến tranh Iran-Iraq, vốn vẫn tiếp tục theo cách cầm chừng trong một thập kỷ mà không bên nào mất đi tính hợp pháp trong nước (đặc biệt đáng chú ý trong trường hợp của Iran, vào thời điểm đó đã có một chế độ mới) . Cuộc nổi dậy của quần chúng khó có thể xảy ra, và những người chuyên quyền có thể đối đầu với nguy cơ bất đồng chính kiến của giới tinh hoa bằng cách làm giàu cho giới tinh hoa có khả năng hỗ trợ xung đột với cái giá của những người không ủng hộ. Chắc chắn, đây là một tuyên bố mang tính xác suất và lịch sử của chính nước Nga cung cấp những ví dụ ngược lại - chế độ Sa hoàng sụp đổ khi đối mặt với chi phí chiến tranh tăng cao mặc dù quân đội của họ chưa bị đánh bại hoàn toàn ở Mặt trận phía Đông trong Chiến tranh Thế giới lần thứ Nhất. Mặc dù quân đội Đức thể hiện tốt hơn, nhưng Nga vẫn là một lực lượng quân sự đáng tin cậy có khả năng tiến hành các cuộc phản công khi quyết tâm chiến đấu của đa số không còn. Tuy nhiên, trên cơ sở cân bằng xác suất, chúng ta có thể nhận định rằng khó xảy ra sự sụp đổ của một chế độ do chi phí của một cuộc chiến tranh lâu dài.
Nga tiến hành động viên quân sự
Cũng cần lưu ý rằng việc động viên xã hội cho chiến tranh có xu hướng không gây tác động tiêu cực đáng kể về mặt thống kê đối với sự ổn định của chế độ, mặc dù điều này mang ý nghĩa trực quan. Giới lãnh đạo của Nga đã không áp dụng việc động viên, điều này có thể phản ánh khả năng nước Nga dễ bị tổn thương hơn so với các chế độ chuyên quyền khác. Tuy nhiên, điều này cũng có thể phản ánh thực tế là các nhà lãnh đạo Nga có các lựa chọn để lôi kéo công dân phục vụ với mức lương cao và vị thế quân sự của Nga không tiêu cực đến mức cần phải tiên hành động viên.
Đối với câu hỏi liệu Nga có đủ năng lực chính trị để duy trì một cuộc xung đột lâu dài hay không, câu trả lời phải là có.
Nguồn vật lực
Năng lực vật chất của Nga để tạo ra sức mạnh quân sự là gì? Ở đây, câu trả lời là mơ hồ hơn.
Trước hết, tập trung vào sản xuất thiết bị quân sự, cần lưu ý rằng trong một số lĩnh vực nhất định, chẳng hạn như đạn pháo, Nga có thể được hưởng lợi từ việc có các kho dự trữ có khả năng duy trì hoạt động chiến đấu trong vài năm, cũng như khả năng sản xuất quy mô lớn hơn. Tuy nhiên, các khả năng khác như xe tăng và xe chiến đấu bọc thép sẽ cần được phục hồi, do mức độ tiêu hao hiện tại của Nga. Điểm cân nhắc chính ở đây sẽ là cách các nhà sản xuất lớn của Nga hoạt động khi không có các linh kiện của phương Tây – thứ mà họ đã không thể thay thế trong thập kỷ qua. Sau các lệnh trừng phạt sau năm 2014 đối với hàng xuất khẩu quốc phòng, Nga đã có thể đạt được hiệu quả thay thế hàng hóa phương Tây ở 7 trong số 127 loại thiết bị được xác định là ưu tiên thay thế hàng nhập khẩu.
Xe tăng Nga tham chiến tại Ukraine
Nga sẽ phải dựa vào ba chiến lược: hợp lý hóa, tránh trừng phạt và tăng tốc thay thế nhập khẩu nếu có thể. Các cách tiếp cận này đan xen với nhau. Ví dụ, việc tái phân bổ thành công ở nơi xảy ra vấn đề cũng sẽ thu hẹp các thông số cho các nỗ lực tránh lệnh trừng phạt đối với những thiết bị thực sự không thể thay thế được - một nhiệm vụ đơn giản hơn đối với cơ quan tình báo nước ngoài của Nga so với việc cố gắng nhập khẩu bất hợp pháp trọn bộ sản phẩm phương Tây mà Nga cần. Khả năng hợp lý hóa việc sử dụng các sản phẩm của Nga phụ thuộc vào khả năng thay thế chúng - một trong những tiêu chí mà các học giả như Mancur Olson coi là chìa khóa để giải thích tại sao một số quốc gia có thể bù đắp những tác động của chiến tranh kinh tế. Nền kinh tế càng giàu có thì càng có nhiều sản phẩm trở nên không cần thiết. Để lấy một ví dụ từ thời kỳ của Olson, việc quân Đồng minh ném bom vào các nhà máy sản xuất ổ bi của Đức đã mang lại rất ít hiệu quả vì có rất nhiều các ổ bi đang có trong các sản phẩm không thật sự cần thiết trong nền kinh tế Đức, và chúng hoàn toàn có thể được tái sử dụng. Mặc dù không giàu theo tiêu chuẩn phương Tây, nhưng Nga là một nền kinh tế có thu nhập trung bình cao - có nghĩa là Mátxcơva có thể có nhiều sản phẩm lưỡng dụng với mục đích sử dụng không thực sự cần thiết. Các card đồ họa Radeon 9000 được sử dụng trong tên lửa hành trình là một ví dụ. Đáng chú ý là nhà nước chiếm 40% hoạt động kinh tế chính thức và 50% việc làm chính thức của Nga. Do đó, thị trường tư nhân (mà từ đó hàng hóa thường được tái phân bổ trong thời chiến) không phải là đặc biệt lớn để bắt đầu với. Mặt khác, quy mô của khu vực quốc doanh có nghĩa là hàng hóa có thể được di chuyển giữa các bộ phận khác nhau của nền kinh tế một cách tương đối dễ dàng, bởi vì chính phủ có cả quyền kiểm soát và thông tin về tài sản của các doanh nghiệp nhà nước. Do đó, bằng chứng về năng lực hợp lý hóa của Nga vẫn còn lẫn lộn.
Pháo binh Nga tại Ukraine
Điều này không có nghĩa là Nga không thể thay thế một số khả năng nhất định như pháo hay đạn pháo ở quy mô lớn, thứ mà một nền công nghiệp già cỗi có thể hỗ trợ. Hơn nữa, kho dự trữ lớn gồm nhiều loại vũ khí từ đạn pháo đến xe bọc thép và tên lửa hành trình cũ hơn từ thời Liên Xô có thể cho phép người Nga dựa vào những thứ vượt trội hoặc sử dụng các hệ thống cũ thay cho các hệ thống hiện đại hơn. Tuy nhiên, những khả năng hiện đại hơn sẽ khó có thể thay thế và điều này sẽ kéo theo sự thụt lùi dần dần của quân đội Nga so với một lực lượng của thế kỷ 20.
Nếu các nhà lãnh đạo Nga tính toán rằng họ chỉ cần cầm cự trong một khoảng thời gian giới hạn cho đến khi sự ủng hộ của phương Tây giảm và sau đó tiến hành một cuộc tấn công thứ hai để cố gắng kết thúc chiến tranh, điều này có thể không thành vấn đề, vì cân nhắc chính sẽ là bảo toàn tỷ lệ trang bị chiếm ưu thế. Nga vẫn sở hữu và thay thế vừa đủ năng lực bị mất để có thể tấn công lần thứ hai. Để đạt được mục tiêu này, Nga có thể không nhất thiết phải có khả năng thay thế tất cả các tài sản trước chiến tranh trên quy mô lớn, nhưng họ sẽ cần tạm dừng chiến dịch trong những tháng tới để bảo tồn một cách hợp lý nhiều khả năng. Mặt khác, nếu Nga phải duy trì một lực ổn định để tiếp tục đưa tiền tuyến bởi vì họ không được phép tạm dừng hoặc vì một cuộc tấn công thứ hai cũng dần kết thúc, thì khả năng vật chất của nước này để tiến hành một cuộc chiến lâu dài sẽ là hạn chế hơn nhiều.
.............
Khả năng của Nga trong việc duy trì một cuộc xung đột lâu dài hơn ở Ukraine sẽ phụ thuộc vào việc nước này có được trao không gian sinh tồn cho các nguồn lực hiện có hay không, do khả năng hạn chế của Nga trong việc thay thế nguồn nhân lực và vật lực.
Khi cuộc chiến ở Ukraine bước sang tháng thứ sáu và chưa có dấu hiệu kết thúc ngay lập tức, sự kéo dài của nó đã cho thấy tầm quan trọng thiết yếu của sức bền trong bối cảnh chiến tranh cường độ cao. Các tác giả như Alex Vershinin đã nhấn mạnh những cách thức mà năng lực công nghiệp phương Tây sẽ cần phải thích ứng nếu các nước phương Tây sử dụng nguồn lực ở quy mô như Nga và Ukraine đang làm. Tuy nhiên, bản thân Nga đã xây dựng nhiều khái niệm chiến lược và chiến dịch của mình xung quanh các giả định chiến tranh ngắn hạn. Mặc dù cho đến nay, Nga đã chứng tỏ khả năng sử dụng các nguồn lực trên quy mô lớn, nhưng câu hỏi liệu Nga có tất cả những nền tảng cơ bản của một nhà nước có khả năng tiếp tục chiến đấu trong một cuộc chiến lâu dài hay không vẫn cần được xem xét thêm. Bài viết này sẽ xem xét liệu nền tảng của sức mạnh quân sự Nga - cả chính trị và vật chất - có thể giúp duy trì một cuộc xung đột kéo dài hay không.
Các điều kiện chính trị
Một cân nhắc quan trọng mà nhiều nhà phân tích đã tranh luận là nhà nước Nga có thể chịu đựng các chi phí chính trị của chiến tranh, đặc biệt là trong điều kiện phải chịu các lệnh trừng phạt, trong bao lâu nữa. Liệu chính quyền Putin có còn bền vững, hay một cuộc chiến lâu dài sẽ làm suy yếu quyền lực của nó? Câu hỏi này khó trả lời một cách chính xác, nhưng hồ sơ về các thể chế tương tự trong các cuộc chiến tranh kéo dài có thể cung cấp một số thông tin chi tiết. Hầu hết dữ liệu cho thấy rằng các thể chế độc tài không phải đối mặt với sự bất ổn không thể quản lý được trong bối cảnh giành thắng lợi hoặc chịu bế tắc kéo dài trong các cuộc chiến tranh. Thật vậy, họ có nhiều khả năng chịu đựng các cuộc chiến tranh lâu dài mà không tìm kiếm hòa bình hơn so với các nền dân chủ. Chỉ sau những thất bại mang tính quyết định và bị mất uy tín như chế độ của Tướng Galtieri trong Chiến tranh Falklands thì sự phản đối mới xuất hiện. Các nhà độc tài có nhiều động lực trong nước để kéo dài xung đột ngay cả khi đối mặt với những lợi ích chiến lược hạn chế khiến họ không bị buộc phải chấm dứt nó khi gặp những điều kiện bất lợi. Điều này được chứng minh qua cuộc xung đột trong thế kỷ 20 như Chiến tranh Iran-Iraq, vốn vẫn tiếp tục theo cách cầm chừng trong một thập kỷ mà không bên nào mất đi tính hợp pháp trong nước (đặc biệt đáng chú ý trong trường hợp của Iran, vào thời điểm đó đã có một chế độ mới) . Cuộc nổi dậy của quần chúng khó có thể xảy ra, và những người chuyên quyền có thể đối đầu với nguy cơ bất đồng chính kiến của giới tinh hoa bằng cách làm giàu cho giới tinh hoa có khả năng hỗ trợ xung đột với cái giá của những người không ủng hộ. Chắc chắn, đây là một tuyên bố mang tính xác suất và lịch sử của chính nước Nga cung cấp những ví dụ ngược lại - chế độ Sa hoàng sụp đổ khi đối mặt với chi phí chiến tranh tăng cao mặc dù quân đội của họ chưa bị đánh bại hoàn toàn ở Mặt trận phía Đông trong Chiến tranh Thế giới lần thứ Nhất. Mặc dù quân đội Đức thể hiện tốt hơn, nhưng Nga vẫn là một lực lượng quân sự đáng tin cậy có khả năng tiến hành các cuộc phản công khi quyết tâm chiến đấu của đa số không còn. Tuy nhiên, trên cơ sở cân bằng xác suất, chúng ta có thể nhận định rằng khó xảy ra sự sụp đổ của một chế độ do chi phí của một cuộc chiến tranh lâu dài.
Nga tiến hành động viên quân sự
Cũng cần lưu ý rằng việc động viên xã hội cho chiến tranh có xu hướng không gây tác động tiêu cực đáng kể về mặt thống kê đối với sự ổn định của chế độ, mặc dù điều này mang ý nghĩa trực quan. Giới lãnh đạo của Nga đã không áp dụng việc động viên, điều này có thể phản ánh khả năng nước Nga dễ bị tổn thương hơn so với các chế độ chuyên quyền khác. Tuy nhiên, điều này cũng có thể phản ánh thực tế là các nhà lãnh đạo Nga có các lựa chọn để lôi kéo công dân phục vụ với mức lương cao và vị thế quân sự của Nga không tiêu cực đến mức cần phải tiên hành động viên.
Đối với câu hỏi liệu Nga có đủ năng lực chính trị để duy trì một cuộc xung đột lâu dài hay không, câu trả lời phải là có.
Nguồn vật lực
Năng lực vật chất của Nga để tạo ra sức mạnh quân sự là gì? Ở đây, câu trả lời là mơ hồ hơn.
Trước hết, tập trung vào sản xuất thiết bị quân sự, cần lưu ý rằng trong một số lĩnh vực nhất định, chẳng hạn như đạn pháo, Nga có thể được hưởng lợi từ việc có các kho dự trữ có khả năng duy trì hoạt động chiến đấu trong vài năm, cũng như khả năng sản xuất quy mô lớn hơn. Tuy nhiên, các khả năng khác như xe tăng và xe chiến đấu bọc thép sẽ cần được phục hồi, do mức độ tiêu hao hiện tại của Nga. Điểm cân nhắc chính ở đây sẽ là cách các nhà sản xuất lớn của Nga hoạt động khi không có các linh kiện của phương Tây – thứ mà họ đã không thể thay thế trong thập kỷ qua. Sau các lệnh trừng phạt sau năm 2014 đối với hàng xuất khẩu quốc phòng, Nga đã có thể đạt được hiệu quả thay thế hàng hóa phương Tây ở 7 trong số 127 loại thiết bị được xác định là ưu tiên thay thế hàng nhập khẩu.
Xe tăng Nga tham chiến tại Ukraine
Nga sẽ phải dựa vào ba chiến lược: hợp lý hóa, tránh trừng phạt và tăng tốc thay thế nhập khẩu nếu có thể. Các cách tiếp cận này đan xen với nhau. Ví dụ, việc tái phân bổ thành công ở nơi xảy ra vấn đề cũng sẽ thu hẹp các thông số cho các nỗ lực tránh lệnh trừng phạt đối với những thiết bị thực sự không thể thay thế được - một nhiệm vụ đơn giản hơn đối với cơ quan tình báo nước ngoài của Nga so với việc cố gắng nhập khẩu bất hợp pháp trọn bộ sản phẩm phương Tây mà Nga cần. Khả năng hợp lý hóa việc sử dụng các sản phẩm của Nga phụ thuộc vào khả năng thay thế chúng - một trong những tiêu chí mà các học giả như Mancur Olson coi là chìa khóa để giải thích tại sao một số quốc gia có thể bù đắp những tác động của chiến tranh kinh tế. Nền kinh tế càng giàu có thì càng có nhiều sản phẩm trở nên không cần thiết. Để lấy một ví dụ từ thời kỳ của Olson, việc quân Đồng minh ném bom vào các nhà máy sản xuất ổ bi của Đức đã mang lại rất ít hiệu quả vì có rất nhiều các ổ bi đang có trong các sản phẩm không thật sự cần thiết trong nền kinh tế Đức, và chúng hoàn toàn có thể được tái sử dụng. Mặc dù không giàu theo tiêu chuẩn phương Tây, nhưng Nga là một nền kinh tế có thu nhập trung bình cao - có nghĩa là Mátxcơva có thể có nhiều sản phẩm lưỡng dụng với mục đích sử dụng không thực sự cần thiết. Các card đồ họa Radeon 9000 được sử dụng trong tên lửa hành trình là một ví dụ. Đáng chú ý là nhà nước chiếm 40% hoạt động kinh tế chính thức và 50% việc làm chính thức của Nga. Do đó, thị trường tư nhân (mà từ đó hàng hóa thường được tái phân bổ trong thời chiến) không phải là đặc biệt lớn để bắt đầu với. Mặt khác, quy mô của khu vực quốc doanh có nghĩa là hàng hóa có thể được di chuyển giữa các bộ phận khác nhau của nền kinh tế một cách tương đối dễ dàng, bởi vì chính phủ có cả quyền kiểm soát và thông tin về tài sản của các doanh nghiệp nhà nước. Do đó, bằng chứng về năng lực hợp lý hóa của Nga vẫn còn lẫn lộn.
Pháo binh Nga tại Ukraine
Điều này không có nghĩa là Nga không thể thay thế một số khả năng nhất định như pháo hay đạn pháo ở quy mô lớn, thứ mà một nền công nghiệp già cỗi có thể hỗ trợ. Hơn nữa, kho dự trữ lớn gồm nhiều loại vũ khí từ đạn pháo đến xe bọc thép và tên lửa hành trình cũ hơn từ thời Liên Xô có thể cho phép người Nga dựa vào những thứ vượt trội hoặc sử dụng các hệ thống cũ thay cho các hệ thống hiện đại hơn. Tuy nhiên, những khả năng hiện đại hơn sẽ khó có thể thay thế và điều này sẽ kéo theo sự thụt lùi dần dần của quân đội Nga so với một lực lượng của thế kỷ 20.
Nếu các nhà lãnh đạo Nga tính toán rằng họ chỉ cần cầm cự trong một khoảng thời gian giới hạn cho đến khi sự ủng hộ của phương Tây giảm và sau đó tiến hành một cuộc tấn công thứ hai để cố gắng kết thúc chiến tranh, điều này có thể không thành vấn đề, vì cân nhắc chính sẽ là bảo toàn tỷ lệ trang bị chiếm ưu thế. Nga vẫn sở hữu và thay thế vừa đủ năng lực bị mất để có thể tấn công lần thứ hai. Để đạt được mục tiêu này, Nga có thể không nhất thiết phải có khả năng thay thế tất cả các tài sản trước chiến tranh trên quy mô lớn, nhưng họ sẽ cần tạm dừng chiến dịch trong những tháng tới để bảo tồn một cách hợp lý nhiều khả năng. Mặt khác, nếu Nga phải duy trì một lực ổn định để tiếp tục đưa tiền tuyến bởi vì họ không được phép tạm dừng hoặc vì một cuộc tấn công thứ hai cũng dần kết thúc, thì khả năng vật chất của nước này để tiến hành một cuộc chiến lâu dài sẽ là hạn chế hơn nhiều.
.............
Chỉnh sửa cuối:
(Tiếp)
Nguồn nhân lực
Điều này dẫn đến câu hỏi về việc thay thế nhân sự. Nga đã phải vật lộn để vận hành hệ thống Dự trữ Chiến đấu Quân đội Đặc biệt (BARS) của mình trong quá khứ. Tương đối ít binh sĩ trước đây đăng ký trở thành quân nhân dự bị, và chỉ 10% binh sĩ nhập ngũ thực hiện bất kỳ khóa huấn luyện bồi dưỡng nào trong 5 năm sau khi họ rời quân ngũ. Một bài báo của Charles Bartles dẫn lời Valeriy Poludnitsin, thuộc ủy ban quân sự địa phương ở Krasonodar, nói rằng “Thật không may và bất chấp mọi nỗ lực của chúng tôi, số lượng muốn đăng ký vẫn còn thấp” - một tình cảnh lặp lại ở những nơi khác. Do đó, Nga có rất ít nguồn dự trữ chủ động. Tuy nhiên, Nga có một số lượng lớn các cá nhân với một số kinh nghiệm quân sự - tổng cộng khoảng 1,6 triệu - những người mà chính phủ đã xác định là ứng cử viên cho việc nhập ngũ. Tỷ lệ thất nghiệp hàng loạt được dự đoán trước có thể sẽ làm tăng thêm số lượng những người coi nghĩa vụ quân sự là mong muốn. Như vậy, Nga có lẽ sẽ không vất vả trong việc tìm kiếm tân binh; câu hỏi là Nga làm thế nào để biến họ thành những chiến binh tác chiến hiệu quả.
Binh lính Nga
Hệ thống nghĩa vụ của Nga được hưởng lợi từ sự tồn tại của các tổ chức tình nguyện như Hiệp hội Tình nguyện hợp tác với Lục quân, Không quân và Hải quân (DOSAAF), tổ chức cho các tình nguyện viên một số kỹ năng quân sự trước khi nhập ngũ. Điều này cho phép binh sĩ nghĩa vụ được biên chế vào các đơn vị chuyên môn trong một năm phục vụ của họ. Ví dụ, khoảng 15% trong số binh sĩ nghĩa vụ nhập ngũ năm 2016, được đánh giá là có trình độ chuyên môn quân sự thành thạo khi họ đăng ký nhập ngũ, có nghĩa là họ đã kết thúc chuyến trải nghiệm nghĩa vụ của mình với nhiều kinh nghiệm hơn so với thời hạn phục vụ chính thức kéo dài một năm. Tuy nhiên, khoảng 40% số lượng đầu vào của binh sĩ hợp đồng là cựu học viên DOSAAF - cho thấy rằng những cá nhân này hiện diện một cách không tương xứng trong quân đội chính quy. Mặc dù vậy, ít nhất một số cựu binh sĩ nghĩa vụ có nhiều kỹ năng quân sự hữu dụng hơn so với thời hạn phục vụ một năm ban đầu của họ. Đối với điều này, chúng tôi có thể thêm các danh mục như binh sĩ hợp đồng đã giải ngũ có kinh nghiệm chiến đấu. Câu hỏi đặt ra là liệu những cá nhân này, nhiều người đã không phục vụ trong một thời gian và có thể không quen với công nghệ và chiến thuật mới hơn, có thể cập nhật kỹ năng của họ hay không. Lịch sử cho thấy rằng các quân đội có thể đạt được điều này trong khi chiến đấu với các cuộc chiến tranh tiêu tốn nhiều nhân lực: trong Chiến tranh Thế giới lần thứ Nhất, quân đội Đức đã huấn luyện một lực lượng nhảy dù của mình - khoảng 50 sư đoàn - cho cuộc tấn công Ludendorff từ tháng 12/1917 đến tháng 3/1918. Điều đó nói lên rằng, quân đội Đức được hưởng lợi từ hoạt động (tương đối) tạm lắng ở mặt trận phía Tây sau cuộc tấn công Flanders. Trừ khi cũng có sự tạm dừng tương tự, nếu không, Nga có thể rơi vào tình thế phải gấp rút đưa tân binh đến các đơn vị tiền tuyến vốn đã hao mòn, thay vì tập hợp họ thành các đơn vị hoàn chỉnh.
Động viên quân dự bị tại Nga
Nga cũng sẽ phải đối mặt với những thách thức trong việc tạo ra một cơ sở hạ tầng để cung cấp các khóa huấn luyện bồi dưỡng, dựa trên bản chất của hệ thống đào tạo của nước này. Những binh sĩ nghĩa vụ trong quân đội Nga không được huấn luyện cơ bản - họ được huấn luyện trong các đơn vị mà họ được điều động tới. Do phần lớn quân đội Nga đang được triển khai, phương án này khó có thể khả thi như một cơ chế huấn luyện bồi dưỡng. Việc bồi dưỡng có thể được tiến hành tại một trong 29 đơn vị huấn luyện quân sự và bốn học viện giáo dục cấp cao được thành lập để huấn luyện cơ bản cho các binh sĩ hợp đồng. Giả sử tiêu chuẩn hiện có của Nga về các đơn vị dự bị động viên cần 66 ngày huấn luyện bồi dưỡng (mặc dù ban đầu dự kiến sẽ được trải dài trong một năm), về mặt lý thuyết, mỗi trường có thể huấn luyện 5 khóa mỗi năm. Tuy nhiên, với số lượng trường có hạn, đây vẫn là một trở ngại lớn cho một lực lượng được xác định là 1,6 triệu quân nhân.
Huấn luyện của quân đội Nga
Việc tạo ra các kỹ năng mới cho những người mới tuyển dụng - đặc biệt là trong các chuyên ngành kỹ thuật - sẽ còn khó khăn hơn. Nhiều binh sĩ hợp đồng trải qua giai đoạn huấn luyện thứ hai - theo học tại một trường tác chiến quân sự với các chương trình chuyên môn - thường kéo dài 10 tháng, mặc dù một số có thể kéo dài tới bốn năm. Giai đoạn huấn luyện này - rất quan trọng đối với các binh sĩ chuyên nghiệp (NCO) trong các lĩnh vực quan trọng - sẽ không thể tái tạo một cách hiệu quả trong ngắn hạn. Trong các lĩnh vực như tác chiến điện tử, phòng không và tác chiến xe tăng, các NCO cung cấp những chuyên môn kỹ thuật quan trọng - mặc dù không phải là chức năng lãnh đạo của các NCO phương Tây - sẽ rất khó thay thế nhanh chóng đội ngũ này, ngoại trừ việc Nga có thể thu hút các chuyên gia đã giải ngũ.
Nga có thể huy động một lượng lớn binh sĩ mới, nhưng chỉ khi nước này không tiến hành huấn luyện bổ sung chuyên sâu và đưa những tân binh vào các đơn vị hiện có, điều này có nguy cơ khiến các đơn vị hỗn hợp trên mặt trận tác chiến kém hiệu quả. Nếu Nga tìm cách tạo ra các đơn vị được biên chế hoàn chỉnh trong thời gian tạm dừng chiến dịch cho giai đoạn thứ hai của chiến dịch tiến công, thì hệ thống huấn luyện của Nga có thể làm hạn chế đáng kể năng lực của quân đội nước này. Do đó, trên thực tế, việc có thể phát động chiến dịch tiến công thứ hai hoặc duy trì một cuộc chiến kéo dài nhiều năm hơn hay không phụ thuộc vào khả năng bảo tồn các đơn vị chính quy mà Nga vẫn có ở Ukraine.
Kết luận: Cái giá phải trả của một cuộc chiến lâu dài là sự phát triển lũy tiến
Mặc dù cuộc chiến ở Ukraine theo nhiều cách đã nhấn mạnh sự mong manh của các khái niệm tác chiến của phương Tây trong một cuộc chiến tranh lâu dài, nhưng cần lưu ý rằng năng lực của các đối thủ như Nga trong việc duy trì loại xung đột này là hỗn hợp và đang xuống mức thấp. Mặc dù có thể kiên cường chống lại các chi phí chính trị của chiến tranh và có thể đảm bảo một số đầu vào của sức mạnh quân sự trên quy mô lớn thông qua hợp lý hóa, nhưng Nga sẽ phải vật lộn để tạo ra nhiều nền tảng của sức mạnh quân sự. Một nền công nghiệp yếu kém sẽ gặp khó khăn trong việc hỗ trợ chương trình nghị sự thay thế nhập khẩu - ngay cả khi bị đặt vào tình thế chiến tranh - có nghĩa là Nga sẽ không thay thế được các năng lực quân sự bất khả xâm phạm nếu không có sự trợ giúp bên ngoài từ Trung Quốc. Hơn nữa, hệ thống huấn luyện quân sự của Nga sẽ phải vật lộn để tạo ra các đơn vị hiệu quả chiến đấu về số lượng - ngay cả khi nó có thể đẩy những tân binh mới vào các đơn vị hiện đang không có đủ lực lượng.
Để chắc chắn, Nga có thể cắt giảm các khía cạnh - ví dụ như giảm nhu cầu tham gia các khóa huấn luyện nâng cao cho những cá nhân có kinh nghiệm quân sự. Hơn nữa, kho dự trữ khổng lồ của Nga trong các lĩnh vực như đạn pháo đồng nghĩa với việc cỗ máy quân sự của nó sẽ không sớm ngừng hoạt động. Tuy nhiên, quyết tâm quân sự của Nga trải qua một quá trình phát triển tiến bộ về mặt chất lượng nếu phương án này được chọn. Ngoài ra, Nga có thể lựa chọn thay thế các năng lực đã mất bằng nguồn vật lực và nhân lực tương đương về chất lượng cho cuộc tiến công lần thứ hai - và có thể sẽ thành công trong một số lĩnh vực. Tuy nhiên, Nga sẽ không thể thay thế công suất mà nước này đang bị suy giảm trên quy mô lớn. Với một thời gian tạm dừng, Nga có thể tạo ra đủ khả năng chiến đấu, kết hợp với các khả năng trước chiến tranh còn lại của mình, cho phép Nga tiếp tục tiến công. Khả năng thực hiện điều này phụ thuộc vào việc liệu hệ thống của Nga có được tạo không gian để bảo tồn các nguồn lực hiện có hay không, vì khả năng của Nga trong việc thay thế nguồn vật lực và nhân lực trên quy mô lớn là khá hạn chế./.
Nguồn nhân lực
Điều này dẫn đến câu hỏi về việc thay thế nhân sự. Nga đã phải vật lộn để vận hành hệ thống Dự trữ Chiến đấu Quân đội Đặc biệt (BARS) của mình trong quá khứ. Tương đối ít binh sĩ trước đây đăng ký trở thành quân nhân dự bị, và chỉ 10% binh sĩ nhập ngũ thực hiện bất kỳ khóa huấn luyện bồi dưỡng nào trong 5 năm sau khi họ rời quân ngũ. Một bài báo của Charles Bartles dẫn lời Valeriy Poludnitsin, thuộc ủy ban quân sự địa phương ở Krasonodar, nói rằng “Thật không may và bất chấp mọi nỗ lực của chúng tôi, số lượng muốn đăng ký vẫn còn thấp” - một tình cảnh lặp lại ở những nơi khác. Do đó, Nga có rất ít nguồn dự trữ chủ động. Tuy nhiên, Nga có một số lượng lớn các cá nhân với một số kinh nghiệm quân sự - tổng cộng khoảng 1,6 triệu - những người mà chính phủ đã xác định là ứng cử viên cho việc nhập ngũ. Tỷ lệ thất nghiệp hàng loạt được dự đoán trước có thể sẽ làm tăng thêm số lượng những người coi nghĩa vụ quân sự là mong muốn. Như vậy, Nga có lẽ sẽ không vất vả trong việc tìm kiếm tân binh; câu hỏi là Nga làm thế nào để biến họ thành những chiến binh tác chiến hiệu quả.
Binh lính Nga
Hệ thống nghĩa vụ của Nga được hưởng lợi từ sự tồn tại của các tổ chức tình nguyện như Hiệp hội Tình nguyện hợp tác với Lục quân, Không quân và Hải quân (DOSAAF), tổ chức cho các tình nguyện viên một số kỹ năng quân sự trước khi nhập ngũ. Điều này cho phép binh sĩ nghĩa vụ được biên chế vào các đơn vị chuyên môn trong một năm phục vụ của họ. Ví dụ, khoảng 15% trong số binh sĩ nghĩa vụ nhập ngũ năm 2016, được đánh giá là có trình độ chuyên môn quân sự thành thạo khi họ đăng ký nhập ngũ, có nghĩa là họ đã kết thúc chuyến trải nghiệm nghĩa vụ của mình với nhiều kinh nghiệm hơn so với thời hạn phục vụ chính thức kéo dài một năm. Tuy nhiên, khoảng 40% số lượng đầu vào của binh sĩ hợp đồng là cựu học viên DOSAAF - cho thấy rằng những cá nhân này hiện diện một cách không tương xứng trong quân đội chính quy. Mặc dù vậy, ít nhất một số cựu binh sĩ nghĩa vụ có nhiều kỹ năng quân sự hữu dụng hơn so với thời hạn phục vụ một năm ban đầu của họ. Đối với điều này, chúng tôi có thể thêm các danh mục như binh sĩ hợp đồng đã giải ngũ có kinh nghiệm chiến đấu. Câu hỏi đặt ra là liệu những cá nhân này, nhiều người đã không phục vụ trong một thời gian và có thể không quen với công nghệ và chiến thuật mới hơn, có thể cập nhật kỹ năng của họ hay không. Lịch sử cho thấy rằng các quân đội có thể đạt được điều này trong khi chiến đấu với các cuộc chiến tranh tiêu tốn nhiều nhân lực: trong Chiến tranh Thế giới lần thứ Nhất, quân đội Đức đã huấn luyện một lực lượng nhảy dù của mình - khoảng 50 sư đoàn - cho cuộc tấn công Ludendorff từ tháng 12/1917 đến tháng 3/1918. Điều đó nói lên rằng, quân đội Đức được hưởng lợi từ hoạt động (tương đối) tạm lắng ở mặt trận phía Tây sau cuộc tấn công Flanders. Trừ khi cũng có sự tạm dừng tương tự, nếu không, Nga có thể rơi vào tình thế phải gấp rút đưa tân binh đến các đơn vị tiền tuyến vốn đã hao mòn, thay vì tập hợp họ thành các đơn vị hoàn chỉnh.
Động viên quân dự bị tại Nga
Nga cũng sẽ phải đối mặt với những thách thức trong việc tạo ra một cơ sở hạ tầng để cung cấp các khóa huấn luyện bồi dưỡng, dựa trên bản chất của hệ thống đào tạo của nước này. Những binh sĩ nghĩa vụ trong quân đội Nga không được huấn luyện cơ bản - họ được huấn luyện trong các đơn vị mà họ được điều động tới. Do phần lớn quân đội Nga đang được triển khai, phương án này khó có thể khả thi như một cơ chế huấn luyện bồi dưỡng. Việc bồi dưỡng có thể được tiến hành tại một trong 29 đơn vị huấn luyện quân sự và bốn học viện giáo dục cấp cao được thành lập để huấn luyện cơ bản cho các binh sĩ hợp đồng. Giả sử tiêu chuẩn hiện có của Nga về các đơn vị dự bị động viên cần 66 ngày huấn luyện bồi dưỡng (mặc dù ban đầu dự kiến sẽ được trải dài trong một năm), về mặt lý thuyết, mỗi trường có thể huấn luyện 5 khóa mỗi năm. Tuy nhiên, với số lượng trường có hạn, đây vẫn là một trở ngại lớn cho một lực lượng được xác định là 1,6 triệu quân nhân.
Huấn luyện của quân đội Nga
Việc tạo ra các kỹ năng mới cho những người mới tuyển dụng - đặc biệt là trong các chuyên ngành kỹ thuật - sẽ còn khó khăn hơn. Nhiều binh sĩ hợp đồng trải qua giai đoạn huấn luyện thứ hai - theo học tại một trường tác chiến quân sự với các chương trình chuyên môn - thường kéo dài 10 tháng, mặc dù một số có thể kéo dài tới bốn năm. Giai đoạn huấn luyện này - rất quan trọng đối với các binh sĩ chuyên nghiệp (NCO) trong các lĩnh vực quan trọng - sẽ không thể tái tạo một cách hiệu quả trong ngắn hạn. Trong các lĩnh vực như tác chiến điện tử, phòng không và tác chiến xe tăng, các NCO cung cấp những chuyên môn kỹ thuật quan trọng - mặc dù không phải là chức năng lãnh đạo của các NCO phương Tây - sẽ rất khó thay thế nhanh chóng đội ngũ này, ngoại trừ việc Nga có thể thu hút các chuyên gia đã giải ngũ.
Nga có thể huy động một lượng lớn binh sĩ mới, nhưng chỉ khi nước này không tiến hành huấn luyện bổ sung chuyên sâu và đưa những tân binh vào các đơn vị hiện có, điều này có nguy cơ khiến các đơn vị hỗn hợp trên mặt trận tác chiến kém hiệu quả. Nếu Nga tìm cách tạo ra các đơn vị được biên chế hoàn chỉnh trong thời gian tạm dừng chiến dịch cho giai đoạn thứ hai của chiến dịch tiến công, thì hệ thống huấn luyện của Nga có thể làm hạn chế đáng kể năng lực của quân đội nước này. Do đó, trên thực tế, việc có thể phát động chiến dịch tiến công thứ hai hoặc duy trì một cuộc chiến kéo dài nhiều năm hơn hay không phụ thuộc vào khả năng bảo tồn các đơn vị chính quy mà Nga vẫn có ở Ukraine.
Kết luận: Cái giá phải trả của một cuộc chiến lâu dài là sự phát triển lũy tiến
Mặc dù cuộc chiến ở Ukraine theo nhiều cách đã nhấn mạnh sự mong manh của các khái niệm tác chiến của phương Tây trong một cuộc chiến tranh lâu dài, nhưng cần lưu ý rằng năng lực của các đối thủ như Nga trong việc duy trì loại xung đột này là hỗn hợp và đang xuống mức thấp. Mặc dù có thể kiên cường chống lại các chi phí chính trị của chiến tranh và có thể đảm bảo một số đầu vào của sức mạnh quân sự trên quy mô lớn thông qua hợp lý hóa, nhưng Nga sẽ phải vật lộn để tạo ra nhiều nền tảng của sức mạnh quân sự. Một nền công nghiệp yếu kém sẽ gặp khó khăn trong việc hỗ trợ chương trình nghị sự thay thế nhập khẩu - ngay cả khi bị đặt vào tình thế chiến tranh - có nghĩa là Nga sẽ không thay thế được các năng lực quân sự bất khả xâm phạm nếu không có sự trợ giúp bên ngoài từ Trung Quốc. Hơn nữa, hệ thống huấn luyện quân sự của Nga sẽ phải vật lộn để tạo ra các đơn vị hiệu quả chiến đấu về số lượng - ngay cả khi nó có thể đẩy những tân binh mới vào các đơn vị hiện đang không có đủ lực lượng.
Để chắc chắn, Nga có thể cắt giảm các khía cạnh - ví dụ như giảm nhu cầu tham gia các khóa huấn luyện nâng cao cho những cá nhân có kinh nghiệm quân sự. Hơn nữa, kho dự trữ khổng lồ của Nga trong các lĩnh vực như đạn pháo đồng nghĩa với việc cỗ máy quân sự của nó sẽ không sớm ngừng hoạt động. Tuy nhiên, quyết tâm quân sự của Nga trải qua một quá trình phát triển tiến bộ về mặt chất lượng nếu phương án này được chọn. Ngoài ra, Nga có thể lựa chọn thay thế các năng lực đã mất bằng nguồn vật lực và nhân lực tương đương về chất lượng cho cuộc tiến công lần thứ hai - và có thể sẽ thành công trong một số lĩnh vực. Tuy nhiên, Nga sẽ không thể thay thế công suất mà nước này đang bị suy giảm trên quy mô lớn. Với một thời gian tạm dừng, Nga có thể tạo ra đủ khả năng chiến đấu, kết hợp với các khả năng trước chiến tranh còn lại của mình, cho phép Nga tiếp tục tiến công. Khả năng thực hiện điều này phụ thuộc vào việc liệu hệ thống của Nga có được tạo không gian để bảo tồn các nguồn lực hiện có hay không, vì khả năng của Nga trong việc thay thế nguồn vật lực và nhân lực trên quy mô lớn là khá hạn chế./.
Sidharth Kaushal
Viện Nghiên cứu QP và AN Anh “RUSI”, ngày 23/8/2022; https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/can-russia-continue-fight-long-war
MỘT SỐ VŨ KHÍ TRANG BỊ CỦA QUÂN ĐỘI NGA SỬ DỤNG TRONG CHIẾN DỊCH QUÂN SỰ ĐẶC BIỆT Ở UKRAINE
Liên bang Nga là một trong những cường quốc quân sự và nhà xuất khẩu vũ khí lớn hàng đầu thế giới với nền công nghiệp quốc phòng mạnh và nổi tiếng kế thừa từ thời Liên Xô. Sau khi Liên Xô tan rã, nền công nghiệp quốc phòng Nga cũng dần trở nên yếu kém và đã bộc lộ qua chiến tranh Nga - Gruzia năm 2008, buộc Nga phải tiến hành cải cách toàn diện quân đội, trong đó có tái phát triển nền công nghiệp quốc phòng đã trì trệ lâu năm. Sau giai đoạn cải cách từ năm 2009 đến nay, nền quốc phòng Nga đã cho ra mắt rất nhiều vũ khí - khí tài quân sự mạnh, bắt kịp xu thế hiện đại, thậm chí có những khí tài chưa quốc gia nào từng sở hữu loại tương tự và đã được chứng minh tính hiệu quả ở chiến trường Syria cũng như các cuộc xung đột khác trong thời gian qua.
Tuy nhiên, trong khoảng thời gian từ năm 2009 đến nay, sự tham chiến của các vũ khí, khí tài hiện đại của Nga chỉ là các cuộc chiến chống các lực lượng khủng bố, quân nổi dậy, các đội quân tự phát hoặc chỉ là các cuộc xung đột nhỏ lẻ, chưa thể đánh giá hết năng lực của các vũ khí hiện đại mới do Nga sảm xuất. Bắt đầu từ ngày 24/2/2022, Liên bang Nga đã triển khai “chiến dịch quân sự đặc biệt” tại Ukraine với sự tham gia của hàng trăm nghìn binh sĩ cùng hàng chục nghìn phương tiện chiến đấu các loại. Đây là cuộc chiến đầu tiên của Nga với quân đội chính quy của một quốc gia có nền công nghiệp quốc phòng mạnh cùng sự hiện diện của nhiều loại khí tài hiện đại mà Ukraine nhận viện trợ từ các nước NATO. Vì vậy, đây là cuộc chiến chứng minh những khả năng ưu việt của vũ khí Nga, cũng như bộc lộ những điểm yếu của các vũ khí này một cách toàn diện và khách quan.
I. Xe bọc thép
1. XE CHIẾN ĐẤU BỘ BINH BMP-3
a) Loại Xe chiến đấu bộ binh BMP-3
b) Nước (hãng), năm sản xuất Liên Xô, năm 1980
c) Biến thể BMP-3M; BMP-3M Ataka; BMMP; BMP3K; BMP-3F; BT-3F; BRM-3K Rys; BMP-3 Dragoon; BREM-L Beglianka; BMP-3 Khrizantema-S; 9P163M-1 Kornet-T; 2S18 Pat-S; DZM Vostorg-2; UR-07; UNSh; KhTM; TKB-841; 2S31 Vena; 2S38 ZAK-57 Derivatsiya-PVO; UDAR UGV; Vikhr UGV; Prokhod-1; BMP B-19.
d) Tính năng kỹ, chiến thuật
Dài (m) 7,2 (tính cả pháo)
Rộng (m) 3,23
Cao (m) 2,45
Khoảng sáng gầm (m) 0,45
Trọng lượng chiến đấu (tấn) 18,7
Động cơ Diesel V10 500 mã lực
Tốc độ tối đa (km/h) - 72 trên đường nhựa; - 10 khi lội nước Dự trữ hành trình (km) 600
Kíp xe (người) 9, bao gồm: trưởng xe, lái xe và 7 chiến đấu viên
Vũ khí
- Pháo nòng xoắn 2A70 cỡ nòng 100mm cơ số đạn 40 viên, xạ giới tầm -6o đến +60o , xạ giới hướng 360o , tốc độ bắn 10 phát/phút, tầm bắn 4km;
- Pháo 30mm cơ số đạn 500 viên, tốc độ bắn 500 phát/phút, tầm bắn 4km;
- Súng máy 7,62mm cơ số đạn 2.000 viên.
e) Biên chế
Hiện nay, Quân đội Nga biên chế tổng cộng khoảng 550 xe chiến đấu bộ binh BMP-3 cho các lữ đoàn bộ binh cơ giới, lữ đoàn tăng thiết giáp ở tất cả các quân khu và các lữ đoàn hải quân đánh bộ.
f) Quá trình phát triển
Xe chiến đấu bộ binh BMP-3 được phát triển bởi Xí nghiệp chế tạo máy Kurgansk từ năm 1980, hoàn tất thử nghiệm năm 1985, đưa vào trang bị năm 1987.
g) Thực tế sử dụng
- Chiến tranh Chechnya lần thứ nhất;
- Chiến tranh Chechnya lần thứ hai;
- Xung đột Kosovo (năm 1999);
- Nội chiến Yemen (từ năm 2015 đến nay);
- Can thiệp quân sự của Saudi Arab dẫn đầu vào Yemen;
- Xung đột Nagorno - Karabakh (năm 2020);
- Xung đột Nga - Ukraine (năm 2022) Trong chiến dịch quân sự đặc biệt nhằm vào Ukraine, Nga đã huy động lượng lớn xe chiến đấu bộ binh BMP-3. Một số chiếc đã bị phá hủy khi trúng hỏa lực của Ukraine. Trong đó, nhiều xe BMP-3 của Nga đã bị Quân đội Ukraine thu giữ và đưa vào biên chế.
BMP-3 tham chiến tại Ukraine
BMP-3 bị phá hủy tại Ukraine
2. XE CHIẾN ĐẤU ĐỔ BỘ BMD-4M
a) Loại Xe chiến đấu đổ bộ BMD-4M
b) Nước (hãng), năm sản xuất Nga, năm 2004
c) Biến thể BMD-4K; BMD-4M Sinitsa; BTR-MDM Rakushka; 2S25 Sprut-SD; 2S42 Lotus; Ptitselov; Kornet-D1.
d) Tính năng kỹ, chiến thuật
Dài (m) 6,4 (tính cả pháo)
Rộng (m) 3,1
Cao (m) 2,5 Khoảng sáng gầm (m) Chưa rõ
Trọng lượng chiến đấu (tấn) 13,5 Động cơ Diesel 500 mã lực
Tốc độ tối đa (km/h) - 72 trên đường nhựa; - 10 khi lội nước
Dự trữ hành trình (km) 500 Kíp xe (người) 8, bao gồm: trưởng xe, lái xe và 6 chiến đấu viên.
Vũ khí
- Pháo nòng xoắn 2A70 cỡ nòng 100mm cơ số đạn 34 viên, xạ giới tầm -6o đến +60o , xạ giới hướng 360o , tốc độ bắn 10 phát/phút, tầm bắn 4km;
- Tổ hợp tên lửa chống tăng Bastion, tầm bắn 5,5km;
- Pháo 30mm cơ số đạn 500 viên, tốc độ bắn 500 phát/phút, tầm bắn 4km;
- Súng máy 7,62mm cơ số đạn 2.000 viên.
e) Biên chế Hiện nay, Quân đội Nga được trang bị tổng cộng hơn 340 xe chiến đấu đổ bộ BMD-4M.
f) Quá trình phát triển Xe chiến đấu đổ bộ BMD-4M được phát triển bởi Xí nghiệp chế tạo máy Kurgansk từ năm 2007, hoàn tất thử nghiệm năm 2013, đưa vào trang bị năm 2016.
g) Thực tế sử dụng - Xung đột Nga - Ukraine (năm 2022): Đây là lần đầu tiên BMD-4M được triển khai thực chiến, hiện xe chiến đấu đổ bộ BMD4M “nhảy dù” tốt nhất của Nga sở hữu khả năng cơ động cao và hỏa lực mạnh, phương tiện này giúp ích rất nhiều cho binh sĩ Nga trong tác chiến. Tuy nhiên, nhiều xe BMD-4 của Nga đã bị Quân đội Ukraine bắt giữ trong tình trạng vẫn còn nguyên vẹn và đưa vào biên chế.
BMP-4M tham chiến tại Ukraine
BMP-4M bị phá hủy/thu giữ tại Ukraine
............
Liên bang Nga là một trong những cường quốc quân sự và nhà xuất khẩu vũ khí lớn hàng đầu thế giới với nền công nghiệp quốc phòng mạnh và nổi tiếng kế thừa từ thời Liên Xô. Sau khi Liên Xô tan rã, nền công nghiệp quốc phòng Nga cũng dần trở nên yếu kém và đã bộc lộ qua chiến tranh Nga - Gruzia năm 2008, buộc Nga phải tiến hành cải cách toàn diện quân đội, trong đó có tái phát triển nền công nghiệp quốc phòng đã trì trệ lâu năm. Sau giai đoạn cải cách từ năm 2009 đến nay, nền quốc phòng Nga đã cho ra mắt rất nhiều vũ khí - khí tài quân sự mạnh, bắt kịp xu thế hiện đại, thậm chí có những khí tài chưa quốc gia nào từng sở hữu loại tương tự và đã được chứng minh tính hiệu quả ở chiến trường Syria cũng như các cuộc xung đột khác trong thời gian qua.
Tuy nhiên, trong khoảng thời gian từ năm 2009 đến nay, sự tham chiến của các vũ khí, khí tài hiện đại của Nga chỉ là các cuộc chiến chống các lực lượng khủng bố, quân nổi dậy, các đội quân tự phát hoặc chỉ là các cuộc xung đột nhỏ lẻ, chưa thể đánh giá hết năng lực của các vũ khí hiện đại mới do Nga sảm xuất. Bắt đầu từ ngày 24/2/2022, Liên bang Nga đã triển khai “chiến dịch quân sự đặc biệt” tại Ukraine với sự tham gia của hàng trăm nghìn binh sĩ cùng hàng chục nghìn phương tiện chiến đấu các loại. Đây là cuộc chiến đầu tiên của Nga với quân đội chính quy của một quốc gia có nền công nghiệp quốc phòng mạnh cùng sự hiện diện của nhiều loại khí tài hiện đại mà Ukraine nhận viện trợ từ các nước NATO. Vì vậy, đây là cuộc chiến chứng minh những khả năng ưu việt của vũ khí Nga, cũng như bộc lộ những điểm yếu của các vũ khí này một cách toàn diện và khách quan.
I. Xe bọc thép
1. XE CHIẾN ĐẤU BỘ BINH BMP-3
a) Loại Xe chiến đấu bộ binh BMP-3
b) Nước (hãng), năm sản xuất Liên Xô, năm 1980
c) Biến thể BMP-3M; BMP-3M Ataka; BMMP; BMP3K; BMP-3F; BT-3F; BRM-3K Rys; BMP-3 Dragoon; BREM-L Beglianka; BMP-3 Khrizantema-S; 9P163M-1 Kornet-T; 2S18 Pat-S; DZM Vostorg-2; UR-07; UNSh; KhTM; TKB-841; 2S31 Vena; 2S38 ZAK-57 Derivatsiya-PVO; UDAR UGV; Vikhr UGV; Prokhod-1; BMP B-19.
d) Tính năng kỹ, chiến thuật
Dài (m) 7,2 (tính cả pháo)
Rộng (m) 3,23
Cao (m) 2,45
Khoảng sáng gầm (m) 0,45
Trọng lượng chiến đấu (tấn) 18,7
Động cơ Diesel V10 500 mã lực
Tốc độ tối đa (km/h) - 72 trên đường nhựa; - 10 khi lội nước Dự trữ hành trình (km) 600
Kíp xe (người) 9, bao gồm: trưởng xe, lái xe và 7 chiến đấu viên
Vũ khí
- Pháo nòng xoắn 2A70 cỡ nòng 100mm cơ số đạn 40 viên, xạ giới tầm -6o đến +60o , xạ giới hướng 360o , tốc độ bắn 10 phát/phút, tầm bắn 4km;
- Pháo 30mm cơ số đạn 500 viên, tốc độ bắn 500 phát/phút, tầm bắn 4km;
- Súng máy 7,62mm cơ số đạn 2.000 viên.
e) Biên chế
Hiện nay, Quân đội Nga biên chế tổng cộng khoảng 550 xe chiến đấu bộ binh BMP-3 cho các lữ đoàn bộ binh cơ giới, lữ đoàn tăng thiết giáp ở tất cả các quân khu và các lữ đoàn hải quân đánh bộ.
f) Quá trình phát triển
Xe chiến đấu bộ binh BMP-3 được phát triển bởi Xí nghiệp chế tạo máy Kurgansk từ năm 1980, hoàn tất thử nghiệm năm 1985, đưa vào trang bị năm 1987.
g) Thực tế sử dụng
- Chiến tranh Chechnya lần thứ nhất;
- Chiến tranh Chechnya lần thứ hai;
- Xung đột Kosovo (năm 1999);
- Nội chiến Yemen (từ năm 2015 đến nay);
- Can thiệp quân sự của Saudi Arab dẫn đầu vào Yemen;
- Xung đột Nagorno - Karabakh (năm 2020);
- Xung đột Nga - Ukraine (năm 2022) Trong chiến dịch quân sự đặc biệt nhằm vào Ukraine, Nga đã huy động lượng lớn xe chiến đấu bộ binh BMP-3. Một số chiếc đã bị phá hủy khi trúng hỏa lực của Ukraine. Trong đó, nhiều xe BMP-3 của Nga đã bị Quân đội Ukraine thu giữ và đưa vào biên chế.
BMP-3 tham chiến tại Ukraine
BMP-3 bị phá hủy tại Ukraine
2. XE CHIẾN ĐẤU ĐỔ BỘ BMD-4M
a) Loại Xe chiến đấu đổ bộ BMD-4M
b) Nước (hãng), năm sản xuất Nga, năm 2004
c) Biến thể BMD-4K; BMD-4M Sinitsa; BTR-MDM Rakushka; 2S25 Sprut-SD; 2S42 Lotus; Ptitselov; Kornet-D1.
d) Tính năng kỹ, chiến thuật
Dài (m) 6,4 (tính cả pháo)
Rộng (m) 3,1
Cao (m) 2,5 Khoảng sáng gầm (m) Chưa rõ
Trọng lượng chiến đấu (tấn) 13,5 Động cơ Diesel 500 mã lực
Tốc độ tối đa (km/h) - 72 trên đường nhựa; - 10 khi lội nước
Dự trữ hành trình (km) 500 Kíp xe (người) 8, bao gồm: trưởng xe, lái xe và 6 chiến đấu viên.
Vũ khí
- Pháo nòng xoắn 2A70 cỡ nòng 100mm cơ số đạn 34 viên, xạ giới tầm -6o đến +60o , xạ giới hướng 360o , tốc độ bắn 10 phát/phút, tầm bắn 4km;
- Tổ hợp tên lửa chống tăng Bastion, tầm bắn 5,5km;
- Pháo 30mm cơ số đạn 500 viên, tốc độ bắn 500 phát/phút, tầm bắn 4km;
- Súng máy 7,62mm cơ số đạn 2.000 viên.
e) Biên chế Hiện nay, Quân đội Nga được trang bị tổng cộng hơn 340 xe chiến đấu đổ bộ BMD-4M.
f) Quá trình phát triển Xe chiến đấu đổ bộ BMD-4M được phát triển bởi Xí nghiệp chế tạo máy Kurgansk từ năm 2007, hoàn tất thử nghiệm năm 2013, đưa vào trang bị năm 2016.
g) Thực tế sử dụng - Xung đột Nga - Ukraine (năm 2022): Đây là lần đầu tiên BMD-4M được triển khai thực chiến, hiện xe chiến đấu đổ bộ BMD4M “nhảy dù” tốt nhất của Nga sở hữu khả năng cơ động cao và hỏa lực mạnh, phương tiện này giúp ích rất nhiều cho binh sĩ Nga trong tác chiến. Tuy nhiên, nhiều xe BMD-4 của Nga đã bị Quân đội Ukraine bắt giữ trong tình trạng vẫn còn nguyên vẹn và đưa vào biên chế.
BMP-4M tham chiến tại Ukraine
BMP-4M bị phá hủy/thu giữ tại Ukraine
............
(Tiếp)
3. XE BỌC THÉP CHỞ QUÂN BTR-82A
a) Loại Xe bọc thép chở quân MT-LB VMK
b) Nước (hãng), năm sản xuất Nga, năm 2013
c) Biến thể d) Tính năng kỹ, chiến thuật
Dài (m) 6,52
Rộng (m) 2,87
Cao (m) 1,92
Khoảng sáng gầm (m) 0,415
Trọng lượng chiến đấu (tấn) 10,5
Động cơ Diesel 300 mã lực
Tốc độ tối đa (km/h)
- 80 trên đường nhựa
- 9 khi lội nước
Dự trữ hành trình (km) 700 Kíp xe (người) 3, bao gồm: trưởng xe, lái xe và kỹ thuật viên điều khiển vũ khí
Khả năng chuyên chở 7 binh sĩ
Vũ khí
- Pháo 30mm cơ số đạn 30 viên, xạ giới tầm -5o đến +70o , xạ giới hướng 360o , tốc độ bắn 500-550 phát/phút, tầm bắn 3.600m;
- Súng máy 7,62mm cơ số đạn 2.000 viên.
e) Biên chế Hiện nay, Quân đội Nga trang bị tổng cộng hơn 800 xe bọc thép chở quân cho các đơn vị lục quân, gần 600 xe cho hải quân đánh bộ, ngoài ra còn biên chế cho cả vệ binh quốc gia.
f) Quá trình phát triển Xe bọc thép chở quân BTR-82A được phát triển từ BTR-82 bởi Xí nghiệp chế tạo máy Arzamas từ năm 2009, hoàn tất thử nghiệm và đưa vào trang bị năm 2013.
g) Thực tế sử dụng
- Nội chiến Syria (từ năm 2011 đến nay)
- Xung đột Nargony- Karabakh (năm 2020)
- Xung đột Kazakhstan (năm 2022)
- Xung đột Nga - Ukraine (năm 2022): Trong chiến dịch quân sự đặc biệt tại Ukraine, Nga đã mất 123 chiếc xe bọc thép chở quân BTR-82A, 40 xe trong số đó đã trở thành chiến lợi phẩm của Quân đội Ukraine. Với thiết kế từ BTR-60, động cơ ở đuôi, khiến bộ binh phải thoát ly từ cửa hông không được che đỡ bởi vỏ giáp. Cùng với đó, khả năng chống chịu mìn hay thiết bị nổ tự chế cài ven đường của BTR-82A rất kém. Thiệt hại lớn của dòng phương tiện này trên chiến trường Ukraine đang khiến Nga cân nhắc phát triển lại dòng BTR-87.
BTR-82A của quân đội Nga tại Ukraine
BTR-82A bị phá hủy tại Ukraine
4. XE BỌC THÉP CHỞ QUÂN MT-LB VMK
a) Loại Xe bọc thép chở quân MT-LB VMK
b) Nước (hãng), năm sản xuất Nga, năm 2013
c) Biến thể
d) Tính năng kỹ, chiến thuật
Dài (m) 6,52 Rộng (m) 2,87
Cao (m) 1,92
Khoảng sáng gầm (m) 0,415
Trọng lượng chiến đấu (tấn) 10,5 Động cơ Diesel 240 mã lực
Tốc độ tối đa (km/h)
- 60 trên đường nhựa
- 6 khi lội nước
Dự trữ hành trình (km) 500
Kíp xe (người) 2
Khả năng chuyên chở - 10 binh sĩ - 1,3 tấn hàng hóa
Vũ khí
Súng máy Kord 12,7mm, cơ số đạn 1.050 viên.
e) Biên chế Hiện nay, MT-LB VMK được trang bị cho Lữ đoàn Cơ giới biệt động số 34 của Quân đội Nga ở Donbass với số lượng không được tiết lộ.
f) Quá trình phát triển Xe bọc thép chở quân MT-LB VMK được Công ty chế tạo máy Murom phát triển trên cơ sở xe bọc thép MT-LB của Liên Xô, đưa vào trang bị trong Quân đội Nga từ năm 2016.
g) Thực tế sử dụng
- Nội chiến Syria (từ năm 2011 đến nay)
- Xung đột Nargony- Karabakh (năm 2020)
- Xung đột Kazakhstan (năm 2022)
- Xung đột Nga - Ukraine (năm 2022): Trong chiến dịch quân sự đặc biệt của Nga tại Ukraine, các xe MT-LB VMK đã phát huy ưu thế lớn hơn BTR-82A khi sử dụng bánh xích di chuyển trên nhiều loại địa hình. Tuy nhiên, số lượng MT-LB VMK bị Ukraine tiêu diệt tương đối lớn do dòng xe MT-LB đã cũ với lớp vỏ giáp khó chống lại các loại vũ khí hiện đại của Mỹ viện trợ cho Quân đội Ukraine.
Xe bọc thép xe MT-LB VMK tại Ukraine
Xe bọc thép xe MT-LB VMK bị phá hủy tại Ukraine
.............
3. XE BỌC THÉP CHỞ QUÂN BTR-82A
a) Loại Xe bọc thép chở quân MT-LB VMK
b) Nước (hãng), năm sản xuất Nga, năm 2013
c) Biến thể d) Tính năng kỹ, chiến thuật
Dài (m) 6,52
Rộng (m) 2,87
Cao (m) 1,92
Khoảng sáng gầm (m) 0,415
Trọng lượng chiến đấu (tấn) 10,5
Động cơ Diesel 300 mã lực
Tốc độ tối đa (km/h)
- 80 trên đường nhựa
- 9 khi lội nước
Dự trữ hành trình (km) 700 Kíp xe (người) 3, bao gồm: trưởng xe, lái xe và kỹ thuật viên điều khiển vũ khí
Khả năng chuyên chở 7 binh sĩ
Vũ khí
- Pháo 30mm cơ số đạn 30 viên, xạ giới tầm -5o đến +70o , xạ giới hướng 360o , tốc độ bắn 500-550 phát/phút, tầm bắn 3.600m;
- Súng máy 7,62mm cơ số đạn 2.000 viên.
e) Biên chế Hiện nay, Quân đội Nga trang bị tổng cộng hơn 800 xe bọc thép chở quân cho các đơn vị lục quân, gần 600 xe cho hải quân đánh bộ, ngoài ra còn biên chế cho cả vệ binh quốc gia.
f) Quá trình phát triển Xe bọc thép chở quân BTR-82A được phát triển từ BTR-82 bởi Xí nghiệp chế tạo máy Arzamas từ năm 2009, hoàn tất thử nghiệm và đưa vào trang bị năm 2013.
g) Thực tế sử dụng
- Nội chiến Syria (từ năm 2011 đến nay)
- Xung đột Nargony- Karabakh (năm 2020)
- Xung đột Kazakhstan (năm 2022)
- Xung đột Nga - Ukraine (năm 2022): Trong chiến dịch quân sự đặc biệt tại Ukraine, Nga đã mất 123 chiếc xe bọc thép chở quân BTR-82A, 40 xe trong số đó đã trở thành chiến lợi phẩm của Quân đội Ukraine. Với thiết kế từ BTR-60, động cơ ở đuôi, khiến bộ binh phải thoát ly từ cửa hông không được che đỡ bởi vỏ giáp. Cùng với đó, khả năng chống chịu mìn hay thiết bị nổ tự chế cài ven đường của BTR-82A rất kém. Thiệt hại lớn của dòng phương tiện này trên chiến trường Ukraine đang khiến Nga cân nhắc phát triển lại dòng BTR-87.
BTR-82A của quân đội Nga tại Ukraine
BTR-82A bị phá hủy tại Ukraine
4. XE BỌC THÉP CHỞ QUÂN MT-LB VMK
a) Loại Xe bọc thép chở quân MT-LB VMK
b) Nước (hãng), năm sản xuất Nga, năm 2013
c) Biến thể
d) Tính năng kỹ, chiến thuật
Dài (m) 6,52 Rộng (m) 2,87
Cao (m) 1,92
Khoảng sáng gầm (m) 0,415
Trọng lượng chiến đấu (tấn) 10,5 Động cơ Diesel 240 mã lực
Tốc độ tối đa (km/h)
- 60 trên đường nhựa
- 6 khi lội nước
Dự trữ hành trình (km) 500
Kíp xe (người) 2
Khả năng chuyên chở - 10 binh sĩ - 1,3 tấn hàng hóa
Vũ khí
Súng máy Kord 12,7mm, cơ số đạn 1.050 viên.
e) Biên chế Hiện nay, MT-LB VMK được trang bị cho Lữ đoàn Cơ giới biệt động số 34 của Quân đội Nga ở Donbass với số lượng không được tiết lộ.
f) Quá trình phát triển Xe bọc thép chở quân MT-LB VMK được Công ty chế tạo máy Murom phát triển trên cơ sở xe bọc thép MT-LB của Liên Xô, đưa vào trang bị trong Quân đội Nga từ năm 2016.
g) Thực tế sử dụng
- Nội chiến Syria (từ năm 2011 đến nay)
- Xung đột Nargony- Karabakh (năm 2020)
- Xung đột Kazakhstan (năm 2022)
- Xung đột Nga - Ukraine (năm 2022): Trong chiến dịch quân sự đặc biệt của Nga tại Ukraine, các xe MT-LB VMK đã phát huy ưu thế lớn hơn BTR-82A khi sử dụng bánh xích di chuyển trên nhiều loại địa hình. Tuy nhiên, số lượng MT-LB VMK bị Ukraine tiêu diệt tương đối lớn do dòng xe MT-LB đã cũ với lớp vỏ giáp khó chống lại các loại vũ khí hiện đại của Mỹ viện trợ cho Quân đội Ukraine.
Xe bọc thép xe MT-LB VMK tại Ukraine
Xe bọc thép xe MT-LB VMK bị phá hủy tại Ukraine
.............
- Trạng thái
Thông tin thớt
Đang tải
Bài viết mới
-
-
[Funland] Sáng nay Hội đồng Giám khảo đánh giá các mẫu Xe Của Năm 2025- Started by OF-TuTran
- Trả lời: 3
-
-
-
[Funland] BỆNH VIỆN BỆNH NHIỆT ĐỚI TRUNG ƯƠNG cơ sở 78 Giải Phóng chuẩn bị dừng hoạt động- Started by NguyenNgocHunghđ
- Trả lời: 21
-
-
[Funland] Chương trình Xe Của Năm đã sẵn sàng và chào đón OFER lái thử xe ngày 26/12/2024- Started by GiaoThong
- Trả lời: 2
-
[Funland] Trợ lý ảo AI có thể biến người kém, người dốt thành khá, giỏi được không/
- Started by zaiwaz123
- Trả lời: 30
-
-
[Funland] NÓNG : Tháp Eiffel bốc cháy !
- Started by Cự Phách vit à Hà Lam
- Trả lời: 52
