[Funland] Liệu có thể chỉ bằng lời nói mà dẫn dắt người khác/ đổi trắng thay đen?

[newT13]

Kiến thức phổ thông thôi, ko có gì ghê gớm đâu.

Quan trọng là chưa có link hay dẫn chứng thì em biết đọc cái kiến thức phổ thông ấy ở đâu mà biết nó là cấp 2 hay là 3

 

[babbelaar]

Rất tiếc, mợ (tôi đoán là mợ), phạm một sai lầm sơ đẳng ở chỗ này. Cái khái niệm sex market value nó lại chả liên quan gì đến chuyện sex cả, nên việc hiểu được mỗi chữ sex ở trong đó nó cho thấy mợ ko nắm được nguyên tắc debate sơ đẳng nhất: biết mình đang nói về chuyện gì đã. Nên mợ dừng là tốt nhất đấy, tốt cho mợ, he he...

Cụ liên tục sử dụng tấn công cá nhân
- ở còm trên cụ tự quy câu tôi nói xúc phạm nhiều người thành ra là tôi thấy bị xúc phạm
- ở còm này cụ ngầm đưa giới ra làm mạnh lập luận của mình (vốn tôi là cụ hay mợ ko liên quan tới vđ ta đang nói)
tCảm ơn cụ đã khẳng định còm của cụ ở topic về mợ Ngân, mà cụ còm sex market value của mợ Moonlotus, hoàn toàn ko liên quan tới chủ đề topic.
Cụ lập luận ko có logic, nhưng rất giỏi tấn công cá nhân, lẽ ra em không phí thời gian reply, nhưng vì cụ chủ topic nói muốn có thêm ví dụ nên em còm thêm 1 còm này.

 

[Trăm hoa đua nở]

Khả năng tư duy và mức độ hiểu biết à ? Cũng có thể vì khi hiểu sâu về 1 thứ gì đó thì nguời ta dễ nói tốt và thuyết phục được hơn. Nhưng mà có điều là nhiều khi còn dựa vào lịch sử, vd họ lý luận thắng nh vụ thì vụ tiếp theo người ta sẽ dễ tin họ hơn

Hihi. Cụ chủ vừa tự đưa ra vấn đề - lại vừa tự đưa ra nhận định (như tô đậm) nên em không biết phải nói cái gì nữa. Em nghĩ cụ thắng em rồi đó.
Cái này gọi là vừa đá bóng vừa thổi ckèn

 

[Duong.NCS]

Quan trọng là chưa có link hay dẫn chứng thì em biết đọc cái kiến thức phổ thông ấy ở đâu mà biết nó là cấp 2 hay là 3

Ơ hay, đã bảo là lên YouTube, search Jordan Peterson mà lại.
Thôi được rồi, bắt đầu bằng cách ngẫm nghĩ đến mấy điều cơ bản thế này đi:
- một, định cãi nhau thì trước hết phải biết mình cãi cái gì đã. Ngẫm xem cái thằng mình định cãi nó nói thế nào.
- hai, cãi bằng thực tế. Thực tế cuộc sống thế nào nói thế ấy, đừng có để cảm xúc chi phối. Cái mình ghét mà nó vẫn tồn tại thì phải nhận là nó tồn tại, đừng có cố tình lờ nó đi. Thế mới nói, reality has no mercy.
- ba, cái gì cũng phải nhìn trong ngữ cảnh của nó, hay nói văn hoa là nhìn sự vật hiện tượng trong bối cảnh lịch sử của nó.
Đấy, nghĩ đến 3 cái đấy trước đi rồi bàn tiếp.

 

[Duong.NCS]

Cụ liên tục sử dụng tấn công cá nhân
- ở còm trên cụ tự quy câu tôi nói xúc phạm nhiều người thành ra là tôi thấy bị xúc phạm
- ở còm này cụ ngầm đưa giới ra làm mạnh lập luận của mình (vốn tôi là cụ hay mợ ko liên quan tới vđ ta đang nói)
tCảm ơn cụ đã khẳng định còm của cụ ở topic về mợ Ngân, mà cụ còm sex market value của mợ Moonlotus, hoàn toàn ko liên quan tới chủ đề topic.
Cụ lập luận ko có logic, nhưng rất giỏi tấn công cá nhân, lẽ ra em không phí thời gian reply, nhưng vì cụ chủ topic nói muốn có thêm ví dụ nên em còm thêm 1 còm này.

Tóm lại mợ có muốn tranh luận ko? Còn đừng giả bộ phí với ko phí, kiểu kích động ấy ko có tác dụng với tôi đâu,

 

[G810]

Chắc chắn là có, không có thì biến thế chó nào được cái ụ sắt vụn ý thành ngàn tỏi....mí lại "đúng quy trình". Phải hùng biện siêu lắm thì người nghe người ta mới tin mà ký chứ.

 

[newT13]

Rất tiếc, mợ (tôi đoán là mợ), phạm một sai lầm sơ đẳng ở chỗ này. Cái khái niệm sex market value nó lại chả liên quan gì đến chuyện sex cả, nên việc hiểu được mỗi chữ sex ở trong đó nó cho thấy mợ ko nắm được nguyên tắc debate sơ đẳng nhất: biết mình đang nói về chuyện gì đã. Nên mợ dừng là tốt nhất đấy, tốt cho mợ, he he...

Cụ liên tục sử dụng tấn công cá nhân
- ở còm trên cụ tự quy câu tôi nói xúc phạm nhiều người thành ra là tôi thấy bị xúc phạm
- ở còm này cụ ngầm đưa giới ra làm mạnh lập luận của mình (vốn tôi là cụ hay mợ ko liên quan tới vđ ta đang nói)
tCảm ơn cụ đã khẳng định còm của cụ ở topic về mợ Ngân, mà cụ còm sex market value của mợ Moonlotus, hoàn toàn ko liên quan tới chủ đề topic.
Cụ lập luận ko có logic, nhưng rất giỏi tấn công cá nhân, lẽ ra em không phí thời gian reply, nhưng vì cụ chủ topic nói muốn có thêm ví dụ nên em còm thêm 1 còm này.

Giữa 2 pha comment tranh luận này thì khả năng đọc xong thấy cụ babbelaar comment lý luận chặt chẽ hơn.
Lúc đầu tiên đọc hơi thiên về cụ dương . Đọc xong thấy cụ banbelaar lập luận phản pháo hơn và rất sắc bén. K biết cụ dương có phản pháo gì k?

 

[Lên xe đi]

Ơ hay, đã bảo là lên YouTube, search Jordan Peterson mà lại.
Thôi được rồi, bắt đầu bằng cách ngẫm nghĩ đến mấy điều cơ bản thế này đi:
- một, định cãi nhau thì trước hết phải biết mình cãi cái gì đã. Ngẫm xem cái thằng mình định cãi nó nói thế nào.
- hai, cãi bằng thực tế. Thực tế cuộc sống thế nào nói thế ấy, đừng có để cảm xúc chi phối. Cái mình ghét mà nó vẫn tồn tại thì phải nhận là nó tồn tại, đừng có cố tình lờ nó đi. Thế mới nói, reality has no mercy.
- ba, cái gì cũng phải nhìn trong ngữ cảnh của nó, hay nói văn hoa là nhìn sự vật hiện tượng trong bối cảnh lịch sử của nó.
Đấy, nghĩ đến 3 cái đấy trước đi rồi bàn tiếp.

Chuẩn không cần chỉnh.

Em xin bổ sung thêm là, phải biết mình đang cãi nhau với thành phần nào nữa

 

[Duong.NCS]

Em gái T13 đừng chơi trò đó. Vốn giữa anh với mợ đó cho đến giờ cũng chưa phải là tranh luận đúng nghĩa đâu.

 

[Lầy à]

Em nói chuyện với nhiều người, với nhiều chủ đề khác nhau.
Em thấy có những người nói chuyện rất tốt, họ làm cách nào đấy khiến cho cuộc giao tiếp đi theo hướng họ nói, điều khiển theo hướng họ muốn.
Rõ ràng nhất là khi tranh luận, nhiều khi cùng 1 chủ đề tranh luận vs họ họ thắng, vài hôm sau cũng chủ đề đấy nhưng họ ở bên ngược lại họ lý luận vẫn thắng.
Vậy rốt cục , liệu chỉ bằng lời ăn tiếng nói mà có thể nói chuyện và dẫn dắt người khác , thậm chí đúng sai thật giả lẫn lộn được như vậy sao?
(Ý em muốn nói là họ có thể điều khiển câu chuyện và người khác theo ý họ chỉ qua lời nói)
Họ làm như thế nào?
( thớt này càng về sau em thấy càng nhiều comment của các cụ chất và hay )

Không chỉ thắng,mà còn có thể định hướng được tư duy người đối diện hay đám đông.Không tin cụ tham gia nhóm đa cấp " Liếm bùa" nghe tên húy có vẻ tà giáo,bí hiểm.Thưc ra khá gần quanh đâu đây
Mớ giáo lý thời xa xưa họ gọi là thuật : thuyết khách với hình hài một cục tẩy
Giờ nâng tầm cao mới,có cái gọi là học viện tẩy não

 

[newT13]

Em gái T13 đừng chơi trò đó. Vốn giữa anh với mợ đó cho đến giờ cũng chưa phải là tranh luận đúng nghĩa đâu.

Em là boy cụ ơi !
Thực tế là hôm nay em mới đc thị phạm các cụ tranh luận theo kiểu có hệ thống ( Các cụ biết kết thức nguỵ biện tranh luận ) nên khá là tò mò .

 

[Trục]

Không giỏi, đang yên bình mà tạo chiến tranh gây bất hòa hay gì. Đang đánh nhau, mà can được thành hoà bình mới hãy nhận giỏi chứ ạ.

Không gây ra chiến tranh, vũ khí bán cho ai hở cụ.
Lợi đấy chứ lợi đâu.

 

[Duong.NCS]

Em là boy cụ ơi !
Thực tế là hôm nay em mới đc thị phạm các cụ tranh luận theo kiểu có hệ thống ( Các cụ biết kết thức nguỵ biện tranh luận ) nên khá là tò mò .

Ờ, cũng chả sao. Ngay ở đấy cũng có thể thấy một vài ví dụ:
"Lẽ ra em không phí thời gian reply..."
Đây là một chiến thuật phổ biến mà trên các diễn đàn Tây nó hay gọi là ambush - phục kích, hay hit-and-run. Mục đích của nó là chuẩn bị sẵn cửa để rút khỏi debate bất kỳ lúc nào mà vẫn có vẻ là trên thế thắng, bên cạnh việc kích động đối thủ bằng việc tỏ ra cửa trên, "tao chả muốn phí lời với mày làm gì"... lol.
Diễn giải sâu hơn, sẽ thấy cá nhân hay dùng chiến thuật này chủ yếu để công kích cho bõ ghét hơn là nhằm làm rõ một vấn đề gì đó. Đấy cũng là một chiến thuật hay nhưng nó ko có tác dụng đối với những đối thủ lì lợm, hoặc loại người khó bị kích động.

 

[Policeman]

Tiết kiệm thời gian (không tranh luận vô bổ) chứ không phải cứng nhắc.
Trong cuộc sống lúc nào chả có ngụy biện (vô ý/cố ý), chuyện nào cũng nhảy vào tranh luận thì lấy đâu ra thời gian.

Ví dụ khẩu hiệu ở Việt Nam : Mỗi gia đình có hai con, vợ chồng hạnh phúc.
Đây là ngụy biện kiểu : kết luận vội vã (jumping to conclusions).
Chỉ từ cái tiền đề số lượng con cái mà nhảy ngay đến được kết luận hạnh phúc gia đình.

Em thích các bốt của cụ trong thớt này cũng như thớt khác.
Nhưng trong ví dụ này thì cụ mắc phải lỗi của chính cụ nên ra nhé :-D . Đó là trích dẫn sai context. Đây chỉ là một khẩu hiệu, mà mục đích của khẩu hiệu là truyền tải một message ngắn gọn, dễ hiểu, nhằm đạt được một mục đích nào đó. Mà mục đích của các khẩu hiệu không bao giờ là "cung cấp đầy đủ bằng chứng và lý luận để chứng minh một luận điểm".

Vì thế có lẽ hầu như không một khẩu hiệu nào không vi phạm cả đống các nguyên tắc tranh luận (rất đúng) mà cụ nêu ra.

Giờ em đố cụ viết 1 khẩu hiệu với thông điệp "đẻ in ít thôi" mà không phạm các lỗi mà cụ liệt kê đấy

 

[Jochi Daigaku]

Giờ em đố cụ viết 1 khẩu hiệu với thông điệp "đẻ in ít thôi" mà không phạm các lỗi mà cụ liệt kê đấy

Cháu tra cứu google : khẩu hiệu số 05.

Nguồn : http://phunuhadong.com/Chu-de-thong-diep-va-khau-hieu-Ngay-Dan-so-The-gioi-11/7/2014-va-tai-lieu-tuyen-truyen-ve-Dan-so-KHHGD-p-272.html

 

[Policeman]

Cháu tra cứu google : khẩu hiệu số 05.

Nguồn : http://phunuhadong.com/Chu-de-thong-diep-va-khau-hieu-Ngay-Dan-so-The-gioi-11/7/2014-va-tai-lieu-tuyen-truyen-ve-Dan-so-KHHGD-p-272.html

Khẩu hiệu số 5 của cụ chẳng có dẫn chứng, lý luận gì cả, mắc lỗi "jumping to conclusion". Tại sao mỗi cặp vợ chồng nên sinh 2 con mà không phải là 20?
Em chỉ lấy ví dụ thế thôi. Như em nói rồi, khẩu hiệu chỉ có mục đích truyền tải message, thường không có mục đích chứng minh tại sao nó đúng.
Em chỉ muốn nói là cái ví dụ của cụ không tiêu biểu thôi. Không nên mang khẩu hiệu ra làm vì dụ.

 

[Vũ Điệp]

Em nói chuyện với nhiều người, với nhiều chủ đề khác nhau.
Em thấy có những người nói chuyện rất tốt, họ làm cách nào đấy khiến cho cuộc giao tiếp đi theo hướng họ nói, điều khiển theo hướng họ muốn.
Rõ ràng nhất là khi tranh luận, nhiều khi cùng 1 chủ đề tranh luận vs họ họ thắng, vài hôm sau cũng chủ đề đấy nhưng họ ở bên ngược lại họ lý luận vẫn thắng.
Vậy rốt cục , liệu chỉ bằng lời ăn tiếng nói mà có thể nói chuyện và dẫn dắt người khác , thậm chí đúng sai thật giả lẫn lộn được như vậy sao?
(Ý em muốn nói là họ có thể điều khiển câu chuyện và người khác theo ý họ chỉ qua lời nói)
Họ làm như thế nào?
( thớt này càng về sau em thấy càng nhiều comment của các cụ chất và hay )

Em nghe đồn cái này nó có thuốc đấy.

 

[Jochi Daigaku]

Khẩu hiệu số 5 của cụ chẳng có dẫn chứng, lý luận gì cả, mắc lỗi "jumping to conclusion". Tại sao mỗi cặp vợ chồng nên sinh 2 con mà không phải là 20?
Em chỉ lấy ví dụ thế thôi. Như em nói rồi, khẩu hiệu chỉ có mục đích truyền tải message, thường không có mục đích chứng minh tại sao nó đúng.
Em chỉ muốn nói là cái ví dụ của cụ không tiêu biểu thôi. Không nên mang khẩu hiệu ra làm vì dụ.

Ý của cụ yêu cầu là khẩu hiệu phải tự chính minh sự đúng đắn của nó ?

 

[cmyk77]

Ơ chủ đề hay phết... Cho em hỏi nhé. Xem tranh luận có đoán được tính cách không nhỉ, kiểu đọc còm xong đánh giá người đó cá tính ntn... có đúng ko cccm... em hóng tiếp đây.

 

[Policeman]

Ý của cụ yêu cầu là khẩu hiệu phải tự chính minh sự đúng đắn của nó ?

Không, em không yêu cầu, mà cụ yêu cầu cái khẩu hiệu phải như thế.
Vì chính cụ là người đưa ra ví dụ rằng cái khẩu hiệu ban đầu không phù hợp với nguyên tắc tranh luận.
Do đó em mới bẩu là oan cho cái khẩu hiệu. Nó không bao giờ được dùng để tranh luận qua lại.
Cụ hiểu ý em chửa?

Gì thì gì, đây chỉ là một ý nhỏ, ngoài rìa của nội dung chính mà mọi người đang bàn trong thớt này.