Nhìn bản đồ hiện trường tai nạn, quan điểm của cháu là anh Hoàng Cont đã khai sai sự thật, khi cho rằng ở khoảng cách 70m mới nhận ra xe Innova, và ở khoảng cách < 70m mới nhận ra xe Innova đang lùi.
Hiện trường tai nạn là một đoạn đường thẳng, tầm quan sát rất tốt, không có xe liền trước chen ở giữa, cho nên anh Hoàng có thể nhìn thấy đèn lùi của xe Innova ở khoảng cách ít nhất là 200m.
Nhưng theo nguyên tắc suy đoán vô tội, cháu bắt buộc phải tin lời khai của anh Hoàng Cont.
Tòa đã bỏ qua rất nhiều lời khai(thay đổi xoành xoạch sau mỗi phiên tòa các cấp) không trung thực của anh Hoàng
- Anh Hoàng khai có xe đi song song, nhưng ko có bất cứ dấu hiệu, thông tin nào chứng minh sự tồn tại của xe này
- Anh Hoàng khai cách 10m thì đạp phanh, phụ xe khai cách 3m mới phanh, dấu vết hiện trường để lại đâm rụng bánh phụ xe Ỉn mới có dấu vết phanh(vết phanh thể hiện bánh đôi miết trên đường sau điểm va chạm) nên rất có thể đưa ra giả thuyết anh Hoàng đâm xong mới phanh, hoặc phanh không có tác dụng trong những thời điểm ban đầu. Tòa chấp nhận lời khai nhìn xa 70m đúng theo khoảng cách tối thiểu trên đường cao tốc, thực tế đoạn đường này trong điều kiện bình thường nhìn xa từ 200 - 300m hoặc xa hơn tùy thị lực và sự chú ý của lái xe
- Anh Hoàng khai xe Ỉn lùi chéo ra giữa đường, dấu vết hiện trường không thể hiện điều này. Xe Ỉn ở bất cứ trạng thái nào cũng sẽ bị xe cont đâm(căn cứ theo vết phanh để lại trên đường)
- Tòa không thể/không dám điều tra theo hướng anh Hoàng vì sợ ảnh hưởng tính mạng của mình nên đã không phanh xe khẩn cấp. Mặc dù giả thuyết đó không nhất thiết phải khác với sự thật
mới rảnh đi úp sọt Ôphơ, chuyên gia tổ lái 
