[Funland] Hôm nay là Hoàng Cont, mai có thể là chúng ta!

[Of.NguyenLinh]

Tặng lão ấy cái mũ là xong ấy mà

Lão ấy với lão skuadi đang bận vật nhau rồi không vào đâu

oh em tưởng hôm qua vật xong rồi!? hay vật ở thớt nào đới để em qua hóng!?

Biến thù thành bạn, dẫn nhau vào quán cf rồi còn có trao nhau dầu ăn làm hòa không thì hỏi lão ấy mới biết

 

[nhuataiche]

co cụ hôm qua đã phân tích rồi đây ah?! tiếc là năng lực của KSV và của tòa hơi yếu!? bị sa đà và bị luật sư dẫn dắt vào tranh luận không đúng trọng tâm!?

Vâng, em có đọc qua những phân tích đó.

 

[matavn]

Theo như cháu, 1 lx cont,cũng đã va chạm rất nhiều với cách xử lý của các nơi rồi thì cháu thấy ko hẳn a Hoàng vô tội đc, nhưng mà xử anh ấy như vậy thì quá nặng, bởi vì a ấy ko phải là nguyên nhân gây ra tai nạn

 

[Mr met]

Biến thù thành bạn, dẫn nhau vào quán cf rồi còn có trao nhau dầu ăn làm hòa không thì hỏi lão ấy mới biết

há há em thấy có thù gì đâu!? mắng yêu nhau thôi mờ!? hí hí em buôn dầu ăn có nên tranh thủ tí không nhể!?

 

[Thật Như Đếm]

Nhìn bản đồ hiện trường tai nạn, quan điểm của cháu là anh Hoàng Cont đã khai sai sự thật, khi cho rằng ở khoảng cách 70m mới nhận ra xe Innova, và ở khoảng cách < 70m mới nhận ra xe Innova đang lùi.

Hiện trường tai nạn là một đoạn đường thẳng, tầm quan sát rất tốt, không có xe liền trước chen ở giữa, cho nên anh Hoàng có thể nhìn thấy đèn lùi của xe Innova ở khoảng cách ít nhất là 200m.

Nhưng theo nguyên tắc suy đoán vô tội, cháu bắt buộc phải tin lời khai của anh Hoàng Cont.

Tòa đã bỏ qua rất nhiều lời khai(thay đổi xoành xoạch sau mỗi phiên tòa các cấp) không trung thực của anh Hoàng
- Anh Hoàng khai có xe đi song song, nhưng ko có bất cứ dấu hiệu, thông tin nào chứng minh sự tồn tại của xe này
- Anh Hoàng khai cách 10m thì đạp phanh, phụ xe khai cách 3m mới phanh, dấu vết hiện trường để lại đâm rụng bánh phụ xe Ỉn mới có dấu vết phanh(vết phanh thể hiện bánh đôi miết trên đường sau điểm va chạm) nên rất có thể đưa ra giả thuyết anh Hoàng đâm xong mới phanh, hoặc phanh không có tác dụng trong những thời điểm ban đầu. Tòa chấp nhận lời khai nhìn xa 70m đúng theo khoảng cách tối thiểu trên đường cao tốc, thực tế đoạn đường này trong điều kiện bình thường nhìn xa từ 200 - 300m hoặc xa hơn tùy thị lực và sự chú ý của lái xe
- Anh Hoàng khai xe Ỉn lùi chéo ra giữa đường, dấu vết hiện trường không thể hiện điều này. Xe Ỉn ở bất cứ trạng thái nào cũng sẽ bị xe cont đâm(căn cứ theo vết phanh để lại trên đường)
- Tòa không thể/không dám điều tra theo hướng anh Hoàng vì sợ ảnh hưởng tính mạng của mình nên đã không phanh xe khẩn cấp. Mặc dù giả thuyết đó không nhất thiết phải khác với sự thật

 

[Of.NguyenLinh]

há há em thấy có thù gì đâu!? mắng yêu nhau thôi mờ!? hí hí em buôn dầu ăn có nên tranh thủ tí không nhể!?

Rót đi kẻo em thù @@ lão skuadi đang cafe mí em xem sư với thị Mẹt vật nhau

 

[Mr met]

Tặng lão ấy cái mũ là xong ấy mà

hôm nào em qua rửa xe lão cũng mạnh dạn tặng em một cái nhá!?

 

[Mr met]

Rót đi kẻo em thù @@ lão skuadi đang cafe mí em xem sư với thị Mẹt vật nhau

đây nhá!? có lòng rót mà cụ chả nhận )

 

[thichduthu2011]

Cái này thì không biết rõ cụ ạ, phải ngồi trong toà mới rõ, còn nghe tường thuật qua báo chí hoặc lời kể của luật sư thì KSV và toà lúc nào cũng ngây ngô.
Em chứng kiến nhiều khi KSV đã trả lời nhưng Luật sư vẫn hỏi đi hỏi lại, có chịu nghe đâu.
Còn khi có những chứng cứ, tài liệu mới, kiểu như Cục đo đạc bản đồ tính toán vận tốc xe là 5 đến 10km/h thì KSV nó không thèm trả lời. Trước khi trả lời những chứng cứ kiểu này nó cần ngâm cứu chán, không trả lời bừa được.

2. Khi thực hành quyền công tố trong giai đoạn xét xử phúc thẩm, Viện kiểm sát có nhiệm vụ, quyền hạn:
a) Trình bày ý kiến về nội dung kháng cáo, kháng nghị;
b) Bổ sung chứng cứ mới;
c) Bổ sung, thay đổi kháng nghị; rút một phần hoặc toàn bộ kháng nghị;
d) Xét hỏi, xem xét vật chứng, xem xét tại chỗ;
đ) Phát biểu quan điểm của Viện kiểm sát về việc giải quyết vụ án tại phiên tòa, phiên họp;
e) Tranh luận với bị cáo, người bào chữa, người tham gia tố tụng khác tại phiên tòa;
g) Thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn khác khi thực hành quyền công tố trong giai đoạn xét xử phúc thẩm theo quy định của Bộ luật này.

Chung chung quá nên có thể VKS hiểu đoạn bôi đen là quyền hạn chứ không phải nhiệm vụ do đó chọn cách im lặng là vàng

 

[toimuondie]

hôm nào em qua rửa xe lão cũng mạnh dạn tặng em một cái nhá!?

Em rửa xe bao nhiêu lần cũng chưa được sờ vào cái mũ.

 

[KoThich]

Tóm lại nếu có người chết thì cụ cũng đi tù nếu cụ tự tin vào phán đoán của mình?

Nếu sự tự tin của cụ có cơ sở, vừa phải thì cụ thoát, còn nếu Toà đánh giá là “quá” thì cụ dính. Để tránh lao lý, khi biết ninja rất hay rẽ vượt linh tinh thì cứ tự bảo vệ bằng cách giảm tốc hoặc nhường nó (dù nó sai), chứ ko nên có tâm lý: mài sai bố cho mài đi luôn

 

[Thật Như Đếm]

Theo như cháu, 1 lx cont,cũng đã va chạm rất nhiều với cách xử lý của các nơi rồi thì cháu thấy ko hẳn a Hoàng vô tội đc, nhưng mà xử anh ấy như vậy thì quá nặng, bởi vì a ấy ko phải là nguyên nhân gây ra tai nạn

Không phải là "nguyên nhân" nhưng trực tiếp làm chết 5 người(1 người chết sau đó 1 năm), nhắc lại là 5 người vô tội bị chết thảm cụ nhé. Bọn nào rủa những nạn nhân đó đáng chết vì ko phản đối lái xe cũng là bọn sát nhân
Nếu anh ta chú ý quan sát hơn, xử lý hết mức có thể thì sẽ làm giảm thiệt hại nhân mạng
Lái xe Ỉn đáng chết thì ko chết, 5 người vô tội không đáng chết thì bị chết

 

[Of.NguyenLinh]

Oke nhé cứ ib số phone hoặc bsx em xem lịch sử ủng hộ ntn sẽ có mũ nhé

hôm nào em qua rửa xe lão cũng mạnh dạn tặng em một cái nhá!?

Em rửa xe bao nhiêu lần cũng chưa được sờ vào cái mũ.

 

[toimuondie]

2. Khi thực hành quyền công tố trong giai đoạn xét xử phúc thẩm, Viện kiểm sát có nhiệm vụ, quyền hạn:
a) Trình bày ý kiến về nội dung kháng cáo, kháng nghị;
b) Bổ sung chứng cứ mới;
c) Bổ sung, thay đổi kháng nghị; rút một phần hoặc toàn bộ kháng nghị;
d) Xét hỏi, xem xét vật chứng, xem xét tại chỗ;
đ) Phát biểu quan điểm của Viện kiểm sát về việc giải quyết vụ án tại phiên tòa, phiên họp;
e) Tranh luận với bị cáo, người bào chữa, người tham gia tố tụng khác tại phiên tòa;
g) Thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn khác khi thực hành quyền công tố trong giai đoạn xét xử phúc

Chung chung quá nên có thể VKS hiểu đoạn bôi đen là quyền hạn chứ không phải nhiệm vụ do đó chọn cách im lặng là vàng

Em đồng ý Viện Kiểm sát cần tranh luận, nhưng cũng chỉ nói 1, 2 lần thôi. Nếu luật sư và bị cáo nói về 1 vấn đề 1, 2 lần mà không thuyết phục được nhau thì dừng, giữ lại quan điểm và để toà quyết định.
Ngoài ra các bằng chứng cần công khai trước để 2 bên nghiên cứu, kiểu như giữa toà luật sư đưa ra tính toán của Cục bản đồ thì em cũng từ chối tranh luận.
Em đồ rằng Viện Kiểm sát hỏi Tổng cục, còn văn bản của Cục do luật sư đưa ra, KSV chưa nghiên cứu nên từ chối tranh luận.
Mạch bài này giá trị nhất là chứng minh 2 văn bản này không mâu thuẫn nhau.

 

[thichduthu2011]

Tặng lão ấy cái mũ là xong ấy mà

Lão trên còn nửa chai thì trao cho lão dưới luôn kìa

há há em thấy có thù gì đâu!? mắng yêu nhau thôi mờ!? hí hí em buôn dầu ăn có nên tranh thủ tí không nhể!?

 

[matavn]

Không phải là "nguyên nhân" nhưng trực tiếp làm chết 5 người(1 người chết sau đó 1 năm), nhắc lại là 5 người vô tội bị chết thảm cụ nhé. Bọn nào rủa những nạn nhân đó đáng chết vì ko phản đối lái xe cũng là bọn sát nhân
Nếu anh ta chú ý quan sát hơn, xử lý hết mức có thể thì sẽ làm giảm thiệt hại nhận mạng

Vấn đề nó nằm ở cái chỗ cụ nói, nên ko thể tuyên vô tội đc,như cháu tham gia giao thông gặp những tình huống như này đều phải thủ thế từ xa trước, thêm 1 nhịp phanh cũng ko chậm hơn bao lâu, chứ để xảy ra rồi động đến pháp luật mệt mỏi lắm, chưa cần biết đúng sai như nào đã phải mất rất nhiều rồi, tiền bạc, thời gian công việc.....

 

[hd-vt]

Theo như cháu, 1 lx cont,cũng đã va chạm rất nhiều với cách xử lý của các nơi rồi thì cháu thấy ko hẳn a Hoàng vô tội đc, nhưng mà xử anh ấy như vậy thì quá nặng, bởi vì a ấy ko phải là nguyên nhân gây ra tai nạn

Cc ấy đang vật nhau đều biết tỏ tường là đằng khác cụ ạ. Chỉ là cc ấy muốn dẫn bằng luật, vd nhà cụ hướng Đông Nam, thì phải nói rõ bao nhiêu độ..phút, kinh tuyến vĩ tuyến hehe. Bố ai mà chiều được, chỉ được cái cãi là giỏi hehe.

Em fun tý, thực ra chỉ ls mới dẫn luật được thôi, chắc cc ấy là ls tuột xích...mới rảnh đi úp sọt Ôphơ, chuyên gia tổ lái .

 

[thichduthu2011]

Em đồng ý Viện Kiểm sát cần tranh luận, nhưng cũng chỉ nói 1, 2 lần thôi. Nếu luật sư và bị cáo nói về 1 vấn đề 1, 2 lần mà không thuyết phục được nhau thì dừng, giữ lại quan điểm và để toà quyết định.
Ngoài ra các bằng chứng cần công khai trước để 2 bên nghiên cứu, kiểu như giữa toà luật sư đưa ra tính toán của Cục bản đồ thì em cũng từ chối tranh luận.
Em đồ rằng Viện Kiểm sát hỏi Tổng cục, còn văn bản của Cục do luật sư đưa ra, KSV chưa nghiên cứu nên từ chối tranh luận.
Mạch bài này giá trị nhất là chứng minh 2 văn bản này không mâu thuẫn nhau.

Em thấy mấu chốt của vụ này là có "giảm tốc độ" hay không, giảm như thế nào, thời điểm phải bắt đầu giảm, phải giảm khi khoảng cách còn bao nhiêu? Mấy cái linh tinh kia ls nên bỏ qua và chấp nhận chỉ tập trung vào 1 câu hỏi

 

[matavn]

Em thấy mấu chốt của vụ này là có "giảm tốc độ" hay không, giảm như thế nào, thời điểm phải bắt đầu giảm, phải giảm khi khoảng cách còn bao nhiêu? Mấy cái linh tinh kia ls nên bỏ qua và chấp nhận chỉ tập trung vào 1 câu hỏi

Nếu như những gì cụ nói thì Hoàng vô tội sau phát biểu của 1 ông đại tá xxx rồi,

 

[Mr met]

Em thấy mấu chốt của vụ này là có "giảm tốc độ" hay không, giảm như thế nào, thời điểm phải bắt đầu giảm, phải giảm khi khoảng cách còn bao nhiêu? Mấy cái linh tinh kia ls nên bỏ qua và chấp nhận chỉ tập trung vào 1 câu hỏi

đấy sư đi vào chính đạo rồi đơi!? thế mà hôm qua sư cứ trêu em!? )