Đúng vấn đề rồi đấy, vụ này tòa suy đoán H chủ quan (vô ý, quá tự tin) trong việc xử lý tình huống và "không giảm tốc độ" hay "đi chậm" cũng chỉ để chứng minh cho suy đoán này.
Đâm thép nó không biết dồn lên à
Cháu rút ra bài học kinh nghiệm như thế này, bác xem có hợp lý không ạ:Đúng vấn đề rồi đấy, vụ này tòa suy đoán H chủ quan (vô ý, quá tự tin) trong việc xử lý tình huống và "không giảm tốc độ" hay "đi chậm" cũng chỉ để chứng minh cho suy đoán này.
Nếu tình huống bình thường thì rất khó cãi vì là nhận định nhưng trong vụ này việc Innova đi lùi chẳng khác gì đi ngược chiều (rõ ràng chứ không phải nhận định) do đó muốn trắng án ls phải đưa tình huống này thành ... "sự kiện bất ngờ"
Cháu nói thế thừa quá. Ku Hải cũng nghĩ thế mà có thoát án tử đâu
Sai rồi cháu, "sự kiện bất ngờ" không phải tình tiết giảm nhẹ mà "loại trừ tránh nhiệm hình sự" hay rõ hơn là "trắng án"
Cháu đang nói vụ án container đâm Innova, và các vụ tai nạn giao thông tương tự. Bác lôi vụ HDH vào làm gì ạ.Cháu nói thế thừa quá. Ku Hải cũng nghĩ thế mà có thoát án tử đâu
Ai bảo cháu nói về nhận định chung chung các vụ án có thể xay ra. Chứ về chi tiết từng vụ án thì phải tập chung vào vụ án. Đừng lôi nhận định rút ra từ đây nha
Nhưng cãi trắng án lại không đảm bảo 100% thắng, nên có thể thỏa hiệp ở mức "loại trừ trách nhiệm hình sự" xuống mức "giảm nhẹ tối đa trách nhiệm hình sự".Sai rồi cháu, "sự kiện bất ngờ" không phải tình tiết giảm nhẹ mà "loại trừ tránh nhiệm hình sự" hay rõ hơn là "trắng án"
1. Cháu đang tự rút ra bài học cho cháu.Ai bảo cháu nói về nhận định chung chung các vụ án có thể xay ra. Chứ về chi tiết từng vụ án thì phải tập chung vào vụ án. Đừng lôi nhận định rút ra từ đây nha
Vụ này chỉ có 2 con đường :
Với kiểu xử 17 cánh tay giơ cao, “bản chất không thay đổi”... thì cả hai đều bất khả thi ạ.Vụ này chỉ có 2 con đường :
1- Chứng minh căn cứ của HĐXX đưa ra là không hợp lý -> Trắng án (hơi khó vì là nhận định)
2- Chứng mình sự kiện bất ngờ -> Trắng án (dễ hơn vì là việc cụ thể)
Được ăn cả ngã về không chứ nếu vẫn bị kết tội thì khó giảm án nhiều vì HĐXX đã hạ khung
Vụ này khác xa vụ HDH, lập luận của HĐXX rất yếu (có thể so sánh vụ xe khách đâm xe cứu hỏa để thấy HĐXX đang suy đoán ... quá đàVới kiểu xử 17 cánh tay giơ cao, “bản chất không thay đổi”... thì cả hai đều bất khả thi ạ.
Em chỉ dám hy vọng Hoàng cont được hạ mức án vừa đủ với thời gian tạm giam.
)
Sư giờ phải tham khảo luật, quy chế của nhiều bên (luật, Đ,....) để ra đc một phương án đảm bảo:Vụ này chỉ có 2 con đường :
1- Chứng minh căn cứ của HĐXX đưa ra là không hợp lý -> Trắng án (hơi khó vì là nhận định)
2- Chứng mình sự kiện bất ngờ -> Trắng án (dễ hơn vì là việc cụ thể)
Được ăn cả ngã về không chứ nếu vẫn bị kết tội thì khó giảm án nhiều vì HĐXX đã hạ khung
Quy định Việt Nam ta toàn thế mà bác:Vâng cụ, nhưng cháu vẫn thắc mắc là, dù Có hoặc Không gặp xúc vật, thì cả 2 trường hợp đều phải giữ tốc độ THẤP HƠN TỐC ĐỘ TỐI ĐA CHO PHÉP. Tức là không có bất kỳ trường hợp nào là CAO HƠN TỐC ĐỘ TỐI ĐA CHO PHÉP. Vậy thì lấy cái TỐC ĐỘ TỐI ĐA CHO PHÉP ra để làm mốc cho cả 2 tình huống giả định để làm gì, trong khi THẤP HƠN TỐC ĐỘ TỐI ĐA CHO PHÉP là điều kiện bắt buộc trong TẤT CẢ CÁC TÌNH HUỐNG GIAO THÔNG. Cụm từ này hình như ko nên có trong điều luật này, bởi vì nó là NGHIỄM NHIÊN trong mọi trường hợp, là chân lý, là quy ước chung.
Cháu thực sự ko hiểu về cái mốc tốc độ này đưa ra để làm gì, nó khiến cho điều luật trở nên rối rắm. Nếu luật quy định "khi gặp xúc vật, có được phép giảm tốc độ THẤP HƠN TỐC ĐỘ TỐI THIỂU CHO PHÉP hay không" lại là một điều cần thiết để biết, thì lại ko nhắc tới.
Lập luận của HĐXX rất yếu thật ạ, vì đã 03 lần thay đổi quan điểm kết tội:Vụ này khác xa vụ HDH, lập luận của HĐXX rất yếu (có thể so sánh vụ xe khách đâm xe cứu hỏa để thấy HĐXX đang suy đoán ... quá đà
"Sự kiện bất ngờ" là đẹp nhất cho cả 2, vừa không bác bỏ căn cứ của HĐXX vừa bịt mồm được ông kêu oan.Sư giờ phải tham khảo luật, quy chế của nhiều bên (luật, Đ,....) để ra đc một phương án đảm bảo:
1. Tuyên trắng án/giảm án (phù hợp với netizen)
2. Có căn cứ luật.
3. Không làm những người tham gia tố tụng tử trc tới giờ bị việt vị
4. Không làm mất con đường thăng tiến của họ (ko bị kỷ luật, đền bù, ko ảnh hưởng tới dét thi đua..)
5....
Mệt rùi. Em ứ nghĩ nữa. Sư có p/a nào để em mách vks TN. Chứ giữa hai p/a một là thằng kia chết hai là mình bị cưa chân thì em tin rằng 99% ofer khi vào hoàn cảnh phải chọn lựa sẽ ko thiết tha bị cưa chân đâu
Theo link của VNExpress: https://vnexpress.net/tai-xe-keu-oan-trong-vu-lui-xe-tren-cao-toc-4110139.htmlVới kiểu xử 17 cánh tay giơ cao, “bản chất không thay đổi”... thì cả hai đều bất khả thi ạ.
Em chỉ dám hy vọng Hoàng cont được hạ mức án vừa đủ với thời gian tạm giam.
Tháng 7 em ở HN 3 tuần. Lão bia ko?
Có ạ, bác ra gần chỗ êm đê, rồi êm chạy bộ về nhà.Tháng 7 em ở HN 3 tuần. Lão bia ko?
