Trong vụ này tòa án kết tội ông H "vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ" là chưa rõ ràng (cho dù hậu quả đã rõ) vì đã nói đến "quy định" thì phải nêu rõ điều, khoản vi phạm và có chứng cứ liên quan.
1- Kết luận "Vô ý phạm tội" thì có trong BLHS còn "quá tự tin" là do HĐXX tự suy đoán và chế biến ra
2- Căn cứ chính để kết tội liên quan "khoảng cách an toàn của 2 xe" theo thông tư 91 là có cơ sở nhưng việc kết luận ông H có vi phạm hay không thì mang tính suy đoán và một phần do hiểu sai về ý nghĩa của khoảng cách này. Nôm na khi lái xe tại thời điểm quan sát thấy khoảng cách không còn an toàn như quy định thì phải giảm tốc độ (hạ ga hay đạp phanh tùy vào phán đoán tình huống của lái xe, phán đoán tình huống không phù hợp dẫn đến tai nạn theo em cũng chưa đủ cơ sở kết tội nếu như không vi phạm các quy định bắt buộc khác vì lái xe đã có GPLX thì xem như đã đủ điều kiện để tự quyết khi có tình huống bất ngờ xảy ra) để giữ khoảng cách an toàn chứ không phải tính đến hậu quả sau đó, tại thời điểm nêu trên chưa có chứng cứ thuyết phục (quan trọng nhất) mà chỉ suy đoán và tính từ thời điểm phanh xe. Với tốc độ thực tế là 62km/h (nhỏ hơn tốc độ tối đa cho phép) và không xác định được thời điểm cần giảm tốc độ thì lái xe có giảm tốc độ hay không? cho nên không đủ cơ sở thể khẳng định lái xe có vi phạm.
Như phân tích ở trên việc kết tội chỉ còn căn cứ vào việc lái xe phán đoán tình huống không phù hợp dẫn đến tai nạn gây ra hậu quả nghiêm trọng. Nếu thông thường HĐXX hoàn toàn có quyền nhận định có tội hay không (chủ quan, thiếu quan sát) nhưng trong trường hợp này việc xe Innova lùi ngược chiều trên đường cao tốc là không thể đoán trước và ảnh hưởng trực tiếp đến sự phán đoán tình huống của lái do đó có thể xem là "sự kiện bất ngờ" cho nên được loại trừ trách nhiệm hình sự theo BLHS đã quy định.
Chém xong, bãi tòa