[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[danleduc]

Vụ này thế nào các bác nhỉ. Dạo này em thấy báo chí không đưa tin gì nữa. Vào OF thì vẫn thấy các bác bàn.

 

[trancannam]

Vụ này thế nào các bác nhỉ. Dạo này em thấy báo chí không đưa tin gì nữa. Vào OF thì vẫn thấy các bác bàn.

SAI LỆCH HỒ SƠ VỤ ÁN HỒ DUY HẢI
=> SỬA - THÊM LỜI KHAI CỦA NHÂN CHỨNG
"ĐINH VŨ THƯỜNG"
Hỏi các anh em Điều tra Viên xem tội này có nghiêm trọng không ạ?
Có thay đổi "bản chất vụ án" không?
Nhân vật Đinh Vũ Thường này ở đâu ra? sao không phải tháng 1 mà tháng 3?
Đi từ Suối tiên tới Cầu Voi mất chưa đến 2 Tiếng? vào lúc 18h?
anh Bay qua TPHCM à?
Câu trả lời dành cho ai đã nghiên cứu nhiều, chứ em chán mấy ông này quá!
Quá chán!
P/s xe phong thuỷ em ẩn đi nhé => quá nhiều, sẽ hiện lại sau - uy tín!




Nguồn TTC

 

[danleduc]

SAI LỆCH HỒ SƠ VỤ ÁN HỒ DUY HẢI
=> SỬA - THÊM LỜI KHAI CỦA NHÂN CHỨNG
"ĐINH VŨ THƯỜNG"
Hỏi các anh em Điều tra Viên xem tội này có nghiêm trọng không ạ?
Có thay đổi "bản chất vụ án" không?
Nhân vật Đinh Vũ Thường này ở đâu ra? sao không phải tháng 1 mà tháng 3?
Đi từ Suối tiên tới Cầu Voi mất chưa đến 2 Tiếng? vào lúc 18h?
anh Bay qua TPHCM à?
Câu trả lời dành cho ai đã nghiên cứu nhiều, chứ em chán mấy ông này quá!
Quá chán!
P/s xe phong thuỷ em ẩn đi nhé => quá nhiều, sẽ hiện lại sau - uy tín!


Nguồn TTC

Em không theo dõi tình tiết vụ này....không hiểu rõ, nên không dám bàn.
Vậy là bên CA vi phạm gì đó hả bác ?

 

[TeslaBee]

Tôi lập luận chán về Luật rồi.
Xử ử án là lấy chứng cứ buộc tội/gỡ tội chọi nhau, bên nào nhiều chứng hơn thì thắng. Cụ ko có chứng, chọi bằng nghi vấn vu vơ, đừng chọi.

Cụ lập luận như l***, em thật - Toàn Hải tự khai - nó ko giết thì sao nó biết được.
Giờ thêm cả quả "bên nào nhiều chứng hơn thì thắng" thì đúng là đinh cao tư pháp thật rồi. Cụ chắc dân LAPD nhỉ?

Hệt kiểu:
Tòa GRCar: Tôi có cáo trạng là có 5 nhân chứng nhìn thấy ông ăn cắp
Bị cáo: Tôi có 500 nhân chứng không nhìn thấy tôi ăn cắp
Tòa GRCar: À vậy là ông nhiều hơn - Vô tội!

 

[Alaska_]

HDH có thể ko có đủ chứng cứ về thời gian địa điểm ở đâu lúc 21h đếm 13/1 thì HDH chỉ có thể là nghi can chứ chẳng có bất cứ cái gì để qui kết HDH phạm tội cả ( tất nhiên bắt khai nhận tội rồi phán tử tội rồi).

Em nghĩ bác nên lấy những tình tiết mới để lập luận, đừng lôi tình tiết cũ hoặc lấy câu các cơ quan cấp cao đã kết luận. Vì HDH đang bị phán tử tội rồi, các cơ quan chức năng trước đây chỉ đọc những gì DTV lập án và những lời khai nhận tội của HDH. Bản thân họ cũng bị nằm trong 1 vòng tròn đó thì ko mấy người đó đủ kiến thức và lý luận như bà Lê thị Nga hay bác Trí để đề nghị điều tra lại đâu???

Và giờ đây khi có quá nhiều những thông tin mới những cái vô lý của hồ sơ điều tra thì cũng mong vụ án được điều tra lại để mọi người thấy tin tưởng hơn.

Nghi can mà không có chứng cứ ngoại phạm, lại tự NHẬN TỘI và lời khai phù hợp các chứng cứ khác cũng như hiện trường bác nhé. Điều kiện cần và đủ để kết tội , theo căn cứ pháp luật.

Hiện các kết luận mà bác cho là cũ thì vẫn có giá trị pháp lý đến thời điểm này, chưa có kết luận nào mới hơn, nên em trích dẫn để cho nick Atlas14 tham khảo, vì nick này cứ nói là không đủ bằng chứng vv.

Cho đến nay vẫn chưa có thông tin mới hay tình tiết nào mới bác nhé. Có cái nào mới bác chỉ ra cho em xem được không? Những gì bọn thám tử online leak ra thì có gì mới đâu, chúng nó cũng lấy ra từ hồ sơ cơ quan điều tra cả. Là mới với bác với em những người không được tiếp cận hồ sơ chứ đâu có mới với các cơ quan tham gia điều tra vì họ đã nghiên cứu toàn bộ hồ sơ kể cả hồ sơ lưu.

Lãnh đạo liên ngành đã chỉ đạo Tổ chuyên viên nghiên cứu hồ sơ vụ án, bao gồm cả hồ sơ lưu của Cơ quan CSĐT; nghiên cứu những vấn đề do luật sư, người khiếu nại, người kiến nghị và báo chí đưa ra có liên quan đến vụ án; làm việc với các cơ quan tố tụng tỉnh Long An; lấy lời khai của bị án Hồ Duy Hải tại trại tạm giam và trực tiếp đến quan sát hiện trường vụ án. ​

 

[trancannam]

Em không theo dõi tình tiết vụ này....không hiểu rõ, nên không dám bàn.Vậy là bên CA vi phạm gì đó hả bác ?

BIÊN BẢN PHIÊN TOÀ! CHỨNG CỨ THÉP!
Các anh thì có quyền nói sai, còn Hồ Duy Hải bịa ra câu chuyện nhằm trốn nợ thì các anh tin là đúng.
Theo bố cục bưu điện, Cầu Thang => đối điện tấm bảng
Ta hiểu 2 vị trí: dưới tấm bảng khác - dưới cầu thang khác!
Nhưng tôi còn CHỨNG CỨ VẬT CHẤT KHÁC
cái này chỉ đăng chơi thôi!
Tôi còn kiên nhẫn lắm !
Anh Thu ơi, anh thưa tôi đi anh Thu, kiện TTC đi anh Thu ạ, Tui bậy quá rồi anh ạ!
Thám Tử Cao
Mạnh dạn giả thiết, cẩn thận chứng thực!










Nguồn TTC

 

[Atlas14]

Nghi can mà không có chứng cứ ngoại phạm, lại tự NHẬN TỘI và lời khai phù hợp các chứng cứ khác cũng như hiện trường bác nhé. Điều kiện cần và đủ để kết tội , theo căn cứ pháp luật.

Hiện các kết luận mà bác cho là cũ thì vẫn có giá trị pháp lý đến thời điểm này, chưa có kết luận nào mới hơn, nên em trích dẫn để cho nick Atlas14 tham khảo, vì nick này cứ nói là không đủ bằng chứng vv.

Cho đến nay vẫn chưa có thông tin mới hay tình tiết nào mới bác nhé. Có cái nào mới bác chỉ ra cho em xem được không? Những gì bọn thám tử online leak ra thì có gì mới đâu, chúng nó cũng lấy ra từ hồ sơ cơ quan điều tra cả. Là mới với bác với em những người không được tiếp cận hồ sơ chứ đâu có mới với các cơ quan tham gia điều tra vì họ đã nghiên cứu toàn bộ hồ sơ kể cả hồ sơ lưu.

Lãnh đạo liên ngành đã chỉ đạo Tổ chuyên viên nghiên cứu hồ sơ vụ án, bao gồm cả hồ sơ lưu của Cơ quan CSĐT; nghiên cứu những vấn đề do luật sư, người khiếu nại, người kiến nghị và báo chí đưa ra có liên quan đến vụ án; làm việc với các cơ quan tố tụng tỉnh Long An; lấy lời khai của bị án Hồ Duy Hải tại trại tạm giam và trực tiếp đến quan sát hiện trường vụ án. ​

Cái mà chúng ta cần là chứng cứ trực tiếp khẳng định HDH là hung thủ ngoài lời khai của Hải.
Cho đến nay không có bất cứ chứng cứ gì cả.
Việc khẳng định Hải là thủ phạm và quá trình gây án đều là suy diễn từ lời khai của Hải.
Vì không xác định được thời điểm nạn nhân tử vong cũng như thời điểm gây án nên tất cả chỉ là suy diễn.
Chứng cứ buộc tội hoàn toàn không có

 

[Alaska_]

masterlazy
Em hỏi bác nếu đã có văn bản này 2016 vì sao vẫn có đề nghị điều tra lại của Viện KSTC?

Vì sao có 5/2020 GĐT vẫn có đề nghị UBTP QH điều tra lại?

Có đề nghị của Viện KSTC 2019 vì theo quy định PL VN thì vẫn còn có phiên GĐT để xem lại lần nữa. Mặc dù lẽ ra VKS TC nên hủy quyết định bác kiến nghị GĐT mà chính họ đã tuyên bố năm 2015 trước khi kiến nghị GĐT 2019, thì mới là đúng quy định pháp luật.

Tháng 5/2020 có đề nghị UBTP QH điều tra lại vì theo quy định pháp luật được quyền đưa ra đề nghị đó và vẫn còn có thể có phiên tái GĐT.

Đến giờ chưa thấy UBTP QH có thêm ý kiến gì.

Cho đến nay kết luận của tất cả các cấp có thẩm quyền là: Kết án HDH là có căn cứ pháp luật.

 

[Alaska_]

Cái mà chúng ta cần là chứng cứ trực tiếp khẳng định HDH là hung thủ ngoài lời khai của Hải.
Cho đến nay không có bất cứ chứng cứ gì cả.
Việc khẳng định Hải là thủ phạm và quá trình gây án đều là suy diễn từ lời khai của Hải.
Vì không xác định được thời điểm nạn nhân tử vong cũng như thời điểm gây án nên tất cả chỉ là suy diễn.
Chứng cứ buộc tội hoàn toàn không có

Đáy là theo quan điểm của bác thôi. Còn Tòa án và các cấp có thẩm quyền họ kết luận khác nhé:

Căn cứ vào các lời khai nhận tội của bị cáo trong quá trình điều tra, xét xử, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án như đặc điểm hiện trường vụ án; kết quả thực nghiệm điều tra; kết quả khám nghiệm; giám định pháp y tử thi; phù hợp với các vật chứng, đồ vật được thu giữ; các biên bản nhận dạng phù hợp với lời khai của các nhân chứng, người liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác; phù hợp về thời gian, không gian xảy ra vụ án; có đủ cơ sở xác định: Hồ Duy Hải có hành vi giết chị Nguyễn Thị Ánh Hồng và chị Nguyễn Thị Thu Vân, sau đó lấy một số tài sản của họ và tài sản của Bưu điện Cầu Voi. Do đó, Tòa án các cấp kết án Hồ Duy Hải mức án tử hình về các tội “Giết người” và “Cướp tài sản” là có căn cứ pháp luật. ​

​

Theo luật thì không nhất thiết phải có chứng cứ trực tiếp mới có thể buộc tội. Đa số các vụ án hình sự đều không tìm được chứng cứ trực tiếp mà vẫn tuyên được án.

Vụ án nào cũng thế bác ạ, quan điểm dân chúng thì không thể như nhau 100%; có người này người kia. Đến những người làm tư pháp mà còn có thẻ khác quan điểm, về tất cả các vụ chứ không chỉ vụ này.

Nên ở đâu cũng thế phải tôn trọng phán quyết của tòa thôi.

 

[VW Golf]

Đáy là theo quan điểm của bác thôi. Còn Tòa án và các cấp có thẩm quyền họ kết luận khác nhé:

Căn cứ vào các lời khai nhận tội của bị cáo trong quá trình điều tra, xét xử, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án như đặc điểm hiện trường vụ án; kết quả thực nghiệm điều tra; kết quả khám nghiệm; giám định pháp y tử thi; phù hợp với các vật chứng, đồ vật được thu giữ; các biên bản nhận dạng phù hợp với lời khai của các nhân chứng, người liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác; phù hợp về thời gian, không gian xảy ra vụ án; có đủ cơ sở xác định: Hồ Duy Hải có hành vi giết chị Nguyễn Thị Ánh Hồng và chị Nguyễn Thị Thu Vân, sau đó lấy một số tài sản của họ và tài sản của Bưu điện Cầu Voi. Do đó, Tòa án các cấp kết án Hồ Duy Hải mức án tử hình về các tội “Giết người” và “Cướp tài sản” là có căn cứ pháp luật. ​

​

Theo luật thì không nhất thiết phải có chứng cứ trực tiếp mới có thể buộc tội. Đa số các vụ án hình sự đều không tìm được chứng cứ trực tiếp mà vẫn tuyên được án.

Vụ án nào cũng thế bác ạ, quan điểm dân chúng thì không thể như nhau 100%; có người này người kia. Đến những người làm tư pháp mà còn có thẻ khác quan điểm, về tất cả các vụ chứ không chỉ vụ này.

Nên ở đâu cũng thế phải tôn trọng phán quyết của tòa thôi.

Ở đâu cũng cần tôn trọng Luật và Phán quyết của tòa, bác ạ, theo thứ tự đó; nhất là cái cậu Tòa cần phải gương mẫu hơn ai hết.
Chứ nếu không thì cậu Chí phèo đã rút dao xiên ngay đồng chí Bá Kiến rồi.

Ở chiều ngược lại, xứ ta nghe đồn, Luật có độ 1 rừng - còn phán quyết của mọi cấp, hình như lại hay lạc khỏi khu rừng đó.
Phải không bác??

Bác có thể tham khảo vài Phán quyết, cũng từ những địa chỉ oách ra phết, mà tôi đã gửi tới bác ở trên kia:
Lấy tờ rơi trong ví này.
Va mặt vô đâu đó này.
Tổng cục Thuế khẳng định đi nộp tiền không cần bôi trơn này.
Khẳng định tương tự từ bên Tổng Hải quan này.

Toàn từ những đồng chí có tên tuổi, nghe đồn là dỏi dang trình cao bằng cấp đầy người, và trên hết, đều đáng tin cậy cả.

 

[masterlazy]

Nghi can mà không có chứng cứ ngoại phạm, lại tự NHẬN TỘI và lời khai phù hợp các chứng cứ khác cũng như hiện trường bác nhé. Điều kiện cần và đủ để kết tội , theo căn cứ pháp luật.

Hiện các kết luận mà bác cho là cũ thì vẫn có giá trị pháp lý đến thời điểm này, chưa có kết luận nào mới hơn, nên em trích dẫn để cho nick Atlas14 tham khảo, vì nick này cứ nói là không đủ bằng chứng vv.

Cho đến nay vẫn chưa có thông tin mới hay tình tiết nào mới bác nhé. Có cái nào mới bác chỉ ra cho em xem được không? Những gì bọn thám tử online leak ra thì có gì mới đâu, chúng nó cũng lấy ra từ hồ sơ cơ quan điều tra cả. Là mới với bác với em những người không được tiếp cận hồ sơ chứ đâu có mới với các cơ quan tham gia điều tra vì họ đã nghiên cứu toàn bộ hồ sơ kể cả hồ sơ lưu.

Lãnh đạo liên ngành đã chỉ đạo Tổ chuyên viên nghiên cứu hồ sơ vụ án, bao gồm cả hồ sơ lưu của Cơ quan CSĐT; nghiên cứu những vấn đề do luật sư, người khiếu nại, người kiến nghị và báo chí đưa ra có liên quan đến vụ án; làm việc với các cơ quan tố tụng tỉnh Long An; lấy lời khai của bị án Hồ Duy Hải tại trại tạm giam và trực tiếp đến quan sát hiện trường vụ án. ​

Sao bác lại kêu ko có thông tin và tình tiết mới??? đầy những thông tin được leak ra, chỉ là những thông tin tình tiết mới chưa được điều tra lại nên chưa được coi là thông tin chính thức.

chưa nói đến nhưng thông tin kiểu AK hay bị loại bỏ khỏi hồ sơ.

Riêng việc biên bản khám nghiệm ko xác định được thời điểm tử vong (bác có khẳng định biên bản này là thật ko?)
Nếu có em giả định bác thử đung tất cả các bằng chứng mà bác có theo kiểu chính thức vặn xem. E thách bác vặn lại được đấy.
Giả định: nạn nhân bị giết lúc 22-24h do 2 người chủ đích mang theo hung khí đột nhập vào giết, trong đó có 1 người bàn chân nhỏ, ( vết dép trong nhà). 02 nạn nhân cùng bị ép vào gầm cầu thang rồi mới bị lạm dụng và giết. Hung khí là dao và gậy bị hung thủ mang đi. Hung thủ để lại nhiều dấu vân tay, có ra định rửa tay nhưng ko có nước nên sau khi cướp 1 ít tiền và trang sức 2 hung thủ đi ra ngoài đóng cửa lại và tẩu thoát, để lại 1 hiện trường ko có gì bị che dấu đầy dấu vân tay, máu, tóc và cái thớt vẫn nằm trong cầu thang từ trước tới nay, ghế là nơi hung thủ ngồi để uy hiếp nạn nhân .v.v... cho 1 đội ĐTV trước sức ép của dư luận nên cuống cuồng tìm lấy 1 ai đó làm để buộc tội.

1 vụ án mà có thể bất cứ ai chém gió đều đưa được giả định HDH ko phải là hung thủ thì bác có còn tin vào lập luận chỉ dựa vào mỗi lời khai ko?

 

[masterlazy]

masterlazy
Em hỏi bác nếu đã có văn bản này 2016 vì sao vẫn có đề nghị điều tra lại của Viện KSTC?

Vì sao có 5/2020 GĐT vẫn có đề nghị UBTP QH điều tra lại?

Có đề nghị của Viện KSTC 2019 vì theo quy định PL VN thì vẫn còn có phiên GĐT để xem lại lần nữa. Mặc dù lẽ ra VKS TC nên hủy quyết định bác kiến nghị GĐT mà chính họ đã tuyên bố năm 2015 trước khi kiến nghị GĐT 2019, thì mới là đúng quy định pháp luật.

Tháng 5/2020 có đề nghị UBTP QH điều tra lại vì theo quy định pháp luật được quyền đưa ra đề nghị đó và vẫn còn có thể có phiên tái GĐT.

Đến giờ chưa thấy UBTP QH có thêm ý kiến gì.

Cho đến nay kết luận của tất cả các cấp có thẩm quyền là: Kết án HDH là có căn cứ pháp luật.

Bác cãi chày cối vãi. sao bác bắt VKSTC phải làm theo ý bác. Năm 2015 họ dựa trên những chứng cứ họ có nên họ bác GĐT, năm 2019 dựa trên việc họ điều tra bổ sung đánh giá có vi phạm nghiêm trong trong hồ sơ điều tra nên họ đề nghị điều tra lại: đó mới là đúng pháp luật và lương tâm chứ ko phải vặn vẹo kiểu bác là tại sao ko huỷ rồi mới đề nghị điều tra lại.

Dù qui định của PL còn có 1 phiên tái GĐT nhưng có bao nhiêu vụ tử tù được tại GĐT thẩm rồi? nếu ko có vấn đề ai bắt phải tái GĐT? Do có vấn đề thực sự nên mới tái GĐT mà thôi.

Đến giờ UBTP QH chưa lên tiếng càng khẳng định vụ việc có khả năng có sai phạm nghiêm trọng càng khẳng định vụ việc có tình tiết mới cần phải suy xét, chứ không ai chỉ cố tình lấy những kết luận cũ rồi lặp đi lặp lại để nói vụ này đã xong như bác

 

[VW Golf]

Bác cãi chày cối vãi. sao bác bắt VKSTC phải làm theo ý bác. Năm 2015 họ dựa trên những chứng cứ họ có nên họ bác GĐT, năm 2019 dựa trên việc họ điều tra bổ sung đánh giá có vi phạm nghiêm trong trong hồ sơ điều tra nên họ đề nghị điều tra lại: đó mới là đúng pháp luật và lương tâm chứ ko phải vặn vẹo kiểu bác là tại sao ko huỷ rồi mới đề nghị điều tra lại.

Dù qui định của PL còn có 1 phiên tái GĐT nhưng có bao nhiêu vụ tử tù được tại GĐT thẩm rồi? nếu ko có vấn đề ai bắt phải tái GĐT? Do có vấn đề thực sự nên mới tái GĐT mà thôi.

Đến giờ UBTP QH chưa lên tiếng càng khẳng định vụ việc có khả năng có sai phạm nghiêm trọng càng khẳng định vụ việc có tình tiết mới cần phải suy xét, chứ không ai chỉ cố tình lấy những kết luận cũ rồi lặp đi lặp lại để nói vụ này đã xong như bác

năm 2015, Viện trưởng bên VKSNDTC là đồng chí Nguyễn Hòa Bình đáng kính, bác ạ.
Và năm 2015, đồng chí không kháng nghị.
Năm 2020, đồng chí bác kháng nghị của đồng chí gì đó kế nhiệm.

 

[congchi]

năm 2015, Viện trưởng bên VKSNDTC là đồng chí Nguyễn Hòa Bình đáng kính, bác ạ.
Và năm 2015, đồng chí không kháng nghị.
Năm 2020, đồng chí bác kháng nghị của đồng chí gì đó kế nhiệm.

Bác nên nói hết sự thật, đừng đưa 1/2 như thế.
Bác kháng nghị là Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao, với số phiếu 17/17

 

[masterlazy]

Bác nên nói hết sự thật, đừng đưa 1/2 như thế.
Bác kháng nghị là Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao, với số phiếu 17/17

Bác đang nhầm giữa 2015 và 2020 rồi. Bác yêu cầu GĐT 2015 là VKSTC do Lọ làm trưởng. 17/17 là GĐT năm 2020 bác kháng nghị điều điều tra lại của VKSTC (cũng do Lọ làm trưởng)

 

[VW Golf]

Bác nên nói hết sự thật, đừng đưa 1/2 như thế.
Bác kháng nghị là Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao, với số phiếu 17/17

Thế bác thực sự tin là, sự đóng góp của cậu Tập Cận Bình trong cái sự "Bác kháng nghị" là 100% : 17 = 5.88%, với tư cách là No.1???

 

[accord1992]

năm 2015, Viện trưởng bên VKSNDTC là đồng chí Nguyễn Hòa Bình đáng kính, bác ạ.
Và năm 2015, đồng chí không kháng nghị.
Năm 2020, đồng chí bác kháng nghị của đồng chí gì đó kế nhiệm.

Liệu năm sau (nếu vụ này chưa ngã ngũ) lại có văn bản của người mới phủ nhận văn bản của anh Trí không nhỉ

 

[GamCaoMayLanh]

Cứ theo nhận định của em thì vụ án diễn ra lúc khoảng 21h ngay sau khi Vân mua trái cây về, nên không có chuyện vụ án diễn ra lúc 21h15 chứ đừng nói 22h. Em cho là không có chuyện giờ khác vì suy diễn đấy phi logic. Cái gì logic sẽ là sự thật mà sự thật chỉ có một.

Lưu ý là Cqđt có nhận định này ngay hôm xảy ra vụ án, trước khi tìm ra hung thủ. Khi bắt được HDH và nó khai ra đúng như thế chứng tỏ cqđt nhận định chuẩn, nghiệp vụ của họ tốt.

Thực sự thì trước em cũng có nghi ngờ, nghĩ H bị ép cung mớm cung. Nhưng sau khi đọc được các Bl, QH rồi bản cung phiên toà, các lời khai của HDH do đội Báo Sạch leak ra, loại bỏ mớm cung ép cung, thì em hết còn nghi ngờ. Em thấy là không có chuyện oan.

Nhưng dù em không còn nghi ngờ thì em vẫn sẽ tôn trọng phán quyết của toà, phiên GĐT vừa rồi và phiên tái GĐT sau này, nếu có.

Vài chục trang trước đã lưu ý các thím trong đội mai an tiêm là "đếm bước chân của Vân đi" thì không ai chịu đếm. Giờ thì nhận định của thím sụp đổ hoàn toàn quanh mốc 21g. Đau xót quá.

 

[congchi]

Bác đang nhầm giữa 2015 và 2020 rồi. Bác yêu cầu GĐT 2015 là VKSTC do Lọ làm trưởng. 17/17 là GĐT năm 2020 bác kháng nghị điều điều tra lại của VKSTC (cũng do Lọ làm trưởng)

Năm 2015 Mr Bình làm Viện Trưởng VKSNDTC, bác kháng nghị giám đốc thẩm.
Năm 2020 Mr Bình là Chánh án TANDTC, 1/17 vị tham gia vào Hội đồng thẩm phán Tòa Án NDTC, bác kháng nghị của VSKNDTC.
Tư cách Mr Bình có được tham gia vào HDTPTANDTC hay không đã được thể hiện rõ trong phiên tòa GĐT.

 

[congchi]

Thế bác thực sự tin là, sự đóng góp của cậu Tập Cận Bình trong cái sự "Bác kháng nghị" là 100% : 17 = 5.88%, với tư cách là No.1???

Bác cũng như em, dựa vào niềm tin cả.
Em tin Mr Bình không thể tác động được vào 16 vị quan tòa kia.
Bác tin Mr Bình là trùm cuối.
Niềm tin của em còn có cơ sở pháp luật. Niềm tin của bác thì là quan điểm cá nhân.
Thế thôi.