[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[trancannam]

Vài chục trang trước đã lưu ý các thím trong đội mai an tiêm là "đếm bước chân của Vân đi" thì không ai chịu đếm. Giờ thì nhận định của thím sụp đổ hoàn toàn quanh mốc 21g. Đau xót quá.

Phải cố ghép vào 21h mới được chứ 21h05 thì HDH vô tội mất

 

[VW Golf]

Bác cũng như em, dựa vào niềm tin cả.
Em tin Mr Bình không thể tác động được vào 16 vị quan tòa kia.
Bác tin Mr Bình là trùm cuối.
Niềm tin của em còn có cơ sở pháp luật. Niềm tin của bác thì là quan điểm cá nhân.
Thế thôi.

Tất nhiên, niềm tin của tôi thì là quan điểm cá nhân.
Còn của bác là "có cơ sở pháp luật", dựa trên 1 rừng luật, như 1 đồng chí đáng kính nào đó đã từng tuyên bố.

Nó cũng tương tự hôm rồi, 1 đồng chí lãnh đạo Bộ khá toa tuyên bố: Em chồng không phải là người nhà. Tuyệt đối "có cơ sở pháp luật", bác ạ.

 

[Alaska_]

Sao bác lại kêu ko có thông tin và tình tiết mới??? đầy những thông tin được leak ra, chỉ là những thông tin tình tiết mới chưa được điều tra lại nên chưa được coi là thông tin chính thức.

chưa nói đến nhưng thông tin kiểu AK hay bị loại bỏ khỏi hồ sơ.

Riêng việc biên bản khám nghiệm ko xác định được thời điểm tử vong (bác có khẳng định biên bản này là thật ko?)
Nếu có em giả định bác thử đung tất cả các bằng chứng mà bác có theo kiểu chính thức vặn xem. E thách bác vặn lại được đấy.
Giả định: nạn nhân bị giết lúc 22-24h do 2 người chủ đích mang theo hung khí đột nhập vào giết, trong đó có 1 người bàn chân nhỏ, ( vết dép trong nhà). 02 nạn nhân cùng bị ép vào gầm cầu thang rồi mới bị lạm dụng và giết. Hung khí là dao và gậy bị hung thủ mang đi. Hung thủ để lại nhiều dấu vân tay, có ra định rửa tay nhưng ko có nước nên sau khi cướp 1 ít tiền và trang sức 2 hung thủ đi ra ngoài đóng cửa lại và tẩu thoát, để lại 1 hiện trường ko có gì bị che dấu đầy dấu vân tay, máu, tóc và cái thớt vẫn nằm trong cầu thang từ trước tới nay, ghế là nơi hung thủ ngồi để uy hiếp nạn nhân .v.v... cho 1 đội ĐTV trước sức ép của dư luận nên cuống cuồng tìm lấy 1 ai đó làm để buộc tội.

1 vụ án mà có thể bất cứ ai chém gió đều đưa được giả định HDH ko phải là hung thủ thì bác có còn tin vào lập luận chỉ dựa vào mỗi lời khai ko?

Bác thách em vặn cái gì? Vặn cái giả định HDH không phải là hung thủ?

Giờ đã tìm ra hung thủ, như kiểu đã có đáp án, thì vặn dễ ợt. Có chém ra một trăm cái giả định thì cũng không phủ nhận được là HDH đã nhận tội, khẳng định không bị ép cung mớm cung; lời khai hoàn toàn khác với cái giả định vu vơ không có căn cứ đó.. Lời khai của HDH lại còn phù hợp với hiện trường với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án như đặc điểm hiện trường vụ án; kết quả thực nghiệm điều tra; kết quả khám nghiệm; giám định pháp y tử thi; phù hợp với các vật chứng, đồ vật được thu giữ; các biên bản nhận dạng phù hợp với lời khai của các nhân chứng, người liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác; phù hợp về thời gian, không gian xảy ra vụ án;
HDH vẫn là hung thủ không thể nào bác được => giả định của bác là vu vơ nhảm nhí không có căn cứ

Còn thời điểm trước khi tìm ra hung thủ, nếu không có thông tin, tha hồ chém vu vơ giả định này nọ.
Còn nếu có các thông tin sau:

1/- lời khai nhân chứng Huỳnh Thị Thanh Tuyền khai nghe thấy tiếng kêu lúc khoảng 20h30
2/- lời khai nhìn thấy người thanh niên ở BĐ lúc 19h40 của một số nhân chứng
3/- lời khai chị bán trái cây Vân đi mua trái cây lúc 2045-21h
4/- Vân còn mặc quần áo bưu điện
5/- túi trái cây còn nguyên chưa mở

thì giả định hợp logic nhất sẽ là: hung thủ là 1 người, là người quen, án mạng lúc khoảng 20h30- 21h sau khi bưu điện đóng cửa và ngay sau khi Vân đi mua trái cây về.

 

[congchi]

Tất nhiên, niềm tin của tôi thì là quan điểm cá nhân.
Còn của bác là "có cơ sở pháp luật", dựa trên 1 rừng luật, như 1 đồng chí đáng kính nào đó đã từng tuyên bố.

Nó cũng tương tự hôm rồi, 1 đồng chí lãnh đạo Bộ khá toa tuyên bố: Em chồng không phải là người nhà. Tuyệt đối "có cơ sở pháp luật", bác ạ.

Tranh cãi về luật, mà sao bác cứ viết văn cái.
1. Mr Bình là thành viên của HĐTP TANDTC bác kháng nghị của VKS, nhưng dưới ngòi bút của bác thì Mr Bình là người có quyền bác kháng nghị.
2. Mr Bình có được phép tham gia vào HĐTP TANDTC hay không, đã được thể hiện rõ trong biên tòa GĐT. Chưởi vụ này khác gì ị vào mặt anh Trí Viện trưởng VKSNDTC.
3. Mr Bình có tác động được lên 16 vị kia hay không, chỉ là suy đoán của bác. Với thế giới quan của bác, các "đồng chí" thịt nhau như ngóe, vậy mà trong vụ này bác lại nghĩ họ đoàn kết thế.

Trong vụ này, mấy bác chém gió ở đây chẳng có tí kg nào thay đổi thực tế cả đâu.

 

[Alaska_]

Bác cãi chày cối vãi. sao bác bắt VKSTC phải làm theo ý bác. Năm 2015 họ dựa trên những chứng cứ họ có nên họ bác GĐT, năm 2019 dựa trên việc họ điều tra bổ sung đánh giá có vi phạm nghiêm trong trong hồ sơ điều tra nên họ đề nghị điều tra lại: đó mới là đúng pháp luật và lương tâm chứ ko phải vặn vẹo kiểu bác là tại sao ko huỷ rồi mới đề nghị điều tra lại.

Dù qui định của PL còn có 1 phiên tái GĐT nhưng có bao nhiêu vụ tử tù được tại GĐT thẩm rồi? nếu ko có vấn đề ai bắt phải tái GĐT? Do có vấn đề thực sự nên mới tái GĐT mà thôi.

Đến giờ UBTP QH chưa lên tiếng càng khẳng định vụ việc có khả năng có sai phạm nghiêm trọng càng khẳng định vụ việc có tình tiết mới cần phải suy xét, chứ không ai chỉ cố tình lấy những kết luận cũ rồi lặp đi lặp lại để nói vụ này đã xong như bác

Em không bắt ai làm theo ý em gì cả. Theo quy định pháp luật (lời Tòa GĐT) thì khi VKS đã bác kháng nghị 2015 và Chủ tịch nước bác ân xá thì coi như bản án có hiệu lực. Muốn lại kháng nghị GĐT thì VKS cần phải hủy bỏ quyết định bác kháng nghị của chính họ năm 2015 đã.
Xét theo các kiến nghị của họ thì không điều tra bổ sung được cái gì mới .Vẫn những nội dung cũ như khi luật sư HDH đề nghị GĐT năm 2015.
Giả sử VKS với ông giám đốc mới là ông Trí không cùng quan điểm ông giám đốc cũ, sao không yêu cầu GĐT ngay từ 2016 mà lại chờ đến tận 2019?

Mà em cũng không nói vụ này đã xong. Em chỉ nói đến giờ UBTP QH chưa lên tiếng. Thế thôi.

 

[VW Golf]

Tranh cãi về luật, mà sao bác cứ viết văn cái.
1. Mr Bình là thành viên của HĐTP TANDTC bác kháng nghị của VKS, nhưng dưới ngòi bút của bác thì Mr Bình là người có quyền bác kháng nghị.
2. Mr Bình có được phép tham gia vào HĐTP TANDTC hay không, đã được thể hiện rõ trong biên tòa GĐT. Chưởi vụ này khác gì ị vào mặt anh Trí Viện trưởng VKSNDTC.
3. Mr Bình có tác động được lên 16 vị kia hay không, chỉ là suy đoán của bác. Với thế giới quan của bác, các "đồng chí" thịt nhau như ngóe, vậy mà trong vụ này bác lại nghĩ họ đoàn kết thế.

Trong vụ này, mấy bác chém gió ở đây chẳng có tí kg nào thay đổi thực tế cả đâu.

Có lẽ bác đúng về khả năng "thay đổi thực tế".
Vì vận dụng luật xứ ta, nó tài tình lắm.

Về mặt danh nghĩa, đóng góp của No1 chỉ là 1/17 trong việc Bác kháng nghị, tôi thừa nhận. Bỏ phiếu công bằng theo phổ thông đầu phiếu mà.
Về thực tế, bác có tin cái sự Đóng góp danh nghĩa nêu trên??

 

[Alaska_]

Vài chục trang trước đã lưu ý các thím trong đội mai an tiêm là "đếm bước chân của Vân đi" thì không ai chịu đếm. Giờ thì nhận định của thím sụp đổ hoàn toàn quanh mốc 21g. Đau xót quá.

Rất tiếc, nhận định quanh mốc 21h vẫn là nhận định vững chắc nhất và hợp logic nhất căn cứ vào lời khai vợ chồng chị bán trái cây, cũng như thực nghiệm thời gian mua trái cây cả đi và về hết 20'
Mốc 21h15 đã là không có căn cứ chứ đừng nói là 21h30 hay 22h
21h15 chả nhẽ 21h10 Vân mới mua xong trái cây? 20h55 Vân mới đi? Trong khi cả vợ lẫn chồng chị bán trái cây chồng nhìn thấy Vân khoảng 20h50; vợ khoảng 20h45-21h?

Và nhất là giờ có thằng hung thủ nó đã khai là 20h30 bưu điện đóng cửa đưa tiền Vân đi mua trái cây, thì Vân có loanh quanh trước khi đi cũng chỉ 10-15' thôi chứ không đến mức gần 30' đâu. 20h45 Vân bắt đàu đi mua trái cây là hợp lý, phù hợp lời khai nhân chứng Long Ngân lẫn lời khai hung thủ.

 

[HạLong Sky]

Bác thách em vặn cái gì? Vặn cái giả định HDH không phải là hung thủ?

Giờ đã tìm ra hung thủ, như kiểu đã có đáp án, thì vặn dễ ợt. Có chém ra một trăm cái giả định thì cũng không phủ nhận được là HDH đã nhận tội, khẳng định không bị ép cung mớm cung; lời khai hoàn toàn khác với cái giả định vu vơ không có căn cứ đó.. Lời khai của HDH lại còn phù hợp với hiện trường với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án như đặc điểm hiện trường vụ án; kết quả thực nghiệm điều tra; kết quả khám nghiệm; giám định pháp y tử thi; phù hợp với các vật chứng, đồ vật được thu giữ; các biên bản nhận dạng phù hợp với lời khai của các nhân chứng, người liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác; phù hợp về thời gian, không gian xảy ra vụ án;
HDH vẫn là hung thủ không thể nào bác được => giả định của bác là vu vơ nhảm nhí không có căn cứ

Còn thời điểm trước khi tìm ra hung thủ, nếu không có thông tin, tha hồ chém vu vơ giả định này nọ.
Còn nếu có các thông tin sau:

1/- lời khai nhân chứng Huỳnh Thị Thanh Tuyền khai nghe thấy tiếng kêu lúc khoảng 20h30
2/- lời khai nhìn thấy người thanh niên ở BĐ lúc 19h40 của một số nhân chứng
3/- lời khai chị bán trái cây Vân đi mua trái cây lúc 2045-21h
4/- Vân còn mặc quần áo bưu điện
5/- túi trái cây còn nguyên chưa mở

thì giả định hợp logic nhất sẽ là: hung thủ là 1 người, là người quen, án mạng lúc khoảng 20h30- 21h sau khi bưu điện đóng cửa và ngay sau khi Vân đi mua trái cây về.

Thế còn lời khai của Hồ Văn Bình lúc 19h15' nhìn thấy trong bưu điện có một thanh niên ngồi chơi, trong khi đó 19h13' hdh đang ở tiệm cầm đồ. Vậy thanh niên này là ai, sao ko làm rõ

 

[accord1992]

Phải cố ghép vào 21h mới được chứ 21h05 thì HDH vô tội mất

Vụ này là sao ah. Sao sau 21h05 thì H vô tội

 

[HạLong Sky]

Vụ này là sao ah. Sao sau 21h05 thì H vô tội

Cụ chịu khó lội từ page 1 đi.

 

[accord1992]

Cụ chịu khó lội từ page 1 đi.

Dài quá rồi. Cụ nắm rõ thì giúp em đi

 

[masterlazy]

Năm 2015 Mr Bình làm Viện Trưởng VKSNDTC, bác kháng nghị giám đốc thẩm.
Năm 2020 Mr Bình là Chánh án TANDTC, 1/17 vị tham gia vào Hội đồng thẩm phán Tòa Án NDTC, bác kháng nghị của VSKNDTC.
Tư cách Mr Bình có được tham gia vào HDTPTANDTC hay không đã được thể hiện rõ trong phiên tòa GĐT.

Đúng rồi bác, trong cả 2 phiên chủ trì, Lọ đều bác yêu cầu xem xét lại vụ án. giữa QH Lọ khẳng định lần nữa sự đúng đắn trong quyết định của mình. Do đó hiện tại HDH vẫn là tử tội.
Chỉ có điều theo qui định GĐT sẽ được xem xét toàn bộ hồ sơ của vụ án (cả những hồ sơ bị loại ra và hồ sơ AK)- theo bác Gcar trích dẫn-

Nhưng trong toàn bộ kết luận của GĐT, kết luận của Bộ CA, rồi điều trần trước QH, Lọ ko đưa ra hoặc biện luận về những lời khai, bằng chứng có khả năng bảo vệ cho HDH như:
biên bản xét nghiệm tử thi, thời điểm chết của nạn nhân không rõ ràng.
các lời khai của nhân chứng khác đã bị bỏ qua.
các thời điểm thay đổi lời khai của HDH và năng lực điều tra của ĐTV.

Lọ chỉ khẳng định thêm việc:
- nhưng sai phạm đó ko nghiêm trọng ko ảnh hưởng đến bản chất vụ án.
- những tranh cãi về thời gian HDH có thể tham gia vào vụ án đều có khả năng xẩy ra.
- những lời khai nhận tội của HDH phù hợp với 1 số hiện trường vụ án (trên cơ sở ĐTV làm đúng và các lời khai ko nhận tội, các vi phạm nghiêm trọng ko thể điều tra lại)

Dựa trên các giả định lỗ chỗ trên và dựa trên kinh nghiệm nhiều năm trải qua tata cả các vị trí Lọ khẳng định:
HDH là 1 chuyên gia giết người ko biểu lộ nất kỳ dấu hiệu tâm thần hay bạo lực đánh nhau từ bé đến lớn,nhưng ra tay nhanh gọn, nạn nhân ko kịp chống cự; giết, nấp giết ko hề có chút vướng bận sợ hãi trong vòng hơn 10p.

HDH là chuyên giá xoá dấu vết tuyệt đỉnh ko để lại bất cứ vân tay, mẫu tóc, vết da nào tại hiện trường. Nhưng vẫn để nguyên lại các dấu vân tay của người khác.

HDH là cao thủ khinh công, phi thân bay qua tường trong khi cửa không khoá.

HDH là cao thủ đua xe: chỉ mất 16p để đi 1 quãng đường 7.2km bao gồm cả đi bộ đổi xe. mà chứng minh tài nghệ đua xe của mình HDH đã nhất quyết đổi từ xe Wave chiến sang Dream tàu để phi cho máu.

HDH có trí tuệ phi phàm nhưng học không nổi ở trường ĐH dân lập: có thể nhớ được vị trí 2 cốc nước để đâu, nhớ nổi 1 con gấu bông sau mấy tháng trời. Nhưng ko nhớ nổi 05 thằng đi đám ma cùng mình hoá ra đều ko phải, ko nhớ nổi sự việc vừa xảy ra nên hôm qua khai vô tội hôm nay đã khai chi tiết quá trình phạm tội dù ko bị tra tấn, ép cung mà chỉ bằng lời hỏi cung đầy nhân văn.

HDH lá mặt lá trái, lật lọng: kêu ko bị ép cung nhưng bị đánh tới mức ko đi nổi; Nhận tội nhưng vẫn xin điều tra lại, ko giết người. Lời khai cứ vài tháng theo tình tiết mới phảt hiện thì lại đổi lời khai theo xu thế nhận hết tội về mình, nhưng đến lúc sau kêu vô tội.

HDH giết người đơn giản chỉ ko ép buộc sex được nhưng toàn bộ quá trình giết người đều ko biểu hiện cưỡng hiếp hoặc tự xử, các dấu vết vật lộn đều ko có.

Đó là tất cả những gì Mr Lọ kết luận về 1 thằng nhóc 20 tuổi thì phải

 

[trancannam]

Dài quá rồi. Cụ nắm rõ thì giúp em đi

21h thì HDH đang xem đá banh ngoại hạng Anh

 

[Alaska_]

Phải cố ghép vào 21h mới được chứ 21h05 thì HDH vô tội mất

Còn lâu. Kể cả 21h10 thì HDH cũng không vô tội nhé. Vì khi đã nói án mạng xảy ra KHOẢNG 21h thì nghĩa là không nhất thiết phải đúng 21h mà loanh quanh đó, có thể là 21h kém hoặc 21h hơn

Ở đây chỉ nói mốc giờ nào hợp lý với lời khai vợ chồng chị bán trái cây thôi. 20h50 đã nhìn thây Vân, không lẽ 21h10 Vân mới mua xong?

 

[accord1992]

21h thì HDH đang xem đá banh ngoại hạng Anh

Em không đọc được chi tiết này.

 

[HạLong Sky]

[/QUOTE]

Em không đọc được chi tiết này.

Cụ vào FB Trương châu Hữu Danh hay thám tử cao, bên đó nhiều bút lục đc leak ra. Rồi vào đối chiếu với cáo trạng

 

[trancannam]

Chuyện bên Lề tập 26 : Bình luận người đọc The Rosé
NHỮNG NGƯỜI QĐ SỐ PHẬN TỬ TÙ CỦA HỒ DUY HẢI.
I. CÔNG AN TỈNH LONG AN
- PHẠM VĂN TIẾN (Đã đột tử) - trưởng phòng ĐT CQĐT LA, trực tiếp chỉ đạo vụ án, người quyết định trong việc chỉ định LS VÕ THÀNH QUYẾT.
- LÊ THÀNH TRUNG - ĐTV CQĐT LA.
- NGUYỄN VĂN MINH - ĐTV CQĐT LA.
- NGUYỄN THANH PHONG - ĐTV CQĐT LA.
- VÕ THANH KIỆT - ĐTV CQĐT LA (LẤY LỜI KHAI CỦA ĐINH VŨ THƯỜNG...).
- NGUYỄN CÔNG ĐỈNH - ĐTV CQĐT LA (ĐƯỢC CHO LÀ ĐÁNH HỒ DUY HẢI KHI ĐOÀN GS QH VÀO HỎI HẢI TRONG TRẠI GIAM).
- TRẦN QUANG TIẾN - ĐTV CQĐT LA (Lấy lời khai Anh Vàng 14h 28/1/2008, có 2 bản khai cùng giờ, cùng ngày, 1 bản dấu, 1 bản nộp VKS Long An, tham gia xác nhận đồ vật là các con dao...).
- TRẦN QUỐC THẮNG - CQĐT LA (cùng anh Trần Quang Tiến Lấy lời khai Anh Vàng 14h 28/1/2008).
- TRỊNH ANH KIỆT - ĐTV CQĐT LA (Lấy lời khai Anh Vàng 14h 28/1/2008).
- LÊ VĂN PHƯỚC - PC14 CA LA.
- NGUYỄN HUY DU HOẶC NGUYỄN DUY DU - CÁN BỘ KỸ THUẬT HÌNH SỰ CA TỈNH LONG AN (XUẤT HIỆN TRONG 2 BB KHÁM NGHIỆM HIỆN TRƯỜNG TRONG CÙNG GIỜ, CÙNG NGÀY 14/1/2008).
- HUỲNH THANH HIẾU - CÁN BỘ KỸ THUẬT HÌNH SỰ CA TỈNH LONG AN (XUẤT HIỆN TRONG 2 BB KHÁM NGHIỆM HIỆN TRƯỜNG NGÀY 14/1/2008).
- TRẦN QUỐC THÁI - CÁN BỘ KỸ THUẬT HÌNH SỰ CA TỈNH LONG AN (XUẤT HIỆN TRONG 2 BB KHÁM NGHIỆM HIỆN TRƯỜNG NGÀY 14/1/2008).
- HÀ QUANG TỈNH - TRƯỞNG PHÒNG KỸ THUẬT HÌNH SỰ CA TỈNH LONG AN (XUẤT HIỆN TRONG 1 BB KHÁM NGHIỆM HIỆN TRƯỜNG NGÀY 14/1/2008).
II. LUẬT SƯ
- VÕ THÀNH QUYẾT (Đã đột tử) NGUYÊN THỦ TRƯỞNG CQĐT CA LONG AN, LS CHỈ ĐỊNH.
III. VIỆN KIỂM SÁT
- NGUYỄN HÒA BÌNH - VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT TỐI CAO 2011-2016.
- ĐINH VĂN SANG - VIỆN TRƯỞNG Viện KIỂM SÁT LONG AN 2012-11/2019.
- LÊ ÁI DÂN - KSV Viện KIỂM SÁT LONG AN.
- TRẦN THỊ NHANH - P. VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT LONG AN (ký cáo trạng truy tố HDH 10/2008).
IV. TÒA ÁN
1. VAI TRÒ CHỈ ĐẠO:
- TRƯƠNG HÒA BÌNH - CHÁNH ÁN TÒA ÁN TỐI CAO 2007-2016
- NGUYỄN HÒA BÌNH - CHÁNH ÁN TÒA ÁN TỐI CAO 2016 đến nay ("MẶC DÙ CÓ SAI SÓT NHƯNG KHÔNG LÀM THAY ĐỔI BẢN CHẤT VỤ ÁN" 2020).
2. THAM GIA TỐ TỤNG TẠI TÒA:
2.1. TÒA SƠ THẨM:
- LÊ QUAN HÙNG - THẨM PHÁN, CHỦ TỌA.
- NGUYỄN HÒA BÌNH - THẨM PHÁN.
- PHAN THANH TUẤN - THƯ KÝ
- LÊ ÁI DÂN, NGUYỄN VĂN ĐỨC - KSV, ĐẠI DIỆN VKS.
2.2. TÒA PHÚC THẨM:
- HUỲNH LẬP THÀNH - THẨM PHÁN, CHỦ TỌA.
- TRƯƠNG THỊ ANH THƠ, NGÔ ANH DŨNG - THẨM PHÁN.
- LÊ THỊ LUY - THƯ KÝ.
- TRẦN NGỌC LẪM (Đã đột tử 2013) - KSV, ĐẠI DIỆN VIỆN KIỂM SÁT TỐI CAO.
2.3. TÒA GIÁM ĐỐC THẨM:
(1) NGUYỄN HÒA BÌNH - CHỦ TỌA.
(2) LÊ HỒNG QUANG.
(3) NGUYỄN TRÍ TUỆ.
(4) NGUYỄN VĂN DU.
(5) NGUYỄN THÚY HIỀN.
(6) DƯƠNG VĂN THĂNG.
(7) BÙI NGỌC HÒA.
(8) NGUYỄN VĂN THUÂN.
(9) TỐNG ANH HÀO.
(10) ĐẶNG XUÂN ĐÀO.
(11) CHU XUÂN MINH.
(12) TRẦN VĂN CÒ.
(13) LÊ VĂN MINH.
(14) NGUYỄN VĂN TIẾN.
(15) LƯƠNG NGỌC TRÂM.
(16) NGUYỄN THỊ HOÀNG ANH.
(17) ĐÀO XUÂN LAN.
- ĐỖ THỊ THU HẰNG, ĐINH THỊ VÂN ANH - THƯ KÝ.
V. CÔNG AN XÃ, DÂN PHÒNG
1. CAX:
- NGUYỄN THANH HẢI (đã chết 2010) - CAV XÃ NHỊ THÀNH, bạn chơi chung từ nhỏ với HDH và người được xem là kể lại vụ án cho HDH nghe.
- LƯU VĂN HỒNG - TRƯỞNG CA XÃ NHỊ THÀNH.
2. DÂN PHÒNG:
- NGUYỄN VĂN THU - DP ẤP 7, NGƯỜI ĐI MUA DAO Ở CHỢ.
- NGUYỄN VĂN VÀNG - DP ẤP 7, NGƯỜI TRỰC TIẾP PHÁT HIỆN DAO DẤU DƯỚI NỀN GẠCH SAU TẤM BẢNG VÀ DÙNG NÓ ĐỂ DẪY MÁU.
- VÕ VĂN HÙNG -DP ẤP 7
- NGUYỄN TUẤN NGỌC - DP ẤP 7
- MỘT ANH ẤP 5 (KHÔNG ANH DÂN PHÒNG ẤP 7 NÀO BIẾT TÊN)?
VI. MỘT SỐ NHÂN CHỨNG VÀ NGƯỜI LIÊN QUAN.
- ĐINH PHÚ HÙNG - GIÁM ĐỐC BƯU ĐIỆN THỦ THỪA.
- PHÙNG PHỤNG HIẾU - NHÂN VIÊN ĐƯA BÁO, NGƯỜI PHÁT HIỆN VỤ ÁN VÀO SÁNG 14/1/2008.
- LÊ THỊ THU HIẾU - NHÂN VIÊN BƯU ĐIỆN XÃ NHỊ THÀNH, BẠN THÂN CỦA 2 NẠN NHÂN, NGƯỜI MUA THỚT ĐỂ ĐƯA VÀO VỤ ÁN.
- NGUYỄN VĂN NGHỊ - NGƯỜI YÊU HỒNG, TÌNH NGHI SỐ 1 NGAY TỪ ĐẦU VỤ ÁN ĐƯỢC PHÁT HIỆN, ĐÃ MẤT TÍNH ĐẦY BÍ ẨN.
- NGUYỄN MISOL - NGƯỜI YÊU HỒNG, NGƯỜI NHẬN DẠNG CÁC CON DAO ĐƯỢC ANH THU DÂN PHÒNG MUA TỪ CHỢ VỀ.
- ĐINH VŨ THƯỜNG (không quen, không biết HDH) - NGƯỜI VÔ BƯU CỤC CẦU VOI GỌI ĐIỆN LÚC 19H39' PHÁT HIỆN 1 XE DREAM CAO VÀ 1 THANH NIÊN (KHÔNG BIẾT TÊN, KHÔNG RÕ MẶT) NÓI CHUYỆN VỚI HỒNG. TUY NHIÊN, KHI VÔ CÁO TRẠNG, CÁC BẢN ÁN ANH THƯỜNG LẠI NHÌN THẤY HDH NÓI CHUYỆN VỚI HỒNG!?
- HỒ VĂN BÌNH - THỢ BẠC LÀM THUÊ CHO NHÀ ANH HỌ (Tên Mẫn) ĐỐI DIỆN BƯU CỤC CẦU VOI. NGƯỜI CÓ 2 BẢN KHAI KHÁC NHAU VỀ GIỜ NHÌN THẤY THANH NIÊN NC VỚI HỒNG.
- Chị HUỲNH THỊ KIM TUYỀN - NHÀ GẦN BƯU CỤC CẦU VOI NGHE THẤY TIẾNG ÁI ÁI lúc 20h (Bản khai 14/1/2008), BẢN KHAI KHÁC (29/3/2008) THÌ ƯỚC ƯỚC LÚC 20H28'.
- NGUYỄN THỊ BÍCH NGÂN VÀ ANH NGUYỄN THANH LONG (CHỒNG CHỊ NGÂN, ĐÃ MẤT), NGƯỜI BÁN TRÁI CÂY (BÚT LỤC KHAI LÚC 21H VÂN ĐẾN MUA TRÁI CÂY BỊ RÚT KHỎI HS VỤ ÁN).
- CAO HOÀNG TUẤN ANH - BẠN TRAI CỦA VÂN.
- NGUYỄN THỊ DIỆU HIỀN - Người đi giao Card lần đầu tiền đến Bưu cục Cầu voi.
VII. QUỐC HỘI
- ĐỖ VĂN ĐƯƠNG - Phó trưởng Ban Dân Nguyện. Người "đồng tình cao với kết luận sáng suốt, khách quan, công tâm, đúng PL của Hội đồng thẩm phán tối cao ngày 8/5/2020" và đề nghị khỏi xử nữa, giết, giết..luôn HDH!
1 bình luận đầy tâm huyết của bạn "The rosé "
Tất cả bình luận của mọi người chúng tôi đều đọc và suy nghĩ nghiêm túc nhất, xin cảm ơn rất nhiều !
Nguồn TTC

 

[Alaska_]

21h thì HDH đang xem đá banh ngoại hạng Anh

Nó mà chứng minh được tối hôm đó 21h đang xem đá banh ngoại hạng Anh lúc 21h, thì nó vô tội bất kể Vân đi về bưu điện lúc 21h hay 21h10 ông ạ.

Nó khai đi đi đám tang ông nhé. Sau lại khai về nhà trùm chăn ngủ.

 

[trancannam]

Nó mà chứng minh được tối hôm đó 21h đang xem đá banh ngoại hạng Anh lúc 21h, thì nó vô tội bất kể Vân đi về bưu điện lúc 21h hay 21h10 ông ạ.

Nó khai đi đi đám tang ông nhé. Sau lại khai về nhà trùm chăn ngủ.

Thế nó có đi đám tang ko bác ????

 

[trancannam]

HỒ SƠ TỬ TÙ HỒ DUY HẢI
LUẬT SƯ NGUYỄN VĂN ĐẠT TRẢ LỜI VỀ VIỆC BÀO CHỮA CHO HỒ DUY HẢI
*Trích trong Kỳ 5 hồ sơ vụ án bưu cục Cầu Voi và tử tù Hồ Duy Hải do Page Báo Sạch đăng tháng 12/2019.
Luật sư Nguyễn Văn Đạt, luật sư bào chữa cho Hồ Duy Hải xuyên suốt từ sơ thẩm đến phúc thẩm và cả giai đoạn khiếu nại kêu oan sau phúc thẩm đã trao đổi thẳng thắn với báo chí trên tinh thần cải cách tư pháp, góp phần tác động tinh thần dân chủ, công bằng và tranh biện trong hoạt động tố tụng.
Ông cho rằng: các thẩm phán chỉ căn cứ theo lời khai nhận tội của Hải để kết luận, không cần nhân chứng để xem xét các nghi vấn, mâu thuẫn…
PV: Thưa luật sư, trong vụ án này nói chung và trong phiên phúc thẩm nói riêng ông có gặp thuận lợi và khó khăn gì trong hoạt động nghề nghiệp, bào chữa cho Hồ Duy Hải?
- Luật sư Nguyễn Văn Đạt: Thứ nhất là việc luật sư được tiếp xúc với bị can trong giai đoạn điều tra, dù đã luật đã quy định, thế nhưng vì nhiều lý do nên vẫn rất khó khăn. Mặc dù được gia đình Hồ Duy Hải mời bào chữa từ giai đoạn điều tra, tôi và gia đình Hải đã nhiều lần đăng ký với các cơ quan tố tụng nhưng mãi đến trước khi có cáo trạng, tôi mới được gặp Hải lần đầu và được nghe Hải kêu oan.
Thứ hai, ngay trong phiên tòa sơ thẩm tôi không được tiếp xúc với Hải! Mặc dù đây là quyền của bị cáo và luật sư và tôi đã xin phép hội đồng xét xử. Thứ ba là tòa sơ thẩm đã không chuyển cho tôi bản án theo đúng luật, làm hạn chế việc hỗ trợ pháp lý cho Hải trong việc kháng cáo.
Trong phiên tòa, những nội dung bào chữa của luật sư đã không được được viện kiểm sát và hội đồng xét xử xem xét, tranh luận và ghi nhận đầy đủ. Đây không phải là khó khăn riêng cho luật sư mà còn là thiệt thòi cho bị cáo. Ngay trong phiên tòa phúc thẩm, tôi cũng không được tiếp xúc với Hải trong lúc giải lao.
PV: Được biết, mỗi luật sư có 1 chiến lược, chiến thuật bào chữa khác nhau. Luật sư có thể cho biết ông có “chiêu bài” gì khi bào chữa cho Hồ Duy Hải?
- Mỗi người có một quan niệm, phương pháp khác nhau, riêng tôi, tôi chọn phương pháp công khai, chủ động cho cả 2 bên. Trước phiên xử tôi đã gởi bài bào chữa nêu đầy đủ quan điểm của mình đến từng thành viên hội đồng xét xử hy vọng là các thành viên này có thời gian xem xét nghiên cứu. Bản bào chữa này nêu 43 điểm còn mâu thuẫn, vi phạm tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố xét xử trước đó.
Nhưng tình cờ mấy ngày trước phiên xử, tôi được nghe 1 thẩm phán - thành viên hội đồng xét xử, nói rằng: “Vụ đó rõ rồi, bị cáo đã nhận tội rồi!”. E ngại vụ án sẽ bị xét xử theo thiên kiến chủ quan là bị cáo đã nhận tội tức là đã phạm tội, tôi đã soạn thêm 1 văn bản tóm tắt nhấn mạnh 9 điểm mâu thuẫn chủ yếu quan trọng trong hồ sơ vụ án như: Không có chứng cứ xác định giờ chết của các nạn nhân thì không đủ căn cứ quy kết về thời gian gây án mà bị cáo Hải sử dụng.
Dấu vân tay thu tại hiện trường (cửa kính, vòi nước, tường…) không trùng với “dấu” vân tay của bị cáo Hải. Tang vật quan trọng của vụ án là con dao và cái thớt gỗ thì không thu giữ được. Các dấu vết trên thi thể không phù hợp với hung khí gây án: thớt đập vào mặt bầm tím mắt, rách da, dập môi, sưng cằm… nhưng mũi (phần nhô cao nhất của mặt) lại không bị thương tích.
Kết luận giám định khẳng định: trong thành phần tàn tro thu giữ “không đủ yếu tố kết luận có thành phần các nguyên liệu làm ra dây thắt lưng, quần áo và sim card”, nhưng cáo trạng lại cho là phù hợp. Các biên bản nhận dạng không người chứng kiến. Sửa chữa nghiêm trọng lời khai nhân chứng Hiếu cho phù hợp chiều dài con dao (BL197).
Theo tôi, chỉ cần làm rõ 1 trong những yếu tố đó, đủ để tuyên Hải không phạm tội! Trước ngày xét xử, tôi đã gởi bản tóm tắt này cho chủ tọa phiên tòa và kêu gọi lương tâm của ông xem xét vụ án khách quan. Nhưng tiếc rằng…
PV: Thưa luật sư, trong bản bào chữa 43 điểm của ông, cũng như trong bản tóm tắt 9 điểm của ông đã nêu cho thấy có nhiều điểm cần có mặt của nhân chứng để xác minh, đối chất. Nhưng vì sao trong phiên tòa này không có mặt 1 nhân chứng có liên quan nào? Liệu việc thiếu những người này có ảnh hưởng đến vụ án?
- Luật quy định phiên tòa phải có mặt nhân chứng! Nhưng quyền triệu tập nhân chứng là thuộc về hội đồng xét xử, và xét thấy nếu sự vắng mặt của nhân chứng không ảnh hưởng đến việc xét xử thì vẫn có thể tiến hành. Vấn đề ở đây tùy thuộc vào quan điểm đánh giá chứng cứ, đánh giá về hồ sơ vụ án của thẩm phán.
Việc xét xử phúc thẩm Hải không có nhân chứng hay những người liên quan khác cho thấy có thể quan điểm các thẩm phán chỉ căn cứ theo lời khai nhận tội của Hải để kết luận, không cần nhân chứng để xem xét các nghi vấn, mâu thuẫn trong vụ án mà luật sư đã đưa ra.
Theo tôi thì phiên phúc thẩm này cần nhiều nhân chứng, nhất là công an viên tên Hải, người kể cho Hồ Duy Hải nghe về sự kiện án mạng. Trong hồ sơ không ghi nhận gì về người này, nhưng trong phiên sơ thẩm, khi Hồ Duy Hải khai thì viện kiểm sát bỗng dưng đã có ngay bản cam kết của công an Hải: không kể chuyện gì với Hồ Duy Hải!
Rất tiếc đến nay anh này đã đột tử.
PV: Về cách hỏi, câu hỏi của tòa trong phần xét hỏi có người cho rằng mang tính úp chụp bị cáo? Tòa không hỏi làm rõ về các nghi vấn hay làm rõ về yêu cầu kêu oan mà chỉ ép bị cáo vào những lời khai nhận tội trước đây. Cách hỏi này liệu có bất lợi cho bị cáo hay không?
- Thói quen, nếu không nói là quan niệm của khá đông các cơ quan tố tụng hiện nay là căn cứ vào lời khai nhận tội để buộc tội. Những vụ án được xác định oan như vụ Nguyễn Thanh Chấn, Huỳnh Văn Nén… tất cả bị cáo đều khai nhận tội.
Trong phiên tòa phúc thẩm này, tòa cũng xét hỏi như để xác nhận lại, cũng cố thêm những lời khai nhận tội của Hải trước cơ quan điều tra. Hải gần như bị thất thần, có những câu hỏi Hải không trả lời được, nên tòa phải vặn đi vặn lại nhiều lần. Tâm lý không ổn định ấy cũng bất lợi cho bị cáo.
PV: Phiên tòa diễn ra công khai, bị cáo có luật sư bào chữa, hỗ trợ pháp lý, vậy thì đâu có gì Hồ Duy Hải phải mất bình tĩnh?
- Ngay trong thiết kế không gian của các phòng xử án của tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã thể hiện sự uy nghiêm và chênh lệch về tư thế của các thành phần tham gia tố tụng. Hội đồng xét xử và đại diện viện kiểm sát ngồi trên bục cao gần 1 mét, dùng micro, có loa vang lớn. Bị cáo đứng trước vành móng ngựa, phía dưới bục. Luật sư ngồi sau lưng bị cáo, thậm chí còn không thấy mặt bị cáo. Luật sư và bị cáo chỉ nói miệng không có micro. Khi xét hỏi, tiếng của tòa vang vang, tiếng bị cáo rất nhỏ.
Thú thực, khi tòa liên tục chất vấn Hải: “Ai xúi bị cáo chối tội”, chính tôi cũng đâm lo, không biết Hải có hoảng quá mà khai đổ… cho tôi không, dù tôi không hề làm điều này!
PV: Luật cho phép bị cáo được thay đổi yêu cầu kháng cáo trước và ngay trong phiên tòa phúc thẩm, nên việc Hải kêu oan ngay tại phiên tòa phúc thẩm phải được xem là việc thay đổi nội dung kháng cáo là quyền của bị cáo mà tòa phải xem xét. Thế nhưng qua câu hỏi của tòa, yêu cầu kháng cáo của Hải lại bị xem là “chối tội”. Ngay trong giai đoạn xét xử, tòa đã bảo bị cáo chối tội thì liệu có việc xét xử khách quan?
Theo biên bản, có đến 2 lần tòa truy vấn Hải là ai xúi Hải chối tội. “Tại sao ở cấp tòa sơ thẩm bị cáo khai nhận sự việc giống như những tình tiết mà cơ quan điều tra đã thu thập được nhưng hôm nay bị cáo lại chối? Ai chỉ bị cáo chối tội?” Xin luật sư cho ý kiến về trường hợp này?
- Như tôi đã nói, cách xét hỏi của tòa phúc thẩm xuất phát từ quan niệm bị cáo đã khai nhận tội thì đã có tội! Người ta không cần xem xét đến việc vì sao bị cáo phải nhận tội. Tôi thường nói với đồng nghiệp một ví dụ, có 1 học sinh bị cáo buộc là ăn cắp và đã nhận là mình ăn cắp. Bà mẹ bào chữa rằng con tôi trước nay không ăn cắp, thì người ta không tin vì cho rằng đứa bé không ăn cắp tại sao lại nhận? Trong khi thực tế có thể vì nhiều lý do đứa trẻ không làm, nhưng vẫn nhận đã làm 1 hành vi xấu. Muốn kết luận khách quan chính xác phải tìm hiểu nguyên nhân. Đó là 1 đứa trẻ trong môi trường tự do đã vậy, huống chi bị cáo đang trong tình trạng bị giam giữ, thì càng có rất nhiều lý do để thừa nhận những điều mình không làm.
Nếu xét hỏi một cách khách quan thì không thể xem việc kêu oan là chối tội.
PV: Ông có thể cho ví dụ trong vụ án này, có những tình tiết nào cần xét hỏi làm rõ để bảo đảm tính khách quan, xác thực của vụ án?
- Hầu hết những điều tôi nêu trong bài bào chữa và bản tóm tắt, đều cần được xét hỏi, thậm chí phải điều tra lại để làm rõ. Như đơn giản là chi tiết số tiền Hải khai là đưa cho Vân đi mua trái cây, trong hồ sơ còn rất mâu thuẫn. Kết luận điều tra khẳng định Hải đưa tiền polyme 50.000 hoặc 100.000đ cho Vân mua trái cây (BL 386). Trong khi nhân chứng bán trái cây khẳng định “Cô gái trả cho tôi tiền gồm tờ giấy polyme mệnh giá 20.000đ, 10.000đ, cùng 1 tờ giấy bạc mệnh giá 10.000đ”. Sau đó, nhân chứng xác định thi thể Vân không còn tiền. Như vậy số tiền Hải đưa Vân đã đi đâu? Nếu không làm rõ điều này thì liệu lời khai của Hải có đúng không? Liệu Hải có thật sự đưa tiền cho Vân không?...
Có rất nhiều lời khai không trùng khớp như vậy chưa được làm rõ.
PV: Trong phần xét hỏi, khi Hải trả lời không có kêu Vân đi mua trái cây. Tòa đã lập luận cho rằng “Tại các bản cung và bảng tường trình, bị cáo khai là có. Biên bản khám nghiệm hiện trường có bịch trái cây và bịch trái cây có trong bản ảnh hiện trường, con gấu bông xám cũng có. Những chi tiết này ai đặt ra khi mà nó trùng hợp với Biên bản hỏi cung bị can và Bản tự khai? Bị cáo có cần xem lại bản ảnh không?”. Hoặc ở đoạn “Bị cáo khai dùng thớt đập vào đầu chị Hồng thì tại bản ảnh cũng có cái thớt. Dùng ghế inox đánh vào đầu chị Vân thì cũng có ghế. Những chi tiết này thì cũng không ai có thể đặt ra cho bị cáo khai được...” Ông có nhận xét gì về sự phù hợp mà tòa đã nêu?
- Lập luận thường thấy của tòa và viện kiểm sát là muốn chứng minh lời tự khai của bị cáo là phù hợp với thực tế, là có thật, không do ai cưỡng ép. Hải đã khai thật về chuyện mua trái cây thì những lời khai gây án cũng có thật.
Thế nhưng luật quy định lời khai phải phù hợp với chứng cứ hoặc những lời khai khác. Vật chứng phải là vật có thật. Ở đây, lời khai của Hải về bịch trái cây cũng không phù hợp với lời khai người bán về chủng loại số trái cây, về số tiền mua trái cây nên không thể xem là phù hợp. Về hành vi phạm tội, cái thớt, con dao đều không có thật thì không thể xem là chứng cứ buộc tội! Mà theo nguyên tắc suy đoán vô tội hiện nay thì không đủ chứng cứ buộc tội thì phải tuyên vô tội.
Thực tế cho thấy những lời khai trùng khớp về hình thức như vậy dễ do bị người khác tác động. Tôi xin kể 1 vụ án từng nổi tiếng ở TP.HCM, cũng kéo dài trên 7 năm. Bị cáo là 1 người Thái Lan, khai đã đâm nạn nhân 138 vết dao, cơ quan điều tra khám nghiệm nạn nhân có đúng 138 vết dao và thu giữ 1 cái ba lô, bên trong có máu của nạn nhân. Nhưng chiếc ba lô này không được niêm phong.
Tôi là người bào chữa cho bị cáo đã lập luận rằng không ai trong lúc giận dữ đến mức giết người lại có thể bình tĩnh đếm đúng 138 vết dao đâm. Cái ba lô không được niêm phong là sai quy định tố tụng, có thể có kẻ nào khác đã bỏ máu vào. Chính từ điểm mấu chốt đó và có sự tham gia đấu tranh của Tổng Lãnh sự Thái Lan, bị cáo từ án tử hình đã được tuyên vô tội.
Pháp luật nước ta từng có những phiên tòa theo tinh thần cải cách tư pháp như vậy.
PV: Chúng tôi đọc nhiều lần bản án phúc thẩm Hồ Duy Hải, không thấy ghi nội dung kháng cáo, xin luật sư cho biết, quy định pháp luật về việc này như thế nào và có thể lý giải vì sao án phúc thẩm không ghi nội dung kháng cáo?
- Theo Điều 247 Bộ Luật Tố tụng hình sự, về thủ tục phiên toà phúc thẩm trước khi xét hỏi, 1 thành viên của hội đồng xét xử phải trình bày tóm tắt nội dung vụ án, quyết định của bản án sơ thẩm, nội dung của kháng cáo hoặc kháng nghị. Theo Điều 248 của bộ luật này, về bản án phúc thẩm và thẩm quyền của toà án cấp phúc thẩm thì trong bản án phải trình bày tóm tắt nội dung vụ án, quá trình giải quyết vụ án, quyết định của bản án sơ thẩm, nội dung kháng cáo, kháng nghị…
Đúng là trong bản án phúc thẩm Hải chỉ ghi chung chung là bị cái kháng cáo mà không ghi nội dung kháng cáo điều gì. Phần kết luận cũng chỉ nêu là bác kháng cáo mà không nói kháng cáo điều gì. Đây là việc của tòa nên tôi không thể giải thích được.
Nhưng điều này cũng phù hợp với suy luận là có thể do quan niệm tin vào lời khai nhận tội của bị cáo nên không muốn ghi nhận yêu cầu kêu oan của bị cáo hay chăng? Dù sao thì việc không ghi nội dung kháng cáo cũng không phù hợp với quy định pháp luật.
PV: Trong phần tranh luận, đại diện viện kiểm sát cho rằng: “Về dấu vân tay: Chúng tôi không chỉ dùng dấu vân tay là cơ sở duy nhất để buộc tội bị cáo mà căn cứ vào nhiều chứng cứ khác nữa”. Luật sư có ý kiến gì về quan điểm này?
- Dấu vân tay là bằng chứng quan trọng trong các vụ án hình sự! Với kết luận của cơ quan giám định, dấu vân tay thu giữ được tại hiện trường không phải là của Hải, lẽ ra các cơ quan tố tụng phải ghi nhận, xem xét yếu tố vô tội của Hải. Hơn thế nữa, lẽ ra phải xem xét vết vân tay ấy là của ai mà cơ quan điều tra đã bỏ lọt.
1 dấu vết quan trọng khác là biên bản khám nghiệm hiện trường về tử thi của 2 nạn nhân, đã xác định là 2 nạn nhân bị cắt cổ theo 2 hướng khác nhau. Theo thói quen, mỗi người chỉ thuận 1 tay: hoặc tay phải, hoặc tay trái, và từ đó chỉ có thể cắt thuận theo 1 hướng.
Vì vậy, với dấu vân tay không phải của Hải và 2 vết cắt ngược chiều nhau cho thấy hung thủ trong vụ án này có thể là 2 người.
PV: Đại diện Viện Kiểm sát đã cho rằng: “Các cơ quan tiến hành tố tụng không truy tố bị cáo Hải tội Hiếp dâm là có sai sót. Chỉ vì muốn giao cấu với bị hại Hồng và khi không giao cấu được với chị Hồng thì bị cáo đã giết cả chị Hồng lẫn chị Vân. Khi khám nghiệm hiện trường cho thấy, bị hại Hồng bị giết ở tư thế áo ngực bị kéo lên phía trên. Việc không truy tố bị cáo tội Hiếp dâm là có lợi cho bị cáo”. Xin luật sư có ý kiến về quan điểm này?
- Theo quy định tố tụng, phiên tòa phúc thẩm chỉ xem xét những nội dung kháng cáo của bị cáo, kháng nghị của viện kiểm sát. Phiên tòa này, viện kiểm sát không có kháng nghị, nên việc đại diện viện kiểm sát đưa ra tình tiết tội danh hiếp dâm với Hải là không có giá trị cáo buộc. Hơn nữa, trong hồ sơ điều tra, Hải có nhiều lời khai về hành vi hiếp dâm nhưng những lời khai này không trùng khớp nên cả kết luận điều tra và cáo trạng đều đã loại bỏ tội danh hiếp dâm với Hải.
Tuy nhiên, ý kiến nói trên đã nhắc đến 1 tình tiết đáng chú ý của hiện trường vụ án là hình ảnh thi thể của nạn nhân Hồng bị cuốn áo lên khỏi ngực. 1 biểu hiện của hành vi hiếp dâm. Cáo trạng và kết luận điều tra không hề ghi nhận hành vi của Hải có chạm đến áo của cô Hồng. Hành vi cuộn áo của Hồng là có thật, dấu hiệu hành vi hiếp dâm là có thật, nhưng hành vi ấy là của ai?
Việc các cơ quan tố tụng không truy tố hành vi hiếp dâm không thể xem là việc làm có lợi cho Hải mà đã bộc lộ thêm yếu tố lọt người, lọt tội nghiêm trọng trong vụ án này.
PV: Với những điều đã nêu, mong muốn của luật sư đối với vụ án này là gì?
- Với tư cách là luật sư bào chữa, kêu oan, tôi nhận thấy Hải đã bị cáo buộc bởi bản án mà hồ sơ có quá nhiều mâu thuẫn, vi phạm tố tụng nghiêm trọng! Hải bị buộc tội chỉ qua lời khai nhận tội mà không có bằng chứng nào. Tôi cũng như những luật sư đồng nghiệp khác như luật sư Trần Văn Tạo, luật sư Trịnh Minh Tân đều có chung mong muốn là Hải được xem xét giám đốc thẩm theo tinh thần cải cách tư pháp.
Việc xét xử phải theo nguyên tắc suy đoán vô tội, không đủ chứng cứ buộc tội phải tuyên vô tội. Việc đánh giá chứng cứ phải theo nguyên tắc đánh giá sự thật khách quan của vụ án chứ không thể xét xử theo định kiến khai nhận là có tội.
Tôi cũng hy vọng rằng qua vụ án này và qua thực hiện nghị quyết của Ủy Ban Thường Vụ Quốc Hội về rà soát các án oan sai, tinh thần trên sẽ lan tỏa, chuyển động trong khắp các cơ quan tố tụng.
HÙNG HOÀNG