[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[congchi]

Có lẽ bác đúng về khả năng "thay đổi thực tế".
Vì vận dụng luật xứ ta, nó tài tình lắm.

Về mặt danh nghĩa, đóng góp của No1 chỉ là 1/17 trong việc Bác kháng nghị, tôi thừa nhận. Bỏ phiếu công bằng theo phổ thông đầu phiếu mà.
Về thực tế, bác có tin cái sự Đóng góp danh nghĩa nêu trên??

Đứng trên quan điểm của cộng đồng mạng, các "đồng chí" chỉ rình thịt nhau, thì em tin rằng 16 vị kia chả có lý do gì mà ko thịt anh Bình nếu có dịp.
Vụ này tóe loe thế mà không chịu thịt. Lạ thật.

 

[Alaska_]

Thế nó có đi đám tang ko bác ????

Theo lời cqđt thì nó không đi đám tang, là nó khai man ông nhé. Thế nên mới bị bắt bài và hôm sau lúc cqđt chỉ ra nó khai man. thì nó khai lại thành là không phải đi đám tang mà về chui vào chăn ngủ. Vụ chui vào chăn ngủ không được chấp nhận thì nó nhận tội luôn.

Bây giờ, nếu có bằng chứng 21h hoặc thậm chí 21h10 tối hôm đó nó đang xem Ngoại hạng Anh, thì tôi tin chắc nó vô tội ông nhé. Vẫn còn kịp đấy, tìm nhân chứng nào đồng ý làm chứng giúp nó đi. Yếu tố mới để lật lại vụ án đấy!

 

[trancannam]

Đứng trên quan điểm của cộng đồng mạng, các "đồng chí" chỉ rình thịt nhau, thì em tin rằng 16 vị kia chả có lý do gì mà ko thịt anh Bình nếu có dịp.
Vụ này tóe loe thế mà không chịu thịt. Lạ thật.

Khi VKS tối cao hành động thì lúc ấy 16 đồng chí kia mới phản thùng.
Các nhân chứng khi VKS tối cao triệu tập thì họ mới tới, không không ra CALA khai cho lên dĩa à.

 

[congchi]

Đúng rồi bác, trong cả 2 phiên chủ trì, Lọ đều bác yêu cầu xem xét lại vụ án. giữa QH Lọ khẳng định lần nữa sự đúng đắn trong quyết định của mình. Do đó hiện tại HDH vẫn là tử tội.
Chỉ có điều theo qui định GĐT sẽ được xem xét toàn bộ hồ sơ của vụ án (cả những hồ sơ bị loại ra và hồ sơ AK)- theo bác Gcar trích dẫn-

Nhưng trong toàn bộ kết luận của GĐT, kết luận của Bộ CA, rồi điều trần trước QH, Lọ ko đưa ra hoặc biện luận về những lời khai, bằng chứng có khả năng bảo vệ cho HDH như:
biên bản xét nghiệm tử thi, thời điểm chết của nạn nhân không rõ ràng.
các lời khai của nhân chứng khác đã bị bỏ qua.
các thời điểm thay đổi lời khai của HDH và năng lực điều tra của ĐTV.

Lọ chỉ khẳng định thêm việc:
- nhưng sai phạm đó ko nghiêm trọng ko ảnh hưởng đến bản chất vụ án.
- những tranh cãi về thời gian HDH có thể tham gia vào vụ án đều có khả năng xẩy ra.
- những lời khai nhận tội của HDH phù hợp với 1 số hiện trường vụ án (trên cơ sở ĐTV làm đúng và các lời khai ko nhận tội, các vi phạm nghiêm trọng ko thể điều tra lại)

Dựa trên các giả định lỗ chỗ trên và dựa trên kinh nghiệm nhiều năm trải qua tata cả các vị trí Lọ khẳng định:
HDH là 1 chuyên gia giết người ko biểu lộ nất kỳ dấu hiệu tâm thần hay bạo lực đánh nhau từ bé đến lớn,nhưng ra tay nhanh gọn, nạn nhân ko kịp chống cự; giết, nấp giết ko hề có chút vướng bận sợ hãi trong vòng hơn 10p.

HDH là chuyên giá xoá dấu vết tuyệt đỉnh ko để lại bất cứ vân tay, mẫu tóc, vết da nào tại hiện trường. Nhưng vẫn để nguyên lại các dấu vân tay của người khác.

HDH là cao thủ khinh công, phi thân bay qua tường trong khi cửa không khoá.

HDH là cao thủ đua xe: chỉ mất 16p để đi 1 quãng đường 7.2km bao gồm cả đi bộ đổi xe. mà chứng minh tài nghệ đua xe của mình HDH đã nhất quyết đổi từ xe Wave chiến sang Dream tàu để phi cho máu.

HDH có trí tuệ phi phàm nhưng học không nổi ở trường ĐH dân lập: có thể nhớ được vị trí 2 cốc nước để đâu, nhớ nổi 1 con gấu bông sau mấy tháng trời. Nhưng ko nhớ nổi 05 thằng đi đám ma cùng mình hoá ra đều ko phải, ko nhớ nổi sự việc vừa xảy ra nên hôm qua khai vô tội hôm nay đã khai chi tiết quá trình phạm tội dù ko bị tra tấn, ép cung mà chỉ bằng lời hỏi cung đầy nhân văn.

HDH lá mặt lá trái, lật lọng: kêu ko bị ép cung nhưng bị đánh tới mức ko đi nổi; Nhận tội nhưng vẫn xin điều tra lại, ko giết người. Lời khai cứ vài tháng theo tình tiết mới phảt hiện thì lại đổi lời khai theo xu thế nhận hết tội về mình, nhưng đến lúc sau kêu vô tội.

HDH giết người đơn giản chỉ ko ép buộc sex được nhưng toàn bộ quá trình giết người đều ko biểu hiện cưỡng hiếp hoặc tự xử, các dấu vết vật lộn đều ko có.

Đó là tất cả những gì Mr Lọ kết luận về 1 thằng nhóc 20 tuổi thì phải

Em khẳng định lại, và đề nghị các bác đưa đúng nội dung thông tin:
Bác kháng nghị của VKSNDTC là Hội đồng thẩm phán Tòa án Nhân Dân tối cao.
Đừng gán ghép Mr Bình vào, khiêng cưỡng lắm

 

[masterlazy]

Bác thách em vặn cái gì? Vặn cái giả định HDH không phải là hung thủ?

Giờ đã tìm ra hung thủ, như kiểu đã có đáp án, thì vặn dễ ợt. Có chém ra một trăm cái giả định thì cũng không phủ nhận được là HDH đã nhận tội, khẳng định không bị ép cung mớm cung; lời khai hoàn toàn khác với cái giả định vu vơ không có căn cứ đó.. Lời khai của HDH lại còn phù hợp với hiện trường với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án như đặc điểm hiện trường vụ án; kết quả thực nghiệm điều tra; kết quả khám nghiệm; giám định pháp y tử thi; phù hợp với các vật chứng, đồ vật được thu giữ; các biên bản nhận dạng phù hợp với lời khai của các nhân chứng, người liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác; phù hợp về thời gian, không gian xảy ra vụ án;
HDH vẫn là hung thủ không thể nào bác được => giả định của bác là vu vơ nhảm nhí không có căn cứ

Còn thời điểm trước khi tìm ra hung thủ, nếu không có thông tin, tha hồ chém vu vơ giả định này nọ.
Còn nếu có các thông tin sau:

1/- lời khai nhân chứng Huỳnh Thị Thanh Tuyền khai nghe thấy tiếng kêu lúc khoảng 20h30
2/- lời khai nhìn thấy người thanh niên ở BĐ lúc 19h40 của một số nhân chứng
3/- lời khai chị bán trái cây Vân đi mua trái cây lúc 2045-21h
4/- Vân còn mặc quần áo bưu điện
5/- túi trái cây còn nguyên chưa mở

thì giả định hợp logic nhất sẽ là: hung thủ là 1 người, là người quen, án mạng lúc khoảng 20h30- 21h sau khi bưu điện đóng cửa và ngay sau khi Vân đi mua trái cây về.

Bác bảo nhảm nhí nhưng bác kêu nhảm nhí với lý luận trên của bác sao?
Theo lời khai của Tuyền: 20h30 có tiếng kêu, lúc đó Vân vẫn ở bưu điện chưa đi ra, vậy hung thủ nếu có giết H bằng cách nào? (bác xem lại chính giả định của bác về thời gian V đi mua hoa quả) nên tiếng thét hay trêu chọc nhau, ko nói chắc được.

2- lời khai thanh niên ở BĐ 19h40: thanh niên đó ko thể về sau đó ah? dù sao đang kêu án mạng sau 21h cơ mà. tiếp đến thời gian.... (ko nhớ rõ) thì Trí và Còi đều khẳng định ko có xe máy trong sân và thanh niên áo vàng ( vậy chắc gì đó là 1 ng). ngay thanh niên đó chắc gì đã còn ở đó lúc 22h để n2 người khác xông vào BĐ giết.

3. Thì đúng rồi Vân đi mua hoa quả, nhưng có chứng cứ gì khẳng định H bị giết lúc đó đâu. chỉ quy chụp là nếu HDH giết thì phải giết lần lượt từng người nên H phải bị giết lúc V đi mua hoa quả thôi. Còn nếu sau 22h và có 02 hung thủ thì việc giết cả 2 cung lúc là có khả năng xảy ra.

4. Vân mặc áo bưu điện thì đã sao càng chứng tỏ ký luận 1 của bác lúc 20h30’ chẳng có ý nghĩa vì lúc đó V đang ở bưu điện! 02 Hung thủ có thể lợi dụng lúc Vân đi vào bưu điện thì đi cùng với với lý do mua sim, sau đó vào trong thì giết cả 02 người. lý luận 02 hung thủ ở đây càng dễ hiểu vì V để túi hoa quả bình thường trên bàn, két sắt mở lấy sim và tiền.

5. Em biện luận trên rồi.

Nên các lý do trên của bác ko vặn được giả định của em. Bác cố gắng tiếp đi, em đảm bảo bác ko tìm thêm được chứng cứ gì đâu

 

[trancannam]

Theo lời cqđt thì nó không đi đám tang, là nó khai man ông nhé. Thế nên mới bị bắt bài và hôm sau lúc cqđt chỉ ra nó khai man. thì nó khai lại thành là không phải đi đám tang mà về chui vào chăn ngủ. Vụ chui vào chăn ngủ không được chấp nhận thì nó nhận tội luôn.

Bây giờ, nếu có bằng chứng 21h hoặc thậm chí 21h10 tối hôm đó nó đang xem Ngoại hạng Anh, thì tôi tin chắc nó vô tội ông nhé. Vẫn còn kịp đấy, tìm nhân chứng nào đồng ý làm chứng giúp nó đi. Yếu tố mới để lật lại vụ án đấy!

Thiệt hông ??????? Nghe nói có nhiều nhân chứng sẽ sẳn sàng làm chứng cho HDH có mặt ở đám tang.
Bên cqđt thì không thấy có giấy tờ gì chứng minh là đã xác nhận với các nhân chứng.
Bác có bút lục nào có xác nhận của các nhân chứng là HDH không đến đám tang và ko coi bóng đá ??? Tung ra cho mọi người mở mang.

 

[Alaska_]

Bác bảo nhảm nhí nhưng bác kêu nhảm nhí với lý luận trên của bác sao?
Theo lời khai của Tuyền: 20h30 có tiếng kêu, lúc đó Vân vẫn ở bưu điện chưa đi ra, vậy hung thủ nếu có giết H bằng cách nào? (bác xem lại chính giả định của bác về thời gian V đi mua hoa quả) nên tiếng thét hay trêu chọc nhau, ko nói chắc được.

2- lời khai thanh niên ở BĐ 19h40: thanh niên đó ko thể về sau đó ah? dù sao đang kêu án mạng sau 21h cơ mà. tiếp đến thời gian.... (ko nhớ rõ) thì Trí và Còi đều khẳng định ko có xe máy trong sân và thanh niên áo vàng ( vậy chắc gì đó là 1 ng). ngay thanh niên đó chắc gì đã còn ở đó lúc 22h để n2 người khác xông vào BĐ giết.

3. Thì đúng rồi Vân đi mua hoa quả, nhưng có chứng cứ gì khẳng định H bị giết lúc đó đâu. chỉ quy chụp là nếu HDH giết thì phải giết lần lượt từng người nên H phải bị giết lúc V đi mua hoa quả thôi. Còn nếu sau 22h và có 02 hung thủ thì việc giết cả 2 cung lúc là có khả năng xảy ra.

4. Vân mặc áo bưu điện thì đã sao càng chứng tỏ ký luận 1 của bác lúc 20h30’ chẳng có ý nghĩa vì lúc đó V đang ở bưu điện! 02 Hung thủ có thể lợi dụng lúc Vân đi vào bưu điện thì đi cùng với với lý do mua sim, sau đó vào trong thì giết cả 02 người. lý luận 02 hung thủ ở đây càng dễ hiểu vì V để túi hoa quả bình thường trên bàn, két sắt mở lấy sim và tiền.

5. Em biện luận trên rồi.

Nên các lý do trên của bác ko vặn được giả định của em. Bác cố gắng tiếp đi, em đảm bảo bác ko tìm thêm được chứng cứ gì đâu

Khoảng 20h30 nhé! Và đây đang là giả định, giả sử khi chưa tìm được hung thủ nhé.
3. 22h không hợp lý vì sẽ không logic nếu cho Vân mặc đồng phục đến tận 22h và đi mua trái cây về để nguyên không thèm ăn
4. Giả định phi logic vì như thế trong bưu điện sẽ có 3 người là Vân, Hồng và người khách đưa tiền Vân đi mua trái cây!

=> 22h là vu vơ nhảm nhí
=> 21h hoặc 21h05 hay 21h10 đi nữa lúc Vân đi mua trái cây về 2 kẻ kia đi cùng vào càng nhảm nhí, vì lúc đó 2 kẻ giả định kia phải đối phó 3 người chứ không chỉ 2 nguowfi

Vậy giả định logic nhất là hung thủ chính là người khách quen, chờ Vân đi mua trái cây thì ra tay với Hồng và Vân về thì ra tay luôn với Vân.

 

[masterlazy]

Em khẳng định lại, và đề nghị các bác đưa đúng nội dung thông tin:
Bác kháng nghị của VKSNDTC là Hội đồng thẩm phán Tòa án Nhân Dân tối cao.
Đừng gán ghép Mr Bình vào, khiêng cưỡng lắm

Hội đồng thẩm phán toà án nhân dân tối cao có phải do Mr Bình làm chủ toạ ko ah, ghép vào là đúng còn gì?

VKSTC năm 2015 bác yêu cầu GĐT thì cũng do Mr. Bình đang là Viện trưởng phải ko ah? thế có liên quan ko?

Bác xem kết luận GĐT đi, dù đã được xem lại toàn bộ hồ sơ vụ án, sao ko có những tình tiết liên quan đến các hồ sơ bị loại bỏ? xem xét lại các nghi ngờ về chứng cứ điều trầ từ đầu tới cuối cứ 1 câu là Hải đã khai, Hải khẳng định ko ép cung, ko tra tấn để khẳng định hồ sơ vụ án ko có vấn đề để rồi ra kết luận???
E chăng biết Mr. Bình là ai, cũng ko quan tâm đến đời sống riêng của ông ta. Nhưng không thể phủ nhận sự liên đới của ông ta trong cả tiến trình của vụ án, mang suy luận cảm tính ra để kế luận vụ án

 

[masterlazy]

Khoảng 20h30 nhé! Và đây đang là giả định, giả sử khi chưa tìm được hung thủ nhé.
3. 22h không hợp lý vì sẽ không logic nếu cho Vân mặc đồng phục đến tận 22h và đi mua trái cây về để nguyên không thèm ăn
4. Giả định phi logic vì như thế trong bưu điện sẽ có 3 người là Vân, Hồng và người khách đưa tiền Vân đi mua trái cây!

=> 22h là vu vơ nhảm nhí
=> 21h hoặc 21h05 hay 21h10 đi nữa lúc Vân đi mua trái cây về 2 kẻ kia đi cùng vào càng nhảm nhí, vì lúc đó 2 kẻ giả định kia phải đối phó 3 người chứ không chỉ 2 nguowfi

Vậy giả định logic nhất là hung thủ chính là người khách quen, chờ Vân đi mua trái cây thì ra tay với Hồng và Vân về thì ra tay luôn với Vân.

vậy là bác bỏ giả định vụ án với H xẩy ra lúc 20h30 nhỉ

Tiếp nhé:
22h là cũng hợp lý vì sau khi cùng V về, còn phải giả vờ mua sim, sau đó bắt ép, rồi còn sờ mó ah cho ra nước... nên trong thời gian đang uy hiếp, V sao thay quần áo được.
Chưa kể lúc V về thì thanh niên áo vàng có thể sau khi nghịch ngợm với H nhưng do ko được chịch nên đã tức giận bỏ về. Nên việc sau đó có 2 người xông vào BD là bình thường. Thanh niên áo vàng đó có thể là 1 ai đó nhưng sợ mình bị nghi can nên nhất quyết ko thò mặt ra.
quan trọng là với giả định chẳng có lập luận gì đánh đổ được

 

[Alaska_]

Thiệt hông ??????? Nghe nói có nhiều nhân chứng sẽ sẳn sàng làm chứng cho HDH có mặt ở đám tang.
Bên cqđt thì không thấy có giấy tờ gì chứng minh là đã xác nhận với các nhân chứng.
Bác có bút lục nào có xác nhận của các nhân chứng là HDH không đến đám tang và ko coi bóng đá ??? Tung ra cho mọi người mở mang.

Thế thì kiến nghị đi. Mạnh dạn lên!
Chỉ sợ lúc cqđt thẩm vấn vài câu lại lòi đuôi khai man rồi lại tò tò thú nhận khai man thì hay. Nên chuẩn bị tinh thần sẵn để mà cứng cỏi đáp lại vấn trắc của cqđt nhé, kiểu như tại sao mười mấy năm qua không chịu chứng HDH đi đám tang tối hôm đó?
Việc cqđt xác nhận chưa leak ra giáy tờ không có nghĩa là không có. Nếu tin là không có thì cứ mạnh dạn kiện đi. Hay kiến nghị VKS, để họ vào cuộc đi, họ đang mong.
Nhưng phải bảo thằng Hải nó nói bị ép cung đã nhé. Vì ngay hôm sau Nó đã thừa nhận khai man và thú nhận là hung thủ.

Còn quy trình điều tra thì không nhất thiết phải xác nhận với đủ cả nhân chứng nhé. Có thể chỉ cần xác nhận tối hôm đó không hề có đám tang của cái ông abc xyz đó là đủ.

Ông bào chữa nhiều cái ngờ ẫn bỏ xừ, tôi thật!

 

[Atlas14]

Đáy là theo quan điểm của bác thôi. Còn Tòa án và các cấp có thẩm quyền họ kết luận khác nhé:

Căn cứ vào các lời khai nhận tội của bị cáo trong quá trình điều tra, xét xử, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án như đặc điểm hiện trường vụ án; kết quả thực nghiệm điều tra; kết quả khám nghiệm; giám định pháp y tử thi; phù hợp với các vật chứng, đồ vật được thu giữ; các biên bản nhận dạng phù hợp với lời khai của các nhân chứng, người liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác; phù hợp về thời gian, không gian xảy ra vụ án; có đủ cơ sở xác định: Hồ Duy Hải có hành vi giết chị Nguyễn Thị Ánh Hồng và chị Nguyễn Thị Thu Vân, sau đó lấy một số tài sản của họ và tài sản của Bưu điện Cầu Voi. Do đó, Tòa án các cấp kết án Hồ Duy Hải mức án tử hình về các tội “Giết người” và “Cướp tài sản” là có căn cứ pháp luật. ​

​

Theo luật thì không nhất thiết phải có chứng cứ trực tiếp mới có thể buộc tội. Đa số các vụ án hình sự đều không tìm được chứng cứ trực tiếp mà vẫn tuyên được án.

Vụ án nào cũng thế bác ạ, quan điểm dân chúng thì không thể như nhau 100%; có người này người kia. Đến những người làm tư pháp mà còn có thẻ khác quan điểm, về tất cả các vụ chứ không chỉ vụ này.

Nên ở đâu cũng thế phải tôn trọng phán quyết của tòa thôi.

Căn cứ vào chứng cứ nào để kết luận Hải giết người?
Đâu thể nói khơi khơi rồi kết luận được

 

[moihoclaioto]

Ah... Thấy nói nhiều vấn đề này quá... Mà vấn đề này rất nhạy cảm... Ai có chút quan hệ xã hội thì đều hiểu đc vấn đề tại sao... Xin lỗi ông... Bao nhiêu ban ngành ko quan trọng... Quan trọng là niềm tin của xã hội... Cả nghìn vụ tham nhũng... Đủ các loại ban bệ kiểm tra, kiểm soát mà sự việc vẫn xảy ra đấy thôi... Con voi chui lọt lỗ kim ah? Hàng nghìn nghìn tỉ .. quá bao nhiêu ban nghành kiểm soát vẫn thất thoát... Vậy nếu vì một động cơ nào đó... Thằng Hải là hạt cát để mang ra làm tốt thí.

Tóm lại là bây giờ phải làm ntn thì các đồng chí mới hài lòng? Tha bổng cho HDH nhé.

 

[moihoclaioto]

Em có 1 thắc mắc nhỏ, theo các thông tin công khai thỉ HDH đến BCCV ngồi chơi và mơn trớn H khiến ... H tiết dịch. Tuy nhiên các tài liệu khác chỉ thể hiện HDH có điện thoại đặt mua báo và quen biết 2 nạn nhân (chưa thấy nói đã từng đến chơi buổi tối), vậy HDH có thể thân thiết đến mức ngồi nói chuyện vài phút và đưa tiền cho V đi mua trái cây mà đã có thể mơn trớn nạn nhân H ?

Gọi điện thoại tâm sự trong thời gian dài rồi, hôm đó mới vào trong nhà ngồi thôi.

 

[trancannam]

Thế thì kiến nghị đi. Mạnh dạn lên!
Chỉ sợ lúc cqđt thẩm vấn vài câu lại lòi đuôi khai man rồi lại tò tò thú nhận khai man thì hay. Nên chuẩn bị tinh thần sẵn để mà cứng cỏi đáp lại vấn trắc của cqđt nhé, kiểu như tại sao mười mấy năm qua không chịu chứng HDH đi đám tang tối hôm đó?
Việc cqđt xác nhận chưa leak ra giáy tờ không có nghĩa là không có. Nếu tin là không có thì cứ mạnh dạn kiện đi. Hay kiến nghị VKS, để họ vào cuộc đi, họ đang mong.
Nhưng phải bảo thằng Hải nó nói bị ép cung đã nhé. Vì ngay hôm sau Nó đã thừa nhận khai man và thú nhận là hung thủ.

Còn quy trình điều tra thì không nhất thiết phải xác nhận với đủ cả nhân chứng nhé. Có thể chỉ cần xác nhận tối hôm đó không hề có đám tang của cái ông abc xyz đó là đủ.

Ông bào chữa nhiều cái ngờ ẫn bỏ xừ, tôi thật!

Luật sư kiến nghị nhưng tòa ko quan tâm vì nó ko thay đổi bản chất.
Bác có hồ sơ bút lục gì không ??? CQđt đã đi xác nhận nhân chứng như thế nào không ??? Có mời tới tòa làm chứng không ???

 

[trancannam]

SAI LỆCH HỒ SƠ VỤ ÁN HỒ DUY HẢI
=> SỬA - THÊM LỜI KHAI CỦA NHÂN CHỨNG
"ĐINH VŨ THƯỜNG"
Hỏi các anh em Điều tra Viên xem tội này có nghiêm trọng không ạ?
Có thay đổi "bản chất vụ án" không?
Nhân vật Đinh Vũ Thường này ở đâu ra? sao không phải tháng 1 mà tháng 3?
Đi từ Suối tiên tới Cầu Voi mất chưa đến 2 Tiếng? vào lúc 18h?
anh Bay qua TPHCM à?
Câu trả lời dành cho ai đã nghiên cứu nhiều, chứ em chán mấy ông này quá!
Quá chán!
P/s xe phong thuỷ em ẩn đi nhé => quá nhiều, sẽ hiện lại sau - uy tín!




Nguồn TTC

Ku TTC liều quá

 

[Alaska_]

vậy là bác bỏ giả định vụ án với H xẩy ra lúc 20h30 nhỉ

Tiếp nhé:
22h là cũng hợp lý vì sau khi cùng V về, còn phải giả vờ mua sim, sau đó bắt ép, rồi còn sờ mó ah cho ra nước... nên trong thời gian đang uy hiếp, V sao thay quần áo được.
Chưa kể lúc V về thì thanh niên áo vàng có thể sau khi nghịch ngợm với H nhưng do ko được chịch nên đã tức giận bỏ về. Nên việc sau đó có 2 người xông vào BD là bình thường. Thanh niên áo vàng đó có thể là 1 ai đó nhưng sợ mình bị nghi can nên nhất quyết ko thò mặt ra.
quan trọng là với giả định chẳng có lập luận gì đánh đổ được

Cáo trạng lẫn kết luận cqđt không có cái nào nhận định vụ án với H xẩy ra lúc 20h30 cả. Mà là KHOẢNG 20h30 nhé. Và là Vụ án DIỄN RA khoảng 20h30 nhé. Nghĩa là quá trình bắt đầu từ 20h30 và lúc H bị ra tay có thể là 20h40 hoặc 20h50, cái này thì đến hung thủ cũng không thể đưa ra mốc giờ chính xác vì nó có nhìn đồng hồ lúc ra tay đâu!
20h30 bưu điện mới đóng cửa, án mạng vơi H xảy ra loanh quanh sau 20h30.
Muốn bào chữa hay đưa ra giả định thì cũng nên suy luận cho có logic chút đi!

Bây giờ bác lại thay đổi giả định của bác rồi đúng không: Vân đi mua trái cây về thì thanh niên áo thun ngắn tay bỏ về. Nó bỏ về thì Vân đóng cứa luôn chả nhẽ để cửa để 2 kẻ giả định kia xông vào à? Mà cả 2 cô không kêu toáng lên kêu cứu à? Giả định nhảm nhí là ở chỗ đó, vu vơ chả có căn cứ thì quá nhảm còn gì.

Mà thôi em đã nói nếu chưa tìm ra hung thủ thì cứ tha hồ mà giả định. Giả định hợp logic nhất vẫn là hung thủ chính là người khách quen, chờ Vân đi mua trái cây thì ra tay với Hồng và Vân về thì ra tay luôn với Vân. Sau 20h30 Bưu điện đóng cửa thì không có chuyện mua bán sim gì thời điểm đó. Nếu có 2 kẻ định xông vào thì cả 2 cô chắc chắn kêu cứu. Giả định 2 hung thủ là giả định phi logic nhất. 2 hung thủ nếu định nhằm cướp của thì chả hơi đâu chọn bưu điện, có của nả gì đâu. Nếu đã chuẩn bị dao sẵn sàng giết người thì chúng nó chọn tiệm vàng gần đấy cho nhanh vv

 

[moihoclaioto]

Cái mà chúng ta cần là chứng cứ trực tiếp khẳng định HDH là hung thủ ngoài lời khai của Hải.
Cho đến nay không có bất cứ chứng cứ gì cả.
Việc khẳng định Hải là thủ phạm và quá trình gây án đều là suy diễn từ lời khai của Hải.
Vì không xác định được thời điểm nạn nhân tử vong cũng như thời điểm gây án nên tất cả chỉ là suy diễn.
Chứng cứ buộc tội hoàn toàn không có

Ông này ở trên trời rơi xuống à. Luật nào yêu cầu phải có chứng cớ trực tiếp mới đc kết tội. Nếu vậy thì chỉ cần đeo găng tay, bịt mặt khi gây án là vụ án bó tay nhỉ!!!

 

[Alaska_]

Luật sư kiến nghị nhưng tòa ko quan tâm vì nó ko thay đổi bản chất.
(1)Bác có hồ sơ bút lục gì không ??? CQđt đã đi xác nhận nhân chứng như thế nào không ??? Có mời tới tòa làm chứng không ???

Kiến nghị VKS chỗ ông Trí để ông ta kiến nghị Tòa. VKS đầy đủ thẩm quyền yêu cầu tái GĐT thậm chí điều tra lại nếu có chứng cứ mới (kiểu như vụ Thanh Chấn)
(1) em chả có . Bác hỏi chỗ thằng TTC đi, nghe đâu nó có đủ hồ sơ từ thằng Danh.
Nhưng nếu thật sự tối hôm đó có đám tang có nhân chứng làm chứng HDH có mặt thì cần gì bút lục nào, bằng chứng đẻ lật lại vụ án đấy! Nhưng lưu ý khai man thì dễ bị bắt bài lắm đấy! Mà 13 năm nay mấy nhân chứng đó ở đâu sao không ra làm chứng để cho thằng bạn bị xử tử oan! Nếu bảo trước kia sợ này sợ nọ, đến GĐT thì việc gì phải sợ khi có đội VKS ông Trí sẵn sàng bảo kê?

 

[masterlazy]

Thế thì kiến nghị đi. Mạnh dạn lên!
Chỉ sợ lúc cqđt thẩm vấn vài câu lại lòi đuôi khai man rồi lại tò tò thú nhận khai man thì hay. Nên chuẩn bị tinh thần sẵn để mà cứng cỏi đáp lại vấn trắc của cqđt nhé, kiểu như tại sao mười mấy năm qua không chịu chứng HDH đi đám tang tối hôm đó?
Việc cqđt xác nhận chưa leak ra giáy tờ không có nghĩa là không có. Nếu tin là không có thì cứ mạnh dạn kiện đi. Hay kiến nghị VKS, để họ vào cuộc đi, họ đang mong.
Nhưng phải bảo thằng Hải nó nói bị ép cung đã nhé. Vì ngay hôm sau Nó đã thừa nhận khai man và thú nhận là hung thủ.

Còn quy trình điều tra thì không nhất thiết phải xác nhận với đủ cả nhân chứng nhé. Có thể chỉ cần xác nhận tối hôm đó không hề có đám tang của cái ông abc xyz đó là đủ.

Ông bào chữa nhiều cái ngờ ẫn bỏ xừ, tôi thật!

Bác lại quay lại bài cũ: HDH có tội vì ngay hôm sau bị bắt nó nhận tội rồi.

Nó nhận tội là đập đầu H và lavabo đấy. (đến tận T6 khi khả năng đập vào lavabo là ko thể nó mới đổi lời khai nhỉ). sao cứ mua thớt thì thẳng Hải lại khai dùng thớt, vác ghế về lại thằng Hải khai dùng ghế.

Sao

Cáo trạng lẫn kết luận cqđt không có cái nào nhận định vụ án với H xẩy ra lúc 20h30 cả. Mà là KHOẢNG 20h30 nhé
20h30 bưu điện mới đóng cửa, án mạng vơi H xảy ra loanh quanh sau 20h30.

Bây giờ bác lại thay đổi giả định của bác rồi đúng không: Vân đi mua trái cây về thì thanh niên áo thun ngắn tay bỏ về. Nó bỏ về thì Vân đóng cứa luôn chả nhẽ để cửa để 2 kẻ giả định kia xông vào à? Mà cả 2 cô không kêu toáng lên kêu cứu à? Giả định nhảm nhí là ở chỗ đó, vu vơ chả có căn cứ thì quá nhảm còn gì.

Mà thôi em đã nói nếu chưa tìm ra hung thủ thì cứ tha hồ mà giả định. Giả định hợp logic nhất vẫn là hung thủ chính là người khách quen, chờ Vân đi mua trái cây thì ra tay với Hồng và Vân về thì ra tay luôn với Vân.

Em thay đổi giả định lúc nào? Bác có gì phản bác được việc vụ án có thể xảy ra lúc 22h đâu.

Em chỉ bổ sung ý kiến của bác về việc người quen đó có thể đã về rồi 2 người khác đến, nhưng cũng có thể 01 người quen sau đó lại 1 người bạn ngươid quen đó rồi cả 2 cùng giết người.

Bác nên xác định rõ, khi các chứng cứ luận tội lo đầy đủ và rõ ràng thì bất kỳ ai ( trong đó có em) đều có thể giả định và giả định đó ko thể bác bỏ được. NHƯNG các tư pháp nhà ta vẫn kết tội HDH tử tù với các chứng cứ kiểu đó đấy

 

[Atlas14]

Ông này ở trên trời rơi xuống à. Luật nào yêu cầu phải có chứng cớ trực tiếp mới đc kết tội. Nếu vậy thì chỉ cần đeo găng tay, bịt mặt khi gây án là vụ án bó tay nhỉ!!!

Không có chứng cứ trực tiếp thì các anh kết tội thủ phạm bằng cách nào?
Chỉ cần nó nhận tội là xong à?
Anh có chút kiến thức gì về pháp luật không?