[Funland] Con ruồi THP và 7 năm tù : đúng hay sai ?

[fordeverest2012]

Thôi bình dân thế này cho dễ hiểu nhé:
Một thằng nó chặn đường cưỡng đoạt con xe máy em đang đi, nhưng thực ra xe đó em mượn thằng khác. Vậy cụ định chém làm sao? đối tượng bị đe dọa chính xác là em, thế có đủ không, hay phải luận về hợp đồng cho mượn giữa em và bạn em mới buộc tội nó được? kiểu này dễ có người bảo xe không phải của em nên thằng kia không phạm tội lắm. Ấy gọi là nhầm lẫn quan hệ pháp luật, luận dân để giải hình vậy.

Cụ sai từ cái đen đen này. Các câu hỏi của cụ, nếu gắn với nhận thức chủ quan của mỗi bên, thì đều có lời giản cả đấy chứ. Đấn đây mới là chỗ chém cái chuyện "nhân danh" mà cụ nói hôm trước đấy, đó chính là vấn đề tham gia vào quan hệ pháp luật với tư cách nào. Cái này cần một cái đầu để phân tích, đánh giá, xác định bản chất, vì vậy quan tòa luôn là loài người, chứ không thể lập trình phầm mềm để xử án được.
Nó như thế này: Minh gặp anh X nào đó, thì Minh không gặp anh ta với tư cách công dân X, mà gặp với tư cách là đại diện của THP. Xác định sự đại diện này là do nhận thức của đôi bên, vì hình sự nó vậy, khác với dân sự phải ủy quyền, phân công này nọ... Minh nói chuyện với anh ta vò coi anh ta là đại diện của THP, có đòi tiền là Minh nhằm vào THP, không phải nhằm vào cá nhân anh X. Điều này là dễ hiểu, vì chuyện tờ rơi tờ rụng là tác động vào THP chứ anh X thì quan trọng gì; Và 500 củ được nêu ra vơi nhận thức chung là tiền của THP chứ khôgn phải của anh X. Tóm lại, đối tượng tác động thế nào thì phải xem cái chủ quan nó nhằm vào ai, chứ không trùng trục ra cái con người bằng xương bằng thịt trước mặt nó, cụ hiểu k?
Lại nữa, cụ xem lại đi, THP nó "kiện" a Minh hồi nào vậy? Nó chỉ báo công an, khi đó dĩ nhiên nó nhân danh pháp nhân nó, chứ không phải thể nhân nào cả.
Nếu rảnh ta lại thảo luận về sự khác nhau giữa trách nhiệm hình sự với trách nhiệm dân sự.

Xin lỗi cụ là em không đọc hết còm của cụ. Trong ví dụ cụ nêu thì pháp luật có định nghĩa cụ là người quản lý tài sản. Vẫn là một cá thể, một người cụ thể chứ không phải là tổ chức hay doanh nghiệp. Những gì em chém đều căn cứ vào luật (Nhưng cụ lại chả chịu căn cứ luật gì mà cứ chém thì suy diễn chủ quan) mà cụ thể ở đây là Điều 135, Luật tố tụng hình sự:

Điều 135. Tội cưỡng đoạt tài sản (Bộ luật hình sự)

1. Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:
a) Có tổ chức;
b) Có tính chất chuyên nghiệp;
c) Tái phạm nguy hiểm;
d) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng;
đ) Gây hậu quả nghiêm trọng.
3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;
b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.
4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm:
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên;
b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản.

 

[tuanzs]

Các cụ không phải lo THP chết nhá, nó vẫn qc rầm rầm trên vtv1 mà toàn khung h vàng mới máu.

Ngay lúc này đây thì thằng Dr. Thanh vẫn đang rầm rầm trên VTV1 đây. Vậy nên còn lâu nó mới chết, cái ông Minh kia tham nên mới chết (ngồi tù biết ngày nào mới ra)

 

[thichduthu2011]

- Về cái đen đen 1: cụ có vẻ nói đúng đấy chứ. Nó khác nhau ở chỗ: nếu đòi hỏi cái gì nó có lý, ví như bồi thường đúng giá trị chai nước, thì không thể hiện động cơ mục đích chiếm đoạt tài sản của người ta. Nếu quá nhiều thì thể hiện được cái này.
- Về chuyện nặng nhẹ, cụ xem lại điều 47 BLHS và đối chiều với khonả 3,4 điều 135 xem Minh thế này còn lùi vào đâu được nữa không nhé. Tòa đã cho hướng cái giới hạn nhẹ nhất có thể có trong luật, không thể nhẹ hơn được nữa, chứ chả phải người ta k thương xót gì đâu, ai bảo bập vào khung tiền to quá. Cái châm chướng này vượt rất xa cái châm chước mà cụ nêu, về chuyện "vượt quá phòng vệ" gì đó, có thấy được thì mới hết ấm ức, còn không thihf chịu.

Vẫn hăm dọa vẫn bồi thường mà 1 cái thì là "thỏa thuận" một cái thì "cưỡng đoạt" à? Luật nào? Điều mấy nói lên cái điều này vậy bác?

 

[cardreamer]

Vẫn hăm dọa vẫn bồi thường mà 1 cái thì là "thỏa thuận" một cái thì "cưỡng đoạt" à? Luật nào? Điều mấy nói lên cái điều này vậy bác?

Ờ, vậy mới phải học cụ ạ. Chỉ có "đe dọa" và "nhằm chiếm đoạt tài sản" thôi mà, luận ra cũng được nhiều chữ phết đấy

 

[thichduthu2011]

Ờ, vậy mới phải học cụ ạ. Chỉ có "đe dọa" và "nhằm chiếm đoạt tài sản" thôi mà, luận ra cũng được nhiều chữ phết đấy

Ông A chạy xe ôtô làm ướt quần e E viết thư đe dọa ông A : nếu k cho e 10.000 VND (để mua bột giặt) thì sẽ giết cả nhà ông ta - e vô tội vì đòi hỏi quá hợp lý.

 

[cardreamer]

Xin lỗi cụ là em không đọc hết còm của cụ. Trong ví dụ cụ nêu thì pháp luật có định nghĩa cụ là người quản lý tài sản. Vẫn là một cá thể, một người cụ thể chứ không phải là tổ chức hay doanh nghiệp. Những gì em chém đều căn cứ vào luật (Nhưng cụ lại chả chịu căn cứ luật gì mà cứ chém thì suy diễn chủ quan) mà cụ thể ở đây là Điều 135, Luật tố tụng hình sự:

Luật nhiều chố có "người" lắm, mỗi chỗ một cách hiểu, thế mới hay chứ
Lại ví dụ khác nhé, thôi cướp đi cho dễ, ví dụ vào đánh trói bảo vệ, lấy hàng trong kho thì là cướp của bảo vệ hay của doanh nghiệp?

 

[cardreamer]

Ông A chạy xe ôtô làm ướt quần e E viết thư đe dọa ông A : nếu k cho e 10.000 VND (để mua bột giặt) thì sẽ giết cả nhà ông ta - e vô tội vì đòi hỏi quá hợp lý.

Đúng, cụ chả phạm tội gì cả

 

[fordeverest2012]

Luật nhiều chố có "người" lắm, mỗi chỗ một cách hiểu, thế mới hay chứ
Lại ví dụ khác nhé, thôi cướp đi cho dễ, ví dụ vào đánh trói bảo vệ, lấy hàng trong kho thì là cướp của bảo vệ hay của doanh nghiệp?

Cái này gọi là đánh tráo khái niệm nè Tội nào ra tội đó. Luật quy định như thế nào thì phải xử theo thế đó. Anh không thể đứng trên luật mà suy diễn có tội được. Luật quy định là "người" thì anh không thể lôi "doanh nghiệp" hay "tổ chức" vào được vì đây là 2 đối tượng khác nhau.
Luật quy định rõ : Cướp là hành vi sử dụng vũ lực (đã diễn ra) để chiếm đoạt tài sản. Cưỡng đoạt là hành vi đe dọa (vũ lực, tinh thần) để (sẽ) chiếm đoạt tài sản. Hai tội này nằm ở các điều và có khung khác nhau trong BLHS. Cụ đừng ngụy biện nhé

 

[thichduthu2011]

Đúng, cụ chả phạm tội gì cả

Cảm ơn bác! Mai mốt ra đường thằng nào chạy xe nhanh quá làm văng nước vào e là e cứ thoải mái viết đơn hăm dọa bác nhể ? Mà cho chắc là e k đòi một xu nào cả (vì 10.000 có khi ông quan tòa lại bẩu bất hợp lý vì bịch bột giặt có 5.000 ).
Kiểu này càng k có tội "Mày chạy xe mất dạy làm ướt quần tao tao sẽ giết cả nhà mày !"

 

[thichduthu2011]

Cái này gọi là đánh tráo khái niệm nè Tội nào ra tội đó. Luật quy định như thế nào thì phải xử theo thế đó. Anh không thể đứng trên luật mà suy diễn có tội được. Luật quy định là "người" thì anh không thể lôi "doanh nghiệp" hay "tổ chức" vào được vì đây là 2 đối tượng khác nhau.
Luật quy định rõ : Cướp là hành vi sử dụng vũ lực (đã diễn ra) để chiếm đoạt tài sản. Cưỡng đoạt là hành vi đe dọa (vũ lực, tinh thần) để (sẽ) chiếm đoạt tài sản. Hai tội này nằm ở các điều và có khung khác nhau trong BLHS. Cụ đừng ngụy biện nhé

Có điều này là chắc chắn : không có công ty ABC nào phạm tội giết người hết

 

[cardreamer]

Cái này gọi là đánh tráo khái niệm nè Tội nào ra tội đó. Luật quy định như thế nào thì phải xử theo thế đó. Anh không thể đứng trên luật mà suy diễn có tội được. Luật quy định là "người" thì anh không thể lôi "doanh nghiệp" hay "tổ chức" vào được vì đây là 2 đối tượng khác nhau.
Luật quy định rõ : Cướp là hành vi sử dụng vũ lực (đã diễn ra) để chiếm đoạt tài sản. Cưỡng đoạt là hành vi đe dọa (vũ lực, tinh thần) để (sẽ) chiếm đoạt tài sản. Hai tội này nằm ở các điều và có khung khác nhau trong BLHS. Cụ đừng ngụy biện nhé

Thôi được rồi, ở đây có mấy ông muốn cưỡng đoạt chỉ dành cho cá nhân, lấy của doanh nghiệp thì không phạm tội cưỡng đoạt . Căn cứ là vào chứ "người" quý hóa kia. Tôi không biết phải nói thế nào nữa, vì tôi cũng ngu như các cơ quan tố tụng mấy chục năm nay thôi, không siêu thế này được

 

[fordeverest2012]

Có điều này là chắc chắn : không có công ty ABC nào phạm tội giết người hết

Luật có thể không bao quát hết. Nhưng không ai được quyền đứng trên luật. Nếu luật còn thiếu sót thì QH sẽ bổ sung chứ ta không thể tự ý đưa con chữ vào luật được.

 

[cardreamer]

Có điều này là chắc chắn : không có công ty ABC nào phạm tội giết người hết

Lộn bên rồi, ít ra đến bây giờ. Đang nói bên bị tác động, không nói bên bị can bị cáo.
Tạ sao lại chỉ đến bây giờ, vì BLHS mới có cả TNHS của pháp nhân nữa đấy, giờ chưa hiệu lực nên tạm gác lại đã

 

[fordeverest2012]

Thôi được rồi, ở đây có mấy ông muốn cưỡng đoạt chỉ dành cho cá nhân, lấy của doanh nghiệp thì không phạm tội cưỡng đoạt . Căn cứ là vào chứ "người" quý hóa kia. Tôi không biết phải nói thế nào nữa, vì tôi cũng ngu như các cơ quan tố tụng mấy chục năm nay thôi, không siêu thế này được

Cụ dỗi à. Thật ra em cũng chẳng muốn tranh luận với cụ. Vì cụ chỉ suy diễn chứ có dẫn chứng được điều, khoản gì của luật nào đâu. Còn chuyện áp dụng luật thì sai đầy ra kia kìa. Án oan, bồi thường nhan nhãn đấy cụ.

 

[cardreamer]

Cảm ơn bác! Mai mốt ra đường thằng nào chạy xe nhanh quá làm văng nước vào e là e cứ thoải mái viết đơn hăm dọa bác nhể ? Mà cho chắc là e k đòi một xu nào cả (vì 10.000 có khi ông quan tòa lại bẩu bất hợp lý vì bịch bột giặt có 5.000 ).
Kiểu này càng k có tội "Mày chạy xe mất dạy làm ướt quần tao tao sẽ giết cả nhà mày !"

Vẫn không có tội gì, yên tâm đi, chỉ vi phạm đời sống văn hóa thôi ...
Mà cụ có dí dao vào cổ, cướp đàng hoàng, chỉ để lấy cái gì đó be bé, ví dụ cái bật lửa chẳng hạn, thì cũng chả phạm tội gì đâu. Tội phạm phải là hình vi nguy hiển cho xã hội, hơn nữa, phải nguy hiếm một cách đáng kể cơ.

 

[cardreamer]

Cụ dỗi à. Thật ra em cũng chẳng muốn tranh luận với cụ. Vì cụ chỉ suy diễn chứ có dẫn chứng được điều, khoản gì của luật nào đâu. Còn chuyện áp dụng luật thì sai đầy ra kia kìa. Án oan, bồi thường nhan nhãn đấy cụ.

Biết ngay mà. Tóm lại, đọc luật thì ta đều biết đọc biết viết cả, OK rồi. Mỗi từ ngữ ấy được hiểu thế nào thì khác nhau đấy, nó tùy trình độ

 

[thichduthu2011]

Thôi được rồi, ở đây có mấy ông muốn cưỡng đoạt chỉ dành cho cá nhân, lấy của doanh nghiệp thì không phạm tội cưỡng đoạt . Căn cứ là vào chứ "người" quý hóa kia. Tôi không biết phải nói thế nào nữa, vì tôi cũng ngu như các cơ quan tố tụng mấy chục năm nay thôi, không siêu thế này được

Thằng bị cưỡng đoạt là thằng sở hữu doanh nghiệp (kể cả cổ đông) và 1 thằng có quyền gọi là đại diện để đứng ra giải quyết! Bởi vậy ngay từ đầu e đã nêu rõ thằng đứng ra giải quyết có phải là đại diện hợp pháp k và tài sản bị cưỡng đoạt có phải là tài sản hợp pháp của thằng đang bị hăm dọa k? (biết đâu có thằng điên nào đó nhảy vào nhận vơ là bị tống tiền để nổi tiếng mà ứ liên quan đến THP ).

 

[thichduthu2011]

Vẫn không có tội gì, yên tâm đi, chỉ vi phạm đời sống văn hóa thôi ...
Mà cụ có dí dao vào cổ, cướp đàng hoàng, chỉ để lấy cái gì đó be bé, ví dụ cái bật lửa chẳng hạn, thì cũng chả phạm tội gì đâu. Tội phạm phải là hình vi nguy hiển cho xã hội, hơn nữa, phải nguy hiếm một cách đáng kể cơ.

Lại sai! Mấy thằng nhóc giật có cái mũ còn ở tù kia kìa

 

[thichduthu2011]

Có link nè k biết bác có tâm phục khẩu phục chưa
http://vtc.vn/giat-mu-bi-tuyen-an-94-thang-tu-giam-co-qua-nang.457.487045.htm

 

[cardreamer]

Lại sai! Mấy thằng nhóc giật có cái mũ còn ở tù kia kìa

Giải thích cho cá cụ đến là khó nhỉ. Chỉ nhằm giật cái mũ thì khác, giật được mỗi cái mũ thì khác. Vẫn là câu chuyện đánh giá cái lỗi của người ta.