[Funland] Con ruồi THP và 7 năm tù : đúng hay sai ?

[thichduthu2011]

Em chỉ băn khoăn không biết hành vi : Phát tờ rơi cảnh báo về sản phẩm kém chất lượng cho nhiều người biết có vi phạm pháp luật không ?

Vi phạm nhưng mức độ chỉ phạt hành chính trừ trường hợp vu khống, xuyên tạc chế độ, gây ảnh hưởng quốc gia, ...

 

[thichduthu2011]

Trường hợp này còn nghiêm trọng hơn phát tờ rơi nhưng chả ai phải ở tù:
http://vietbao.vn/Xa-hoi/Ford-VN-khong-chiu-trach-nhiem-ve-chiec-Ford-Mondeo-tai-nan/20352383/157/

 

[toyennha.com]

Phúc thẩm a Minh được phán bằng thời gian đã tạm giam, THP thí vài con tốt để làm dịu dư luận -> Dư luận đâu sẽ vào đó nhưng hậu quả THP gánh chịu chắc còn dài

Nếu như cụ nói lại đau mấy thằng ăn tiền của thp cụ nhể. Ăn tiền nhốt ông Minh. Giờ phải vào tù vì đã ăn tiền của thp

 

[thichduthu2011]

Nếu như cụ nói lại đau mấy thằng ăn tiền của thp cụ nhể. Ăn tiền nhốt ông Minh. Giờ phải vào tù vì đã ăn tiền của thp

e chém cho vui thôi! Nhưng nhỡ nếu xảy ra thì "tốt" là quân THP (kiểu gì chẳng có : cháu chịu thiệt 1 tí rồi chú lo cho xyz )

 

[cardreamer]

K có cụm từ nhân danh bác ạ! Chỉ có chủ thể và khách thể - chủ thể là cá nhân hoặc tổ chức -a Minh đang thực hiện quyền (cá nhân) mà pháp luật cho phép nhưng do thiếu hiểu biết pháp luật - mấu chốt vấn đề là a Minh có phải người tiêu dùng k? Hành vi có vượt quá quy định cho phép k? Vượt đến mức nào?

Đúng như dự đoán, cụ có vẻ k hiểu vấn đề tối thiểu là xác định quan hệ pháp luật, nên sa vào chiết tự. Tranh luận vậy k có ích gì, thôi coi như các topig tào lao kia vậy. Nhà cháu hy vọng sẽ có một thớt có chất lượng về pháp lý nghiêm túc hơn...

 

[cardreamer]

Em chỉ băn khoăn không biết hành vi : Phát tờ rơi cảnh báo về sản phẩm kém chất lượng cho nhiều người biết có vi phạm pháp luật không ?

Cụ thật lòng băn khoăn thì cháu góp đôi lời:
- tờ rơi nói đúng thì ít nhất k phạm tội vu khống. Nếu nói điêu hoặc k có cơ sở là vi phạm pháp luật, nhẹ thì bị kiện bồi thường, nặng thì phạm tội vu khống, tùy theo lời lẽ cụ thể trong đó thế nào.
- nhưng nếu kèm theo đó là đòi đưa tiền, nếu k thì sẽ thế này thế nọ, thì kết quả rất khác đấy, như cụ đã biết... cái này cháu hy vọng có cụ nào có thể tranh luận sâu mà chửa gặp

Nhiều người rất thích cắt nhỏ các tình tiết ra để biện luận từng cái một, trong khi phải xem xét tổng thể mới đúng. Ơn giời số người thích nghe kiểu đó cũng còn khá đông, nên các luật sư bạn cháu vẫn kiếm được mặc dù cãi đâu cũng thua toét cụ ạ.

 

[thichduthu2011]

Đúng như dự đoán, cụ có vẻ k hiểu vấn đề tối thiểu là xác định quan hệ pháp luật, nên sa vào chiết tự. Tranh luận vậy k có ích gì, thôi coi như các topig tào lao kia vậy. Nhà cháu hy vọng sẽ có một thớt có chất lượng về pháp lý nghiêm túc hơn...

Vấn đề cụ thể nhưng bác cứ nói chung chung. Về pháp luật k có từ ngữ dân dã ! Nếu có cao kiến gì bác cứ nói cụ thể (viện dẫn điều luật càng tốt).

 

[VW Golf]

Em chỉ băn khoăn không biết hành vi : Phát tờ rơi cảnh báo về sản phẩm kém chất lượng cho nhiều người biết có vi phạm pháp luật không ?

Câu hỏi của bác khó như lên giời, vì có ai kịp in Tờ rơi phát đâu.
Còn nếu in tờ rơi dạng Cảnh báo thiên hạ tránh xa THP ra, vì con Ruồi, thì khó trả lời đấy.
Rõ ràng là, nếu anh Minh in tờ rơi và ko đòi xiền: Cùng lắm anh mắc tội tuyên truyền chống phá chế độ thiên đường của anh Ủn tướng quân thôi, tội ấy nhỏ.

 

[cardreamer]

Vấn đề cụ thể nhưng bác cứ nói chung chung. Về pháp luật k có từ ngữ dân dã ! Nếu có cao kiến gì bác cứ nói cụ thể (viện dẫn điều luật càng tốt).

Từ ngữ thì quan trọng nhất là "đe dọa" và "nhằm chiếm đoạt tài sản", từ đó mà ra hết.
1. Nó chả dính dáng gì đến vấn đề cụ đặt ra từ đầu thớt. Những là ai đại diện, tiền của ai, chai nước của ai, thp có lo sợ thật không... đều k phải tình tiết căn bản quan trọng, vì k dính đến hai cái trên.
2. Xét cái "đe dọa". Đó là hành vi khách quan, cái này khẳng định Minh có làm.
3. Xét cái "nhằm...". Đây là mặt chủ quan của người có hành vi nêu trên, thể hiện mục đích, trong tội này là bắt buôc. Chỉ cần "nhằm..." là đủ nhé, giải nghĩa rằng: minh nhận thức được thp sẽ lo sợ, minh chủ động đưa cái đó ra để làm cho thp lo sợ mà xì tiền ra... vậy là xong rồi.
Điều luật rất đơn giản, có mấy cái đó thôi thì k bàn, cứ đi bàn cái gì. Tóm lại, luật hình nó đánh vào cái ác ý của người phạm tội là chính; anh nghĩ là nó sợ anh, anh vẫn cứ làm vì cho rằng làm thế thì nó sẽ phải đưa tiền cho anh, ấy là anh đã phạm tội, chuyện nó có sợ anh thật k cũng chả quan trọng. Ví dụ có thằng nó dí dao vài cổ để lấy xe của cháu, cháu vừa đưa chìa xong liền ra liên hoàn cước oánh gục nó nộp công an chứ chả sợ đek j nó, thì nó vẫn phạm tội cướp bình thường.
Nói vậy cụ hiểu k, e rằng dân luật lại bảo cháu bàn chuyện vỡ lòng...

 

[maitrang1972]

Em rất băn khoăn về trường hợp có liên quan
"64 chai Dr Thanh có cặn: Chủ cơ sở phân phối bị phạt hơn 12 triệu"
http://giadinh.net.vn/thi-truong/64-chai-dr-thanh-co-can-chu-co-so-phan-phoi-bi-phat-hon-12-trieu-20151228175258546.htm

Mà nhìn cái kho này đâu phải là tệ nhỉ.

 

[thichduthu2011]

Từ ngữ thì quan trọng nhất là "đe dọa" và "nhằm chiếm đoạt tài sản", từ đó mà ra hết.
1. Nó chả dính dáng gì đến vấn đề cụ đặt ra từ đầu thớt. Những là ai đại diện, tiền của ai, chai nước của ai, thp có lo sợ thật không... đều k phải tình tiết căn bản quan trọng, vì k dính đến hai cái trên.
2. Xét cái "đe dọa". Đó là hành vi khách quan, cái này khẳng định Minh có làm.
3. Xét cái "nhằm...". Đây là mặt chủ quan của người có hành vi nêu trên, thể hiện mục đích, trong tội này là bắt buôc. Chỉ cần "nhằm..." là đủ nhé, giải nghĩa rằng: minh nhận thức được thp sẽ lo sợ, minh chủ động đưa cái đó ra để làm cho thp lo sợ mà xì tiền ra... vậy là xong rồi.
Điều luật rất đơn giản, có mấy cái đó thôi thì k bàn, cứ đi bàn cái gì. Tóm lại, luật hình nó đánh vào cái ác ý của người phạm tội là chính; anh nghĩ là nó sợ anh, anh vẫn cứ làm vì cho rằng làm thế thì nó sẽ phải đưa tiền cho anh, ấy là anh đã phạm tội, chuyện nó có sợ anh thật k cũng chả quan trọng. Ví dụ có thằng nó dí dao vài cổ để lấy xe của cháu, cháu vừa đưa chìa xong liền ra liên hoàn cước oánh gục nó nộp công an chứ chả sợ đek j nó, thì nó vẫn phạm tội cướp bình thường.
Nói vậy cụ hiểu k, e rằng dân luật lại bảo cháu bàn chuyện vỡ lòng...

Theo các ví dụ về về bình luận khoa học bộ luật hình sự thì điều 135 thông thường áp dụng cho trường hợp chủ thể (A) k hề có thiệt hại gì về vật chất cũng như tinh thần liên quan đến khách thể (B) mà dùng hình thức nào đó để đe dọa buộc bên B giao tiền (hoặc tài sản). Trong trường hợp nếu bên A có thiệt hại nào đó do bên B gây ra và đòi bồi thường thiệt hại thì chưa đủ cơ sở để áp dụng điều 135.
Nếu bên A là người tiêu dùng và bên B là NSX thì bên A có quyền đòi bên B bồi thường thiệt hại và bước đầu tiên là thỏa thuận (luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng).
Trong quá trình đàm phán (thỏa thuận) bên A có quyền thu thập thông tin và nêu ra các quyền của mình nếu đàm phán k thành công (nhằm chiếm ưu thế khi đàm phán) từ các điều kiện và năng lực 2 bên sẽ cân nhắc lợi, hại để đưa ra kết quả cuối cùng. Tuy nhiên nếu bên A đưa ra các biện pháp k được pháp luật công nhận nhằm chiếm ưu thế ảnh hưởng đến quá trình thỏa thuận công bằng dẫn việc bên B bị uy hiếp thì có thể bị xác định là có hành vi hăm dọa.
Trong trường hợp cụ thể a Minh khi thỏa thuận có đưa ra các biện pháp sẽ thực hiện nếu đàm phán k thành k thể xem là hành vi đe dọa vì bản chất là các thông tin nhằm chiếm ưu thế và giúp cho THP có căn cứ để cân nhắc mức độ bồi thường (trong thực tế a Minh đã đưa ra biện pháp thái quá là phát tờ rơi => Cần cân nhắc xem biện pháp này có nghiêm trọng đến mức chuyển vụ án từ thỏa thuận dân sự thành vụ án hình sự hay k?).
Mọi lập luận trên sẽ hoàn toàn k được xem xét nếu vụ việc trên k được căn cứ vào "Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng".
Và trong thực tế tòa án đã kết luận a Minh k phải là người tiêu dùng để phán quyết.

 

[Patriots]

Câu hỏi của thớt nó rất vô cùng, tuỳ người trong hoàn cảnh thì biết giá trị của bản thân mình, ví dụ bên Mẽo Mc Donald phải đền vài triệu đô vì có người uống cafe bị bỏng. Hay Mecedes đền 100 triệu đô cho một người bị nổ bình xăng...

 

[Phaodung]

Từ ngữ thì quan trọng nhất là "đe dọa" và "nhằm chiếm đoạt tài sản", từ đó mà ra hết.
1. Nó chả dính dáng gì đến vấn đề cụ đặt ra từ đầu thớt. Những là ai đại diện, tiền của ai, chai nước của ai, thp có lo sợ thật không... đều k phải tình tiết căn bản quan trọng, vì k dính đến hai cái trên.
2. Xét cái "đe dọa". Đó là hành vi khách quan, cái này khẳng định Minh có làm.
3. Xét cái "nhằm...". Đây là mặt chủ quan của người có hành vi nêu trên, thể hiện mục đích, trong tội này là bắt buôc. Chỉ cần "nhằm..." là đủ nhé, giải nghĩa rằng: minh nhận thức được thp sẽ lo sợ, minh chủ động đưa cái đó ra để làm cho thp lo sợ mà xì tiền ra... vậy là xong rồi.
Điều luật rất đơn giản, có mấy cái đó thôi thì k bàn, cứ đi bàn cái gì. Tóm lại, luật hình nó đánh vào cái ác ý của người phạm tội là chính; anh nghĩ là nó sợ anh, anh vẫn cứ làm vì cho rằng làm thế thì nó sẽ phải đưa tiền cho anh, ấy là anh đã phạm tội, chuyện nó có sợ anh thật k cũng chả quan trọng. Ví dụ có thằng nó dí dao vài cổ để lấy xe của cháu, cháu vừa đưa chìa xong liền ra liên hoàn cước oánh gục nó nộp công an chứ chả sợ đek j nó, thì nó vẫn phạm tội cướp bình thường.
Nói vậy cụ hiểu k, e rằng dân luật lại bảo cháu bàn chuyện vỡ lòng...

"Đe dọa": Hành vi thông báo sẽ công bố thông tin mình có (ko phải bí mật quốc gia hay bí mật đời tư), một cách rộng rãi, ko thể coi là đe dọa.
"Nhằm chiếm đoạt": khi đánh giá thiệt hại về vật chất và tinh thần của bản thân, a Minh cho rằng số tiền đó là tương xứng. Nếu THP cho rằng sai, a Minh ko thể chiếm đoạt gì từ cái sai đó, trừ khi có sự đồng ý của THP.
Quan tòa đã sử dụng 2 khái niệm trên theo quân điểm của THP một cách rất khiên cưỡng.

 

[cardreamer]

Theo các ví dụ về về bình luận khoa học bộ luật hình sự thì điều 135 thông thường áp dụng cho trường hợp chủ thể (A) k hề có thiệt hại gì về vật chất cũng như tinh thần liên quan đến khách thể (B) mà dùng hình thức nào đó để đe dọa buộc bên B giao tiền (hoặc tài sản). Trong trường hợp nếu bên A có thiệt hại nào đó do bên B gây ra và đòi bồi thường thiệt hại thì chưa đủ cơ sở để áp dụng điều 135.
Nếu bên A là người tiêu dùng và bên B là NSX thì bên A có quyền đòi bên B bồi thường thiệt hại và bước đầu tiên là thỏa thuận (luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng).
Trong quá trình đàm phán (thỏa thuận) bên A có quyền thu thập thông tin và nêu ra các quyền của mình nếu đàm phán k thành công (nhằm chiếm ưu thế khi đàm phán) từ các điều kiện và năng lực 2 bên sẽ cân nhắc lợi, hại để đưa ra kết quả cuối cùng. Tuy nhiên nếu bên A đưa ra các biện pháp k được pháp luật công nhận nhằm chiếm ưu thế ảnh hưởng đến quá trình thỏa thuận công bằng dẫn việc bên B bị uy hiếp thì có thể bị xác định là có hành vi hăm dọa.
Trong trường hợp cụ thể a Minh khi thỏa thuận có đưa ra các biện pháp sẽ thực hiện nếu đàm phán k thành k thể xem là hành vi đe dọa vì bản chất là các thông tin nhằm chiếm ưu thế và giúp cho THP có căn cứ để cân nhắc mức độ bồi thường (trong thực tế a Minh đã đưa ra biện pháp thái quá là phát tờ rơi => Cần cân nhắc xem biện pháp này có nghiêm trọng đến mức chuyển vụ án từ thỏa thuận dân sự thành vụ án hình sự hay k?).
Mọi lập luận trên sẽ hoàn toàn k được xem xét nếu vụ việc trên k được căn cứ vào "Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng".
Và trong thực tế tòa án đã kết luận a Minh k phải là người tiêu dùng để phán quyết.

Thôi vậy. Đó là bình luận của cụ, nhà cháu xin được bái tạ về tính khoa học. Như đã nói, cụ lại làm văn để giải toán, luận dân để giải hình rồi.
Làm đek j có thỏa thuận dân sự nào ở đây, vì k có sự gặp nhau của ý chí. Cái 500t chỉ có giá trị định khung và lượng hình, còn tội danh thì xong rồi. Thực chất tội phạm đã hoàn thành từ khi minh hoàn tất chuỗi hành vi đe dọa, mà cụ có nghe đến chuyện cấu thành hình thức bao giờ k? Trong sách bình luận abcxyz có biên đấy

 

[Gcar]

Em chỉ băn khoăn không biết hành vi : Phát tờ rơi cảnh báo về sản phẩm kém chất lượng cho nhiều người biết có vi phạm pháp luật không ?

Chính quyền xử lý là 1 chuyện nhưng đụng chạm đến ai thì người ta có thể kiện.

 

[thichduthu2011]

Câu hỏi của thớt nó rất vô cùng, tuỳ người trong hoàn cảnh thì biết giá trị của bản thân mình, ví dụ bên Mẽo Mc Donald phải đền vài triệu đô vì có người uống cafe bị bỏng. Hay Mecedes đền 100 triệu đô cho một người bị nổ bình xăng...

Nếu a Minh biết luật buộc THP làm biên bản thỏa thuận thì mọi chuyện sẽ quá bình thường ! Tuy nhiên vẫn còn lối thoát vì luật có quy định "Kết quả thương lượng thành của tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ với người tiêu dùng được lập thành văn bản, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác" vấn đề là phải khẳng định được a Minh là người tiêu dùng và có thiệt hại vì THP.

 

[thichduthu2011]

Thôi vậy. Đó là bình luận của cụ, nhà cháu xin được bái tạ về tính khoa học. Như đã nói, cụ lại làm văn để giải toán, luận dân để giải hình rồi.
Làm đek j có thỏa thuận dân sự nào ở đây, vì k có sự gặp nhau của ý chí. Cái 500t chỉ có giá trị định khung và lượng hình, còn tội danh thì xong rồi. Thực chất tội phạm đã hoàn thành từ khi minh hoàn tất chuỗi hành vi đe dọa, mà cụ có nghe đến chuyện cấu thành hình thức bao giờ k? Trong sách bình luận abcxyz có biên đấy

Trong thực tế đã có 1 vụ tương tự của THP nhưng người bị bắt vô tội - theo bác là cơ quan chức năng bỏ sót tội à?

 

[cardreamer]

"Đe dọa": Hành vi thông báo sẽ công bố thông tin mình có (ko phải bí mật quốc gia hay bí mật đời tư), một cách rộng rãi, ko thể coi là đe dọa.
"Nhằm chiếm đoạt": khi đánh giá thiệt hại về vật chất và tinh thần của bản thân, a Minh cho rằng số tiền đó là tương xứng. Nếu THP cho rằng sai, a Minh ko thể chiếm đoạt gì từ cái sai đó, trừ khi có sự đồng ý của THP.
Quan tòa đã sử dụng 2 khái niệm trên theo quân điểm của THP một cách rất khiên cưỡng.

Ừ thôi cụ đúng, mà nếu phúc thẩm nó k nghe các cụ thì ắt là tòa các cấp đều ngu phỏng ạ, có thể lắm, oan sai đầy... cháu nói trước cho nhanh ạ.
Khi cần đánh giá cái chủ quan của minh, rằng nó có ý định đe dọa người ta hay không, thì cụ lại đưa cái khách quan là thông tin ấy k phải đe dọa.
Khi cần đánh giá khách quan rằng 500t là quá thể quá đáng, k có cơ sở nào để tính toán, thì cụ lại áp cái chủ quan của minh vào, mà hình như là chủ quan của cụ, chứ thằng minh nó nói khác đấy
Nên cháu thua ạ, trót dại bàn luật học ở funland thực là bất nhã, xin các cụ khác lượng thứ...

 

[thichduthu2011]

Cái 500t chỉ có giá trị định khung và lượng hình, còn tội danh thì xong rồi. Thực chất tội phạm đã hoàn thành từ khi minh hoàn tất chuỗi hành vi đe dọa, mà cụ có nghe đến chuyện cấu thành hình thức bao giờ k? Trong sách bình luận abcxyz có biên đấy

Cái này e đã nói rõ và với chính bác !

Trong trường hợp thật sự hăm doạ và đòi tiền dẫn đến việc nạn nhân có đủ căn cứ để lo sợ thì coi như việc "cưỡng đoạt tài sản" đã hoàn thành => Giao 500 triệu và bắt quả tang mục đích là cũng cố chứng cứ và áp khung cao nhất của tội danh này.

Vấn đề là hành vi cụ thể trong vụ án này có phải là đe dọa hay k?

 

[cardreamer]

Trong thực tế đã có 1 vụ tương tự của THP nhưng người bị bắt vô tội - theo bác là cơ quan chức năng bỏ sót tội à?

Cụ chớ đánh đồng, chuyện bà Hà gì đó phỏng ạ? Hai vụ khác nhau nhất ở cái gì? Ở chỗ bà Hà chỉ ĐÒI HỎI, không ĐE DỌA. Hai cái này khác nhau thế nào, là ở lời nói của người ta, k có đề cập cái gì ghê gớm khiến họ sợ cả, như tờ rơi chẳng hạn, thì k phạm tội. Bà Hà sẽ tèo ngay lập tức nếu kèm với vòi tiền còn đế thêm "nếu không đưa bà sẽ abc..."