[Funland] Con ruồi THP và 7 năm tù : đúng hay sai ?

[Sonyentrangminh]

Tôi có hàng tôi bán ai thích thì mua ai bắt ép đâu,các cụ cho ý kiến vấn đề là a minh ko biết bán hàng các cụ ạ

 

[Phaodung]

Khi nào phuc thẩm các cụ?
E chỉ cần gà cho LS bên bị câu này là trắng án:
Có bất cứ bằng chứng nào thể hiện trong suốt quá trình thương lượng, THP đề nghị bị cáo đưa việc này ra công luận( báo chí, hội NTD, quản lý TT, công an, tòa án...) cho khách quan ko?
Nếu ko thì THP đồng ý trả 600 tr rồi lật lọng là phạm tội lừa đảo, lợi dụng tín nhiệm.

 

[thichduthu2011]

Theo em hiểu, anh Minh đã bỏ tiền ra mua hợp pháp chai nước thì đương nhiên có quyền sở hữu chai nước đó: "Quyền sở hữu là chỉ tổng hợp các qui phạm pháp luật do Nhà nước ban hành để điều chỉnh các quan hệ xã hội phát sinh trong lĩnh vực chiếm hữu, sử dụng và định đoạt các tư liệu sản xuất và tư liệu tiêu dùng." Vậy thì anh Minh có quyền sử dụng và định đoạt nó nghĩa là bán, biếu tặng, trao đổi, quảng cáo, công bố,.... nên việc bán 500tr hay phô tô để quảng cáo, công bố chai nước đó thì có gì sai nhỉ.

Vấn đề mấu chốt là ở chỗ này! A Minh đã sở hữu hợp pháp chai nước và được sử dụng tài sản của mình theo quy định của pháp luật.
A Minh có thể sử dụng hoặc bán lại (nếu cần). Khi a Minh chưa thật sự bán thì a Minh chính là người tiêu dùng và được bảo vệ bởi luật "Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng".

"Trong Luật này, các từ ngữ dưới đây được hiểu như sau:

1. Người tiêu dùng là người mua, sử dụng hàng hóa, dịch vụ cho mục đích tiêu dùng, sinh hoạt của cá nhân, gia đình, tổ chức.

2. Tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ là tổ chức, cá nhân thực hiện một, một số hoặc tất cả các công đoạn của quá trình đầu tư, từ sản xuất đến tiêu thụ hàng hóa hoặc cung ứng dịch vụ trên thị trường nhằm mục đích sinh lợi, bao gồm:

a) Thương nhân theo quy định của Luật thương mại;

b) Cá nhân hoạt động thương mại độc lập, thường xuyên, không phải đăng ký kinh doanh."

Toà án đang suy diễn theo chiều hướng bất lợi (đi ngược lại quy định của pháp luật) cho a Minh là chai nước sẽ được bán ra trong tương lai do đó a Minh trong trường hợp cụ thể này chỉ là "Cá nhân hoạt động thương mại độc lập, thường xuyên, không phải đăng ký kinh doanh." do đó k được sử dụng các quyền của người tiêu dùng để thoả thuận bồi thường khi sản phẩm bị lỗi => Từ căn cứ này a Minh bị buộc tội "hăm doạ" dẫn đến hành vi "Cưỡng đoạt tài sản".

 

[cardreamer]

Trong các vụ án cướng đoạt tài sản, bên bị hại vẫn cầm tiền, tài sản... tự tay đưa cho tội phạm đấy, chứ không cần phải giằng giật gì đâu.
Vậy là tự nguyện đưa đấy chứ, theo các cụ trên này ắt là không phạm tội rồi. Vậy mà vẫn tù.
Ối lũ làng ơi, oan sai oan sai...!

 

[Taihoatu]

Cháu nói thật, không có vụ này thì cháu cũng chẳng bao giờ uống mấy cái nước đóng chai này. Nếu có chỉ là nc lavie thôi

 

[thichduthu2011]

Trong các vụ án cướng đoạt tài sản, bên bị hại vẫn cầm tiền, tài sản... tự tay đưa cho tội phạm đấy, chứ không cần phải giằng giật gì đâu.
Vậy là tự nguyện đưa đấy chứ, theo các cụ trên này ắt là không phạm tội rồi. Vậy mà vẫn tù.
Ối lũ làng ơi, oan sai oan sai...!

Trong trường hợp thật sự hăm doạ và đòi tiền dẫn đến việc nạn nhân có đủ căn cứ để lo sợ thì coi như việc "cưỡng đoạt tài sản" đã hoàn thành => Giao 500 triệu và bắt quả tang mục đích là cũng cố chứng cứ và áp khung cao nhất của tội danh này.

 

[tân tễu]

giờ nhà nhà nói đến THP, người người biết đến THP làm e cứ thấy ngờ ngợ các bác ạ.
thấy mấy ông anh trong nghề Marketing kêu đó là chiêu trò của THP làm PR tên tuổi, còn mục đích sau này và cách hóa giải hình ảnh xấu của họ thì sau này mình mới biết.
ko biết có bác nào chỉ giùm xem đó có phải 1 hướng đi của THP ko nhỉ

 

[thichduthu2011]

giờ nhà nhà nói đến THP, người người biết đến THP làm e cứ thấy ngờ ngợ các bác ạ.
thấy mấy ông anh trong nghề Marketing kêu đó là chiêu trò của THP làm PR tên tuổi, còn mục đích sau này và cách hóa giải hình ảnh xấu của họ thì sau này mình mới biết.
ko biết có bác nào chỉ giùm xem đó có phải 1 hướng đi của THP ko nhỉ

Một kiểu tụt quần vì sức khỏe của sô bít

 

[cardreamer]

Phải nói trong vụ này a Minh đã trả giá đắt vì lòng tham và k có gì để biện minh cho sự sai trái này.
Nhưng xét về luật pháp và bản ản :
Tòa đã căn cứ vào điều 135 bộ luật hình sự về tội "Cưỡng đoạt tài sản" đê phán a Minh 7 năm tù.
Theo cáo trạng thì a Minh đã "hăm dọa" dẫn đến THP "lo sợ" buộc phải giao cho a Minh số tiền là 500 triệu đồng. Cứ tạm xem việc a Minh hăm dọa là đúng (vì a Minh k đưa ra được văn bản, chứng cứ nào để chứng minh đây chỉ là một thỏa thuận bồi thường).
Vấn đề đặt ra là sau khi bị hăm dọa thì THP có "lo sợ" không?
- Có : THP luôn tự tin về chất lượng của sản phẩm vậy tại sao phải lo sợ phải chăng sự "tự tin" chỉ là giả?
- Không : nếu không lo sợ mà vẫn đưa tiền thì mục đích là gì? Phải chăng là gài bẫy?
Thêm nữa theo cáo trạng a Minh đã cưỡng đoạt tài sản của THP như vậy người đưa tiền phải là đại diện cho THP và số tiền 500 triệu phải là tài sản của THP. Ở đây cần kiểm tra người đại diện có hợp pháp không ? phiếu chi 500 triệu có nội dung gì ? => Căn cứ vào đây có thể sẽ thấy rõ bản chất của sự việc là "thỏa thuận" hay "cưỡng đoạt".
Dù là lý do gì tốt nhất k nên dính dáng đến pháp luật hay nói cách khác thà nhịn khát chứ k sử dụng sản phẩm của THP nữa

Rảnh quá, nào ta kéo Topig lên tí, k phong trào ruồi bọ xẹp nhanh quá!

Các cụ có biết làm thế nào để không rơi vào tình trạng làm văn để giải toán, đem đỗ điện đi sửa ống nước, luận về dân sự để giải án hình sự không?

Và cụ có biết luật hình sự nó coi trọng cái gì không? nó đánh vào LỖI, tức là ý chí chủ quan của người phạm tội đấy ạ. Trái với điều này, ta sẽ rơi vào sai lầm tệ hại của hình sự, đó là hiện tượng "Truy tội chỉ dựa vào khách quan". Nếu cụ hiểu được điều này thì tốt, trông văn phong có vẻ hoc luật.

Cớ nhẽ ấy mà xét, thì mấy câu hỏi của cụ có lời giải rồi đấy, đó là CHẢ CẦN ĐẶT RA NHỮNG VẤN ĐỀ ĐÓ

 

[thichduthu2011]

Rảnh quá, nào ta kéo Topig lên tí, k phong trào ruồi bọ xẹp nhanh quá!

Các cụ có biết làm thế nào để không rơi vào tình trạng làm văn để giải toán, đem đỗ điện đi sửa ống nước, luận về dân sự để giải án hình sự không?

Và cụ có biết luật hình sự nó coi trọng cái gì không? nó đánh vào LỖI, tức là ý chí chủ quan của người phạm tội đấy ạ. Trái với điều này, ta sẽ rơi vào sai lầm tệ hại của hình sự, đó là hiện tượng "Truy tội chỉ dựa vào khách quan". Nếu cụ hiểu được điều này thì tốt, trông văn phong có vẻ hoc luật.

Cớ nhẽ ấy mà xét, thì mấy câu hỏi của cụ có lời giải rồi đấy, đó là CHẢ CẦN ĐẶT RA NHỮNG VẤN ĐỀ ĐÓ

Trong vụ án này bị cáo vướng phải các chứng cứ bất lợi nhưng chưa đầy đủ. Để có thể kết tội tòa án đã bác bỏ quyền lợi được bảo vệ của người tiêu dùng đáng ra bị cáo được hưởng => Biến vụ án dân sự thành hình sự.

 

[cardreamer]

Trong vụ án này bị cáo vướng phải các chứng cứ bất lợi nhưng chưa đầy đủ. Để có thể kết tội tòa án đã bác bỏ quyền lợi được bảo vệ của người tiêu dùng đáng ra bị cáo được hưởng => Biến vụ án dân sự thành hình sự.

Em hỏi thật, cụ có thực sự hiểu tình tiết nào là quan trọng nhất để bạn Minh lãnh án không?
Dĩ nhiên, bào chữa là việc đáng tôn trọng, trong bào chữa phải xoay bất cứ cái gì để nói, cái đó cũng được thôi. LS giỏi sẽ tìm được sơ hở trong chính cái tình tiết quan trọng đó (dĩ nhiên nếu nó có, không phải vụ nào cũng có), luật sư làng nhàng thì tâp trung vào những cái tào lao để bẻ, không thay đỏi được bản chất vụ việc.
Cho nên mói nói rằng: cái quan trọng tối thiểu đầu tiên của người làm luật, là xác định đúng quan hệ pháp luật cái đã. Ở đây Minh đến với THP không nhân danh người tiêu dùng, mà nhân danh cá nhân mình, nhân danh người nắm được một điều có thể làm đối phương lo sợ. Cứ thế đã nhé, dễ hiểu nhưng không phải ai cũng hiểu đâu. Sau đó mới bán đến các việc: lỗi thế nào, làm thế nào để xác định được lỗi

 

[thichduthu2011]

Em hỏi thật, cụ có thực sự hiểu tình tiết nào là quan trọng nhất để bạn Minh lãnh án không?
Dĩ nhiên, bào chữa là việc đáng tôn trọng, trong bào chữa phải xoay bất cứ cái gì để nói, cái đó cũng được thôi. LS giỏi sẽ tìm được sơ hở trong chính cái tình tiết quan trọng đó (dĩ nhiên nếu nó có, không phải vụ nào cũng có), luật sư làng nhàng thì tâp trung vào những cái tào lao để bẻ, không thay đỏi được bản chất vụ việc.
Cho nên mói nói rằng: cái quan trọng tối thiểu đầu tiên của người làm luật, là xác định đúng quan hệ pháp luật cái đã. Ở đây Minh đến với THP không nhân danh người tiêu dùng, mà nhân danh cá nhân mình, nhân danh người nắm được một điều có thể làm đối phương lo sợ. Cứ thế đã nhé, dễ hiểu nhưng không phải ai cũng hiểu đâu. Sau đó mới bán đến các việc: lỗi thế nào, làm thế nào để xác định được lỗi

K có cụm từ nhân danh bác ạ! Chỉ có chủ thể và khách thể - chủ thể là cá nhân hoặc tổ chức -a Minh đang thực hiện quyền (cá nhân) mà pháp luật cho phép nhưng do thiếu hiểu biết pháp luật - mấu chốt vấn đề là a Minh có phải người tiêu dùng k? Hành vi có vượt quá quy định cho phép k? Vượt đến mức nào?

 

[CCCK]

Các cụ đọc Dân trí, có bạn viết rất rõ:
http://dantri.com.vn/dien-dan/toi-cung-tin-va-co-nhan-xet-rang-anh-minh-vo-toi-20151227082252073.htm
Bước 1- Đó giải quyết chữ TÌNH, chính là ĐÀM PHÁN. Hai bên BÀN BẠC, MẶC CẢ, ĐẶT ĐIỀU KIỆN, để dẫn đến THOẢ THUẬN. Từ đây có 2 KHẢ NĂNG xảy ra: a) Nếu ĐẠT ĐƯỢC THOẢ THUẬN ,nghĩa là THÀNH CÔNG - Như vậy mâu thuẫn ĐÃ ĐƯỢC KẾT THÚC. Từ đó, hai bên KHÔNG CÒN GÌ vướng mắc nữa. Việc tiếp theo chỉ còn là THỰC HIỆN, THI HÀNH. Ai không tuân thủ thoả thuận, người đó là BỘI ƯỚC, LẬT LỌNG. Ai cố tình làm trái, người đó VI PHẠM NHIỀU ĐIỀU, cả về LƯƠNG TÂM cũng như PHÁP LUẬT. b) Nếu KHÔNG đạt được thoả thuận, thì đàm phán KHÔNG THÀNH CÔNG. Sự việc chuyển sang bước 2 là đưa ĐƠN KIỆN,- giải quyết bằng LÝ. Lúc đó sẽ vào cuộc bằng các QUY ĐỊNH, LUẬT và các CƠ QUAN HỮU QUAN. c) Xuyên suốt QUÁ TRÌNH đàm phán và giải quyết bằng đơn kiện, nếu không có sự ÉP BUỘC nào, nghĩa là không có sự đe doạ bằng đao búa, vũ khí, vũ lực hay quyền hành ĐỂ CHÈN ÉP đối phương, thì là những cách giải quyết DÂN SỰ, KHÔNG HỀ mang tính HÌNH SỰ. Trở lại sự việc “vụ Number 1 có ruồi….” Tôi thấy, hai bên ĐÀM PHÁN đàng hoàng, công khai, đạt được thoả thuận. và đó là kết quả THÀNH CÔNG. Các bên chỉ còn việc THI HÀNH thôi. Vụ việc chỉ dừng lại ở BƯỚC 1, hoàn toàn KHÔNG chạm đến BƯỚC 2. Do vậy, để xét vấn đề, thì thấy rất rõ ràng là THP đã BỘI ƯỚC, và đã dùng THỦ ĐOẠN đẩy tình hình đi quá xa...

 

[thichduthu2011]

Các cụ đọc Dân trí, có bạn viết rất rõ:
http://dantri.com.vn/dien-dan/toi-cung-tin-va-co-nhan-xet-rang-anh-minh-vo-toi-20151227082252073.htm
Bước 1- Đó giải quyết chữ TÌNH, chính là ĐÀM PHÁN. Hai bên BÀN BẠC, MẶC CẢ, ĐẶT ĐIỀU KIỆN, để dẫn đến THOẢ THUẬN. Từ đây có 2 KHẢ NĂNG xảy ra: a) Nếu ĐẠT ĐƯỢC THOẢ THUẬN ,nghĩa là THÀNH CÔNG - Như vậy mâu thuẫn ĐÃ ĐƯỢC KẾT THÚC. Từ đó, hai bên KHÔNG CÒN GÌ vướng mắc nữa. Việc tiếp theo chỉ còn là THỰC HIỆN, THI HÀNH. Ai không tuân thủ thoả thuận, người đó là BỘI ƯỚC, LẬT LỌNG. Ai cố tình làm trái, người đó VI PHẠM NHIỀU ĐIỀU, cả về LƯƠNG TÂM cũng như PHÁP LUẬT. b) Nếu KHÔNG đạt được thoả thuận, thì đàm phán KHÔNG THÀNH CÔNG. Sự việc chuyển sang bước 2 là đưa ĐƠN KIỆN,- giải quyết bằng LÝ. Lúc đó sẽ vào cuộc bằng các QUY ĐỊNH, LUẬT và các CƠ QUAN HỮU QUAN. c) Xuyên suốt QUÁ TRÌNH đàm phán và giải quyết bằng đơn kiện, nếu không có sự ÉP BUỘC nào, nghĩa là không có sự đe doạ bằng đao búa, vũ khí, vũ lực hay quyền hành ĐỂ CHÈN ÉP đối phương, thì là những cách giải quyết DÂN SỰ, KHÔNG HỀ mang tính HÌNH SỰ. Trở lại sự việc “vụ Number 1 có ruồi….” Tôi thấy, hai bên ĐÀM PHÁN đàng hoàng, công khai, đạt được thoả thuận. và đó là kết quả THÀNH CÔNG. Các bên chỉ còn việc THI HÀNH thôi. Vụ việc chỉ dừng lại ở BƯỚC 1, hoàn toàn KHÔNG chạm đến BƯỚC 2. Do vậy, để xét vấn đề, thì thấy rất rõ ràng là THP đã BỘI ƯỚC, và đã dùng THỦ ĐOẠN đẩy tình hình đi quá xa...

Tòa án đang kết luận a Minh k phải là người tiêu dùng do đó k có quyền thỏa thuận đòi bồi thường thiệt hại khi sản phẩm bị lỗi.

 

[thichduthu2011]

Link : http://moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn bn php lut/View_Detail.aspx?ItemID=26496

Điều 8. Quyền của người tiêu dùng

1. Được bảo đảm an toàn tính mạng, sức khỏe, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác khi tham gia giao dịch, sử dụng hàng hóa, dịch vụ do tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ cung cấp.

2. Được cung cấp thông tin chính xác, đầy đủ về tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ; nội dung giao dịch hàng hóa, dịch vụ; nguồn gốc, xuất xứ hàng hóa; được cung cấp hóa đơn, chứng từ, tài liệu liên quan đến giao dịch và thông tin cần thiết khác về hàng hóa, dịch vụ mà người tiêu dùng đã mua, sử dụng.

3. Lựa chọn hàng hóa, dịch vụ, tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ theo nhu cầu, điều kiện thực tế của mình; quyết định tham gia hoặc không tham gia giao dịch và các nội dung thỏa thuận khi tham gia giao dịch với tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ.

4. Góp ý kiến với tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ về giá cả, chất lượng hàng hóa, dịch vụ, phong cách phục vụ, phương thức giao dịch và nội dung khác liên quan đến giao dịch giữa người tiêu dùng và tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ.

5. Tham gia xây dựng và thực thi chính sách, pháp luật về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.

6. Yêu cầu bồi thường thiệt hại khi hàng hóa, dịch vụ không đúng tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật, chất lượng, số lượng, tính năng, công dụng, giá cả hoặc nội dung khác mà tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ đã công bố, niêm yết, quảng cáo hoặc cam kết.

7. Khiếu nại, tố cáo, khởi kiện hoặc đề nghị tổ chức xã hội khởi kiện để bảo vệ quyền lợi của mình theo quy định của Luật này và các quy định khác của pháp luật có liên quan.

8. Được tư vấn, hỗ trợ, hướng dẫn kiến thức về tiêu dùng hàng hóa, dịch vụ
Điều 30. Phương thức giải quyết tranh chấp giữa người tiêu dùng và tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ

1. Tranh chấp phát sinh giữa người tiêu dùng và tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ được giải quyết thông qua:

a) Thương lượng;

b) Hòa giải;

c) Trọng tài;

d) Tòa án.

2. Không được thương lượng, hòa giải trong trường hợp tranh chấp gây thiệt hại đến lợi ích của Nhà nước, lợi ích của nhiều người tiêu dùng, lợi ích công cộng.

MỤC 1

THƯƠNG LƯỢNG

Điều 31. Thương lượng

1. Người tiêu dùng có quyền gửi yêu cầu đến tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ để thương lượng khi cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.

2. Tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ có trách nhiệm tiếp nhận, tiến hành thương lượng với người tiêu dùng trong thời hạn không quá 07 ngày làm việc, kể từ ngày nhận được yêu cầu.

Điều 32. Kết quả thương lượng

Kết quả thương lượng thành của tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ với người tiêu dùng được lập thành văn bản, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác.

 

[Hươngquê73]

Tòa án đang kết luận a Minh k phải là người tiêu dùng do đó k có quyền thỏa thuận đòi bồi thường thiệt hại khi sản phẩm bị lỗi.

Anh Minh chính là người tiêu dùng bởi anh Minh không kinh doanh nước giải khát (chị của anh Minh mới kinh doanh nước giải khát). Anh Minh kinh doanh quán bún riêu. Bản thân anh Minh vẫn có thể sử dụng chai nước và vẫn phải trả tiền cho chị của anh Minh.

 

[VW Golf]

Luật pháp là để áp dung chung nhưng phải tùy theo sự vụ, hoàn cảnh cụ thể.
Ví dụ 1 : ông A mua 1 chiếc xe trị giá 1 tỷ đồng - ngay sau khi nhận xe đã phát hiện máy hỏng nghiêm trọng nhưng bên bán chỉ đồng ý sửa chữa còn ông A bắt buộc đổi xe mới hoặc trả lại tiền nếu k sẽ khiếu nại, thông tin cho báo đài thậm chí khởi kiện. Bên bán có thể thỏa thuận thay máy mới hoặc chấp nhận đổi xe hoặc để pháp luật xử lý => Sự việc trên đã có tiền lệ và chưa bao giờ ông A bị buộc tội "hăm dọa" dẫn đến "cưỡng đoạt tài sản".
Sự việc trên tương đồng với vụ án con ruồi ở chỗ sản phẩm bị lỗi là tài sản hợp pháp của bên "hăm dọa" và thương hiệu trên sản phẩm của bên "bị hăm dọa" chỉ khác là tỷ lệ giá trị đòi bồi thường khác nhau (có lẽ trong vụ án con ruồi quan tòa đang xử tội vì tham chứ k xử tội vì bản chất sự việc ?).
Phải nói thêm nếu so sánh vụ án con ruồi với trường hợp sau đây là k cùng bản chất : ông B biết bà C ngoại tình và doạ sẽ công bố với chồng bà C nếu bà C k đưa cho ông B 500 triệu đồng.
Căn cứ nào để xử tội vì quá tham?
Nếu mua 1 bán 10, cho vay nặng lãi đã có các luật liên quan chế tài, xử lý còn việc thoả thuận giữa 2 bên thông thường chỉ là sự cân nhắc lợi ích theo kiểu "thuận mua vừa bán" (nếu xét kỹ về mặt pháp luật người bán chỉ cần nộp đủ thuế thu nhập cá nhân là được).
Ví dụ 2 : ông D may mắn mua được 1 chiếc xe cổ có giá 1 triệu đồng, ông E là người mê sưu tầm và hỏi mua nhưng ông D định giá 10 tỷ đồng và "doạ" nếu ông E k mua ông D sẽ bán cho người khác hoặc đi nấu sắt vụn - ông E thật sự rất lo lắng - và vì quá đam mê nên đã giao đủ 10 tỷ cho ông D => Liệu ông D có phải đang "cưỡng đoạt tài sản" của ông E k hoặc bị "xử tội" vì quá tham ?
Tóm lại : tài sản hợp pháp là của tôi - tôi có toàn quyền định đoạt miễn sao k vi phạm pháp luật - khi mua sản phẩm người mua đã trả tiền cho giá trị thương hiệu có trên sản phẩm do đó việc sự dụng sản phẩm ntn k thể quy chụp là làm ảnh hưởng đến uy tín, giá trị thương hiệu của sản phẩm.

Bác à, công bằng cho THP (dù nó ko xứng đáng), thì anh Minh đã phạm tội Tống tiền rồi.
Vì anh ấy có đe dọa (chắc có bị ghi âm) là sẽ In tờ rơi + lu loa lên để đối thủ mất mặt + mất tiền + mất đủ thứ.
Như thế thì THP có thể thiệt hại thực sự - việc không thể chứng minh vì ko xảy ra, nhưng có thể suy luận một cách logic.
(thực tế, THP cho rằng cần xin con ruồi về, check và công bố: hoặc tại tao, tao sẽ sửa Dây chuyền; hoặc CocaCola bỏ ruồi vào để hại tao).

So sánh với cái ô tô xịn của bác ở trên: Chủ xe ko được hưởng lợi gì cả, nếu "tống tiền" thành công.
So sánh với xe cổ:
Khó định giá xe cổ. Ngoài ra, cái ông D của bác ko thiệt hại gì, nếu xe bị nấu sắt vụn.

Còn nếu anh Minh "khôn" hơn, kiểu:
"Tôi sở hữu chai nước và muốn bán chai nước cụ thể này cho các đồng chí, có con gì trong đó cũng mặc. Đồng chí đ.éo mua thì tôi rao bán chỗ khác, y hệt cái xe cổ của bác thichduthu2011 . Tùy đồng chí, giá khởi điểm là 1 tỏi, có đàm phán".
Thì có lẽ sẽ khác, ít nhất về hậu quả.

 

[thichduthu2011]

Anh Minh chính là người tiêu dùng bởi anh Minh không kinh doanh nước giải khát (chị của anh Minh mới kinh doanh nước giải khát). Anh Minh kinh doanh quán bún riêu. Bản thân anh Minh vẫn có thể sử dụng chai nước và vẫn phải trả tiền cho chị của anh Minh.

Cho dù a Minh có kinh doanh nước giải khát thì a Minh vẫn là người tiêu dùng nếu chưa bán sản phẩm cho khách hàng.
A Minh k là người tiêu dùng trong trường hợp :
- Bán hàng ký gởi và chưa xác định với nhà SX là sản phẩm đã được bán ra.
- Là nhà phân phối, đại lý, ... mà trong hợp đồng có ghi rõ về việc xử lý hàng lỗi, kém chất lượng, kém phẩm chất, ...

 

[thichduthu2011]

Bác à, công bằng cho THP (dù nó ko xứng đáng), thì anh Minh đã phạm tội Tống tiền rồi.
Vì anh ấy có đe dọa (chắc có bị ghi âm) là sẽ In tờ rơi + lu loa lên để đối thủ mất mặt + mất tiền + mất đủ thứ.
Như thế thì THP có thể thiệt hại thực sự - việc không thể chứng minh vì ko xảy ra, nhưng có thể suy luận một cách logic.
(thực tế, THP cho rằng cần xin con ruồi về, check và công bố: hoặc tại tao, tao sẽ sửa Dây chuyền; hoặc CocaCola bỏ ruồi vào để hại tao).

So sánh với cái ô tô xịn của bác ở trên: Chủ xe ko được hưởng lợi gì cả, nếu "tống tiền" thành công.
So sánh với xe cổ:
Khó định giá xe cổ. Ngoài ra, cái ông D của bác ko thiệt hại gì, nếu xe bị nấu sắt vụn.

Còn nếu anh Minh "khôn" hơn, kiểu:
"Tôi sở hữu chai nước và muốn bán chai nước cụ thể này cho các đồng chí, có con gì trong đó cũng mặc. Đồng chí đ.éo mua thì tôi rao bán chỗ khác, y hệt cái xe cổ của bác thichduthu2011 . Tùy đồng chí, giá khởi điểm là 1 tỏi, có đàm phán".
Thì có lẽ sẽ khác, ít nhất về hậu quả.

Bản chất vấn đề là lạm dụng quyền hạn của người tiêu dùng (đòi hỏi bồi thường nhưng thiếu căn cứ - có yếu tố lợi dụng hoàn cảnh để trục lợi). Vấn đề đặt ra là có đến mức truy tố chưa? Nếu có thì áp dụng điều luật nào là hợp lý?
Trong 2 ví dụ trên :
1 - Nếu "tống tiền" thành công chủ xe sẽ hưởng lợi bằng giá trị chênh lệch giữa xe mới và xe đã sửa chữa (khá nhiều nhưng k đến mức bất hợp lý).
2 - Như đã nêu thì ông E (chứ k phải ông D) sẽ thiệt hại về tinh thần nếu k mua được chiếc xe của ông D (trong trường hợp giả sử ông E quá mê và muốn có bằng mọi giá).

 

[Hươngquê73]

Bác à, công bằng cho THP (dù nó ko xứng đáng), thì anh Minh đã phạm tội Tống tiền rồi.
Vì anh ấy có đe dọa (chắc có bị ghi âm) là sẽ In tờ rơi + lu loa lên để đối thủ mất mặt + mất tiền + mất đủ thứ.
Như thế thì THP có thể thiệt hại thực sự - việc không thể chứng minh vì ko xảy ra, nhưng có thể suy luận một cách logic.
(thực tế, THP cho rằng cần xin con ruồi về, check và công bố: hoặc tại tao, tao sẽ sửa Dây chuyền; hoặc CocaCola bỏ ruồi vào để hại tao).

So sánh với cái ô tô xịn của bác ở trên: Chủ xe ko được hưởng lợi gì cả, nếu "tống tiền" thành công.
So sánh với xe cổ:
Khó định giá xe cổ. Ngoài ra, cái ông D của bác ko thiệt hại gì, nếu xe bị nấu sắt vụn.

Còn nếu anh Minh "khôn" hơn, kiểu:
"Tôi sở hữu chai nước và muốn bán chai nước cụ thể này cho các đồng chí, có con gì trong đó cũng mặc. Đồng chí đ.éo mua thì tôi rao bán chỗ khác, y hệt cái xe cổ của bác thichduthu2011 . Tùy đồng chí, giá khởi điểm là 1 tỏi, có đàm phán".
Thì có lẽ sẽ khác, ít nhất về hậu quả.

Em chỉ băn khoăn không biết hành vi : Phát tờ rơi cảnh báo về sản phẩm kém chất lượng cho nhiều người biết có vi phạm pháp luật không ?