[Funland] Con ruồi THP và 7 năm tù : đúng hay sai ?

[fordeverest2012]

E ví dụ cả 2 người phạm tội thì sao hả bác? (rõ ràng là nhiều người)

Luật đều có quy định rõ ràng hết cụ ợ. Nếu là 2 người cùng phạm tội thì khoản 2, điều 135 BLHS quy định :
2- Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:
a) Có tổ chức;

 

[thichduthu2011]

Luật đều có quy định rõ ràng hết cụ ợ. Nếu là 2 người cùng phạm tội thì khoản 2, điều 135 BLHS quy định :
2- Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:
a) Có tổ chức;

Khoản 2->5 bổ sung cho khoản 1 thôi! Chứ nói như bác thì nhiều người phạm tội thì k bao giờ bị phạt thêm tiền à?

 

[fordeverest2012]

Khoản 2->5 bổ sung cho khoản 1 thôi! Chứ nói như bác thì nhiều người phạm tội thì k bao giờ bị phạt thêm tiền à?

Cụ không hiểu rồi.

 

[dtch]

Cụ lại rơi vào suy diễn rồi. Chữ "người" là cách chỉ một cá nhân cụ thể chứ không phải cái chung chung. Vì tội "cưỡng đoạt tài sản" phải hội đủ hành vi "đe dọa" và hậu quả với một người cụ thể , chứ luật không hề ghi " Một nhóm người, một tổ chức hoặc một pháp nhân". Áp đặt tội danh trên cho anh Minh trong giới luật sư người ta gọi là "gọt chân cho vừa giầy" đấy

Cụ không nắm được các vấn đề về luật, nên hiểu sai rồi. Người ở đây có thể là cá nhân hoặc tổ chức, thậm chí là Nhà nước. Ngày trước Bộ luật hình sự cũ tách ra các tội xâm phạm tài sản nhà nước và các tội xâm phạm tài sản tư nhân riêng, sau này gộp lại và dùng chung khái niệm "tài sản của người khác".

Ngoài ra, "uy hiếp tinh thần" là mục đích hành vi, chứ ko phải hậu quả bắt buộc. Chú kia làm một việc nhằm mục đích đe doạ là dính, ko cần phải xét đến việc đối tượng bị doạ có sợ ko, sợ ở mức nào.

Trong vụ ông Minh, chỉ có một ông luật sư nói về chuyện "gọt chân cho vừa giầy", và đó là một ông luật sư nghiệp vụ kém, không đáng để quan tâm.

 

[thichduthu2011]

Cụ không hiểu rồi.

Có lẽ cách đánh số làm bác hiểu lầm!
Bác xem điều 104 sẽ rõ.

 

[thichduthu2011]

Cụ không nắm được các vấn đề về luật, nên hiểu sai rồi. Người ở đây có thể là cá nhân hoặc tổ chức, thậm chí là Nhà nước. Ngày trước Bộ luật hình sự cũ tách ra các tội xâm phạm tài sản nhà nước và các tội xâm phạm tài sản tư nhân riêng, sau này gộp lại và dùng chung khái niệm "tài sản của người khác".

Ngoài ra, "uy hiếp tinh thần" là mục đích hành vi, chứ ko phải hậu quả bắt buộc. Chú kia làm một việc nhằm mục đích đe doạ là dính, ko cần phải xét đến việc đối tượng bị doạ có sợ ko, sợ ở mức nào.

Trong vụ ông Minh, chỉ có một ông luật sư nói về chuyện "gọt chân cho vừa giầy", và đó là một ông luật sư nghiệp vụ kém, không đáng để quan tâm.

Bác sai rồi ngay cả đe doạ giết người cũng phải xét đến người bị đe doạ có căn cứ để lo sợ k?

 

[thichduthu2011]

Ví dụ:
Mày cho tao 1 tr nếu k tao tự tử -> k có tội
Mày cho tao 1 tr nếu k tao vào nhà mày tự tử -> có thể có tội

 

[fordeverest2012]

Thôi em không tranh cãi với các cụ nữa. Luật pháp thật ra rất rõ ràng. Nếu cần giải nghĩa hoặc định nghĩa thì luật sẽ có phần chú thích riêng, có hẳn một điều riêng. Chứ luật không hề suy diễn. Người là người chứ không thể suy diễn nó ra thành nhiều người hoặc tổ chức được (nếu là nhiều người hoặc tổ chức thì luật sẽ ghi rõ ra là nhiều người, tổ chức).

 

[dtch]

Bác sai rồi ngay cả đe doạ giết người cũng phải xét đến người bị đe doạ có căn cứ để lo sợ k?

Tội đe doạ giết người là một trường hợp khác. Cấu thành của tội này yêu cầu phải có "căn cứ làm cho người bị đe doạ lo sợ rằng việc đe doạ này sẽ được thực hiện" mới là tội phạm. Ví dụ trẻ trâu chửi nhao tao chiém chết cmm bây giờ thì ko thành tội, nhưng chửi xong về mài dao xoèn xoẹt thì có thể thành tội.

Cháu đọc qua các cụ là thấy các cụ không qua đào tạo về pháp lý, nên mới thắc mắc những thứ mà giáo trình năm thứ 2 của sinh viên luật đã có rồi. Cháu khuyên các cụ ko nên bàn luận những thứ mà mình ko hiểu biết đầy đủ, thứ nhất là làm nhiễu loạn thông tin chung, thứ hai là làm mất thời gian vô bổ của chính các cụ.

Không phải tự nhiên mà ở Tây có gì đụng đến luật nó đều phải gọi luật sư, và mất rất nhiều tiền cho việc đó. Tất nhiên, mất tiền vẫn có thể dính phải luật sư lởm. Dưng miễn phí như luật sư Minh ruồi thì đừng mong có đồ tốt

 

[dtch]

Ý e nói có lúc "người" được hiểu nghĩa khác 1 chút nhưng cũng có lúc k.
Nhưng chung quy luật là chính xác - ví dụ THP bị cưỡng đoạt tài sản chỉ là câu chữ nhưng bản chất là những "người" chủ sở hữu THP bị cưỡng đoạt.

Cả những nội dung đại loại như ở đây cũng cho thấy cụ nên bổ túc lại kiến thức chung. Tài sản của doanh nghiệp độc lập với tài sản của cổ đông doanh nghiệp đó, chừng nào doanh nghiệp đó còn tồn tại với tư cách 1 pháp nhân độc lập. Doanh nghiệp sở hữu nhà xưởng, máy móc, tiền vốn..., còn cái mà cổ đông sở hữu chỉ là cổ phần của doanh nghiệp đó. Cổ đông cần tiền thì bán cổ phần mà lấy tiền, chứ sờ vào tiền doanh nghiệp phải lập hợp đồng vay đàng hoàng, có phê duyệt theo cơ chế quản trị nội bộ, nếu ko lớ xớ bị đánh cho gãy tay ngay.

Như thế mới sinh ra khái niệm pháp nhân - legal person - biểu hiện doanh nghiệp được nhìn nhận như là một người về mặt pháp lý. Cái này thậm chí năm thứ nhất sinh viên đã phải học rồi, các cụ mua sách về tự đọc đi.

 

[thichduthu2011]

Thôi em không tranh cãi với các cụ nữa. Luật pháp thật ra rất rõ ràng. Nếu cần giải nghĩa hoặc định nghĩa thì luật sẽ có phần chú thích riêng, có hẳn một điều riêng. Chứ luật không hề suy diễn. Người là người chứ không thể suy diễn nó ra thành nhiều người hoặc tổ chức được (nếu là nhiều người hoặc tổ chức thì luật sẽ ghi rõ ra là nhiều người, tổ chức).

Điều 104. Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác

1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm:

a) Dùng hung khí nguy hiểm hoặc dùng thủ đoạn gây nguy hại cho nhiều người;

b) Gây cố tật nhẹ cho nạn nhân;

c) Phạm tội nhiều lần đối với cùng một người hoặc đối với nhiều người;

d) Đối với trẻ em, phụ nữ đang có thai, người già yếu, ốm đau hoặc người khác không có khả năng tự vệ;

đ) Đối với ông, bà, cha, mẹ, người nuôi dưỡng, thầy giáo, cô giáo của mình;

e) Có tổ chức;

g) Trong thời gian đang bị tạm giữ, tạm giam hoặc đang bị áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở giáo dục;

h) Thuê gây thương tích hoặc gây thương tích thuê;

i) Có tính chất côn đồ hoặc tái phạm nguy hiểm;

k) Để cản trở người thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ của nạn nhân.

2. Phạm tội gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60% hoặc từ 11% đến 30%, nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.

3. Phạm tội gây thương tích, gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên hoặc dẫn đến chết người hoặc từ 31% đến 60%, nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này, thì bị phạt tù từ năm năm đến mười lăm năm.

4. Phạm tội dẫn đến chết nhiều người hoặc trong trường hợp đặc biệt nghiêm trọng khác, thì bị phạt tù từ mười năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân.

Nếu theo quan điểm của bác thì 2 chỗ bôi đỏ mâu thuẫn nhau!

 

[mooncafedaddy]

Em nghĩ vụ này chắc cạnh tranh không lành mạnh

 

[thichduthu2011]

Tội đe doạ giết người là một trường hợp khác. Cấu thành của tội này yêu cầu phải có "căn cứ làm cho người bị đe doạ lo sợ rằng việc đe doạ này sẽ được thực hiện" mới là tội phạm. Ví dụ trẻ trâu chửi nhao tao chiém chết cmm bây giờ thì ko thành tội, nhưng chửi xong về mài dao xoèn xoẹt thì có thể thành tội.

Cháu đọc qua các cụ là thấy các cụ không qua đào tạo về pháp lý, nên mới thắc mắc những thứ mà giáo trình năm thứ 2 của sinh viên luật đã có rồi. Cháu khuyên các cụ ko nên bàn luận những thứ mà mình ko hiểu biết đầy đủ, thứ nhất là làm nhiễu loạn thông tin chung, thứ hai là làm mất thời gian vô bổ của chính các cụ.

Không phải tự nhiên mà ở Tây có gì đụng đến luật nó đều phải gọi luật sư, và mất rất nhiều tiền cho việc đó. Tất nhiên, mất tiền vẫn có thể dính phải luật sư lởm. Dưng miễn phí như luật sư Minh ruồi thì đừng mong có đồ tốt

Theo bác nó mài dao mời bác đến chứng kiến à? Và nếu k chứng kiến đến khi nó mài xong thì ... thành tội giết người rồi chứ chả phải đe dọa nữa.
Cũng ví dụ trên thằng trẻ trâu nó chửi nhao tao chém chết mày nhưng mày đưa tao 1 củ thì tao tha vậy là thành tội "cưỡng bức tài sản" à?
Luật mà chỉ đơn giản là hành vi đe dọa mỗi điều lại có cách hiểu khác nhau thì là luật rừng chắc?

 

[thichduthu2011]

Cả những nội dung đại loại như ở đây cũng cho thấy cụ nên bổ túc lại kiến thức chung. Tài sản của doanh nghiệp độc lập với tài sản của cổ đông doanh nghiệp đó, chừng nào doanh nghiệp đó còn tồn tại với tư cách 1 pháp nhân độc lập. Doanh nghiệp sở hữu nhà xưởng, máy móc, tiền vốn..., còn cái mà cổ đông sở hữu chỉ là cổ phần của doanh nghiệp đó. Cổ đông cần tiền thì bán cổ phần mà lấy tiền, chứ sờ vào tiền doanh nghiệp phải lập hợp đồng vay đàng hoàng, có phê duyệt theo cơ chế quản trị nội bộ, nếu ko lớ xớ bị đánh cho gãy tay ngay.

Như thế mới sinh ra khái niệm pháp nhân - legal person - biểu hiện doanh nghiệp được nhìn nhận như là một người về mặt pháp lý. Cái này thậm chí năm thứ nhất sinh viên đã phải học rồi, các cụ mua sách về tự đọc đi.

E đang giải thích bằng ngôn ngữ thông thường để hiểu rằng từ "người" trong một số điều luật có thể hiểu là nhiều người, nhóm người thậm chí là một tổ chức (nếu liên quan đến sở hữu tài sản tư nhân sâu xa cũng của người hoặc nhiều người). Luật được lập với mục đích cho mọi người hiểu và làm theo chứ chả phải đánh đố ai do đó bác đừng quan trọng hóa vấn đề và đòi hỏi người đọc luật phải học qua năm 1, năm 2, ... đại học luật.
p/s : bác có biết tại sao sờ vào tiền doanh nghiệp (doanh nói chung trừ doanh nghiệp tư nhân, hộ cá thể) thì phải có thủ tục này nọ k? Bởi vì nó là tài sản của nhiều người chứ nếu của 1 người thì vô tư nhé!

 

[thichduthu2011]

Em nghĩ vụ này chắc cạnh tranh không lành mạnh

Chắc cũng chỉ ở mức độ mượn gió bẻ măng thôi

 

[Ngỗng Ngu]

giờ nhà nhà nói đến THP, người người biết đến THP làm e cứ thấy ngờ ngợ các bác ạ.
thấy mấy ông anh trong nghề Marketing kêu đó là chiêu trò của THP làm PR tên tuổi, còn mục đích sau này và cách hóa giải hình ảnh xấu của họ thì sau này mình mới biết.
ko biết có bác nào chỉ giùm xem đó có phải 1 hướng đi của THP ko nhỉ

Không ai rồ dại đi làm PR kiểu này đâu cụ ơi! ông anh nào của cụ bảo vậy?

 

[cardreamer]

Cụ nói phải, cháu cũng đến ạ các cụ trẻ bi bô về luật. Nhẽ ta nên nói chuyện fun thôi

Tội đe doạ giết người là một trường hợp khác. Cấu thành của tội này yêu cầu phải có "căn cứ làm cho người bị đe doạ lo sợ rằng việc đe doạ này sẽ được thực hiện" mới là tội phạm. Ví dụ trẻ trâu chửi nhao tao chiém chết cmm bây giờ thì ko thành tội, nhưng chửi xong về mài dao xoèn xoẹt thì có thể thành tội.

Cháu đọc qua các cụ là thấy các cụ không qua đào tạo về pháp lý, nên mới thắc mắc những thứ mà giáo trình năm thứ 2 của sinh viên luật đã có rồi. Cháu khuyên các cụ ko nên bàn luận những thứ mà mình ko hiểu biết đầy đủ, thứ nhất là làm nhiễu loạn thông tin chung, thứ hai là làm mất thời gian vô bổ của chính các cụ.

Không phải tự nhiên mà ở Tây có gì đụng đến luật nó đều phải gọi luật sư, và mất rất nhiều tiền cho việc đó. Tất nhiên, mất tiền vẫn có thể dính phải luật sư lởm. Dưng miễn phí như luật sư Minh ruồi thì đừng mong có đồ tốt

 

[dtch]

Theo bác nó mài dao mời bác đến chứng kiến à? Và nếu k chứng kiến đến khi nó mài xong thì ... thành tội giết người rồi chứ chả phải đe dọa nữa.
Cũng ví dụ trên thằng trẻ trâu nó chửi nhao tao chém chết mày nhưng mày đưa tao 1 củ thì tao tha vậy là thành tội "cưỡng bức tài sản" à?
Luật mà chỉ đơn giản là hành vi đe dọa mỗi điều lại có cách hiểu khác nhau thì là luật rừng chắc?

Nếu cụ không biết, thì cụ cần phải hỏi và tiếp thu kiến thức một cách cầu thị. Còn cụ đã không biết mà cứ cãi ngang mãi thì cháu không quá rảnh mà cũng ko thấy fun để đi giải thích cho cụ tại sao hình vuông là hình vuông, hình tròn là hình tròn. Cháu để cụ lại với cách hiểu luật của cụ vậy

 

[thichduthu2011]

Cụ nói phải, cháu cũng đến ạ các cụ trẻ bi bô về luật. Nhẽ ta nên nói chuyện fun thôi

Bác nói thật e cũng xin nói thật nhé! Các bác có nghiên cứu các điều luật cụ thể chưa hay chỉ nghe nồi chõ từ các báo rồi phán như là hiểu biết của mình? Theo e sở dĩ a Minh bị truy tố là vì cơ quan chức năng k công nhận a Minh là người tiêu dùng - xuất phát điểm từ đây do đó việc phân tích hành vi đe dọa => Cưỡng đoạt tài sản chỉ là thừa!
Để xác định a Minh có phải là người tiêu dùng hay không thì ngoài luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng cần phải xem xét thêm về quyền sở hữu tài sản (luật dân sự).
Phân tích ý nghĩa câu chữ "Người tiêu dùng là người mua, sử dụng hàng hóa, dịch vụ cho mục đích tiêu dùng, sinh hoạt của cá nhân, gia đình, tổ chức." thì mỗi ông hiểu một cách và tòa án đang hiểu a Minh k phải là người tiêu dùng mà là người kinh doanh - nói cách khác là khẳng định nếu là người kinh doanh thì k thể là người tiêu dùng - nếu khẳng định này là đúng thì điều 164, 165 luật dân sự là sai hay nói cách khác tòa án đang tước quyền sở hữu tài sản của a Minh.

Điều 164. Quyền sở hữu
Quyền sở hữu bao gồm quyền chiếm hữu, quyền sử dụng và quyền định đoạt tài sản của chủ sở hữu theo quy định của pháp luật.
Chủ sở hữu là cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác có đủ ba quyền là quyền chiếm hữu, quyền sử dụng, quyền định đoạt tài sản.

Điều 165. Nguyên tắc thực hiện quyền sở hữu
Chủ sở hữu được thực hiện mọi hành vi theo ý chí của mình đối với tài sản nhưng không được gây thiệt hại hoặc làm ảnh hưởng đến lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền, lợi ích hợp pháp của người khác.

Cụ thể : a Minh sở hữu chai nước và thực hiện quyền sử dụng vậy có phải a Minh là người tiêu dùng k?
Kết luận : nếu chứng minh được a Minh là người tiêu dùng thì sẽ k có tội danh "Cưỡng đoạt tài sản" => Đây là mấu chốt.
Hệ thống pháp lý được xây dựng chặt chẽ, nhất quán bổ sung cho nhau do đó chắc chắn sẽ k có sự đối lập do đó e tin là a Minh sẽ được giảm án đến mức thấp nhất trong phiên tòa tiếp theo.

 

[thichduthu2011]

Nếu cụ không biết, thì cụ cần phải hỏi và tiếp thu kiến thức một cách cầu thị. Còn cụ đã không biết mà cứ cãi ngang mãi thì cháu không quá rảnh mà cũng ko thấy fun để đi giải thích cho cụ tại sao hình vuông là hình vuông, hình tròn là hình tròn. Cháu để cụ lại với cách hiểu luật của cụ vậy

Ô e hỏi rõ rồi bác trả lời giúp e đi!
p/s : hình như bác cũng khẳng định a Minh k phải người tiêu dùng vậy bác giải ngố giúp e với (căn cứ theo pháp luật chứ đừng nói lý thuyết chung chung nhá).