[Funland] Con ruồi THP và 7 năm tù : đúng hay sai ?

thichduthu2011 · 09:49 30/12/2015

fordeverest2012 nói:
Đọc đến đây em đã hiểu ý cụ. Nghĩa là : Có tổ chức là nhiều người. Em đồng ý với cụ luôn. Như vậy luật cũng đã ghi rõ : Tổ chức là nhiều người vậy tại sao cụ lại suy diễn người đồng nghĩa với nhiều người ?
Tóm lại : Luật pháp có thể có thiếu sót (bởi thế mới cần phải hoàn thiện, thay đổi) nhưng luật pháp không cho phép bất cứ ai được quyền suy diễn lệch đi những gì pháp luật quy định. Luật quy định như thế nào thì áp dụng thế nấy. Không thêm bớt.
Điều 135 BLHS quy định tội danh " cưỡng đoạt tài sản" chỉ xày ra với đối tượng là "người" (bị hại) không phải là tổ chức (nhiều người bị hại) hoặc một pháp nhân (doanh nghiệp bị hại). Nếu tùy tiện áp đặt (tự thêm vào) là vi phạm pháp luật. Em xin hết.

E đọc lại tất cả các còm của e và bác rồi! Không hề có mâu thuẫn về sự suy diễn - có lẽ bác đang tranh luận với các bác khác về chữ "người" trong luật có được phép suy diễn k nên ngộ nhận e cũng đồng tình với việc cho phép suy diễn!
E có cách diễn giải này : mỗi điều luật áp dụng cho hành vi phạm tội của 1 cá nhân (nếu ghi rõ là "người") nhưng trong 1 vụ án có nhiều người cũng phạm 1 tội (hoặc nhiều người cùng bị thiệt hại) thì k cần thiết phải tìm điều luật nào có ghi rõ "nhiều người" hay "tổ chức" mà cứ căn cứ vào hành vi, thiệt hại của từng cá nhân mà xử lý.

fordeverest2012 · 09:54 30/12/2015

thichduthu2011 nói:
E đọc lại tất cả các còm của e và bác rồi! Không hề có mâu thuẫn về sự suy diễn - có lẽ bác đang tranh luận với các bác khác về chữ "người" trong luật có được phép suy diễn k nên ngộ nhận e cũng đồng tình với việc cho phép suy diễn!
E có cách diễn giải này : mỗi điều luật áp dụng cho hành vi phạm tội của 1 cá nhân (nếu ghi rõ là "người") nhưng trong 1 vụ án có nhiều người cũng phạm 1 tội (hoặc nhiều người cùng bị thiệt hại) thì k cần thiết phải tìm điều luật nào có ghi rõ "nhiều người" hay "tổ chức" mà cứ căn cứ vào hành vi, thiệt hại của từng cá nhân mà xử lý.

Thường trong luật, chữ "tổ chức" được định nghĩa dành cho nhiều người phạm tội (cụ đã trích dẫn) chứ không dành cho phần của bị hại. Nếu để chỉ nhiều người bị hại thì luật sẽ ghi rõ là "nhiều người" (như trong điều 140 mà cụ đã trích dẫn). Trong thực tế, việc xét xử vẫn bị sơ sót do sự "suy diễn" sai luật mà vụ anh Minh là một điển hình.

thichduthu2011 · 10:18 30/12/2015

fordeverest2012 nói:
Thường trong luật, chữ "tổ chức" được định nghĩa dành cho nhiều người phạm tội (cụ đã trích dẫn) chứ không dành cho phần của bị hại. Nếu để chỉ nhiều người bị hại thì luật sẽ ghi rõ là "nhiều người" (như trong điều 140 mà cụ đã trích dẫn). Trong thực tế, việc xét xử vẫn bị sơ sót do sự "suy diễn" sai luật mà vụ anh Minh là một điển hình.

Luật được xây dựng trên cơ sở thực tế đời sống (có kế thừa) và đòi hỏi cao về tính hợp pháp, chặt chẽ, thống nhất, ... nói chung là câu chữ chuẩn mực, dễ hiểu. Tuy nhiên dù chặt chẽ đến đâu cũng k thể vét cạn các trường hợp cụ thể trong cuộc sống.
Trong trường hợp có đối lập về cách hiểu thì có thể sử dung luật mâu thuẫn để phản biện.
Cụ thể : nếu bác cho rằng điều 135 BLHS không áp dụng cho trường hợp bên bị hại gồm nhiều người bác hãy chỉ ra điều nào trong BLHS sẽ xử lý trong tình huống trên? nếu k chỉ ra được có nghĩa là nếu cưỡng đoạt tài sản mà tài sản đó được sở hữu của nhiều người thì vô tội! điều này bất hợp lý (vì vi phạm quyền sở hữu tài sản đã được pháp luật quy định) dẫn đến giả thuyết ban đầu là sai.
Thực tế bổ sung : trường hợp ông A cưỡng đoạt tài sản là nhà của ông B thì có áp dụng điều 135 k? .Nếu đúng như quan điểm của bác thì cùng 1 sự việc sẽ có 2 hướng xảy ra:
1- Nếu tài sản chỉ đứng tên ông B -> Có
2- Nếu tài sản đứng tên ông B+vợ là bà C -> K
Trong thực tế xét xử cả 2 trường hợp trên đều áp dụng điều 135.

fordeverest2012 · 10:48 30/12/2015

thichduthu2011 nói:
Luật được xây dựng trên cơ sở thực tế đời sống (có kế thừa) và đòi hỏi cao về tính hợp pháp, chặt chẽ, thống nhất, ... nói chung là câu chữ chuẩn mực, dễ hiểu. Tuy nhiên dù chặt chẽ đến đâu cũng k thể vét cạn các trường hợp cụ thể trong cuộc sống.
Trong trường hợp có đối lập về cách hiểu thì có thể sử dung luật mâu thuẫn để phản biện.
Cụ thể : nếu bác cho rằng điều 135 BLHS không áp dụng cho trường hợp bên bị hại gồm nhiều người bác hãy chỉ ra điều nào trong BLHS sẽ xử lý trong tình huống trên? nếu k chỉ ra được có nghĩa là nếu cưỡng đoạt tài sản mà tài sản đó được sở hữu của nhiều người thì vô tội! điều này bất hợp lý (vì vi phạm quyền sở hữu tài sản đã được pháp luật quy định) dẫn đến giả thuyết ban đầu là sai.
Thực tế bổ sung : trường hợp ông A cưỡng đoạt tài sản là nhà của ông B thì có áp dụng điều 135 k? .Nếu đúng như quan điểm của bác thì cùng 1 sự việc sẽ có 2 hướng xảy ra:
1- Nếu tài sản chỉ đứng tên ông B -> Có
2- Nếu tài sản đứng tên ông B+vợ là bà C -> K
Trong thực tế xét xử cả 2 trường hợp trên đều áp dụng điều 135.

Trường hợp không được quy định trong BLHS có nghĩa là nó không thuộc hình sự. Cụ có thể đưa nó qua dân sự mà

Em cũng đã có nói rồi. Luật vẫn còn nhiều thiếu sót nên QH vẫn phải họp ngày họp đêm để sửa đổi, bổ sung. Có thể sau vụ án THP, điều 135 BLHS sẽ được bổ sung thêm chữ "nhiều người" hoặc "pháp nhân"

thichduthu2011 · 10:52 30/12/2015

fordeverest2012 nói:
Trường hộp không quy định trong BLHS có nghĩa là nó không thuộc hình sự. Cụ có thể đưa nó qua dân sự mà

Trời ơi ! nó cưỡng đoạt hẳn cái nhà của vợ chồng người ta mà k xử lý hình sự hả bác?
p/s : thôi bỏ qua vụ này! bác có cao kiến gì về vụ a Minh k chia sẽ cho mọi người tham khảo.

fordeverest2012 · 10:59 30/12/2015

thichduthu2011 nói:
Trời ơi ! nó cưỡng đoạt hẳn cái nhà của vợ chồng người ta mà k xử lý hình sự hả bác?
p/s : thôi bỏ qua vụ này! bác có cao kiến gì về vụ a Minh k chia sẽ cho mọi người tham khảo.

Chuyện đó là bình thường. Có rất nhiều trường hợp trong cuộc sống nó là như vậy. Khi bị hại làm đơn kiện hình sự nhưng cơ quan chức năng sau khi xem xét thì lại hướng dẫn qua dân sự. Trong trường hợp cưỡng đoạt nhà nếu không xử được tội cưỡng đoạt thì có thể xử tội khác. Em ví dụ như : Tội xâm phạm chỗ ở công dân (điều 124 BLHS) chẳng hạn.

thichduthu2011 · 11:03 30/12/2015

fordeverest2012 nói:
Chuyện đó là bình thường. Có rất nhiều trường hợp trong cuộc sống nó là như vậy. Khi bị hại làm đơn kiện hình sự nhưng cơ quan chức năng sau khi xem xét thì lại hướng dẫn qua dân sự. Trong trường hợp cưỡng đoạt nhà nếu không xử được tội cưỡng đoạt thì có thể xử tội khác. Em ví dụ như : Tội xâm phạm chỗ ở công dân (điều 124 BLHS) chẳng hạn.

Hehe bác lại mâu thuẫn với chính mình rồi :))

Điều 124. Tội xâm phạm chỗ ở của công dân

1. Người nào khám xét trái pháp luật chỗ ở của người khác, đuổi trái pháp luật người khác khỏi chỗ ở của họ hoặc có những hành vi trái pháp luật khác xâm phạm quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở của công dân, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến một năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ một năm đến ba năm:

a) Có tổ chức;

b) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn;

c) Gây hậu quả nghiêm trọng.

3. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định từ một năm đến năm năm.

fordeverest2012 · 11:05 30/12/2015

thichduthu2011 nói:
Hehe bác lại mâu thuẫn với chính mình rồi

Điều 124. Tội xâm phạm chỗ ở của công dân

1. Người nào khám xét trái pháp luật chỗ ở của người khác, đuổi trái pháp luật người khác khỏi chỗ ở của họ hoặc có những hành vi trái pháp luật khác xâm phạm quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở của công dân, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến một năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ một năm đến ba năm:

a) Có tổ chức;

b) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn;

c) Gây hậu quả nghiêm trọng.

3. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định từ một năm đến năm năm.

Không có gì phải mâu thuẫn hết cụ ợ. Luật rất rõ ràng đấy chứ. Chỉ cần cụ đuổi một người ra khỏi nơi cư trú của họ trái pháp luật thôi thì cụ đã phạm tội rồi. đâu cần phải quy định là phải đuổi bao nhiêu người thì mới phạm tội.

thichduthu2011 · 11:07 30/12/2015

fordeverest2012 nói:
Không có gì phải mâu thuẫn hết cụ ợ. Luật rất rõ ràng đấy chứ. Chỉ cần cụ đuổi một người ra khỏi nơi cư trú của họ trái pháp luật thôi thì cụ đã phạm tội rồi. đâu cần phải quy định là phải đuổi bao nhiêu người thì mới phạm tội.

Haha vậy thì cường đoạt tài sản của 1 người (trong khối tài sản của nhiều người) cũng là phạm tội bác nhỉ? Ánh sáng cuối đường hầm :))

wildtrak · 11:14 30/12/2015

vấn đề ở đây là ông minh đã sử dụng sai cách thức khi đòi quyền lợi chính đáng cho mình, vi phạm điều cấm của pháp luật dẫn đến việc xử lý hình sự như trên. cái này là do cái tham của con người nên ắt phải chịu trách nhiệm đối với hành vi của mình thôi đó là việc bình thường. còn nguyên nhân vì sao có con ruồi thì cần phải điều tra để biết thêm nguyên nhân. đến lúc đó pháp luật sẽ xử lý tiếp

fordeverest2012 · 11:16 30/12/2015

thichduthu2011 nói:
Haha vậy thì cường đoạt tài sản của 1 người (trong khối tài sản của nhiều người) cũng là phạm tội bác nhỉ? Ánh sáng cuối đường hầm

Cụ lại không chịu hiểu. Trong vụ việc "cưỡng đoạt tài sản" thì phải có người cụ thể bị cưỡng đoạt. Vậy em hỏi cụ, trong vụ án con ruồi, ai là người bị cưỡng đoạt ? Cụ phải đưa ra được danh tính của người cụ thể đó chứ không thể nói chung chung là nhiều người được (vì luật không quy định).
Trong trường hợp cưỡng đoạt nhà. Ông A (chủ hộ) có thể kiện hành vi của ông B (người cưỡng đoạt) theo điều 124 BLHS mà không cần cả gia đình ông phải đứng tên để kiện. Cụ phải hiểu được bản chất của vấn đề chứ không thể bắt bẻ chữ nghĩa được.
Chữ "người" được hiểu là một người cụ thể, có nhân thân, tên tuổi ... đàng hoàng chứ không phải chung chung.
Trở lại vụ án THP, LS của anh Minh cũng hỏi phía THP ai là người cụ thể bị đe dọa và số tiền 500 tr là sở hữu của ai, của THP hay của người đó? Phải có một người cụ thể bị đe dọa và họ phải bỏ tiền túi của họ ra thì tội danh "cưỡng đoạt tài sản" của anh Minh mới thực sự được thành lập. Vì đó là quy định của pháp luật.

thichduthu2011 · 11:18 30/12/2015

wildtrak nói:
vấn đề ở đây là ông minh đã sử dụng sai cách thức khi đòi quyền lợi chính đáng cho mình, vi phạm điều cấm của pháp luật dẫn đến việc xử lý hình sự như trên. cái này là do cái tham của con người nên ắt phải chịu trách nhiệm đối với hành vi của mình thôi đó là việc bình thường. còn nguyên nhân vì sao có con ruồi thì cần phải điều tra để biết thêm nguyên nhân. đến lúc đó pháp luật sẽ xử lý tiếp

Toà nó k công nhận như bác đâu! Nếu nó công nhận a Minh là người tiêu dùng đòi bồi thường thiệt hại bằng cách thương lượng nhưng áp dụng thái quá quyền của mình dẫn đến có dấu hiệu phạm tội thì bản án sẽ nhẹ hơn nhiều.

thichduthu2011 · 11:22 30/12/2015

fordeverest2012 nói:
Cụ lại không chịu hiểu. Trong vụ việc "cưỡng đoạt tài sản" thì phải có người cụ thể bị cưỡng đoạt. Vậy em hỏi cụ, trong vụ án con ruồi, ai là người bị cưỡng đoạt ? Cụ phải đưa ra được danh tính của người cụ thể đó chứ không thể nói chung chung là nhiều người được (vì luật không quy định).
Trong trường hợp cưỡng đoạt nhà. Ông A (chủ hộ) có thể kiện hành vi của ông B (người cưỡng đoạt) theo điều 124 BLHS mà không cần cả gia đình ông phải đứng tên để kiện. Cụ phải hiểu được bản chất của vấn đề chứ không thể bắt bẻ chữ nghĩa được.
Chữ "người" được hiểu là một người cụ thể, có nhân thân, tên tuổi ... đàng hoàng chứ không phải chung chung.
Trở lại vụ án THP, LS của anh Minh cũng hỏi phía THP ai là người cụ thể bị đe dọa và số tiền 500 tr là sở hữu của ai, của THP hay của người đó? Phải có một người cụ thể bị đe dọa và họ phải bỏ tiền túi của họ ra thì tội danh "cưỡng đoạt tài sản" của anh Minh mới thực sự được thành lập. Vì đó là quy định của pháp luật.

Con mẹ giám đốc gì đó nó có cổ phần trong THP (sở hữu một phần tài sản của THP) làm đại diện cho bên bị hại đó bác!

thichduthu2011 · 11:28 30/12/2015

Nói túm lại trong vụ này nếu toà án k thừa nhận có sự "thoả thuận" (hay chính xác hơn là quan hệ hợp pháp để thoả thuận) mà áp ngay "cưỡng đoạt tài sản" từ đầu thì 7 năm là giá thấp nhất.

fordeverest2012 · 11:28 30/12/2015

thichduthu2011 nói:
Con mẹ giám đốc gì đó nó có cổ phần trong THP (sở hữu một phần tài sản của THP) làm đại diện cho bên bị hại đó bác!

Cái quan trọng là bà ta có chứng minh được là anh Minh đe dọa bà ta và bà ta đã lo sợ và lấy tiền túi của mình đưa cho anh Minh không?. Nhưng hình như phiên Tòa đã không chứng minh được điều đó thì phải. Vì người tiếp xúc của anh Minh là người khác, đối tượng đe dọa của anh Minh là 1 pháp nhân và số tiền 500 tr chưa xác định được nguồn gốc.
Em xin lưu ý : Pháp luật không chấp nhận kiểu suy diễn : Tôi là giám đốc công ty, đe dọa công ty là đe dọa tôi. Tiền của công ty trong đó cũng có tiền của tôi.

wildtrak · 11:30 30/12/2015

Khi phát hiện, Bạn có quyền báo cho cơ quan báo chí, Hội bảo vệ người tiêu dùng... kiện ra tòa đòi bồi thường theo đơn giá hợp lý. Việc không báo cho cơ quan báo chí, Hội bảo vệ người tiêu dùng mà đàm phán trực tiếp với nhà sản xuất để lấy số tiền lớn thì anh Minh là người ích kỷ, vụ lợi cho riêng mình, không bảo vệ quyền lợi của số đông người tiêu dùng. Vì vậy, đây không phải là cuộc mua bán mà chính xác là hành vi tống tiền. Vì vậy, đề nghị các bạn đưa các sản phẩm lỗi ra báo chí để bảo vệ mình và bảo vệ người tiêu dùng khác.

thichduthu2011 · 11:30 30/12/2015

fordeverest2012 nói:
Cái quan trọng là bà ta có chứng minh được là anh Minh đe dọa bà ta và bà ta đã lo sợ và lấy tiền túi của mình đưa cho anh Minh không?. Nhưng hình như phiên Tòa đã không chứng minh được điều đó thì phải. Vì người tiếp xúc của anh Minh là người khác, đối tượng đe dọa của anh Minh là 1 pháp nhân và số tiền 500 tr chưa xác định được nguồn gốc.
Em xin lưu ý : Pháp luật không chấp nhận kiểu suy diễn : Tôi là giám đốc công ty, đe dọa công ty là đe dọa tôi. Tiền của công ty trong đó cũng có tiền của tôi.

OK đúng hướng rồi đó bác!

fordeverest2012 · 11:37 30/12/2015

thichduthu2011 nói:
OK đúng hướng rồi đó bác!

Đúng hướng vì mình đi đúng luật thôi. Vấn đề cần của tội "cưỡng đoạt tài sản" phải là như thế. Phải có người cụ thể bị đe dọa và hậu quả là người ấy lo sợ buộc phải đưa tiền cho anh Minh. Chứ luật không hề buộc tội người đe dọa 1 pháp nhân về tội đó. Vì ta nâng tầm nó lên nên mới có từ "cưỡng đoạt" chứ nếu là dân sự thì lại khác. Tòa sẽ xem xét đòi hỏi của anh Minh, nếu thấy không hợp lý thì Tòa có toàn quyền đưa ra mức hợp lý để THP bồi thường cho anh Minh và hoàn toàn không có chuyện anh Minh ở tù. Bản chất sự việc đó là "tranh chấp dân sự" nhưng đã bị hình sự hóa.

thichduthu2011 · 11:38 30/12/2015

wildtrak nói:
Khi phát hiện, Bạn có quyền báo cho cơ quan báo chí, Hội bảo vệ người tiêu dùng... kiện ra tòa đòi bồi thường theo đơn giá hợp lý. Việc không báo cho cơ quan báo chí, Hội bảo vệ người tiêu dùng mà đàm phán trực tiếp với nhà sản xuất để lấy số tiền lớn thì anh Minh là người ích kỷ, vụ lợi cho riêng mình, không bảo vệ quyền lợi của số đông người tiêu dùng. Vì vậy, đây không phải là cuộc mua bán mà chính xác là hành vi tống tiền. Vì vậy, đề nghị các bạn đưa các sản phẩm lỗi ra báo chí để bảo vệ mình và bảo vệ người tiêu dùng khác.

Trong luật có quy định người tiêu dùng có thể "thương lượng" (Không được thương lượng, hòa giải trong trường hợp tranh chấp gây thiệt hại đến lợi ích của Nhà nước, lợi ích của nhiều người tiêu dùng, lợi ích công cộng) => Trong vụ chai nước này k đủ căn cứ chứng minh "thiệt hại đến lợi ích nhiều người tiêu dung" do đó vẫn được phép "thương lượng" (nếu phát hiện 1 lô sp hay số lượng lớn nguyên liệu bị lỗi thì lại là chuyện khác).
"Thương lượng" k đúng pháp luật vẫn có thể bị truy tố hình sự nhưng hình phạt sẽ nhẹ hơn bởi vì NSX cũng có phần lỗi trong đó và người tiêu dung có thiệt hại.

thichduthu2011 · 12:43 30/12/2015

Thêm thông tin về THP : http://motthegioi.vn/xa-hoi/thoi-su-xa-hoi/khong-khang-dinh-tra-drthanh-co-can-la-do-bao-quan-272990.html

[Funland] Con ruồi THP và 7 năm tù : đúng hay sai ?

Máy Bay

Xe điện

Máy Bay

Xe điện

Máy Bay

Xe điện

Máy Bay

Xe điện

Máy Bay

Xe hơi

Xe điện

Máy Bay

Máy Bay

Máy Bay

Xe điện

Xe hơi

Máy Bay

Xe điện

Máy Bay

Máy Bay

Thông tin thớt