[Funland] Con ruồi THP và 7 năm tù : đúng hay sai ?

[dtch]

Ô e hỏi rõ rồi bác trả lời giúp e đi!
p/s : hình như bác cũng khẳng định a Minh k phải người tiêu dùng vậy bác giải ngố giúp e với (căn cứ theo pháp luật chứ đừng nói lý thuyết chung chung nhá).

Cháu hân hạnh được báo cáo với cụ là cháu chính là người viết ra cái điều luật đó, nên cháu bảo anh Minh ko phải người tiêu dùng thì anh í ko phải người tiêu dùng, thế thôi ạ

 

[thichduthu2011]

Cháu hân hạnh được báo cáo với cụ là cháu chính là người viết ra cái điều luật đó, nên cháu bảo anh Minh ko phải người tiêu dùng thì anh í ko phải người tiêu dùng, thế thôi ạ

Vậy e đang được hân hạnh tiếp chuyện với tổ sư ngành luật à? Nếu là dân luật thì e xin chỉnh 1 chút nhé bác bẩu viết ra điều luật là ứ chính xác nhé ! cùng lắm là bác tham gia soạn thảo thôi
Trở lại vấn đề : bác cho rằng a Minh k phải người tiêu dùng vậy việc e kết luận nó mâu thuẫn với bộ luật dân sự là e sai ở điểm nào ạ? (bác đừng nói là bác "viết" luôn các điều trong bộ luật dân sự là e lạy bác luôn đó).

 

[Bố Già Blatter]

Hình sự hóa, nghe luật sư của ông Minh nói là chuẩn, mụ đại diện THP có đối đáp được đâu, số tiền đó THP ko có chứng từ xuất tài chính, hiển nhiên theo luật đó không phải là tiền của THP, mà nó chỉ là tiền của ai đó ( cá nhân) dùng để gài bẫy. bọn phương tây thì nó đã cúi đầu nhận lỗi và xin lỗi công khai trên truyền thông rồi, sai thì sửa, làm gì có ai là hoàn hảo, nhưng thằng THP hành xử theo kểu Tàu Khựa.

 

[thichduthu2011]

Hình sự hóa, nghe luật sư của ông Minh nói là chuẩn, mụ đại diện THP có đối đáp được đâu, số tiền đó THP ko có chứng từ xuất tài chính, hiển nhiên theo luật đó không phải là tiền của THP, mà nó chỉ là tiền của ai đó ( cá nhân) dùng để gài bẫy. bọn phương tây thì nó đã cúi đầu nhận lỗi và xin lỗi công khai trên truyền thông rồi, sai thì sửa, làm gì có ai là hoàn hảo, nhưng thằng THP hành xử theo kểu Tàu Khựa.

Kết tội tụi nó lập quỹ đen nếu nó khẳng định đó là tiền của THP - chắc cũng khoảng 7 năm với số tiền 500tr

 

[thichduthu2011]

Thêm nữa theo cáo trạng a Minh đã cưỡng đoạt tài sản của THP như vậy người đưa tiền phải là đại diện cho THP và số tiền 500 triệu phải là tài sản của THP. Ở đây cần kiểm tra người đại diện có hợp pháp không ? phiếu chi 500 triệu có nội dung gì ? => Căn cứ vào đây có thể sẽ thấy rõ bản chất của sự việc là "thỏa thuận" hay "cưỡng đoạt".

E chả nhớ rõ từng điều khoản, khung hình phạt (cần thì tra cứu) nhưng dám khẳng định là hiểu rõ nguyên lý, bản chất của một số bộ luật - làm việc trên quan điểm tư duy chứ k học vẹt (thực chiến thành công 100% khá nhiều vụ).
Chả phải vô tình mà ngay từ đầu e đã xoáy sâu vào số tiền 500 triệu bởi vì đối với doanh nghiệp mọi thu, chi hợp lệ phải có chứng từ. Bản chất sự việc gài bẫy đã rõ như ban ngày (chỉ thiếu chứng cứ) do đó việc hợp thức hóa chứng từ là dự tính từ trước - mọi sơ hở có thể xuất phát từ những thứ tưởng chừng đơn giản này bởi vì ngoài việc đối phó với a Minh THP còn chịu sự chi phối của luật doanh nghiệp, luật kế toán, luật quản lý thuế, ...

 

[dtch]

Vậy e đang được hân hạnh tiếp chuyện với tổ sư ngành luật à? Nếu là dân luật thì e xin chỉnh 1 chút nhé bác bẩu viết ra điều luật là ứ chính xác nhé ! cùng lắm là bác tham gia soạn thảo thôi
Trở lại vấn đề : bác cho rằng a Minh k phải người tiêu dùng vậy việc e kết luận nó mâu thuẫn với bộ luật dân sự là e sai ở điểm nào ạ? (bác đừng nói là bác "viết" luôn các điều trong bộ luật dân sự là e lạy bác luôn đó).

Vấn đề người tiêu dùng với quyền sở hữu là hai thứ ko liên quan nhau, nên chả thể mâu thuẫn gì với nhau cả. Cháu sẽ không giải thích cho cụ thêm nữa, vì cụ không hiểu những khái niệm căn bản, nên sẽ tốn thời gian vô ích. Cụ muốn tìm hiểu vì lợi ích của bản thân, chứ ko phải để chém gió loạn xạ, thì có thể đến trường học, cháu sẽ dạy, hoặc đến văn phòng cháu trả tiền, cháu sẽ tư vấn. Vặn vẹo kiểu buồn cười thế này không phải là cách đúng. Cháu sang topic khác bàn chuyện ăn chơi cho fun hơn.

 

[thichduthu2011]

Vấn đề người tiêu dùng với quyền sở hữu là hai thứ ko liên quan nhau, nên chả thể mâu thuẫn gì với nhau cả. Cháu sẽ không giải thích cho cụ thêm nữa, vì cụ không hiểu những khái niệm căn bản, nên sẽ tốn thời gian vô ích. Cụ muốn tìm hiểu vì lợi ích của bản thân, chứ ko phải để chém gió loạn xạ, thì có thể đến trường học, cháu sẽ dạy, hoặc đến văn phòng cháu trả tiền, cháu sẽ tư vấn. Vặn vẹo kiểu buồn cười thế này không phải là cách đúng. Cháu sang topic khác bàn chuyện ăn chơi cho fun hơn.

Người cùn đang là bác! K liên quan k có nghĩa là được phép có mâu thuẫn - có lẽ bác chỉ biết đến đó ? - e nói thật bác đừng buồn : nếu bác thật sự là người tham gia soạn thảo luật (dù chỉ mài mực) thì đáng buồn thay.

 

[fordeverest2012]

Điều 104. Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác

1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm:

a) Dùng hung khí nguy hiểm hoặc dùng thủ đoạn gây nguy hại cho nhiều người;

b) Gây cố tật nhẹ cho nạn nhân;

c) Phạm tội nhiều lần đối với cùng một người hoặc đối với nhiều người;

d) Đối với trẻ em, phụ nữ đang có thai, người già yếu, ốm đau hoặc người khác không có khả năng tự vệ;

đ) Đối với ông, bà, cha, mẹ, người nuôi dưỡng, thầy giáo, cô giáo của mình;

e) Có tổ chức;

g) Trong thời gian đang bị tạm giữ, tạm giam hoặc đang bị áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở giáo dục;

h) Thuê gây thương tích hoặc gây thương tích thuê;

i) Có tính chất côn đồ hoặc tái phạm nguy hiểm;

k) Để cản trở người thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ của nạn nhân.

2. Phạm tội gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60% hoặc từ 11% đến 30%, nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.

3. Phạm tội gây thương tích, gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên hoặc dẫn đến chết người hoặc từ 31% đến 60%, nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này, thì bị phạt tù từ năm năm đến mười lăm năm.

4. Phạm tội dẫn đến chết nhiều người hoặc trong trường hợp đặc biệt nghiêm trọng khác, thì bị phạt tù từ mười năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân.

Nếu theo quan điểm của bác thì 2 chỗ bôi đỏ mâu thuẫn nhau!

Bởi em nói cụ không hiểu là đúng.
Dòng đỏ đầu tiên cụ phải hiểu chủ thể là người vi phạm. Còn dòng đỏ thứ hai "Có tổ chức" nó bổ sung cho cái người thứ nhất : có nghĩa là người thứ nhất lôi kéo người khác cùng phạm tội hay ta còn gọi là chủ mưu. (Tội nặng hơn)
Cụ thấy không. Luật quy định rất cụ thể. Điểm a), khoản 1), Điều 104 : Luật quy định : a) Dùng hung khí nguy hiểm hoặc dùng thủ đoạn gây nguy hại cho nhiều người; Hay điểm c) Phạm tội nhiều lần đối với cùng một người hoặc đối với nhiều người; Rõ ràng ta thấy, luật ghi rất rõ. Nếu là người thì ghi người, còn nhiều người thì ghi nhiều người chứ luật không hề viết theo kiểu trừu tượng để ai muốn suy đoán theo kiểu gì thì suy đoán. Như trường hợp cụ cardreamer suy đoán "người" thành "pháp nhân" vậy

 

[thichduthu2011]

Bởi em nói cụ không hiểu là đúng.
Dòng đỏ đầu tiên cụ phải hiểu chủ thể là người vi phạm. Còn dòng đỏ thứ hai "Có tổ chức" nó bổ sung cho cái người thứ nhất : có nghĩa là người thứ nhất lôi kéo người khác cùng phạm tội hay ta còn gọi là chủ mưu. (Tội nặng hơn)
Cụ thấy không. Luật quy định rất cụ thể. Điểm a), khoản 1), Điều 104 : Luật quy định : a) Dùng hung khí nguy hiểm hoặc dùng thủ đoạn gây nguy hại cho nhiều người; Hay điểm c) Phạm tội nhiều lần đối với cùng một người hoặc đối với nhiều người; Rõ ràng ta thấy, luật ghi rất rõ. Nếu là người thì ghi người, còn nhiều người thì ghi nhiều người chứ luật không hề viết theo kiểu trừu tượng để ai muốn suy đoán theo kiểu gì thì suy đoán. Như trường hợp cụ cardreamer suy đoán "người" thành "pháp nhân" vậy

E muốn ví dụ cụ thể k lan man các định nghĩa, khái niệm cho bác dễ hiểu thôi! (phản chứng : có mâu thuẫn dẫn đến quan điểm bác là sai). Bác đã cố đến mức này thì e đề nghị bác xem lại "Phạm tội có tổ chức là gì" chả phải cứ 2 người trở lên thì gọi là phạm tội có tổ chức đâu.
Thôi để e trích dẫn luôn :
Điều 20. Đồng phạm
1. Đồng phạm là trường hợp có hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm.
2. Người tổ chức, người thực hành, người xúi giục, người giúp sức đều là những người đồng phạm.
Người thực hành là người trực tiếp thực hiện tội phạm.
Người tổ chức là người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm.
Người xúi giục là người kích động, dụ dỗ, thúc đẩy người khác thực hiện tội phạm.
Người giúp sức là người tạo những điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực hiện tội phạm.
3. Phạm tội có tổ chức là hình thức đồng phạm có sự câu kết chặt chẽ giữa những người cùng thực hiện tội phạm.

 

[cardreamer]

Bác nói thật e cũng xin nói thật nhé! Các bác có nghiên cứu các điều luật cụ thể chưa hay chỉ nghe nồi chõ từ các báo rồi phán như là hiểu biết của mình? Theo e sở dĩ a Minh bị truy tố là vì cơ quan chức năng k công nhận a Minh là người tiêu dùng - xuất phát điểm từ đây do đó việc phân tích hành vi đe dọa => Cưỡng đoạt tài sản chỉ là thừa!
Để xác định a Minh có phải là người tiêu dùng hay không thì ngoài luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng cần phải xem xét thêm về quyền sở hữu tài sản (luật dân sự).
Phân tích ý nghĩa câu chữ "Người tiêu dùng là người mua, sử dụng hàng hóa, dịch vụ cho mục đích tiêu dùng, sinh hoạt của cá nhân, gia đình, tổ chức." thì mỗi ông hiểu một cách và tòa án đang hiểu a Minh k phải là người tiêu dùng mà là người kinh doanh - nói cách khác là khẳng định nếu là người kinh doanh thì k thể là người tiêu dùng - nếu khẳng định này là đúng thì điều 164, 165 luật dân sự là sai hay nói cách khác tòa án đang tước quyền sở hữu tài sản của a Minh.

Điều 164. Quyền sở hữu
Quyền sở hữu bao gồm quyền chiếm hữu, quyền sử dụng và quyền định đoạt tài sản của chủ sở hữu theo quy định của pháp luật.
Chủ sở hữu là cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác có đủ ba quyền là quyền chiếm hữu, quyền sử dụng, quyền định đoạt tài sản.

Điều 165. Nguyên tắc thực hiện quyền sở hữu
Chủ sở hữu được thực hiện mọi hành vi theo ý chí của mình đối với tài sản nhưng không được gây thiệt hại hoặc làm ảnh hưởng đến lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền, lợi ích hợp pháp của người khác.

Cụ thể : a Minh sở hữu chai nước và thực hiện quyền sử dụng vậy có phải a Minh là người tiêu dùng k?
Kết luận : nếu chứng minh được a Minh là người tiêu dùng thì sẽ k có tội danh "Cưỡng đoạt tài sản" => Đây là mấu chốt.
Hệ thống pháp lý được xây dựng chặt chẽ, nhất quán bổ sung cho nhau do đó chắc chắn sẽ k có sự đối lập do đó e tin là a Minh sẽ được giảm án đến mức thấp nhất trong phiên tòa tiếp theo.

Cụ cần tập trung vào học tập. Nhà cháu hân hạnh thông báo sẽ đánh trượt bài này nếu chấm thi mà gặp.
Điều làm cụ có thể an ủi đôi chút, là cũng có một vài cụ cũng kiểu thế này khi nhà cháu hướng dẫn sau ĐH, nhưng họ cầu thị hơn, nói rồi cũng biết nghe

 

[fordeverest2012]

E muốn ví dụ cụ thể k lan man các định nghĩa, khái niệm cho bác dễ hiểu thôi! (phản chứng : có mâu thuẫn dẫn đến quan điểm bác là sai). Bác đã cố đến mức này thì e đề nghị bác xem lại "Phạm tội có tổ chức là gì" chả phải cứ 2 người trở lên thì gọi là phạm tội có tổ chức đâu.
Thôi để e trích dẫn luôn :
Điều 20. Đồng phạm
1. Đồng phạm là trường hợp có hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm.
2. Người tổ chức, người thực hành, người xúi giục, người giúp sức đều là những người đồng phạm.
Người thực hành là người trực tiếp thực hiện tội phạm.
Người tổ chức là người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm.
Người xúi giục là người kích động, dụ dỗ, thúc đẩy người khác thực hiện tội phạm.
Người giúp sức là người tạo những điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực hiện tội phạm.
3. Phạm tội có tổ chức là hình thức đồng phạm có sự câu kết chặt chẽ giữa những người cùng thực hiện tội phạm.

Những khái niệm đã được luật quy định và diễn giải chặt chẽ thế còn gì. Chẳng qua là ta chả chịu hiểu thôi. Trở lại điều 140 cụ đưa làm vì dụ. Khoản 1 (số 1) Luật ghi : Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm: Ta thấy ở đây Người là chủ thể của khoản 1 và điểm e : Có tổ chức là điểm nằm trong khoản 1, nó có nghĩa là bổ sung cho khoản một, ta phải hiểu có tổ chức ở đây là Người (của khoản 1) lôi kéo người khác cùng tham gia phạm tội. Ngoài ra, điểm e, nằm trong khoản 1 vì hành vi đó nó thuộc khung hình phạt trong khoản 1 : phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm.
Các điểm a. b. c. d .....của khoản 1, cụ cứ thêm chữ "người " vào đầu tiên xem có phải là chuẩn không

 

[thichduthu2011]

Cụ cần tập trung vào học tập. Nhà cháu hân hạnh thông báo sẽ đánh trượt bài này nếu chấm thi mà gặp.
Điều làm cụ có thể an ủi đôi chút, là cũng có một vài cụ cũng kiểu thế này khi nhà cháu hướng dẫn sau ĐH, nhưng họ cầu thị hơn, nói rồi cũng biết nghe

Sao mấy bác chém ghê quá Chỉ ngửi là e cũng đủ biết bác và bác dtch có trình luật cỡ nào rồi (nó có mùi bác ạ) - Hành văn lủng củng, thiếu logic, quan điểm thiếu nhất quán, kiến thức chắp vá, tranh luận theo lối ngụy biện, ... nói chung nghe nồi chõ rồi gúc mấy thuật ngữ "bác học" và tưởng tượng mình là đại luật sư

 

[thichduthu2011]

Những khái niệm đã được luật quy định và diễn giải chặt chẽ thế còn gì. Chẳng qua là ta chả chịu hiểu thôi. Trở lại điều 140 cụ đưa làm vì dụ. Khoản 1 (số 1) Luật ghi : Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm: Ta thấy ở đây Người là chủ thể của khoản 1 và điểm e : Có tổ chức là điểm nằm trong khoản 1, nó có nghĩa là bổ sung cho khoản một, ta phải hiểu có tổ chức ở đây là Người (của khoản 1) lôi kéo người khác cùng tham gia phạm tội. Ngoài ra, điểm e, nằm trong khoản 1 vì hành vi đó nó thuộc khung hình phạt trong khoản 1 : phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm.
Các điểm a. b. c. d .....của khoản 1, cụ cứ thêm chữ "người " vào đầu tiên xem có phải là chuẩn không

Sao bác k chịu đọc phần e đã trích ạ? Nhiều người chỉ là điều cần chứ chưa đủ để kết luận "Phạm tội có tổ chức" như vậy nếu theo quan điểm của bác có nhiều người phạm tội mà k phải phạm tội có tổ chức thì k ai bị pháp luật trừng trị à?

 

[cardreamer]

Sao mấy bác chém ghê quá Chỉ ngửi là e cũng đủ biết bác và bác dtch có trình luật cỡ nào rồi (nó có mùi bác ạ) - Hành văn lủng củng, thiếu logic, quan điểm thiếu nhất quán, kiến thức chắp vá, tranh luận theo lối ngụy biện, ... nói chung nghe nồi chõ rồi gúc mấy thuật ngữ "bác học" và tưởng tượng mình là đại luật sư

Xin lỗi cụ, tôi còm lần cuối. Tôi làm cái gì đó, mà LS gặp không dám nói to đâu.

 

[thichduthu2011]

Xin lỗi cụ, tôi còm lần cuối. Tôi làm cái gì đó, mà LS gặp không dám nói to đâu.

Cảm ơn bác! E cũng gặp rất nhiều người mà người khác gặp k dám nói to nhưng k phải do cái đầu hơn người. Trong công việc để người khác tôn trọng thì phải biết làm chứ k chỉ nói và trong tranh luận phải dùng các căn cứ hợp lý để thuyết phục chứ k phải theo kiểu "Cả vú lấp miệng em".

 

[fordeverest2012]

Sao bác k chịu đọc phần e đã trích ạ? Nhiều người chỉ là điều cần chứ chưa đủ để kết luận "Phạm tội có tổ chức" như vậy nếu theo quan điểm của bác có nhiều người phạm tội mà k phải phạm tội có tổ chức thì k ai bị pháp luật trừng trị à?

Đọc đến đây em đã hiểu ý cụ. Nghĩa là : Có tổ chức là nhiều người. Em đồng ý với cụ luôn. Như vậy luật cũng đã ghi rõ : Tổ chức là nhiều người vậy tại sao cụ lại suy diễn người đồng nghĩa với nhiều người ?
Tóm lại : Luật pháp có thể có thiếu sót (bởi thế mới cần phải hoàn thiện, thay đổi) nhưng luật pháp không cho phép bất cứ ai được quyền suy diễn lệch đi những gì pháp luật quy định. Luật quy định như thế nào thì áp dụng thế nấy. Không thêm bớt.
Điều 135 BLHS quy định tội danh " cưỡng đoạt tài sản" chỉ xày ra với đối tượng là "người" (bị hại) không phải là tổ chức (nhiều người bị hại) hoặc một pháp nhân (doanh nghiệp bị hại). Nếu tùy tiện áp đặt (tự thêm vào) là vi phạm pháp luật. Em xin hết.

 

[thichduthu2011]

Đọc đến đây em đã hiểu ý cụ. Nghĩa là : Có tổ chức là nhiều người. Em đồng ý với cụ luôn. Như vậy luật cũng đã ghi rõ : Tổ chức là nhiều người vậy tại sao cụ lại suy diễn người đồng nghĩa với nhiều người ?
Tóm lại : Luật pháp có thể có thiếu sót (bởi thế mới cần phải hoàn thiện, thay đổi) nhưng luật pháp không cho phép bất cứ ai được quyền suy diễn lệch đi những gì pháp luật quy định. Luật quy định như thế nào thì áp dụng thế nấy. Không thêm bớt.

E k hề suy diễn "người" đồng nghĩa với "nhiều người" mà chỉ muốn nói chữ "người" trong luật áp dụng cho cả trường hợp "nhiều người" (ngay cả trường hợp k phải là phạm tội có tổ chức).
E ví dụ tình huống thực tế :
A và B cùng bị truy tố về hành vi giết người nhưng A trực tiếp ra tay còn B chỉ tiếp sức (giả sử k có sự tính toán trước và chưa đủ căn cứ để kết luận là phạm tội có tổ chức).
Khi kết án A nhận hình phạt X, B nhận hình phạt Y đều với tội danh giết người => Cả 2 người đều có tội (sự chính xác từ ngữ "người" trong Luật vẫn bảo toàn và k nhất thiết vận dụng khung "Có tổ chức").

 

[The Good]

Em chả biết gì chỉ hóng xem phiên phúc thẩm ra sao. Nếu anh Minh lại đc xử thắng khéo mấy nhà làm luật trên OF phải viết kiểm điểm và đơn xin nghỉ việc mất

 

[fordeverest2012]

E k hề suy diễn "người" đồng nghĩa với "nhiều người" mà chỉ muốn nói chữ "người" trong luật áp dụng cho cả trường hợp "nhiều người" (ngay cả trường hợp k phải là phạm tội có tổ chức).
E ví dụ tình huống thực tế :
A và B cùng bị truy tố về hành vi giết người nhưng A trực tiếp ra tay còn B chỉ tiếp sức (giả sử k có sự tính toán trước và chưa đủ căn cứ để kết luận là phạm tội có tổ chức).
Khi kết án A nhận hình phạt X, B nhận hình phạt Y đều với tội danh giết người => Cả 2 người đều có tội (sự chính xác từ ngữ "người" trong Luật vẫn bảo toàn và k nhất thiết vận dụng khung "Có tổ chức").

Vì cụ không chịu hiểu thôi. Đơn giản thế mà. Nếu 2 người trở lên thì cứ nhìn vào cái khung nào có chữ "có tổ chức" ấy. Luật có quy định rõ hết cơ mà.
Vì em với cụ đã đi xa vấn đề quá. Em xin kết luận lại như thế này.
Đầu tiên em nhận định : Tội cưỡng đoạt tài sản được định nghĩa như sau : Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm.
Chữ "người khác" (em bôi đậm) có nghĩa là 1 người chứ không phải nhiều người. Vì nếu nhiều người hoặc (nếu có) pháp nhân thì luật sẽ ghi như thế này : Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác, của nhiều người khác, tổ chức (theo ý cụ) hoặc một pháp nhân, nhiều pháp nhân nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm. thì vụ án anh Minh bị xét xử chả oan tí nào.
Nhưng cụ cũng như một số người khác lại lập luận : Chữ người có thể hiểu là nhiều người thậm chí có thể hiểu là một pháp nhân ?! Trong Bộ luật tố tụng hình sự có phần định nghĩa rất rõ ràng (cụ đã trích dẫn, đồng phạm, tổ chức) thì cứ theo định nghĩa của luật mà làm. Nhưng có nhiều cụ thích làm thay luật, thích định nghĩa dùm cho luật thì cái đấy em xin vái

 

[thichduthu2011]

Em chả biết gì chỉ hóng xem phiên phúc thẩm ra sao. Nếu anh Minh lại đc xử thắng khéo mấy nhà làm luật trên OF phải viết kiểm điểm và đơn xin nghỉ việc mất

Nếu tòa công minh và luật sư biện hộ giỏi e chắc chắn a Minh sẽ thắng - khó trắng án (vì nhà nước sẽ phải bồi thường) chỉ hy vọng là : có dấu hiệu phạm tội nhưng chưa đến mức nguy hiểm cho xã hội (kèm theo thiếu hiểu biết, hoàn cảnh khó khăn, vô ý phạm tội, ...) nên k áp dụng điều luật "Cưỡng đoạt tài sản" mà phạt tù bằng đúng thời gian tạm giam.