[Funland] Con ruồi THP và 7 năm tù : đúng hay sai ?

thichduthu2011 · 13:27 29/12/2015

E đến lạy cụ :))

Cụ thử viết thơ hăm dọa theo kiểu

thichduthu2011 nói:
"Mày chạy xe mất dạy làm ướt quần tao tao sẽ giết cả nhà mày !"

xem ở bao lâu mới ra?

thichduthu2011 · 13:33 29/12/2015

cardreamer nói:
Lộn bên rồi, ít ra đến bây giờ. Đang nói bên bị tác động, không nói bên bị can bị cáo.
Tạ sao lại chỉ đến bây giờ, vì BLHS mới có cả TNHS của pháp nhân nữa đấy, giờ chưa hiệu lực nên tạm gác lại đã

Ý e nói có lúc "người" được hiểu nghĩa khác 1 chút nhưng cũng có lúc k.
Nhưng chung quy luật là chính xác - ví dụ THP bị cưỡng đoạt tài sản chỉ là câu chữ nhưng bản chất là những "người" chủ sở hữu THP bị cưỡng đoạt.

cardreamer · 13:33 29/12/2015

thichduthu2011 nói:
Thằng bị cưỡng đoạt là thằng sở hữu doanh nghiệp (kể cả cổ đông) và 1 thằng có quyền gọi là đại diện để đứng ra giải quyết! Bởi vậy ngay từ đầu e đã nêu rõ thằng đứng ra giải quyết có phải là đại diện hợp pháp k và tài sản bị cưỡng đoạt có phải là tài sản hợp pháp của thằng đang bị hăm dọa k? (biết đâu có thằng điên nào đó nhảy vào nhận vơ là bị tống tiền để nổi tiếng mà ứ liên quan đến THP ).

Ờ, thế thống nhất là "người" có thể bao gồm cả pháp nhân nhé, ít nhất không nói chuyện vì cái chứ "người" này mà nhất định chỉ tính đến cá nhân nhé. Và cưỡng ở đây là cưỡng của DN chứ không phải cưỡng của cá nhân ông đại diện nhé.
Thế còn chuyện thằng điên nào đấy, xem nó có điên hay không, hay nó đại diện cho DN thật, thì phải xét trong tổng thể chuỗi các sự kiện, tách rời ra thế thì nói làm gì. Nó không phải giám đốc, không có văn bản ủy quyền công chứng, nhưng nó được giám đốc sai đi, có thế nào về bẩm báo đầy đủ; thằng Minh xác định nói chuyện với nó chính là nói chuyện với DN, thế là được.
Khi cụ vào ngân hàng nộp tiền cho cô thu ngân, thì cụ xác định nộp cho ngân hàng hay cho cá nhân cô thu ngân? Có phải cái gì cũng giám đốc đâu.

cardreamer · 13:34 29/12/2015

thichduthu2011 nói:
E đến lạy cụ Cụ thử viết thơ hăm dọa theo kiểu xem ở bao lâu mới ra?

Tôi đảm bảo cho cụ, ít nhất nếu cụ chỉ làm có như vậy.

thichduthu2011 · 13:38 29/12/2015

cardreamer nói:
Ờ, thế thống nhất là "người" có thể bao gồm cả pháp nhân nhé, ít nhất không nói chuyện vì cái chứ "người" này mà nhất định chỉ tính đến cá nhân nhé. Và cưỡng ở đây là cưỡng của DN chứ không phải cưỡng của cá nhân ông đại diện nhé.
Thế còn chuyện thằng điên nào đấy, xem nó có điên hay không, hay nó đại diện cho DN thật, thì phải xét trong tổng thể chuỗi các sự kiện, tách rời ra thế thì nói làm gì. Nó không phải giám đốc, không có văn bản ủy quyền công chứng, nhưng nó được giám đốc sai đi, có thế nào về bẩm báo đầy đủ; thằng Minh xác định nói chuyện với nó chính là nói chuyện với DN, thế là được.
Khi cụ vào ngân hàng nộp tiền cho cô thu ngân, thì cụ xác định nộp cho ngân hàng hay cho cá nhân cô thu ngân? Có phải cái gì cũng giám đốc đâu.

Lại sai! Cái thằng đại diện xử lý chả cần phải là thằng đại diện pháp luật (vd : giám đốc) nhưng it ra nó phải có cái gì đó để chứng minh nó đi làm là vì nghĩa vụ, quyền lợi của doanh nghiệp.

cardreamer · 13:40 29/12/2015

Luminor nói:
con ruồi thần thánh

Hề hề, không bàn vào chỗ hay ho thế này thì để phong trào ruồi bọ chìm nhanh vậy à, nhà cháy dự là hết tuần này cơ, vậy mà hai hôm nay chỉ còn thấy mỗi cái này, các nhà đạo đức kinh doanh, nghệ thuật thương hiệu, chiến lược xử lý khủng hoảng... biến đâu hết rồi. Nhẽ họ đã thỏa cơn khát chửi, chuyển sang cái máng khác

fordeverest2012 · 13:40 29/12/2015

cardreamer nói:
Biết ngay mà. Tóm lại, đọc luật thì ta đều biết đọc biết viết cả, OK rồi. Mỗi từ ngữ ấy được hiểu thế nào thì khác nhau đấy, nó tùy trình độ

Thôi em kết một cái để cho cụ hiểu : Sở dĩ cụ tìm mỏi mắt trong cái BLHS này cũng không thể tìm được cái tội nào để mà gá ép cho anh Minh vì thực chất đối tượng tranh chấp với anh Minh là 1 doanh nghiệp thì nó lại thuộc phạm vị Luật Dân sự chứ không phải hình sự. Nó chỉ là hình sự khi anh Minh đe dọa 1 cá nhân cụ thể nào đấy trong cty THP. Nói luôn cho cụ biết, không phải các DN FDI như coca, pepsi không muốn hình sự những sự việc tương tự đâu. Mà vì họ nghiên cứu rất kỹ luật của ta và không thấy có bất cứ điều nào áp dụng cho doanh nghiệp cả nên họ không thể làm đấy chứ. Còn việc cố tình hình sự hóa thì đầy cụ ợ (do năng lực :))

) cụ hãy cứ chờ xem phiên phúc thẩm sẽ trả lời cho cụ rõ.

thichduthu2011 · 13:42 29/12/2015

cardreamer nói:
Tôi đảm bảo cho cụ, ít nhất nếu cụ chỉ làm có như vậy.

Mâu thuẫn! Hăm dọa đã hoàn thành, bị giết cả nhà ai lại k sợ vậy mà vẫn vô tội?

cardreamer · 13:43 29/12/2015

thichduthu2011 nói:
Lại sai! Cái thằng đại diện xử lý chả cần phải là thằng đại diện pháp luật (vd : giám đốc) nhưng it ra nó phải có cái gì đó để chứng minh nó đi làm là vì nghĩa vụ, quyền lợi của doanh nghiệp.

Ờ, cái ấy đọc hồ sơ chắc sẽ có, quan trọng là ta phải đánh giá được.
Cụ có biết cái hay ho nhất của Tố tụng hình sự là điều nào không? đó là điều 10 "Xác định sự thật của vụ án".
Có khi nào cụ tự hỏi tại sao trong Tố tụng dân sự không có nguyên tắc này không? Hay phết đấy.

Burke · 13:45 29/12/2015

fordeverest2012 nói:
Thôi em kết một cái để cho cụ hiểu : Sở dĩ cụ tìm mỏi mắt trong cái BLHS này cũng không thể tìm được cái tội nào để mà gá ép cho anh Minh vì thực chất đối tượng tranh chấp với anh Minh là 1 doanh nghiệp thì nó lại thuộc phạm vị Luật Dân sự chứ không phải hình sự. Nó chỉ là hình sự khi anh Minh đe dọa 1 cá nhân cụ thể nào đấy trong cty THP. Nói luôn cho cụ biết, không phải các DN FDI như coca, pepsi không muốn hình sự những sự việc tương tự đâu. Mà vì họ nghiên cứu rất kỹ luật của ta và không thấy có bất cứ điều nào áp dụng cho doanh nghiệp cả nên họ không thể làm đấy chứ. Còn việc cố tình hình sự hóa thì đầy cụ ợ (do năng lực ) cụ hãy cứ chờ xem phiên phúc thẩm sẽ trả lời cho cụ rõ.

Đúng. Hãy để Tòa án phân xử. Đã qua sơ thẩm rồi, sau đó sẽ có phúc thẩm.

Còn nói như cụ, thì không cần Tòa án, cứ vứt cho đám đông thiếu hiểu biết a dua bầy đàn sâu xé, thì xã hội sẽ đi đến đâu?

cardreamer · 13:45 29/12/2015

thichduthu2011 nói:
Mâu thuẫn! Hăm dọa đã hoàn thành, bị giết cả nhà ai lại k sợ vậy mà vẫn vô tội?

Chưa hiểu bài. Hăm dọa vô hiệu, vì không có khả năng thực tế gây thiệt hại. Nếu cụ là đầu gấu thôn, tay luôn cầm hàng nóng hàng lạnh, tiền án tiền sự phong phú, thì sẽ khác. Năm Cam xưa chỉ nói một câu "Tao không muốn thây mặt nó nữa", thế là tèo, vì nó là Năm Cam chứ không phải tôi hay cụ.

thichduthu2011 · 13:49 29/12/2015

fordeverest2012 nói:
Thôi em kết một cái để cho cụ hiểu : Sở dĩ cụ tìm mỏi mắt trong cái BLHS này cũng không thể tìm được cái tội nào để mà gá ép cho anh Minh vì thực chất đối tượng tranh chấp với anh Minh là 1 doanh nghiệp thì nó lại thuộc phạm vị Luật Dân sự chứ không phải hình sự. Nó chỉ là hình sự khi anh Minh đe dọa 1 cá nhân cụ thể nào đấy trong cty THP. Nói luôn cho cụ biết, không phải các DN FDI như coca, pepsi không muốn hình sự những sự việc tương tự đâu. Mà vì họ nghiên cứu rất kỹ luật của ta và không thấy có bất cứ điều nào áp dụng cho doanh nghiệp cả nên họ không thể làm đấy chứ. Còn việc cố tình hình sự hóa thì đầy cụ ợ (do năng lực ) cụ hãy cứ chờ xem phiên phúc thẩm sẽ trả lời cho cụ rõ.

Cưỡng đoạt tài sản thì liên quan đến chủ sở hữu tài sản mà chủ sở hữu của THP là các cổ đông do đó trường hợp này vẫn có thể xảy ra nhưng đối với trường hợp cụ thể của a Minh là khiên cưỡng (cưỡng đoạt tài sản của THP chỉ là cách nói).
Bởi vậy tài sản XHCN là của chung (ứ của người nào) nên mới có các điều luật liên quan đến tài sản XHCN -> Mà phàm cứ ảnh hưởng đến quyền lợi nhiều người thì tội rất nặng :))

thichduthu2011 · 13:51 29/12/2015

cardreamer nói:
Chưa hiểu bài. Hăm dọa vô hiệu, vì không có khả năng thực tế gây thiệt hại. Nếu cụ là đầu gấu thôn, tay luôn cầm hàng nóng hàng lạnh, tiền án tiền sự phong phú, thì sẽ khác. Năm Cam xưa chỉ nói một câu "Tao không muốn thây mặt nó nữa", thế là tèo, vì nó là Năm Cam chứ không phải tôi hay cụ.

Sao bác mâu thuẫn đành đạch thế? Sao bác biết k có khả năng gây hại? Nhìn mặt biết à? Mà trong trường hợp này ứ biết mặt.

cardreamer · 15:18 29/12/2015

thichduthu2011 nói:
Sao bác mâu thuẫn đành đạch thế? Sao bác biết k có khả năng gây hại? Nhìn mặt biết à? Mà trong trường hợp này ứ biết mặt.

Cụ thích đi tù thì làm cách khác đi, làm vậy không ai chứa đâu. Tôi đã giả định là cụ chỉ viét mỗi tờ giấy đó thôi, còn cụ làm thêm việc khác nữa thì lại tính tiếp

thichduthu2011 · 16:32 29/12/2015

cardreamer nói:
Cụ thích đi tù thì làm cách khác đi, làm vậy không ai chứa đâu. Tôi đã giả định là cụ chỉ viét mỗi tờ giấy đó thôi, còn cụ làm thêm việc khác nữa thì lại tính tiếp

Nếu biết là e thì chắc k ai lo sợ đâu! Nhưng nếu lái xe ra đường lúc ngập mà chạy láo ướt quần của trẻ trâu & nó cảnh báo thì cũng nên lo là vừa :))

Thôi cho qua đi cái này kịch kim cũng chỉ bằng a Minh thôi! Trở về chủ đề chính bác nhể?

thichduthu2011 · 16:47 29/12/2015

Thông tin mới về việc a Minh kháng án : http://news.zing.vn/Vu-chai-Number-1-co-ruoi-Bi-cao-keu-oan-co-thanh-cong-post614810.html

cardreamer · 16:51 29/12/2015

thichduthu2011 nói:
Nếu biết là e thì chắc k ai lo sợ đâu! Nhưng nếu lái xe ra đường lúc ngập mà chạy láo ướt quần của trẻ trâu & nó cảnh báo thì cũng nên lo là vừa Thôi cho qua đi cái này kịch kim cũng chỉ bằng a Minh thôi! Trở về chủ đề chính bác nhể?

Uh, kính cụ, nhà cháu gợi ý rồi đấy: hãy phân biệt hình sự và dân sự, bắt đầu từ nguyên tắc xác định sự thật của vụ án, lẽ nào Tố tụng dân sự bỏ quên?

fordeverest2012 · 16:51 29/12/2015

thichduthu2011 nói:
Cưỡng đoạt tài sản thì liên quan đến chủ sở hữu tài sản mà chủ sở hữu của THP là các cổ đông do đó trường hợp này vẫn có thể xảy ra nhưng đối với trường hợp cụ thể của a Minh là khiên cưỡng (cưỡng đoạt tài sản của THP chỉ là cách nói).
Bởi vậy tài sản XHCN là của chung (ứ của người nào) nên mới có các điều luật liên quan đến tài sản XHCN -> Mà phàm cứ ảnh hưởng đến quyền lợi nhiều người thì tội rất nặng

Cụ lại rơi vào suy diễn rồi. Chữ "người" là cách chỉ một cá nhân cụ thể chứ không phải cái chung chung. Vì tội "cưỡng đoạt tài sản" phải hội đủ hành vi "đe dọa" và hậu quả với một người cụ thể , chứ luật không hề ghi " Một nhóm người, một tổ chức hoặc một pháp nhân". Áp đặt tội danh trên cho anh Minh trong giới luật sư người ta gọi là "gọt chân cho vừa giầy" đấy :))

thichduthu2011 · 17:11 29/12/2015

fordeverest2012 nói:
Cụ lại rơi vào suy diễn rồi. Chữ "người" là cách chỉ một cá nhân cụ thể chứ không phải cái chung chung. Vì tội "cưỡng đoạt tài sản" phải hội đủ hành vi "đe dọa" và hậu quả với một người cụ thể , chứ luật không hề ghi " Một nhóm người, một tổ chức hoặc một pháp nhân". Áp đặt tội danh trên cho anh Minh trong giới luật sư người ta gọi là "gọt chân cho vừa giầy" đấy

E ví dụ cả 2 người phạm tội thì sao hả bác? (rõ ràng là nhiều người)

thichduthu2011 · 17:18 29/12/2015

cardreamer nói:
Uh, kính cụ, nhà cháu gợi ý rồi đấy: hãy phân biệt hình sự và dân sự, bắt đầu từ nguyên tắc xác định sự thật của vụ án, lẽ nào Tố tụng dân sự bỏ quên?

Từ các phân tích trên từ bản chất ban đầu là thỏa thuận nhưng a Minh đã vượt quá giới hạn cho phép (vd : dọa phát tờ rơi) dẫn đến việc THP lo sợ vì bị lộ thông tin sản phẩm có lỗi do đó "buộc" phải giao tiền cho a Minh. Hành vi trên tuy có dấu hiệu của tội phạm, nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể ngoài ra bị cáo k hề am hiểu về pháp luật do đó xin tòa k kết luận bị cáo là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp khác. Chuẩn chưa ? :))

[Funland] Con ruồi THP và 7 năm tù : đúng hay sai ?

Máy Bay

Máy Bay

Xe điện

Xe điện

Máy Bay

Xe điện

Xe điện

Máy Bay

Xe điện

Xe tăng

Xe điện

Máy Bay

Máy Bay

Xe điện

Máy Bay

Máy Bay

Xe điện

Xe điện

Máy Bay

Máy Bay

Thông tin thớt