Cụ có hiểu đất mà trước năm 91 ko, NN cho hợp thức hóa ko? Tại sao Nhà tập thể cũ lại mất trắng ???? Hãy nghĩ tới quyền lợi của tất cả ở đất nước này về đất cát. Còn đừng nói kiểu ntn và hệ số 1,5 hay 2. Còn về 1 gđ mấy hộ khẩu ko quan tâm, cứ diện tích thực tế đang sử dụng là bao nhiêu x với hệ số lên.
Cụ ơi, cụ đang nói gì vậy ạ? 1991 thì các khu như Thanh Xuân, Kim Giang, hay thậm chí Kim Liên chưa có cơi nới đâu ạ, đơn giản vì lúc đó chưa có dịch vụ, thương mai, xe may thì gần như ko có, xe đạp thì dắt lên tầng, ít người mở hàng quán trong các khu dịch vụ. Lấn chiếm ở khác khu tâp thể chỉ từ những năm 95 - 98 - 2000 khi kinh tế đi lên, dân bắt đầu có tiền, có nhu cầu sử dụng dịch vụ và buôn bán thôi cụ ơi. Em từ bé sinh ra và lớn lên ở khu tập thể, em lạ gì đâu. Trước 91 thì nhu cầu lúc đó chưa phải là ở, mà là cho con ăn và học, nên cũng chưa cơi nới mấy đâu. Nhà nào hầu như cũng con cái còn bé, tiền thì ko có, mn toàn đi làm lương 100 - 300, tiền đâu mà mua bán, sử dụng dịch vụ. Năm 91, ở HN cần mua gì mn vẫn ra bách hoá mua thôi.
Nhà tập thể cũ tại sao lại mất trắng? Họ có bao nhiêu, trả lại bấy nhiêu, hoặc đưa 1.5 là tốt rồi chứ cái diện tích của cả toà nhà có nở ra được thành 1.5 - 3 lần nữa đâu aj? Cả khu Kim Liên có tự nhiên giãn ra thành 3 lần được đâu cụ? Mà thế, ngươicj lại, tại sao người ta chỉ có 24 - 36 - 48m, chỗ còn lại là diện tích công cộng trẻ con có thể vui chơi, người già có chỗ dạo mát, h 1 số nhà chiếm dụng nhảy dù vào đó, thì h lại ko nghĩ đến quyền lợi của đại chúng, của mọi người ạ?
. Mà nguyên khu Giảng Võ, Hoàng Cầu, Láng Hạ chính ra là ít chung cư vì toàn khu tập thể lúp xúp, mật độ dân cư ko đông như mấy khu đô thị mới. Em mong nó đừng xây cất gì nữa để cho thoáng đãng. Khu này xây đc toà nào là toà đó đắt lòi tòi phòi luôn. Vì vị trí quá tiện điện đường trường trạm mà.
.
.
