[Funland] Các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào?

[nissantiida]

Syn 3.0 là sản phẩm của thiết kế thông minh. Nó nằm ở đâu trong cây tiến hoá? Thuyết tiến hoá dựa vào nguyên lý nào để giải thích sự xuất hiện của Syn 3.0 và biến thể của nó, nếu ko mượn nhờ thuyết thiết kế thông minh?

Mở rộng ra, thuyết tiến hoá khẳng định được bao nhiêu loài trong tự nhiên ko phải là sản phẩm của thiết kế, mà là sản phẩm của tiến hoá xuất phát từ 1 loài thủy tổ chung duy nhất? Đã có Syn 3.0, dựa vào cơ sở nào để thuyết tiến hóa khẳng định chắc chắn rằng sản phẩm thiết kế trong tự nhiên là không tồn tại?

Lý thuyết khoa học phải giải thích được tính đúng đắn của mình, áp dụng cho mọi loài, chứ ko phải gặp khó là bỏ qua coi như ko tồn tại.

Có ai phủ nhận mã di truyền có thể can thiệp đâu. Sao cụ lại nhất định phải phủ định mutation trong thuyết tiến hóa trong khi random mutation nó xảy ra rất rất thường xuyên trong cơ thể mỗi con người? Trước khi loài mới sinh ra được từ can thiệp mã gien thì phải có cái ông đủ thông minh làm việc đó đã thì việc đó mới được coi là 1 option để xét đến. Cái ông designer của cụ ở đâu mà cứ nói bằng chứng thực tế vậy? Em rất open-minded nếu cụ có cái thực sự là "bằng chứng thực tế"! Nếu cụ không có bằng chứng thực tế thì thôi cụ ạ, ta dừng tranh luận cho đỡ mất thời gian của nhau.

 

[dealer-ck]

Em tin vào thuyết tiến hoá, chẳng lẽ lại có ai đi qua trái đất và gieo mầm sự sống rồi bay đi

 

[giang.nguyen]

Có ai phủ nhận mã di truyền có thể can thiệp đâu. Sao cụ lại nhất định phải phủ định mutation trong thuyết tiến hóa. Trước khi loài mới sinh ra được từ can thiệp mã gien thì phải có cái ông đủ thông minh làm việc đó đã thì nó mới được coi là 1 option để xét đến. Cái ông designer của cụ ở đâu mà cứ nói bằng chứng thực tế vậy? Em rất open-minded nếu cụ có cái thực sự là "bằng chứng thực tế"!

Thấy ko, khi lý thuyết của tiến hoá không thể áp dụng cho mọi loài, thì tính đúng đắn của lý thuyết quy nạp mà cụ dành cho nó phải bị xem xét lại.

Thuyết tiến hoá mà mất đi tính bằng chứng quy nạp, thì mọi bằng chứng của nó chỉ còn là sáo ngôn rỗng ruột.

Đã có sự xuất hiện của Syn 3.0, thì cụ phải tìm cách loại bỏ mọi trường hợp Chó 4.0, Voi 1.1, Người 0.1,... Không thể mặc nhiên mọi loài đều là sản phẩm tiến hoá, còn sản phẩm thiết kế trong tự nhiên là không tồn tại dễ dàng như trước.
Không thể giải thích sự tồn tại của Syn 3.0 bằng lý thuyết tiến hoá, mặc nhiên không thể chứng minh Homo erectus không phải là sản phẩm của thiết kế thông minh nào khác.

Syn 3.0 còn chưa đủ cho bằng chứng của thiết kế thông minh xuất hiện trong thực tế à?

Hay hôm nay ta xài lý thuyết quy nạp tiến hoá *trừ Syn 3.0, ngày mai ta xài lý thuyết quy nạp tiến hoá *trừ homo sapiens??!

 

[hd-vt]

Em tin có Thuyết buôn vua (chính xác 100%) và Thuyết tiến hóa (hơi hơi) vì thỉnh thoảng bị nhắc: khỉ gió hehe, nên nghĩ tth có lý ạ.

 

[muoibaconcho]

Syn 3.0 là sản phẩm của thiết kế thông minh. Nó nằm ở đâu trong cây tiến hoá? Thuyết tiến hoá dựa vào nguyên lý nào để giải thích sự xuất hiện của Syn 3.0 và biến thể của nó, nếu ko mượn nhờ thuyết thiết kế thông minh?

Mở rộng ra, thuyết tiến hoá khẳng định được bao nhiêu loài trong tự nhiên ko phải là sản phẩm của thiết kế, mà là sản phẩm của tiến hoá xuất phát từ 1 loài thủy tổ chung duy nhất? Đã có Syn 3.0, dựa vào cơ sở nào để thuyết tiến hóa khẳng định chắc chắn rằng sản phẩm thiết kế trong tự nhiên là không tồn tại?

Lý thuyết khoa học phải giải thích được tính đúng đắn của mình, áp dụng cho mọi loài, chứ ko phải gặp khó là bỏ qua coi như ko tồn tại.

Các hợp chất hữu cơ đc tổng hợp rồi hình thành nên các sinh vật đầu tiên rồi tiến hoá thành con người. Con người sử dụng công nghệ, khoa học, tạo nên các sự sống khác. Như thế có gì mâu thuẫn với thuyết thiết kế thông minh ko?

 

[nissantiida]

Thấy ko, khi lý thuyết của tiến hoá không thể áp dụng cho mọi loài, thì tính đúng đắn của lý thuyết quy nạp mà cụ dành cho nó phải bị xem xét lại.

Thuyết tiến hoá mà mất đi tính bằng chứng quy nạp, thì mọi bằng chứng của nó chỉ còn là sáo ngôn rỗng ruột.

Đã có sự xuất hiện của Syn 3.0, thì cụ phải tìm cách loại bỏ mọi trường hợp Chó 4.0, Voi 1.1, Người 0.1,... Không thể mặc nhiên mọi loài đều là sản phẩm tiến hoá, còn sản phẩm thiết kế trong tự nhiên là không tồn tại dễ dàng như trước.
Không thể giải thích sự tồn tại của Syn 3.0 bằng lý thuyết tiến hoá, mặc nhiên không thể chứng minh Homo erectus không phải là sản phẩm của thiết kế thông minh nào khác.

Syn 3.0 còn chưa đủ cho bằng chứng của thiết kế thông minh xuất hiện trong thực tế à?

Hay hôm nay ta xài lý thuyết quy nạp tiến hoá *trừ Syn 3.0, ngày mai ta xài lý thuyết quy nạp tiến hoá *trừ homo sapiens??!

Cụ quote mà không đọc hay sao ấy...

 

[giang.nguyen]

Các hợp chất hữu cơ đc tổng hợp rồi hình thành nên các sinh vật đầu tiên rồi tiến hoá thành con người. Con người sử dụng công nghệ, khoa học, tạo nên các sự sống khác. Như thế có gì mâu thuẫn với thuyết thiết kế thông minh ko?

Đã có sản phẩm của thiết kế thông minh, thì không thể mặc nhiên mọi loài là sản phẩm của tiến hoá tự nhiên như trước.

Ko có chỗ của thiết kế thông minh trong thuyết tiến hóa cụ à.

 

[giang.nguyen]

Cụ quote mà không đọc hay sao ấy...

Cụ rep mà không nghĩ thì sao? Một khi đã có sản phẩm của thiết kế thông minh, dựa vào đâu mà khẳng định mọi loài đều là sản phẩm của tiến hoá tự nhiên??

 

[muoibaconcho]

Đã có sản phẩm của thiết kế thông minh, thì không thể mặc nhiên mọi loài là sản phẩm của tiến hoá tự nhiên như trước.

Ko có chỗ của thiết kế thông minh trong thuyết tiến hóa cụ à.

Tại sao ko hả cụ?
Lý luận của cụ hổng cái lỗ to đùng là ai là thằng đầu tiên, nếu thằng đầu tiên là do ai đó tạo ra vậy thì nó đâu có phải là thằng đầu tiên.

 

[giang.nguyen]

Tại sao ko hả cụ?
Lý luận của cụ hổng cái lỗ to đùng là ai là thằng đầu tiên, nếu thằng đầu tiên là do ai đó tạo ra vậy thì nó đâu có phải là thằng đầu tiên.

Thằng Syn 3.0 có đủ tiêu chuẩn để làm cái sinh vật đầu tiên thuở sơ khai không?

Con người ko cần phải là sinh vật đầu tiên trong hệ sinh thái đĩa petri cụ à. Cũng như Designer ko cần phải là sinh vật đầu tiên trong hệ sinh thái trái đất.

Thuyết tiến hóa là lý thuyết quy nạp, thì nó phải giải thích được mọi trường hợp xảy ra trong thực tế, chỉ cần có 1 trường hợp ko giải thích được thì nó phải bị nghi ngờ về tính đúng đắn rồi.

 

[muoibaconcho]

Thằng Syn 3.0 có đủ tiêu chuẩn để làm cái sinh vật đầu tiên thuở sơ khai không?

Con người ko cần phải là sinh vật đầu tiên trong hệ sinh thái đĩa petri cụ à. Cũng như Designer ko cần phải là sinh vật đầu tiên trong hệ sinh thái trái đất.

Thuyết tiến hóa là lý thuyết quy nạp, thì nó phải giải thích được mọi trường hợp xảy ra trong thực tế, chỉ cần có 1 trường hợp ko giải thích được thì nó phải bị nghi ngờ về tính đúng đắn rồi.

Cụ giả nhời giúp ai là thằng đầu tiên? Nếu thuyết của cụ ko nói đc ai là thằng đầu tiên thì cái thuyết ấy vứt sọt rác vì chả có tác dụng gì cho khoa học.

 

[giang.nguyen]

Cụ giả nhời giúp ai là thằng đầu tiên? Nếu thuyết của cụ ko nói đc ai là thằng đầu tiên thì cái thuyết ấy vứt sọt rác vì chả có tác dụng gì cho khoa học.

Thế thuyết tiến hoá ko giải thích được sinh vật đầu tiên cũng nên đem vứt sọt rác luôn cả, phỏng cụ?

 

[muoibaconcho]

Thế thuyết tiến hoá ko giải thích được sinh vật đầu tiên cũng nên đem vứt sọt rác luôn cả, phỏng cụ?

Thuyết tiến hoá có đề cập đến sv đầu tiên.
Còn câu hỏi của em, cụ vẫn chưa trả lời?
Lần thứ 3: Trong thuyết của cụ, ai là thằng đầu tiên?

 

[giang.nguyen]

Thuyết tiến hoá có đề cập đến sv đầu tiên.
Còn câu hỏi của em, cụ vẫn chưa trả lời?
Lần thứ 3: Trong thuyết của cụ, ai là thằng đầu tiên?

Cụ lý sự cùn thì em chịu. Thuyết tiến hóa chả chứng minh có sinh vật đầu tiên. Cái giả thiết "có lẽ có" của nó mà cụ cố nêu như bằng chứng thì tốt nhất cụ với em chia tay đi cho nó khỏi bất hoà.

 

[Rantarox]

Trong cuốn “Nguồn gốc các loài” Darwin cho rằng tiến hoá bằng con đường chọn lọc tự nhiên là áp dụng cho tất cả các sinh vật, kể cả con người. Trong cuốn “Nguồn gốc loài người và chọn lọc sinh dục” ông khẳng định con người có nguồn gốc từ động vật và tổ tiên con người có chung nguồn gốc với khỉ.

Thuyết này đã tồn tại từ rất lâu. Và cho đến cách đây vài năm thì em mới biết đến việc thuyết tiến hóa này được chứng minh là sai. Đây là do sự hiểu biết hạn hẹp của em.

Vì thế em hỏi các cụ xem các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào? từ năm bao nhiêu ạ?

Cách đây 20 năm, các nhà khoa học đã chứng mình là nó sai rồi... huhuhu

Với sự tiến bộ của khoa học và công nghệ ngày nay, tính ngụy khoa học và phản tự nhiên của thuyết tiến hóa đã lộ ra rõ ràng đến nỗi những người không chuyên ngành về sinh học cũng có thể nhận thấy. Điển hình là trường hợp của Phillip Johnson, một giáo sư luật tại Đại học California ở Berkeley, trở thành một trong những nhà tiên phong trong sự nghiệp giành lại sự thật cho sinh học – tố cáo sự vi phạm luật tự nhiên của học thuyết Darwin. Trong hơn 20 năm qua Johnson liên tiếp cho ra mắt một loạt tác phẩm phê phán thuyết tiến hóa, thậm chí với tư cách một học giả về luật pháp, ông nêu câu hỏi thách thức: “Thuyết tiến hóa có thể chứng minh được tại một phòng xử án hay không?” (Can Evolution be proved in a courtroom?).

Câu hỏi ấy là lời giới thiệu cuốn “Darwin on Trial” (Darwin được đem ra xét xử) xuất bản năm 1991. Năm 1997, ra mắt cuốn “Defeating Darwinism by Open Minds” (Đánh bại học thuyết Darwin bằng tư duy mở). Năm 2006, ra mắt cuốn “Darwinism’s Nemesis” (Sự báo ứng đối với Darwin),….

http://nghiencuuquocte.org/forums/topic/thuyet-tien-hoa-darwin-da-den-luc-cham-dut-su-lua-doi-vi-dai/

Nếu thuyết tiến hóa mà "đã được chứng minh là sai" như cụ nói thì nó đã là 1 vụ nổ chấn động, làm sụp đổ cả phần lớn ngành sinh vật học hiện đại cũng như các ngành như cổ nhân chủng học, cổ sinh vật học...chứ không phải giới sinh học vẫn im re như không có chuyện gì cả như hiện nay. Đồng thời người mà lật đổ được thuyết tiến hóa cũng đã nổi tiếng ngang Darwin và xứng đáng giành Nobel Y sinh từ lâu. Còn mấy ông viết sách viết bài linh tinh, chẳng có tý gì giá trị khoa học, chưa bao giờ được đăng trên tập san, tạp chí khoa học chuyên ngành nào thì tính làm gì. Em đảm bảo nếu cụ mà đưa ra được bất kỳ công trình nghiên cứu về TTH nào của mấy ông ấy được giới sinh học chuyên nghiệp công nhận rộng rãi hay thậm chí bất kỳ bài báo khoa học nào về chủ đề này được đăng trên các tạp chí uy tín kiểu như Nature hay Science thì em đi đầu xuống đất.

 

[muoibaconcho]

Cụ lý sự cùn thì em chịu. Thuyết tiến hóa chả chứng minh có sinh vật đầu tiên. Cái giả thiết "có lẽ có" của nó mà cụ cố nêu như bằng chứng thì tốt nhất cụ với em chia tay đi cho nó khỏi bất hoà.

Cụ mới gọi là cùn.
3 lần cụ lảng tránh ko trả lời về thằng đầu tiên. Tại sao cụ ko đủ dũng cảm để nói rằng thuyết của cụ ko có thằng đầu tiên hoặc nói rõ tên thằng đầu tiên nếu nó có.
Thuyết tiến hoá CHƯA chứng minh ĐƯỢC về sv đầu tiên đó là chính xác vì thế mà người ta mới gọi nó là thuyết chứ ko phải định luật. Cụ có hiểu thế nào là thuyết thế nào là định luật ko? Nhưng vì hiện tại chưa ai chứng minh được nó sai và vì nó có thể giải thích đc sinh vật đầu tiên hình thành như thế nào nên có giá trị với khoa học. Còn thuyết của cụ nó không giải thích đc điều đó nên vô giá trị.
Lần thứ 4: TRONG THUYẾT CỦA CỤ AI LÀ THẰNG ĐẦU TIÊN.

 

[giang.nguyen]

Nếu thuyết tiến hóa mà "đã được chứng minh là sai" như cụ nói thì nó đã là 1 vụ nổ chấn động, làm sụp đổ cả phần lớn ngành sinh vật học hiện đại cũng như các ngành như cổ nhân chủng học, cổ sinh vật học...chứ không phải giới sinh học vẫn im re như không có chuyện gì cả như hiện nay. Đồng thời người mà lật đổ được thuyết tiến hóa cũng đã nổi tiếng ngang Darwin và xứng đáng giành Nobel Y sinh từ lâu. Còn mấy ông viết sách viết bài linh tinh, chẳng có tý gì giá trị khoa học, chưa bao giờ được đăng trên tập san, tạp chí khoa học chuyên ngành nào thì tính làm gì. Em đảm bảo nếu cụ mà đưa ra được bất kỳ công trình nghiên cứu về TTH nào của mấy ông ấy được giới sinh học chuyên nghiệp công nhận rộng rãi hay thậm chí bất kỳ bài báo khoa học nào về chủ đề này được đăng trên các tạp chí uy tín kiểu như Nature hay Science thì em đi đầu xuống đất.

Các ngành như sinh học di truyền, sinh học phân tử không phát xuất từ thuyết tiến hoá cụ à.
Thực tế là thuyết tiến hoá cổ điển của Darwin đã sụp đổ một lần trong quá khứ rồi. Và ngta đã phải mượn một phần lý thuyết Sinh học di truyền, sinh học phân tử gộp vào để tạo nên cái gọi là thuyết tiến hoá tổng hợp hiện đại.

Thế nên cái thuyết tiến hóa sụp đổ chả chết cái ngành nào như cụ nói đâu.

Lý thuyết khoa học biến đổi hằng ngày, và biết đâu tới thời con cháu cụ chả học cái thuyến tiến hoá nguyên bản giống như cụ được học.

 

[TONGIA]

Khi thấy con khỉ được nuôi mấy năm mà nó vẫn không xài được Iphone

 

[aitymo]

Cháu 50 nên quên hết rồi chỉ nhớ mỗi câu
Từ Vượn người đến người nguyên thủy..
Ko biết có lên quan yhuyeets này ko?

 

[Escobar]

Hồi đi học Ae nhớ là mình được học là dùng ruồi dấm để làm các thí nghiệm di truyền sinh học không. Vì loài ruồi giấm có thời gian một thế hệ rất nhanh chỉ trong 1-2 tuần là đã có một thế hệ mới rồi, vì vậy rất dễ quan sát các biến dị. Chính vì thế mà sau hàng chục năm làm thí nghiệm hàng nghìn thế hệ ruồi giấm ra đời, với ruồi giấm tạo ra đủ loại biến dị khác nhau nhưng vẫn không sinh ra được một loài mới. Từ đó người ta đã nghi ngờ học thuyết này là sai

Chán cảnh ăn chay, ong tiến hóa để chuyển sang ăn thịt

Những con ong kền kền tiến hóa một số đặc điểm để tiêu thụ thịt thay vì "ăn chay" như một số đồng loại.

vtc.vn