[Funland] Các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào?

[radiogaga]

Chắc lại cãi nhau to, em oánh dấu mai đọc tiếp, giờ chạy xe ôm kiếm cơm đã

 

[Rantarox]

Em vừa biết khi cụ chủ nói. Nó sai thật hả các cụ.

Một chuyện động trời trong khoa học như vậy thì Khi nào có Hội nghị các nhà sinh học quốc tế họp để thống nhất và công bố Thuyết tiến hóa là sai, rồi các tạp chí khoa học lớn như Nature, Science, The Biologist...các tờ báo lớn như New York Times, Guardian... đăng tải thì các cụ hãy tin. Còn dân ngoại đạo khoa học nói thì hơi đâu mà tin hả cụ.

 

[nissantiida]

Khi nào thuyết tiến hóa giải thích được sự tồn tại của Syn 3.0 thì em mới đi tìm chúa của mình cụ ạ.

Cụ còn chưa tìm được "chúa" của mình mà đã khăng khăng thuyết của cụ "khả dĩ" hơn thuyết tiến hóa cơ à ? Cả cái thuyết của cụ chỉ xoay quanh mỗi việc là phải tìm được "chúa" thôi, chứ cái sự xuất hiện của Syn 3.0 không liên quan gì tới sự xuất hiện của muôn loài, bao gồm con người.

Người ta còn chưa coi cái thuyết của cụ là khoa học cơ!

 

[giang.nguyen]

Cụ còn chưa tìm được "chúa" của mình mà đã khăng khăng thuyết của cụ "khả dĩ" hơn thuyết tiến hóa cơ à ? Cả cái thuyết của cụ chỉ xoay quanh mỗi việc là phải tìm được "chúa" thôi, chứ cái sự xuất hiện của Syn 3.0 không liên quan gì tới sự xuất hiện của muôn loài, bao gồm con người.

Người ta còn chưa coi cái thuyết của cụ là khoa học cơ!

Thế cái thuyết tiến hóa của cụ đưa cái bằng chứng về nguồn gốc sự sống giùm em cái. Có gì ngoài cái thuyết "có lẽ có" xác suất ngẫu nhiên hình thành nên sự sống??

Em ghi rõ ràng, về nguồn gốc sự sống thì cái thuyết thiết kế thông minh nó còn khả dĩ hơn. Cụ cắt cúp theo ý mình thì em chịu.

Ít nhất cái thuyết thiết kế thông minh ngta đã tự thiết kế nên sự sống nhân tạo rồi, thưa cụ.

Vâng cụ. Cái em nói là thuyết tiến hóa là một học thuyết lỏng lẻo, mơ hồ & ko đáng để đả kích khi ngta ko tin nó thôi.

Thực chất thuyết tiến hóa ko giải thích được nguồn gốc sự sống & sự phát triển muôn loài như ngta vẫn lầm tưởng. Đi tìm nguồn gốc sự sống thì ngta ko tìm ngược theo thuyết tiến hóa đâu.

Cái thuyết thiết kế thông minh còn khả dĩ & có nhiều bằng chứng hơn thuyết tiến hoá là ở cái chỗ đó.

Bản thân em thì em tin lý thuyết Sinh học di truyền, sinh học phân tử vì nó có bằng chứng tận tay tận mắt, còn thuyết tiến hóa thì khác gì học thuyết tài sản cộng đồng chung đâu. Mơ hồ lắm.

 

[Bastion.P]

E biết đến thuyết này từ lúc cụ mở thớt.

Trong cuốn “Nguồn gốc các loài” Darwin cho rằng tiến hoá bằng con đường chọn lọc tự nhiên là áp dụng cho tất cả các sinh vật, kể cả con người. Trong cuốn “Nguồn gốc loài người và chọn lọc sinh dục” ông khẳng định con người có nguồn gốc từ động vật và tổ tiên con người có chung nguồn gốc với khỉ.

Thuyết này đã tồn tại từ rất lâu. Và cho đến cách đây vài năm thì em mới biết đến việc thuyết tiến hóa này được chứng minh là sai. Đây là do sự hiểu biết hạn hẹp của em.

Vì thế em hỏi các cụ xem các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào? từ năm bao nhiêu ạ?

Cách đây 20 năm, các nhà khoa học đã chứng mình là nó sai rồi... huhuhu

Với sự tiến bộ của khoa học và công nghệ ngày nay, tính ngụy khoa học và phản tự nhiên của thuyết tiến hóa đã lộ ra rõ ràng đến nỗi những người không chuyên ngành về sinh học cũng có thể nhận thấy. Điển hình là trường hợp của Phillip Johnson, một giáo sư luật tại Đại học California ở Berkeley, trở thành một trong những nhà tiên phong trong sự nghiệp giành lại sự thật cho sinh học – tố cáo sự vi phạm luật tự nhiên của học thuyết Darwin. Trong hơn 20 năm qua Johnson liên tiếp cho ra mắt một loạt tác phẩm phê phán thuyết tiến hóa, thậm chí với tư cách một học giả về luật pháp, ông nêu câu hỏi thách thức: “Thuyết tiến hóa có thể chứng minh được tại một phòng xử án hay không?” (Can Evolution be proved in a courtroom?).

Câu hỏi ấy là lời giới thiệu cuốn “Darwin on Trial” (Darwin được đem ra xét xử) xuất bản năm 1991. Năm 1997, ra mắt cuốn “Defeating Darwinism by Open Minds” (Đánh bại học thuyết Darwin bằng tư duy mở). Năm 2006, ra mắt cuốn “Darwinism’s Nemesis” (Sự báo ứng đối với Darwin),….

http://nghiencuuquocte.org/forums/topic/thuyet-tien-hoa-darwin-da-den-luc-cham-dut-su-lua-doi-vi-dai/

 

[taplai2012]

Hay nhỉ. Cả một nền tảng của thuyết tiến hoá được chứng minh bằng cách quan sát trên cá thể/ quần thể nhỏ rồi đem quy nạp cho toàn thể hệ sinh thái. Cùng một phương pháp lý luận đem quy nạp cho thuyết thiết kế thông minh thì cụ lại bảo như vậy là ko được phép. Thế áp cái luận chứng của cụ vào thuyết tiến hóa có khác biệt gì ko?

Cái death hole của thuyết tiến hoá là ko có lý luận vững chắc về sinh vật đầu tiên. Cũng như thuyết Bigbang ko thể lý giải giây thứ 0.0 của vũ trụ. Sinh vật đầu tiên của thuyết tiến hoá chỉ dựa trên giả định: giả định rằng xác suất ngẫu nhiên tạo thành các hợp chất hữu cơ, giả định rằng các hợp chất hữu cơ này tụ hợp lại với nhau, giả định rằng bằng một cách thần kỳ nào đó, các hợp chất hữu cơ này tự tổ hợp thành một sinh vật có đầy đủ đặc tính sinh dưỡng và di truyền. Trong khi thuyết thiết kế thông minh chứng minh triệt để rằng sự sống có thể được tạo ra một cách nhân tạo. Về điểm này thuyết thiết kế thông minh ăn đứt thuyết tiến hóa.

Thuyết tiến hóa được dựng nên dựa trên cơ sở của một loạt các biến số ngẫu nhiên, đầy tính lỏng lẻo và không chính xác. Cụ ko cho phép chứng minh quy nạp, chỉ dựa vào một vài bằng chứng ko rõ ràng, dựa vào cơ sở gì để khẳng định mọi loài đều có nguồn gốc từ một sinh vật đầu tiên duy nhất?? Trong khi lý luận quy nạp của thuyết thiết kế thông minh còn chặt chẽ gấp bội lần thuyết tiến hoá.

Với chừng đó bằng chứng, làm thế nào cụ chứng minh được mọi loài đều có nguồn gốc từ 1 loài sinh vật? Hay là 2-3-4-5 loài sinh vật? Hay chỉ có 90% xuất phát từ 10% còn lại? Hay tỷ lệ chỉ là 50:50? Thuyết tiến hoá ko có cơ sở để loại bỏ điều này, vậy làm sao để chứng minh tính quy nạp aps dụng cho mọi loài của thuyết tiến hóa là đúng đắn?

Thuyết thiết kế thông minh chứng minh được rằng, thật dễ dàng để tạo ra các phiên bản khác nhau chỉ dựa trên một bộ gene duy nhất, làm thế nào để thuyết tiến hoá có thể loại bỏ các lập luận này để chứng tỏ các loài kế cận được tạo ra bằng đột biến- chọn lọc ngẫu nhiên từ một gốc, chứ ko phải vốn dĩ đươc tạo ra đã là các phiên bản khác nhau ngay từ bản chất?

Ai tạo ra sự sống từ bộ "gen duy nhất" và bộ gen đó từ đâu ra vậy cụ. "Ai" đó từ đâu mà ra?

 

[LuckyCar]

Ko rõ có hôm nào từ trưocs giờ tóm đc con vượn biến thành ng đi từ trong rừng đi ra ko cụ nhỉ

Không đâu, nhưng vừa mới đây lần đầu tiên đào được hóa thạch là trung gian giữa vượn và vượn người đấy ạ.

 

[Rantarox]

Vâng cụ. Cái em nói là thuyết tiến hóa là một học thuyết lỏng lẻo, mơ hồ & ko đáng để đả kích khi ngta ko tin nó thôi.

Thực chất thuyết tiến hóa ko giải thích được nguồn gốc sự sống & sự phát triển muôn loài như ngta vẫn lầm tưởng. Đi tìm nguồn gốc sự sống thì ngta ko tìm ngược theo thuyết tiến hóa đâu.

Cái thuyết thiết kế thông minh còn khả dĩ & có nhiều bằng chứng hơn thuyết tiến hoá là ở cái chỗ đó.

Bản thân em thì em tin lý thuyết Sinh học di truyền, sinh học phân tử vì nó có bằng chứng tận tay tận mắt, còn thuyết tiến hóa thì khác gì học thuyết tài sản cộng đồng chung đâu. Mơ hồ lắm.

Cụ ủng hộ các bằng chứng của Sinh học phân tử mà lại cho rằng Thuyết tiến hóa mơ hồ thì cũng lạ thật. Có lẽ cụ không biết đến mối quan hệ ngày càng chặt chẽ giữa Sinh học phân tử và Sinh học tiến hóa thời gian gần đây. Gần đây Sinh học phân tử đã tìm ra rất nhiều bằng chứng cụ thể về quan hệ họ hàng giữa các loài, thậm chí nhiều bằng chứng kiểu này đã thay thay đổi hoàn toàn cách sắp đặt của 1 nhóm động vật nào đó (do trước đây người ta sắp xếp chủ yếu theo bằng chứng về hình thái, nhưng hiện tại đã có nhiều bằng chứng di truyền thuyết phục hơn để kết luận rằng 1 loài này có họ hàng gần hay xa các loài khác). Em lấy 1 ví dụ nhỏ, trước đây người ta sắp Bộ Cá voi (gồm các loài cá voi, cá heo...) ra riêng, tuy nhiên hiện tại thì đã có bằng chứng sinh học phân tử rằng các loài cá heo và cá voi có quan hệ gần nhất với các loài Hà mã (trong số các loài còn tồn tại) vì thế hiện nay người ta sắp các loài cá heo và cá voi vào Bộ Guốc chẵn (Artiodactyla), nằm trong nhánh Whippomorpha, nhánh gồm các loài Cá voi, cá heo và hà mã. Nhánh Whippomorpha này lại thuộc 1 nhánh lớn hơn là Artiodactyla (bao gồm các loài Whippomorpha, các loài lợn và động vật nhai lại). Tại sao các loài như cá voi, cá heo, vốn chẳng có chân cũng không có móng guốc lại được cho vào đây nếu như không thừa nhận rằng chúng là các loài họ hàng đã tiến hóa từ 1 tổ tiên chung. Nếu phủ nhận Thuyết tiến hóa thì có nghĩa là hệ thống phân loại này sẽ sụp đổ cũng như các bằng chứng sinh học phân tử về quan hệ của cá voi và hà mã trở thành trò hề đấy cụ ạ.
Link bài viết về Bộ guốc chẵn và bài viết công bố bằng chứng sinh học phân tử về quan hệ của cá voi và hà mã ở dưới đây:

Artiodactyl - Wikipedia

en.wikipedia.org

UC Berkeley, French Scientists Find Missing Link Between The Whale And Its Closest Relative, The Hippo

A group of four-footed mammals that flourished worldwide for 40 million years and then died out in the ice ages is the missing link between the whale and its not-so-obvious nearest relative, the hippopotamus.

www.sciencedaily.com

 

[nissantiida]

Thế cái thuyết tiến hóa của cụ đưa cái bằng chứng về nguồn gốc sự sống giùm em cái. Có gì ngoài cái thuyết "có lẽ có" xác suất ngẫu nhiên hình thành nên sự sống??

Em ghi rõ ràng, về nguồn gốc sự sống thì cái thuyết thiết kế thông minh nó còn khả dĩ hơn. Cụ cắt cúp theo ý mình thì em chịu.

Ít nhất cái thuyết thiết kế thông minh ngta đã tự thiết kế nên sự sống nhân tạo rồi, thưa cụ.

Lại quay lại nguồn gốc à. Thuyết thiết kế thông minh khả dĩ hơn ở chỗ nào trong việc giải thích nguồn gốc sự sống khi cụ chưa tìm được god?

 

[Ken 17 cm]

Thuyết gì thì em đếch biết. Em chỉ biết tổ tiên em là người. Còn cụ nào nhận tổ tiên mình là khỉ thì cứ nhận.Thế thôi.

 

[Anita Emi]

Vâng cụ. Cái em nói là thuyết tiến hóa là một học thuyết lỏng lẻo, mơ hồ & ko đáng để đả kích khi ngta ko tin nó thôi.

Thực chất thuyết tiến hóa ko giải thích được nguồn gốc sự sống & sự phát triển muôn loài như ngta vẫn lầm tưởng. Đi tìm nguồn gốc sự sống thì ngta ko tìm ngược theo thuyết tiến hóa đâu.

Cái thuyết thiết kế thông minh còn khả dĩ & có nhiều bằng chứng hơn thuyết tiến hoá là ở cái chỗ đó.

Bản thân em thì em tin lý thuyết Sinh học di truyền, sinh học phân tử vì nó có bằng chứng tận tay tận mắt, còn thuyết tiến hóa thì khác gì học thuyết tài sản cộng đồng chung đâu. Mơ hồ lắm.

Thuyết tiến hóa thì có rất nhiều lỗ thủng nhỏ, đó là một số mắt xích tiến hóa bị đứt gãy mà chưa tìm được bằng chứng, hoặc mới chứng minh được là từ các hợp chất vô cơ có thể hình thành các hợp chất hữu cơ trong điều kiện tự nhiên mà chưa tái tạo được quá trình hình thành vật sống từ các hợp chất hữu cơ.

Tuy nhiên thuyết sự sống trên Trái đất bắt nguồn từ "Chúa" hay "sinh vật trí tuệ ngoài hành tinh" thì ngược lại, nó không có lỗ thủng nhỏ nào cả, chỉ có một lỗ thủng rất to, đấy là "Chúa" hay "người ngoài hành tinh" thì được sinh từ đâu ra?

Sự sống trên Trái đất thì được thiết kế thông minh, thế cái ông thiết kế đấy thì... ai thiết kế ra ông ta?

Cụ có thấy không, cuối cùng thì lại vẫn là vấn đề sự sống có được sinh ra từ các chất vô cơ hay không? Nếu cụ không tin điều này xảy ra trên trái đất, thì nó cũng phải xảy ra ở một hành tinh nào đó trong vũ trụ.

Còn nếu cụ nói rằng có Chúa và Chúa thì không sinh ra từ đâu cả, Chúa... luôn tồn tại... thì thôi mình không nói chuyện được tiếp vì diễn đàn này hình như không cho bình luận về tôn giáo

Lại quay lại nguồn gốc à. Thuyết thiết kế thông minh khả dĩ hơn ở chỗ nào trong việc giải thích nguồn gốc sự sống khi cụ chưa tìm được god?

Thuyết thiết kế thông minh (cho rằng tiến hóa có sự can thiệp của trí tuệ) khả dĩ ở chỗ không phải đi tìm kiếm, chắp vá các mảnh ghép của sự sống. Bất cứ cái gì khó hiểu đều có thể nói là do "ai đó" đã thiết kế ra như vậy. Rất đơn giản và nhàn.

Tất nhiên, như em đã nói, truy nguyên đến cùng thì vẫn là câu hỏi sự sống có tự xuất hiện được từ các chất vô cơ không.

 

[Rantarox]

Thuyết gì thì em đếch biết. Em chỉ biết tổ tiên em là người. Còn cụ nào nhận tổ tiên mình là khỉ thì cứ nhận.Thế thôi.

Nói như cụ còn nghe dược, đấy là quan điểm cá nhân, không có khoa học nào bắt buộc được cụ. Nó là vấn đề ngoài khoa học. Còn đã bàn luận về mặt khoa học thì lại khác, đưa những quan điểm tôn giáo, niềm tin, tín ngưỡng hay giả khoa học (pseudoscience) vào tranh luận khoa học đều là vô nghĩa.

 

[vihali]

Lại quay lại nguồn gốc à. Thuyết thiết kế thông minh khả dĩ hơn ở chỗ nào trong việc giải thích nguồn gốc sự sống khi cụ chưa tìm được god?

Theo em hiểu ý của cụ giang.nguyen là syn 3.0 có sản phẩm, làm ra được thật, còn TTH thì vẫn đang phỏng đoán sự sống kết hợp từ một số chất hữu cơ vài tỉ năm trước. Như vậy, rất có khả năng mấy tỉ năm đó, sự sống cũng được tổng hợp một cách nhân tạo như vậy.

Tuy nhiên, câu hỏi ai làm ra các tổng hợp đó thì vẫn chưa có lời đáp.

 

[red_dragon88]

Gửi các cụ bản tiếng việt, cụ nào đọc đc bản tiếng anh có thể tự gúc, các cụ vừa đọc vừa tranh luận cho thêm phần náo nhiệt

 

[nissantiida]

Theo em hiểu ý của cụ giang.nguyen là syn 3.0 có sản phẩm, làm ra được thật, còn TTH thì vẫn đang phỏng đoán sự sống kết hợp từ một số chất hữu cơ vài tỉ năm trước. Như vậy, rất có khả năng mấy tỉ năm đó, sự sống cũng được tổng hợp một cách nhân tạo như vậy.

Tuy nhiên, câu hỏi ai làm ra các tổng hợp đó thì vẫn chưa có lời đáp.

Haha em chán tranh luận vs cụ ấy nên chỉ nói ngắn nhất có thể. Về cơ bản chưa ai chứng minh được 1 loài được tạo ra bởi can thiệp gien hay tiến hóa. Ví dụ là chứng minh COVID-19 từ phòng thí nghiệm là không khả thi trừ khi bác hack được tài liệu ở đâu nêu rõ việc nó được tạo ra. Cho nên em cũng đồng ý là nếu cụ ý timf được ông designer thì mới nói. Còn giờ thì phải tin vào biến dị ngẫu nhiên. Và ngày càng có nhiều bằng chứng thực nghiệm chứng thực.

Như mấy cụ trên nói, kể cả có ông tạo ra thì ông đấy cũng phải có nguồn gốc. Nếu nguồn gốc ông đấy không phải tiến hóa thì truy đến cùng vẫn phải có 1 ông được tạo ra tự nhiên từ ngẫu nhiên biến dị chứ. Cuối cùng vẫn phải tiến hóa. Hoặc là loài thủy tổ đó không bắt nguồn từ mã di truyền. 1 trí tuệ bao trùm dair ngân hà từ siêu hố đen chẳng hạn . Nhưng trong khi cái thuyết này chẳng có bằng chứng nào về sự tồn tại củaông nặn ra người thì thuyết tiến hóađang ngàycàngđược hỗ trợ từ khoa học thực nghiệm.

 

[Rantarox]

Thế cái thuyết tiến hóa của cụ đưa cái bằng chứng về nguồn gốc sự sống giùm em cái. Có gì ngoài cái thuyết "có lẽ có" xác suất ngẫu nhiên hình thành nên sự sống??

Em ghi rõ ràng, về nguồn gốc sự sống thì cái thuyết thiết kế thông minh nó còn khả dĩ hơn. Cụ cắt cúp theo ý mình thì em chịu.

Ít nhất cái thuyết thiết kế thông minh ngta đã tự thiết kế nên sự sống nhân tạo rồi, thưa cụ.

Đúng là hiện nay TTH chưa giải thích được chắc chắn cái giai đoạn bắt đầu của sự sống, từ cái vô cơ sang cái hữu cơ. Hay nói cách khác nó chưa hoàn toàn hoàn thiện để giải thích hết về sự sống (và có lẽ luôn luôn có 1 giới hạn của khoa học như vậy). Nhưng như thế mới là khoa học, khoa học là luôn thừa nhận sự ngu dốt, hạn chế trong hiểu biết của mình, cái gì chưa biết thì nói là chưa biết, cái đã được công nhận thì dựa trên bằng chứng và có khả năng bị chứng minh là sai. Đó cũng là lý do mà thuyết tiến hóa dù còn chưa hoàn thiện vẫn được coi là khoa học chân chính, còn thuyết "thiết kế thông minh" thì bị giới khoa học xem là "giả khoa học"(pseudoscience). Thuyết TKTM nếu đúng thì bắt buộc phải thừa nhận 1 Thượng đế siêu hình hoặc 1 trí tuệ siêu việt đã tồn tại trước khi có sự sống trên Trái Đất, dẫn đến chỉ có 2 khả năng: Một là Thượng đế hay trí tuệ siêu việt kia cũng là một dạng sống, tiến hóa từ các dạng sống trước đó, như vậy thì vô hình chung sẽ vẫn thừa nhận thuyết tiến hóa, không giải quyết được bất kỳ vấn đề gì; Hai là Thượng đế hay TTSV kia là "tự có", như vậy thì trở thành siêu nhiên, ngoài phạm vi logic khoa học và không nên bàn đến như 1 vấn đề khoa học nữa.

 

[giang.nguyen]

Đúng là hiện nay TTH chưa giải thích được chắc chắn cái giai đoạn bắt đầu của sự sống, từ cái vô cơ sang cái hữu cơ. Hay nói cách khác nó chưa hoàn toàn hoàn thiện để giải thích hết về sự sống (và có lẽ luôn luôn có 1 giới hạn của khoa học như vậy). Nhưng như thế mới là khoa học, khoa học là luôn thừa nhận sự ngu dốt, hạn chế trong hiểu biết của mình, cái gì chưa biết thì nói là chưa biết, tất cả phải dựa trên bằng chứng và có khả năng bị chứng minh là sai. Đó cũng là lý do mà thuyết tiến hóa dù còn chưa hoàn thiện vẫn được coi là khoa học chân chính, còn thuyết "thiết kế thông minh" thì bị giới khoa học xem là "giả khoa học"(pseudoscience). Thuyết TKTM nếu đúng thì bắt buộc phải thừa nhận 1 Thượng đế siêu hình hoặc 1 trí tuệ siêu việt đã tồn tại trước khi có sự sống trên Trái Đất, dẫn đến chỉ có 2 khả năng: Một là Thượng đế hay trí tuệ siêu việt kia cũng là một dạng sống, tiến hóa từ 1 dạng sống trước đó, như vậy thì vô hình chung sẽ vẫn thừa nhận thuyết tiến hóa, không giải quyết được bất kỳ vấn đề gì; Hai là Thượng đế hay TTSV kia là "tự có", như vậy thì trở thành siêu nhiên, ngoài phạm vi logic khoa học và không nên bàn đến như 1 vấn đề khoa học nữa.

Em hỏi cụ trả lời giùm em, từ đó em mới xác định được cơ sở để bàn luận tiếp với cụ.

1. Việc tạo ra Syn 3.0 có phải là khoa học hay không?

2. Syn 3.0 có được xem là một loài mới với đầy đủ định nghĩa của loài sống hay không?

3. Cụ xem việc tạo ra Syn 3.0 nên được phân loại là sản phẩm của tiến hoá hay của thiết kế thông minh?

 

[Spencie]

Đã gọi là thuyết ( học thuyết, truyền thuyết) thì làm j có cái j đúng 100%. Nếu có bằng chứng chứng minh đc đúng 100% thì đã ko gọi là thuyết nữa

Cụ nhầm.
Thuyết tương đối của Eistein được chứng minh bằng các phương trình toán học, đúng 100%.

 

[yevon1944]

Ok. Cụ nói cụ thể 2-3 lỗ hổng lớn nhất của thuyết tiến hóa lên đây đi. Có cái nào chưa có evidence hay sai với những thực nghiệm đã được chứng mình trong sinh học nào?

Ngẫu nhiên không có nghĩa là lỏng lẻo, nhắc lại. Đúng là các nhà khoa học vẫn đang tìm "the first replicator", nhưng chưa ra không có nghĩa là không có. Có thể môi trường thay đổi nên không còn tồn tại? Có thể first replicator chỉ xuất hiện ở môi trường sơ khai của trái đất. Chưa thể phủ định chỉ bởi 1 câu hỏi chưa tìm được bằng chứng.

đây chính là bằng chứng cho thấy thuyết tiến hóa là một lý thuyết giả tạo. chưa tìm thấy bằng chứng cụ thể mà đã coi mình như là chân lý. đúng là, chưa tìm thấy không có nghĩa là không có, nhưng can cớ gì mà những người theo thuyết darwin mặc nhiên coi mình đúng và bắt người ta phải tin khi chưa có đủ bằng chứng ?

sau đó thay vì đi tìm bằng chứng xác thực, điều lý ra họ phải làm, thì họ lại hỏi ngược lại là bạn có tìm được lỗ hổng không. khi người ta nói ra lỗ hổng thì họ lại bảo có thể đưa thêm vài ba giả thuyết nữa để vá lỗ hổng đó lại, và cũng chả có tí bằng chứng nào cả.

đã cụ nào tìm được một cá thể "tiến hóa trung gian", nửa loài này nửa loài kia hay chưa ?

 

[Maus]

Cụ nhầm.
Thuyết tương đối của Eistein được chứng minh bằng các phương trình toán học, đúng 100%.

Xin phép hỏi cụ công thức nổi tiếng nhất của thuyết tương đối là E=mc2 được chứng minh thế nào? Dựa vào đâu mà khẳng định đúng 100%?