[Funland] Vũ trụ làm mỏi suy nghĩ .. ngoài vũ trụ là gì ?

[thamvuky]

Mình nên kết luận là: đến thiên tài còn chưa tìm ra thì tại sao chúng ta lại phải tin vào những kẻ không phải thiên tài, không chứng minh được những gì họ nói?

Tại sao chúng ta lại phải từ chối tin vào Charles Darwin khi sách giáo khoa dạy, các nhà khoa học thừa nhận và kiểm chứng bằng thực nghiệm, kiến thức này đã được sử dụng vào nông nghiệp, lâm nghiệp, vào bảo tồn thiên nhiên để đi tin vào những quan niệm tôn giáo mờ mịt, không được chứng minh, không được ứng dụng ở đâu cả?

Tại sao mỗi lần khoa học tìm ra cái gì đó thì lập tức chúa trời lại thôi không làm việc đó nữa? Hàng nghìn năm trước, sấm chớp mây mưa động đất núi lửa mặt trăng mặt trời là của tôn giáo và thần thánh, giờ họ nhường lại cho khoa học. Hàng trăm năm trước, ung thư, vô sinh, nhiễm trùng, virus là của thần thánh ma quỷ đảm nhiệm, giờ khoa học tìm ra nguyên nhân thì tôn giáo cũng xin rút. Tôn giáo như đám ma cô xóm liều, chỗ nào có đất là chiếm lấy cho đến khi nhà nước chứng minh là đất chiếm bất hợp pháp thì lại rút ra chỗ khác. Chỗ nào khoa học chưa giải thích được là chúa trời nhảy vào xí chỗ, và khi khoa học tìm ra nguyên nhân thì mất hút. Đến bao giờ tôn giáo thôi cách làm đó?

Nhưng, nghĩ cũng tội. Khoa học ngày càng khám phá ra nhiều hơn về thế giới tự nhiên thi công việc của tôn giáo ngày càng ít. Giờ nương theo khoa học, khi khoa học tìm ra Big Bang nhà thờ đành thừa nhận Big Bang (giáo hoàng Benedict XVI), rồi lại có người nhảy vào hỏi trước Big Bang là gì (có lẽ không học về không-thời gian, nên mới hỏi câu kỳ lạ như vậy, vì không hiểu khái niệm thời gian)? Chưa biết hả, của chúa đấy. Cứ chưa tìm ra là của chúa, nhé. Thế thì càng ngày chúa càng ít việc, thất nghiệp đến nơi. Nghĩ mà buồn.

Bạn ko hiểu dc ý mình, với nhưng điều xảy ra với cuộc sống hàng ngày thì phải tin vào khoa học chứ, đến như các định luật Newton vẫn hữu dụng với cuộc sống hàng ngày, dù không gian thời gian không còn là thức cố định những với cuộc sống đời thường thì vẫn hữu dụng. Nhưng khi nghiên cứu đến thứ nhỏ nhất và thứ lớn nhất thì Einstein cũng thấy mù mịt . Còn về thuyết Darwin thì giờ lỗ hỗng nhiều quá rồi , ngay từ cái giả thuyết đầu tiên về sự sống có thể được hình thành trong một “hồ nước ấm áp” có chứa đầy các loại muối, ánh sáng, nhiệt độ ... Khi tìm ra mã ADN thì việc ngẫu nhiên này là ko thể . Thuyết của Darwin đang lần lượt bị các phát hiện mới chối bỏ , chứ ko phải vì tôn giáo mà chối bỏ . Với cả chia sẻ với b mình là người yêu khoa học nhé, cũng vô thần luôn . Nhưng khi đọc về nguồn gốc sự sống, vũ trụ, rối lượng tự thì có quá nhiều thứ phải xem xét lại http://xetnghiemadn.vn/tin-tuc-su-kien/308/dna-mat-ma-nho-xiu-dang-lat-do-thuyet-tien-hoa.html

 

[thamvuky]

có khi vũ trụ ta đang sống lại là 1 hạt quartz trong nguyên tử ở 1 vũ trụ khác
trong hạt quartz ở vũ trụ ta đang sống, lại là 1 vũ trụ
thế mí kynh!!!

hiện tại thì con người chịu chết với câu hỏi thức gì nhỏ nhất và thứ gì lớn nhất

 

[zorgvn]

Bạn ko hiểu dc ý mình, với nhưng điều xảy ra với cuộc sống hàng ngày thì phải tin vào khoa học chứ, đến như các định luật Newton vẫn hữu dụng với cuộc sống hàng ngày, dù không gian thời gian không còn là thức cố định những với cuộc sống đời thường thì vẫn hữu dụng. Nhưng khi nghiên cứu đến thứ nhỏ nhất và thứ lớn nhất thì Einstein cũng thấy mù mịt . Còn về thuyết Darwin thì giờ lỗ hỗng nhiều quá rồi , ngay từ cái giả thuyết đầu tiên về sự sống có thể được hình thành trong một “hồ nước ấm áp” có chứa đầy các loại muối, ánh sáng, nhiệt độ ... Khi tìm ra mã ADN thì việc ngẫu nhiên này là ko thể . Thuyết của Darwin đang lần lượt bị các phát hiện mới chối bỏ , chứ ko phải vì tôn giáo mà chối bỏ . Với cả chia sẻ với b mình là người yêu khoa học nhé, cũng vô thần luôn . Nhưng khi đọc về nguồn gốc sự sống, vũ trụ, rối lượng tự thì có quá nhiều thứ phải xem xét lại http://xetnghiemadn.vn/tin-tuc-su-kien/308/dna-mat-ma-nho-xiu-dang-lat-do-thuyet-tien-hoa.html

Cụ tha bãi rác của tay mục sư giả hiệu nhà khoa học Mario Seiglie viết làm bẩn cả diễn đàn vốn đã chả lấy gì làm sạch sẽ. Cả 1 bài viết phản biện thuyết tiến hoá chỉ dựa trên 1 lập luận duy nhất: các sinh vật phức tạp thế kia thì tiến hoá làm sao ra nổi, chắc chắn phải có bọn Alien hay chúa trời can thiệp. Không một nghiên cứu, không thực nghiệm, không dựa trên cái gì cả, theo cách ngày xưa buộc tội ai đó: chả mày làm thì ai vào đây?

Khoa học luôn cố gắng mô tả thế giới tự nhiên. Học thuyết sau mô tả tốt hơn, được chứng minh gần đúng hơn sẽ thay thế cái trước. Sau này có thể người ta sẽ tìm ra rằng không phải 100% sinh vật trái đất đều đi từ tiến hoá mà do nguyên nhân khác (có thể có loài đi từ thiên thạch chứa axit amin như thiên thạch Asuka 12236, có loài do alien đem đến và cũng không loại trừ có cả chúa trời can thiệp...), nhưng phải chứng minh. Việc đánh đổ thuyết tiến hoá, giả dụ vậy, không giúp chúng ta chấp nhận các thuyết khác chưa được chứng minh như alien, như chúa trời. Nó chỉ cho thấy chúng ta cần tiếp tục nghiên cứu tìm ra lý thuyết tốt hơn. Những nỗ lực không mệt mỏi của nhà thờ nhằm đánh đổ thuyết tiến hoá, đánh đổ Big Bang, đánh đổ các học thuyết về nguồn gốc vũ trụ, loài người, của sự sống... chả giúp ích gì. Đầu gấu xóm liều chừng nào chưng ra giấy tờ chứng minh mình là chủ sở hữu mảnh đất thì mới được vào, chứ chứng minh người đang ở trong nhà đấy không phải chính chủ cũng vô ích. Người trong nhà bị đuổi ra thôi chứ ông vẫn chưa được vào.

 

[Tứ Vô Lượng]

Chính xác. Tôn giáo, nghèo khổ, chiến tranh, dịch bệnh... chính là động lực lớn lao để khoa học liên tục tìm tòi, khám phá và phát triển. Nếu không có sự cố chấp đến bệnh hoạn của nhà thờ công giáo thì làm sao Galileo tìm ra được rằng trái đất mới là hành tinh quay quanh mặt trời chứ không phải ngược lại. Rất nhiều phát minh đến từ những đòi hỏi phải giải quyết đói nghèo, phát triển vũ khí, khống chế dịch bệnh hay thậm chí để chống lại sự mê muội mà hệ thống tôn giáo reo rắc lên loài người, cản trở sự phát triển của y tế, giáo dục hay khoa học nói chung.

Các nhà tôn giáo cao thủ nhất là những kẻ nguỵ biện và hùng biện giỏi nhất. Thay vì đem đến tri thức thì họ đưa đến quan điểm, thay vì nguyên lý họ đưa đến kinh nghiệm. Nghe có vẻ giống nhau nhưng hoàn toàn khác nhau. Người nghe dễ dàng nhầm lẫn giữa những thứ thuộc về khoa học khô khan nhưng đã qua kiểm chứng với những thứ mịt mờ nhảm nhí nhưng lại có vẻ rất dễ hiểu và bùi tai, và họ chọn thứ mà tai họ cảm thấy dễ chịu hơn. Thú vị và thông minh là ở chỗ đó.

Cụ nói thế thì các nhà tư tưởng cũng ngụy biện và hùng biện hết?

 

[zorgvn]

có khi vũ trụ ta đang sống lại là 1 hạt quartz trong nguyên tử ở 1 vũ trụ khác
trong hạt quartz ở vũ trụ ta đang sống, lại là 1 vũ trụ
thế mí kynh!!!

Ý tưởng này đã có từ lâu, và nhiều phim ảnh cũng mượn ý tưởng này:

 

[zorgvn]

Cụ nói thế thì các nhà tư tưởng cũng ngụy biện và hùng biện hết?

"Nhà tư tưởng" là cái gì thế vậy cụ? Nhà khoa học? Tôn giáo? Nhà báo? Nhà cháu không rõ khái niệm này, cụ thử cho vài ví dụ hoặc định nghĩa xem.

 

[NovRainInFall]

Vũ trụ thì có cả rổ, cần đek gì thiên tài với khoa học chứng minh, phí phạm chất xám.
Vũ trụ Mác veo, Vũ trụ Đê Cê, Vũ trụ Con Gia tu lu ít, vũ trụ vê tờ vê, … Hiện thời mới tìm ra Vũ trụ trong vũ trụ, là VŨ TRỤ CAFE trong VŨ TRỤ Ô ÉP. Thế mà cũng phải hỏi, chã quay xe, về măm kẻo Vũ trụ ngan già nó giã hố đen giờ

 

[Minhnd]

Vậy cụ nhầm rồi. Vũ trụ vẫn vậy, ý thức của cụ có nhận ra nó hay không thì nó vẫn hoạt động như thế từ trước tới nay. Trái đất vẫn quay quanh mặt trời, và mặt trời quay quanh trục của dải ngân Hà, và dải ngân hà của chúng ta chỉ là 1 trong hàng tỷ dải tương tự. Chỉ có nhận thức của con người là thay đổi liên tục theo tri thức mà loài người có. Từ chỗ chúng ta nghĩ mình là trung tâm, nghĩ rằng mặt trời quay quanh trái đất trung tâm của vũ trụ cho đến nay đã qua bao nhiêu lần sửa đổi, và chắc chắn còn sửa đổi nữa. Chỉ có ý thức của chúng ta là đổi, còn vật chất cùng với các quy luật của nó không hề thay đổi.

Đã có quy luật vật lý nào từ xưa đến nay thay đổi nhờ con người chưa cụ?

Đấy là cụ nghĩ vậy thôi. Chứ lúc chưa phát hiện ra trái đất quay quanh mặt trời thì mặt trời quay quanh trái đất nhé. Tức là ý thức của người thời đó bảo như vậy và mọi người tin là như vậy.
Bây giờ với những kiến thức cụ biết thì vũ trụ của cụ là như vậy nhưng đối với những người theo đạo (đạo bất ký nào đó chứ không nhất thiết là đạo Ki tô) thì vũ trụ cuả họ lại có Chúa trời, có Đấng toàn năng nên sẽ rất khác với vũ trụ của cụ.

 

[GMHSCC]

Mình nên kết luận là: đến thiên tài còn chưa tìm ra thì tại sao chúng ta lại phải tin vào những kẻ không phải thiên tài, không chứng minh được những gì họ nói?

Tại sao chúng ta lại phải từ chối tin vào Charles Darwin khi sách giáo khoa dạy, các nhà khoa học thừa nhận và kiểm chứng bằng thực nghiệm, kiến thức này đã được sử dụng vào nông nghiệp, lâm nghiệp, vào bảo tồn thiên nhiên để đi tin vào những quan niệm tôn giáo mờ mịt, không được chứng minh, không được ứng dụng ở đâu cả?

Tại sao mỗi lần khoa học tìm ra cái gì đó thì lập tức chúa trời lại thôi không làm việc đó nữa? Hàng nghìn năm trước, sấm chớp mây mưa động đất núi lửa mặt trăng mặt trời là của tôn giáo và thần thánh, giờ họ nhường lại cho khoa học. Hàng trăm năm trước, ung thư, vô sinh, nhiễm trùng, virus là của thần thánh ma quỷ đảm nhiệm, giờ khoa học tìm ra nguyên nhân thì tôn giáo cũng xin rút. Tôn giáo như đám ma cô xóm liều, chỗ nào có đất là chiếm lấy cho đến khi nhà nước chứng minh là đất chiếm bất hợp pháp thì lại rút ra chỗ khác. Chỗ nào khoa học chưa giải thích được là chúa trời nhảy vào xí chỗ, và khi khoa học tìm ra nguyên nhân thì mất hút. Đến bao giờ tôn giáo thôi cách làm đó?

Nhưng, nghĩ cũng tội. Khoa học ngày càng khám phá ra nhiều hơn về thế giới tự nhiên thi công việc của tôn giáo ngày càng ít. Giờ nương theo khoa học, khi khoa học tìm ra Big Bang nhà thờ đành thừa nhận Big Bang (giáo hoàng Benedict XVI), rồi lại có người nhảy vào hỏi trước Big Bang là gì (có lẽ không học về không-thời gian, nên mới hỏi câu kỳ lạ như vậy, vì không hiểu khái niệm thời gian)? Chưa biết hả, của chúa đấy. Cứ chưa tìm ra là của chúa, nhé. Thế thì càng ngày chúa càng ít việc, thất nghiệp đến nơi. Nghĩ mà buồn.

Cụ nói khó hiểu quá, cụ thử mời cụ Groupon vào giải thích xem sao

 

[Minhnd]

hiện tại thì con người chịu chết với câu hỏi thức gì nhỏ nhất và thứ gì lớn nhất

Bây giờ thì con người đã trả lời được rồi, vũ trụ lớn nhất và hạt quắc là nhỏ nhất.
Còn sau này thì cháu không biết vì nó chưa đến

 

[zorgvn]

Đấy là cụ nghĩ vậy thôi. Chứ lúc chưa phát hiện ra trái đất quay quanh mặt trời thì mặt trời quay quanh trái đất nhé. Tức là ý thức của người thời đó bảo như vậy và mọi người tin là như vậy.
Bây giờ với những kiến thức cụ biết thì vũ trụ của cụ là như vậy nhưng đối với những người theo đạo (đạo bất ký nào đó chứ không nhất thiết là đạo Ki tô) thì vũ trụ cuả họ lại có Chúa trời, có Đấng toàn năng nên sẽ rất khác với vũ trụ của cụ.

Vậy cái phần in đậm cho thấy ý thức chỉ quyết định NIỀM TIN của mọi người thôi, không quyết định vật chất.

 

[taplai2012]

Covid nằm nhà xem phim khoa học về Vũ trụ bao la huyền bí mới thấy Vũ trụ rộng lớn kinh khủng như nào , chưa có từ ngữ nào có thể giải thích thỏa đáng được. Trong khi nhân loại vẫn đang mải mê tranh đấu ( với đủ hỉ nộ ái ố) để sinh tồn trên 1 hạt cát là trái đất này rồi sẽ đi đến chỗ diệt vong , thì ngoài không gian xa thẳm kia vũ trụ vẫn đang vận động theo quy luật có sinh có diệt thời gian chớp mắt tính theo triệu năm , tỉ năm . Từ ngữ khoa học : TRONG VŨ TRỤ thì chắc chắn phải có NGOÀI VŨ TRỤ. Trong vũ trụ thì đã được giải thích có : hành tinh, các ngôi sao, thiên thể,thiên hà, hệ mặt trời, các vật chất tối, các tia X, Gamar..ánh sáng, hố đen... có Trong thì chắc chắn có Ngoài , Vậy Ngoài Vũ trụ là có gì??? Có lập luận là : Có vũ trụ khác nữa. Vậy Ngoài của Ngoài thì là gì ?? Các cụ có thấy rối não không???

Nói về vũ trụ thì những khái niệm trước - sau, trong ngoài là vô nghĩa cụ ạ.
Vd như nếu ngoài vũ trụ là cái gì đó thì lại phải có một cái gì khác bên ngoài nữa... Nó như 2 cái gương phản chiếu vô tận thôi

 

[Minhnd]

Vậy cái phần in đậm cho thấy ý thức chỉ quyết định NIỀM TIN của mọi người thôi, không quyết định vật chất.

Thì bây giờ vũ trụ của cụ cũng chính là do niềm tin của cụ tin là như vậy.
Nếu bây giờ có một thiên tài nào chứng minh vũ trụ không như vũ trụ bây giờ của cụ thì vũ trụ của cụ lại thay đổi nhỉ?

 

[zorgvn]

Thì bây giờ vũ trụ của cụ cũng chính là do niềm tin của cụ tin là như vậy.
Nếu bây giờ có một thiên tài nào chứng minh vũ trụ không như vũ trụ bây giờ của cụ thì vũ trụ của cụ lại thay đổi nhỉ?

Chỉ có nhận thức của nhà cháu là thay đổi thôi, còn vũ trụ vẫn thế cụ ợ.
Tranh luận 1 hồi nhà cháu nhận ra cụ hiểu sai khái niệm vật chất trong triết học Mác-Lê rồi. Vật chất định nghĩa là thực tại khách quan không phụ thuộc vào ý chí chủ quan của con người. Trong khi đó cụ lại định nghĩa "vũ trụ" và "vật chất" dựa theo nhận thức của con người. Chính vì vậy dẫn tới sự hiểu nhầm rằng ý thức quyết định vật chất.

 

[born2go]

Khi nói về khoa học, đặc biệt khi có tranh luận giữa khoa học và tôn giáo, thì các cụ phải quay lại định nghĩa khoa học là gì đã. Đồng ý với nhau về định nghĩa khoa học là gì thì có thể chúng ta khám phá ra rằng chúng ta đồng ý với nhau rất nhiều vấn đề.

Với em, hiểu một cách đơn giản nhất thì Khoa học là một hệ thống kiến thức về thế giới tự nhiên có thể kiểm chứng được. Xin chú ý 2 từ bôi đậm, nó quyết định đến định nghĩa về khoa học rất rõ ràng.

Thứ nhất là tính hệ thống: Không có một định nghĩa hoặc một định luật đơn lẻ nào có thể mô tả tất cả thế giới tự nhiên, nên kiến thức về thế giới tự nhiên được xây dựng từ nhiều định luật, quy luật, tiên đề, giả thuyết ... nhưng phải đảm bảo tính hệ thống. Khi có một phần trong đó bị chứng minh là sai, người ta phải kiểm nghiệm lại tất cả các thành phần khác liên quan. Ví dụ các cụ phát minh ra một lý thuyết gì đó chẳng liên quan gì tới toán học, vật lý, hóa học ... thì dù các cụ đặt tên nó là "Khoa học" thì phần lớn mọi người đều không nghĩ nó là khoa học

Thứ 2 là tính kiểm chứng được: Đây là điều rất quan trọng. Những gì thuộc về khoa học phải được chứng minh, kiểm tra dựa trên các phương pháp khoa học. Các cụ có thể đẻ ra một bộ lý thuyết rất hoàn chỉnh, giải thích từ trăng sao trời đất tới nắng mưa nhưng không ai kiểm chứng được nó đúng hay sai thì đó không phải là khoa học.

Sau khi đồng ý với nhau như vậy, quay trở lại các "suy tư" về vũ trụ (và sự sống), thì các nhà khoa học dựa trên các hiện tượng đã được quan sát để đưa ra các "thuyết" (theory) như là "thuyết tiến hóa", "thuyết tương đối" ..... Các thuyết này sẽ được chỉnh sửa theo thời gian để phù hợp với các hiện tượng mới được phát sinh. Các "thuyết" này không thể được chứng minh hoàn chỉnh như khoa học cơ bản, mà chỉ được kiểm nghiệm nhờ sự "tiên đoán" đúng về những điều SẼ xảy ra - đó chính là sự kiểm chứng. Càng được kiểm nghiệm là đúng thì thuyết đó càng được coi là đúng đắn - tất nhiên trong phạm vi hữu hiệu nào đó, nhưng chỉ một kiểm nghiệm là sai sẽ làm tan nát thuyết đó. Ví dụ, ngày mai có Chúa hiện ra và làm mặt trời mọc từ Tây sang Đông, tất cả mọi lý thuyết về vũ trụ và có lẽ tất cả trừ khoa học cơ bản sẽ chẳng còn ai tin nữa

Quyển sách "Lược sử thời gian" là một quyển sách đỉnh cao để xây dựng lại ý niệm về khoa học cho các cụ nhỡ mất niềm tin vào khoa học, hoặc chỉ lựa chọn tin một phần. Nếu cụ nào chưa từng tin vào khoa học thì em không có ý kiến

 

[hd-vt]

Em chỉ chắc một điều, trong vũ trụ này, ai mà khẳng định chắc chắn một cái gì là bốc phét chém gió hehe.

 

[tomtomchát]

Ý tưởng này đã có từ lâu, và nhiều phim ảnh cũng mượn ý tưởng này:

Chúng mượn của e mà???

 

[Tứ Vô Lượng]

"Nhà tư tưởng" là cái gì thế vậy cụ? Nhà khoa học? Tôn giáo? Nhà báo? Nhà cháu không rõ khái niệm này, cụ thử cho vài ví dụ hoặc định nghĩa xem.

Ideologist là người xây dựng và phát triển 1 tư tưởng, cụ nghe chữ này trên tivi hằng ngày mà

Lấy ví dụ, Francesco Petrarca là 1 nhà tư tưởng, là cha đẻ của phong trào Phục hưng. Petrarca ko loại bỏ chúa mà cho rằng chúa đã cho con người tiềm năng trí tuệ và sáng tạo.

Đấy, Petrarca ko phải là nhà khoa học, nhưng cụ biết tư tưởng của phong trào Phục hưng có đóng góp như thế nào với khoa học thế giới rồi đấy.

 

[Minhnd]

Chỉ có nhận thức của nhà cháu là thay đổi thôi, còn vũ trụ vẫn thế cụ ợ.
Tranh luận 1 hồi nhà cháu nhận ra cụ hiểu sai khái niệm vật chất trong triết học Mác-Lê rồi. Vật chất định nghĩa là thực tại khách quan không phụ thuộc vào ý chí chủ quan của con người. Trong khi đó cụ lại định nghĩa "vũ trụ" và "vật chất" dựa theo nhận thức của con người. Chính vì vậy dẫn tới sự hiểu nhầm rằng ý thức quyết định vật chất.

Cháu nghĩ cụ cũng sai giống như cụ Mác Lê. Ý thức không cảm nhận được thì không thể nói là vật chất tồn tại được.
Ví dụ đối với nhiều người thì có Chúa trời. Cháu thì không tin có Chúa trời. Vậy theo cụ có hay không?
Nếu cụ nói không thì cụ chứng minh đi.
Nếu cụ nói có thì cụ cũng chứng minh đi
Cháu chắc rằng cụ không chứng minh được.
Đấy Chúa trời tồn tại hay không là do niềm tin, là do ý thức của mỗi người chứ không phụ thuộc vào vật chất nào cả.
Tiếp nữa. Cụ mơ ngủ và tỉnh dậy. Cụ bảo giấc mơ không có thật. Mọi thứ đều là ảo ảnh. Nhưng biết đâu khi cụ đọc những dòng cháu viết đây thì cũng chỉ là đang mơ mà thôi. Sau đó cụ tỉnh dậy và lại bảo rằng “trong giấc mơ mình lại tranh luận tào lao với 1 tay dở hơi”
Đấy. Vẫn là phụ thuộc vào ý thức cả thôi.
Túm lại là vũ trụ của mỗi người là khác nhau. Nó phụ thuộc vào ý thức của mỗi người chứ nó không phụ thuộc vào thứ gì bên ngoài con người đó cả.Vũ trụ của cụ khác cháu và khác cả vũ trụ của cụ

 

[Tứ Vô Lượng]

Khi nói về khoa học, đặc biệt khi có tranh luận giữa khoa học và tôn giáo, thì các cụ phải quay lại định nghĩa khoa học là gì đã. Đồng ý với nhau về định nghĩa khoa học là gì thì có thể chúng ta khám phá ra rằng chúng ta đồng ý với nhau rất nhiều vấn đề.

Với em, hiểu một cách đơn giản nhất thì Khoa học là một hệ thống kiến thức về thế giới tự nhiên có thể kiểm chứng được. Xin chú ý 2 từ bôi đậm, nó quyết định đến định nghĩa về khoa học rất rõ ràng.

Thứ nhất là tính hệ thống: Không có một định nghĩa hoặc một định luật đơn lẻ nào có thể mô tả tất cả thế giới tự nhiên, nên kiến thức về thế giới tự nhiên được xây dựng từ nhiều định luật, quy luật, tiên đề, giả thuyết ... nhưng phải đảm bảo tính hệ thống. Khi có một phần trong đó bị chứng minh là sai, người ta phải kiểm nghiệm lại tất cả các thành phần khác liên quan. Ví dụ các cụ phát minh ra một lý thuyết gì đó chẳng liên quan gì tới toán học, vật lý, hóa học ... thì dù các cụ đặt tên nó là "Khoa học" thì phần lớn mọi người đều không nghĩ nó là khoa học

Thứ 2 là tính kiểm chứng được: Đây là điều rất quan trọng. Những gì thuộc về khoa học phải được chứng minh, kiểm tra dựa trên các phương pháp khoa học. Các cụ có thể đẻ ra một bộ lý thuyết rất hoàn chỉnh, giải thích từ trăng sao trời đất tới nắng mưa nhưng không ai kiểm chứng được nó đúng hay sai thì đó không phải là khoa học.

Sau khi đồng ý với nhau như vậy, quay trở lại các "suy tư" về vũ trụ (và sự sống), thì các nhà khoa học dựa trên các hiện tượng đã được quan sát để đưa ra các "thuyết" (theory) như là "thuyết tiến hóa", "thuyết tương đối" ..... Các thuyết này sẽ được chỉnh sửa theo thời gian để phù hợp với các hiện tượng mới được phát sinh. Các "thuyết" này không thể được chứng minh hoàn chỉnh như khoa học cơ bản, mà chỉ được kiểm nghiệm nhờ sự "tiên đoán" đúng về những điều SẼ xảy ra - đó chính là sự kiểm chứng. Càng được kiểm nghiệm là đúng thì thuyết đó càng được coi là đúng đắn - tất nhiên trong phạm vi hữu hiệu nào đó, nhưng chỉ một kiểm nghiệm là sai sẽ làm tan nát thuyết đó. Ví dụ, ngày mai có Chúa hiện ra và làm mặt trời mọc từ Tây sang Đông, tất cả mọi lý thuyết về vũ trụ và có lẽ tất cả trừ khoa học cơ bản sẽ chẳng còn ai tin nữa

Quyển sách "Lược sử thời gian" là một quyển sách đỉnh cao để xây dựng lại ý niệm về khoa học cho các cụ nhỡ mất niềm tin vào khoa học, hoặc chỉ lựa chọn tin một phần. Nếu cụ nào chưa từng tin vào khoa học thì em không có ý kiến

E cũng nghĩ các tư tưởng, thuyết ban đầu chưa phải là khoa học mà có tính dự báo, phán đoán, lúc đó chưa được chứng minh hoàn chỉnh hay kiểm nghiệm.

Ví dụ khi cụ Einstein nghĩ ra thuyết tương đối nó chưa phải là khoa học, nó chỉ là "thuyết". Nhưng dần dần nó được Einstein và các nhà khoa học khác chứng minh, kiểm chứng thì nó trở thành khoa học.