[Funland] Vũ trụ làm mỏi suy nghĩ .. ngoài vũ trụ là gì ?

[Tứ Vô Lượng]

Cháu nghĩ cụ cũng sai giống như cụ Mác Lê. Ý thức không cảm nhận được thì không thể nói là vật chất tồn tại được.
Ví dụ đối với nhiều người thì có Chúa trời. Cháu thì không tin có Chúa trời. Vậy theo cụ có hay không?
Nếu cụ nói không thì cụ chứng minh đi.
Nếu cụ nói có thì cụ cũng chứng minh đi
Cháu chắc rằng cụ không chứng minh được.
Đấy Chúa trời tồn tại hay không là do niềm tin, là do ý thức của mỗi người chứ không phụ thuộc vào vật chất nào cả.
Tiếp nữa. Cụ mơ ngủ và tỉnh dậy. Cụ bảo giấc mơ không có thật. Mọi thứ đều là ảo ảnh. Nhưng biết đâu khi cụ đọc những dòng cháu viết đây thì cũng chỉ là đang mơ mà thôi. Sau đó cụ tỉnh dậy và lại bảo rằng “trong giấc mơ mình lại tranh luận tào lao với 1 tay dở hơi”
Đấy. Vẫn là phụ thuộc vào ý thức cả thôi.
Túm lại là vũ trụ của mỗi người là khác nhau. Nó phụ thuộc vào ý thức của mỗi người chứ nó không phụ thuộc vào thứ gì bên ngoài con người đó cả.Vũ trụ của cụ khác cháu và khác cả vũ trụ của cụ Tứ Vô Lượng

Hì hì nhiều cụ duy vật quá nặng, mà quên mất thế giới vẫn luôn song hành hai dòng duy vật và duy tâm.

 

[Minhnd]

Hì hì nhiều cụ duy vật quá nặng, mà quên mất thế giới vẫn luôn song hành hai dòng duy vật và duy tâm.

Đúng rồi cụ ạ

 

[zorgvn]

Cháu nghĩ cụ cũng sai giống như cụ Mác Lê. Ý thức không cảm nhận được thì không thể nói là vật chất tồn tại được.
Ví dụ đối với nhiều người thì có Chúa trời. Cháu thì không tin có Chúa trời. Vậy theo cụ có hay không?
Nếu cụ nói không thì cụ chứng minh đi.
Nếu cụ nói có thì cụ cũng chứng minh đi
Cháu chắc rằng cụ không chứng minh được.
Đấy Chúa trời tồn tại hay không là do niềm tin, là do ý thức của mỗi người chứ không phụ thuộc vào vật chất nào cả.
Tiếp nữa. Cụ mơ ngủ và tỉnh dậy. Cụ bảo giấc mơ không có thật. Mọi thứ đều là ảo ảnh. Nhưng biết đâu khi cụ đọc những dòng cháu viết đây thì cũng chỉ là đang mơ mà thôi. Sau đó cụ tỉnh dậy và lại bảo rằng “trong giấc mơ mình lại tranh luận tào lao với 1 tay dở hơi”
Đấy. Vẫn là phụ thuộc vào ý thức cả thôi.
Túm lại là vũ trụ của mỗi người là khác nhau. Nó phụ thuộc vào ý thức của mỗi người chứ nó không phụ thuộc vào thứ gì bên ngoài con người đó cả.Vũ trụ của cụ khác cháu và khác cả vũ trụ của cụ zorgvn

Có 2 vấn đề sai sót nghiêm trọng trong tư duy của cụ:
1. Cụ phản biện Mác Lê sai thì phải tập trung vào lý thuyết Mác-Lê sai thế nào, chứ không thể chứng minh tiên đề vật chất - ý thức sai được. Nếu cụ muốn định nghĩa lại khái niệm vật chất - ý thức thì việc tranh luận không nhất quán khái niệm, không có giá trị. Cụ thử trả lời câu hỏi: "sân bay nào lớn nhất Việt Nam?" sẽ hiểu khi không nhất quán khái niệm, mọi tranh luận không giá trị. Nếu cụ không thừa nhận định nghĩa Mác-Lê và nhiều môn triết học khác về vật chất - ý thức thì cụ không thể tranh luận được về lý thuyết của họ.

2. Cụ đang nguỵ biện chứng minh. Khái niệm chúa trời không phải do nhà cháu đưa ra, ai đưa ra thì phải chứng minh. Cụ không thể trút trách nhiệm chứng minh đó sang người khác.
Cho đến nay nhà cháu chưa thấy ai chứng minh được chúa trời là có thật nên nhà cháu không sử dụng thông tin đó cho công việc hàng ngày. Vậy thôi.

 

[24hSay]

Ngoài vũ trụ là gì thì em sẽ cho cụ biết sau nhưng chắc chắn không có bia hơi mộc tồn, cắt tóc, mát xa nói chung ! Không tin cụ cứ làm chuyến mà xem.

 

[zorgvn]

Ideologist là người xây dựng và phát triển 1 tư tưởng, cụ nghe chữ này trên tivi hằng ngày mà

Lấy ví dụ, Francesco Petrarca là 1 nhà tư tưởng, là cha đẻ của phong trào Phục hưng. Petrarca ko loại bỏ chúa mà cho rằng chúa đã cho con người tiềm năng trí tuệ và sáng tạo.

Đấy, Petrarca ko phải là nhà khoa học, nhưng cụ biết tư tưởng của phong trào Phục hưng có đóng góp như thế nào với khoa học thế giới rồi đấy.

Điều quan trọng là việc tin vào chúa đó của Francesco Petrarca là động lực, là nguyên nhân hay là sự cản trở của những đóng góp kia? Liệu ông có đóng góp nhiều hơn hay ít hơn nếu ông không tin vào chúa? Nếu không có Boris Yeltsin, nước Nga đã không sụp đổ, đã không có cơ hội để Putin phục hồi lại đế chế Nga hùng mạnh khi xưa. Nếu không có Hitler, chủ nghĩa phát xít đã không sụp đổ, loài người đã không có được một bài học đau đớn về chiến tranh thế giới, và biết đâu nếu WWII lùi 20 năm thôi thì trái đất đã diệt vong vì chiến tranh hạt nhân.

 

[Minhnd]

Có 2 vấn đề sai sót nghiêm trọng trong tư duy của cụ:
1. Cụ phản biện Mác Lê sai thì phải tập trung vào lý thuyết Mác-Lê sai thế nào, chứ không thể chứng minh tiên đề vật chất - ý thức sai được. Nếu cụ muốn định nghĩa lại khái niệm vật chất - ý thức thì việc tranh luận không nhất quán khái niệm, không có giá trị. Cụ thử trả lời câu hỏi: "sân bay nào lớn nhất Việt Nam?" sẽ hiểu khi không nhất quán khái niệm, mọi tranh luận không giá trị. Nếu cụ không thừa nhận định nghĩa Mác-Lê và nhiều môn triết học khác về vật chất - ý thức thì cụ không thể tranh luận được về lý thuyết của họ.

2. Cụ đang nguỵ biện chứng minh. Khái niệm chúa trời không phải do nhà cháu đưa ra, ai đưa ra thì phải chứng minh. Cụ không thể trút trách nhiệm chứng minh đó sang người khác.
Cho đến nay nhà cháu chưa thấy ai chứng minh được chúa trời là có thật nên nhà cháu không sử dụng thông tin đó cho công việc hàng ngày. Vậy thôi.

Thôi không bàn về chúa nữa. Bàn về vũ trụ đi ạ. Các khái niệm về vũ trụ đều do loài người đưa ra. Vậy theo cụ nếu loài người không xuất hiện thì vũ trụ có tồn tại hay không?

 

[zorgvn]

Hì hì nhiều cụ duy vật quá nặng, mà quên mất thế giới vẫn luôn song hành hai dòng duy vật và duy tâm.

Thế giới nhiều thứ song hành như cái tốt/cái xấu, lòng vị tha/sự thù hằn, sự trượng nghĩa/thói đê tiện, thanh lịch/nhếch nhác... Không phải vì nó song hành mà ta phải có tư duy song song, phải đưa cả 2 vào trong hành vi của bản thân, phải không cụ?

 

[Tứ Vô Lượng]

Có 2 vấn đề sai sót nghiêm trọng trong tư duy của cụ:
1. Cụ phản biện Mác Lê sai thì phải tập trung vào lý thuyết Mác-Lê sai thế nào, chứ không thể chứng minh tiên đề vật chất - ý thức sai được. Nếu cụ muốn định nghĩa lại khái niệm vật chất - ý thức thì việc tranh luận không nhất quán khái niệm, không có giá trị. Cụ thử trả lời câu hỏi: "sân bay nào lớn nhất Việt Nam?" sẽ hiểu khi không nhất quán khái niệm, mọi tranh luận không giá trị. Nếu cụ không thừa nhận định nghĩa Mác-Lê và nhiều môn triết học khác về vật chất - ý thức thì cụ không thể tranh luận được về lý thuyết của họ.

2. Cụ đang nguỵ biện chứng minh. Khái niệm chúa trời không phải do nhà cháu đưa ra, ai đưa ra thì phải chứng minh. Cụ không thể trút trách nhiệm chứng minh đó sang người khác.
Cho đến nay nhà cháu chưa thấy ai chứng minh được chúa trời là có thật nên nhà cháu không sử dụng thông tin đó cho công việc hàng ngày. Vậy thôi.

Thế bây giờ cơ học lượng tử thấy các nghịch lý như hiệu ứng người quan sát, thì cụ có đặt dấu hỏi ngược lại về mệnh đề "thực tiễn tồn tại khách quan, vật chất quyết định ý thức" của duy vật ko?

Mối quan hệ vật chất ý thức là 1 phần của triết học duy vật biện chứng của Marx mừ

 

[Tứ Vô Lượng]

Thế giới nhiều thứ song hành như cái tốt/cái xấu, lòng vị tha/sự thù hằn, sự trượng nghĩa/thói đê tiện, thanh lịch/nhếch nhác... Không phải vì nó song hành mà ta phải có tư duy song song, phải đưa cả 2 vào trong hành vi của bản thân, phải không cụ?

Ko phải đưa cả 2 vào hành vi bản thân, mà đừng tự giới hạn tư duy trong 1 học thuyết. Nó chỉ là 1 học thuyết thôi, thế giới có vô vàn học thuyết, ko có 1 học thuyết tuyệt đối đúng (nếu "tuyệt đối đúng" thì nó là tôn giáo rồi ko còn khoa học nữa ). Các học thuyết cũng ko đơn thuần nhị phân, trắng đen, mà bổ trợ tương hỗ làm dày lên tri thức nhân loại, ví dụ: tư bản nó còn học Marx sâu sắc hơn 1 số người tự nhận là học trò Marx, nhờ Marx mà các nước phát triển (tư bản) đã thiết lập được lưới an sinh xã hội, đánh thuế phân phối thu nhập --> bình ổn xã hội, giải thoát con người khỏi nhu cầu thiết yếu để phát triển hơn nữa.

Nếu thuần duy vật thì các nhà khoa học bó tay.com với các hiện tượng như hiệu ứng người quan sát của cơ học lượng tử.

 

[zorgvn]

Thế bây giờ cơ học lượng tử thấy các nghịch lý như hiệu ứng người quan sát, thì cụ có đặt dấu hỏi ngược lại về mệnh đề "thực tiễn tồn tại khách quan, vật chất quyết định ý thức" của duy vật ko?

Mối quan hệ vật chất ý thức là 1 phần của triết học duy vật biện chứng của Marx mừ

Khoa học luôn đặt câu hỏi tương tự như vậy, nhưng chỉ khẳng định điều gì khi nào tìm được bằng chứng để chứng minh. Việc có chúa cũng không phải ngoại lệ, các nhà khoa học sẵn sàng đưa giả thiết có đấng tối cao can thiệp, nhưng nếu ko có bằng chứng thì chỉ là giả thiết, không sử dụng và không công bố.

 

[vothuongss]

Quả thật bàn về tôn giáo và cụ thể là đạo Thiên Chúa thì không có hồi kết, còn đạo Phật và các đạo khác như Hồi giáo, hoà hảo, Cao Đài thì ít ai quan tâm, phật giáo Hoà Hảo do người VN lập ra đó ạ. Tuy nhiên người ta lại khó tin vào thứ người ta không thấy ạ, giáo hội Công giáo cũng đã thừa nhận nhiều sai lầm của mình rồi đó. Em nghĩ cc trong này đều không chờ được ngày khoa học làm sáng tỏ điều gì đâu bây giờ còn chưa đi hết hệ mặt trời thì khó quá

Sent from SM-G9750 via OTOFUN

 

[zorgvn]

Ko phải đưa cả 2 vào hành vi bản thân, mà đừng tự giới hạn tư duy trong 1 học thuyết. Nó chỉ là 1 học thuyết thôi, thế giới có vô vàn học thuyết, ko có 1 học thuyết tuyệt đối đúng (nếu "tuyệt đối đúng" thì nó là tôn giáo rồi ko còn khoa học nữa ). Các học thuyết cũng ko đơn thuần nhị phân, trắng đen, mà bổ trợ tương hỗ làm dày lên tri thức nhân loại, ví dụ: tư bản nó còn học Marx sâu sắc hơn 1 số người tự nhận là học trò Marx, nhờ Marx mà các nước phát triển (tư bản) đã thiết lập được lưới an sinh xã hội, đánh thuế phân phối thu nhập --> bình ổn xã hội để phát triển hơn nữa.

Nếu thuần duy vật thì các nhà khoa học bó tay.com với các hiện tượng như hiệu ứng người quan sát của cơ học lượng tử.

Bó tay với hiện tượng nào đó không có nghĩa là sẽ chấp nhận các học thuyết chưa qua chứng minh. Như cụ vừa nói, có vô vàn học thuyết, chả tội gì mình phải giới hạn mình vào học thuyết nào, cứ cái nào đã được chứng minh thì ta dùng. Những cái khác bỏ.

 

[zorgvn]

Thôi không bàn về chúa nữa. Bàn về vũ trụ đi ạ. Các khái niệm về vũ trụ đều do loài người đưa ra. Vậy theo cụ nếu loài người không xuất hiện thì vũ trụ có tồn tại hay không?

Vụ trụ tồn tại không cần phải theo quan niệm của ai cả.
Các di chỉ khảo cổ cho thấy loài người mới chỉ xuất hiện trên trái đất khoảng 1 triệu năm gần đây. Cũng ngành khảo cổ cho thấy trước khi có loài người, thế giới sinh vật đã vô cùng đa dạng từ hàng trăm triệu năm. Có những loài tồn tại từ 200 triệu năm trước vẫn không thay đổi cho đến hôm nay, có những loài khác tuyệt chủng (khủng long) hoặc tiến hoá thành những loài có khả năng thích nghi tốt hơn với môi trường (khủng long tiến hoá thành chim). Ngành địa chất cho thấy trái đất có tuổi thọ khoảng 4,7 tỷ năm còn ngành thiên văn cho thấy tuổi thọ vũ trụ còn lớn hơn nhiều. Sự xuất hiện của loài người chỉ như một khoảnh khắc nhỏ trong suốt chiều dài lục sử vũ trụ và trái đất.
Vậy trả lời câu hỏi của cụ: vũ trụ vẫn tồn tại bất kể có hay không có loài người.

 

[Anita Emi]

Thôi không bàn về chúa nữa. Bàn về vũ trụ đi ạ. Các khái niệm về vũ trụ đều do loài người đưa ra. Vậy theo cụ nếu loài người không xuất hiện thì vũ trụ có tồn tại hay không?

Theo cụ thì sao ạ?

 

[zorgvn]

riêng vấn đề này thì giới khoa học còn chia bè phái cãi nhàu , nên đều là ý kiến cá nhân chứ cãi đến hết đời ko ra đúng sai đâu. Nói thế cho nó vuông

Chỉ có 1 nhóm nhỏ nguỵ khoa học cãi nhau với những người như nhà cháu thôi, chứ các nhà khoa học phần lớn không quan tâm đếm đám nguỵ khoa học và những lý thuyết phù phiếm làm gì. Nhóm nguỵ khoa học, nhóm tâm linh đâu có khả năng chứng minh những gì mình nói nên đương nhiên trong giới khoa học họ đâu cần phải cãi nhau. Anh không chứng minh được tự động coi như lý thuyết của anh vô giá trị.

 

[thamvuky]

riêng vấn đề này thì giới khoa học còn chia bè phái cãi nhàu , nên đều là ý kiến cá nhân chứ cãi đến hết đời ko ra đúng sai đâu. Nói thế cho nó vuông

Chỉ có 1 nhóm nhỏ nguỵ khoa học cãi nhau với những người như nhà cháu thôi, chứ các nhà khoa học phần lớn không quan tâm đếm đám nguỵ khoa học và những lý thuyết phù phiếm làm gì. Nhóm nguỵ khoa học, nhóm tâm linh đâu có khả năng chứng minh những gì mình nói nên đương nhiên trong giới khoa học họ đâu cần phải cãi nhau. Anh không chứng minh được tự động coi như lý thuyết của anh vô giá trị.

thế b có biết tại sao vẫn gọi là thuyết tương đối và thuyết tiến hóa chứ ko phải là định luật tiền hóa hay định luật tương đối ko ? Giờ lại bảo những người ko chính kiến với mình là ngụy khoa học thế thì b ko phải là con người khoa học . Cãi xằng cãi bậy thôi

 

[thamvuky]

Cụ tha bãi rác của tay mục sư giả hiệu nhà khoa học Mario Seiglie viết làm bẩn cả diễn đàn vốn đã chả lấy gì làm sạch sẽ. Cả 1 bài viết phản biện thuyết tiến hoá chỉ dựa trên 1 lập luận duy nhất: các sinh vật phức tạp thế kia thì tiến hoá làm sao ra nổi, chắc chắn phải có bọn Alien hay chúa trời can thiệp. Không một nghiên cứu, không thực nghiệm, không dựa trên cái gì cả, theo cách ngày xưa buộc tội ai đó: chả mày làm thì ai vào đây?

Khoa học luôn cố gắng mô tả thế giới tự nhiên. Học thuyết sau mô tả tốt hơn, được chứng minh gần đúng hơn sẽ thay thế cái trước. Sau này có thể người ta sẽ tìm ra rằng không phải 100% sinh vật trái đất đều đi từ tiến hoá mà do nguyên nhân khác (có thể có loài đi từ thiên thạch chứa axit amin như thiên thạch Asuka 12236, có loài do alien đem đến và cũng không loại trừ có cả chúa trời can thiệp...), nhưng phải chứng minh. Việc đánh đổ thuyết tiến hoá, giả dụ vậy, không giúp chúng ta chấp nhận các thuyết khác chưa được chứng minh như alien, như chúa trời. Nó chỉ cho thấy chúng ta cần tiếp tục nghiên cứu tìm ra lý thuyết tốt hơn. Những nỗ lực không mệt mỏi của nhà thờ nhằm đánh đổ thuyết tiến hoá, đánh đổ Big Bang, đánh đổ các học thuyết về nguồn gốc vũ trụ, loài người, của sự sống... chả giúp ích gì. Đầu gấu xóm liều chừng nào chưng ra giấy tờ chứng minh mình là chủ sở hữu mảnh đất thì mới được vào, chứ chứng minh người đang ở trong nhà đấy không phải chính chủ cũng vô ích. Người trong nhà bị đuổi ra thôi chứ ông vẫn chưa được vào.

Lập luận của ban nó cứ dài dòng và lủng củng thế nào ấy. Thâm chí bạn nên bỏ cái tư duy "chúa" đang nói đến là chỉ liên quan đến nhà thờ đi. Nếu thực sự có một ý thức " Chúa" tồn tại thì nó còn hơn cả tôn giáo. Về vũ trụ và vật chất , phật giáo còn có những mô tả có vẻ sát với vụ trụ hơn là thiên chúa giáo. Còn riêng vấn đề quan điểm hình thành vũ trụ, hình thành sự sống thì đều là ý kiến cá nhân chứ cãi đến hết đời ko ra đúng sai đâu, bạn có là Esnstein thì cũng dừng lại trước câu hỏi này thôi , nên ko cần phải quá cố gắng phân tích. Nói thế cho nó vuông. Mà mình cũng ko rõ Mario Seiglie là ai . Mình thích định lý bất toàn của Kurt Godel thôi

 

[zorgvn]

thế b có biết tại sao vẫn gọi là thuyết tương đối và thuyết tiến hóa chứ ko phải là định luật tiền hóa hay định luật tương đối ko ? Giờ lại bảo những người ko chính kiến với mình là ngụy khoa học thế thì b ko phải là con người khoa học . Cãi xằng cãi bậy thôi

Đây không phải chính trị đâu mà có chính kiến.
Khoa học là khách quan, chính trị là chủ quan. Chính trị có thể dùng phiếu bầu để xác định đúng sai còn khoa học thì chính kiến hay phiếu bầu không có giá trị. Tất cả dựa trên bằng chứng. Không nên lẫn lộn.

 

[born2go]

E cũng nghĩ các tư tưởng, thuyết ban đầu chưa phải là khoa học mà có tính dự báo, phán đoán, lúc đó chưa được chứng minh hoàn chỉnh hay kiểm nghiệm.

Ví dụ khi cụ Einstein nghĩ ra thuyết tương đối nó chưa phải là khoa học, nó chỉ là "thuyết". Nhưng dần dần nó được Einstein và các nhà khoa học khác chứng minh, kiểm chứng thì nó trở thành khoa học.

Các thuyết khoa học nó không đơn giản là một ông dở hơi nào đó tự nghĩ ra rồi đem chém gió đâu cụ, nó phải được suy ra từ các sự kiện, số liệu thực tế, và được xây dựng rất chặt chẽ với nhiều công thức cùng các cách suy luận dẫn dắt tới ý tưởng của giả thuyết đó (mà phần lớn người bình thường không bao giờ hiểu được). Các nhà khoa học khác họ sẽ xem xét, phản biện để tìm ra các sai sót trong phương pháp, mô hình, công thức tính toán ... Nếu lý thuyết được chấp nhận, nó sẽ trải qua quá trình kiểm nghiệm trong thực tế một cách liên tục.

Lấy ví dụ: Công trình của Einstein không chỉ đơn giản là phang ra cái công thức E=mc2 mà là cả một công trình lập luận để đưa ra kết luận. Những gì chúng ta được học đều là những thông tin được đơn giản hóa cho người bình thường tiếp thu. Tương tự, thuyết tiến hóa của Darwin có thể tóm tắt được trong mấy dòng, nhưng công trình gốc của ông là cuốn sách "Nguồn gốc muôn loài" - nhai được cũng rất là nhọc nhằn

 

[zorgvn]

Lập luận của ban nó cứ dài dòng và lủng củng thế nào ấy. Thâm chí bạn nên bỏ cái tư duy "chúa" đang nói đến là chỉ liên quan đến nhà thờ đi. Nếu thực sự có một ý thức " Chúa" tồn tại thì nó còn hơn cả tôn giáo. Về vũ trụ và vật chất , phật giáo còn có những mô tả có vẻ sát với vụ trụ hơn là thiên chúa giáo. Còn riêng vấn đề quan điểm hình thành vũ trụ, hình thành sự sống thì đều là ý kiến cá nhân chứ cãi đến hết đời ko ra đúng sai đâu, bạn có là Esnstein thì cũng dừng lại trước câu hỏi này thôi , nên ko cần phải quá cố gắng phân tích. Nói thế cho nó vuông. Mà mình cũng ko rõ Mario Seiglie là ai . Mình thích định lý bất toàn của Kurt Godel thôi

Chủ nghĩa bất toàn của Kurt Godel hả, đương nhiên có nhiều người thích. Những người đó là ai?

"Một số lập luận phản biện và lập luận tương tự (analogy) đôi khi đưa ra các định lý không hoàn chỉnh để hỗ trợ các giả thuyết có chủ đề vượt ra ngoài phạm vi áp dụng của các định lý là toán học và logic. Ví dụ như chủ đề Nguồn gốc vũ trụ và Tiến hóa, để củng cố cho thần học, một số sự hiểu lầm những định lý này dẫn đến khả năng tồn tại những vấn đề không thể giải thích cặn kẽ bằng logic khoa học - chúng có thể là căn cứ để "chứng minh" một thế lực mà sự tồn tại vượt ngoài phạm vi logic và là cơ sở cho thuyết Tạo hóa (Creationism); hay trong để chống lại chủ nghĩa hiện thực trong triết học.[1]"

Còn về lập luận của nhà cháu, thực ra nó rất ngắn thôi, đúng 1 câu: "mọi lý thuyết không qua chứng minh không được công nhận". Hết ạ. Cụ cứ nêu cái lý thuyết nào, quan điểm nào không có bằng chứng xác thực để chứng minh là sẽ bị bác bỏ.