[Funland] Vụ chủ nhà chém trộm vịt và bị truy tố - em thấy xử thế là đúng

[Kappuccino]

1. "Luật bảo vệ tài sản", ngoài cách kết tội Trộm, còn ủng hộ Chủ nhà bảo vệ tài sản hợp pháp của mình. Không rõ tôi trích dẫn vậy chuẩn chưa.
Còn cái "quyền chủ động bảo vệ tài sản của mình", hình như nó cũng ghi đâu đó trong Luật.
Đừng bắt tôi search, vì khoản đó tôi khá kém, dù cũng làm được.

2. Theo bác thì, "Luật bảo vệ tài sản bằng cách kết tội những kẻ lấy tài sản của cụ". Tốt lắm, vậy thì, đồng thời, Luật cũng bảo vệ những Quyền ít ỏi của ngài Trộm, bằng việc Kết tội tôi, nếu như tôi quá tay thực sự. Có phải không nhỉ?
(Thế nào là Quá tay, ta xét sau).

Trong trích dẫn Luật Anh quốc của bác Mer B gửi cho tôi, có nêu 1 đoạn, đại ý: "Nếu bác nghĩ rằng, Trộm đe dọa bác và gia đình, bác có thể ra tay trước".
Tất nhiên, bác có thể sai và chịu trách nhiệm về sự Nghĩ sai ấy.

3. "Ví dụ, quyền chém chết trộm, cho dù là trộm 1 cái bánh mì và cụ cũng không bị tấn công": Chuẩn rồi, cái laptop cũng không đáng 1 mạng, dù là cái mạng thằng ăn cắp.
Câu hỏi tôi đặt ra với ví dụ của bác, khá đơn giản:
Thế khi bác không biết / không thể biết / chưa biết rằng Trộm nó chỉ nhằm 01 cái bánh mỳ của bác, và do đó, hiển nhiên rất có thể nó nhắm tới việc lấy đi vài cái bánh mỳ lận: Cái xe SH của bác, cái điện thoại, tiền kiều hối vừa nhận, cả cái mạng của bất cứ ai cản đường nó, và cái chắc chắn bác không thể biết, nó tên Lê văn Luyện hay không.

Và tất nhiên, bác muốn Bảo vệ tài sản hợp pháp của bác; thay vì đợi "Luật bảo vệ tài sản bằng cách kết tội những kẻ lấy tài sản của cụ".
Khi đó, bác làm gì?

2. Cụ nên thay từ "ngài Trộm" bằng từ "con người" thì công bằng, hợp lý hơn. Ngài trộm cho dù là đã bị kết án, mất quyền công dân thì vẫn còn quyền con người. Luật bảo vệ quyền con người, quyền được sống của họ. Ví dụ các công ước quốc tế đều bảo vệ quyền con người, chẳng hạn chống lại việc tra tấn, ngược đãi tù nhân. Theo lý luận của cụ thì các công ước, luật pháp này đang bảo vệ cho tội phạm, khủng bố chăng?

1 + 3. Cụ cứ yên tâm với sự công bằng, sáng suốt của pháp luật, ví dụ tham khảo dưới đây về thế nào là phòng vệ chính đáng:

Theo hướng dẫn của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao thì Hành vi xâm phạm tính mạng hoặc sức khoẻ của người khác được coi là phòng vệ chính đáng khi có đầy đủ các dấu hiệu sau dây:

- Hành vi xâm hại những lợi ích cần phải bảo vệ phải là hành vi phạm tội hoặc rõ ràng là có tính chất nguy hiểm đáng kể cho xã hội;
- Hành vi nguy hiểm cho xã hội đang gây thiệt hại hoặc đe doạ gây thiệt hại thực sự và ngay tức khắc cho những lợi ích cần phải bảo vệ;

- Phòng vệ chính đáng không chỉ gạt bỏ sự đe doạ, đẩy lùi sự tấn công, mà còn có thể tích cực chống lại sự xâm hại, gây thiệt hại cho chính người xâm hại;

- Hành vi phòng vệ phải cần thiết với hành vi xâm hại, tức là không có sự chênh lệch quá đáng giữa hành vi phòng vệ với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại.
Cần thiết không có nghĩa là thiệt hại do người phòng vệ gây ra cho người xâm hại phải ngang bằng hoặc nhỏ hơn thiệt hại do người xâm hại đe doạ gây ra hoặc đã gây ra cho người phòng vệ.

Vậy thì, nếu cụ thấy thằng trộm vào nhà, tay lăm lăm con dao và cụ tự tin về khả năng võ thuật của mình mặc dù bụng bia đã khá to, cụ hoàn toàn có thể nhảy ra phang nó. Vì a/ Cụ có quyền tích cực chống lại sự xâm hại b/Trộm cầm dao có thể anh hưởng đến tính mạng cụ, nên không có sự chênh lệch quá đáng giữa hành vi phòng vệ và mức độ nguy hiểm của sự xâm hại.

Tuy nhiên, áp dụng vào một số trường hợp chủ nhà bị kết án, rất dễ để nhìn thấy sự không cần thiết, không tương xứng giữa hành vi phòng vệ và mức độ xâm hại.

Ví dụ ông chăn vịt: Trộm đang cầm vịt bỏ chạy, ông cùng người nhà chặn đánh, chém tới tấp, trong khi trộm không có hung khí, không đe dọa tính mạng, đang tìm cách chạy trốn vì thế không có hành vi tấn công đe dọa tính mạng chủ nhà => Có sự chênh lệch quá đáng giữa hành vi phòng vệ và sự nguy hiểm của hành vi xâm hại

Một vụ khác: Trộm vào nhà, chủ ra đuổi, trộm chạy trốn trèo lên trên tường rồi, chủ còn với theo xiên đinh ba thủng bụng => Trộm đang chạy thì không thể nói là đang "đe dọa tính mạng" và cũng chẳng "tấn công", vì thế hành vi phòng vệ này là quá mức.

Một vụ khác: chủ nhà bắt trói trộm, xong rồi tra tấn lai rai đợi khi trời sáng đem giao nộp. Rõ ràng chẳng có phòng vệ gì ở đây cả, khi trộm đã mất khả năng tấn công và không còn nguy hại thì ông chủ nhà mang ra đánh giải trí.

Đấy, luật là phải cụ thể, ba trường hợp này cụ thấy kết án sai chỗ nào mời cụ đưa ra ý kiến.

 

[VW Golf]

2. Cụ nên thay từ "ngài Trộm" bằng từ "con người" thì công bằng, hợp lý hơn. Ngài trộm cho dù là đã bị kết án, mất quyền công dân thì vẫn còn quyền con người. Luật bảo vệ quyền con người, quyền được sống của họ. Ví dụ các công ước quốc tế đều bảo vệ quyền con người, chẳng hạn chống lại việc tra tấn, ngược đãi tù nhân. Theo lý luận của cụ thì các công ước, luật pháp này đang bảo vệ cho tội phạm, khủng bố chăng?

1 + 3. Cụ cứ yên tâm với sự công bằng, sáng suốt của pháp luật, ví dụ tham khảo dưới đây về thế nào là phòng vệ chính đáng:



Vậy thì, nếu cụ thấy thằng trộm vào nhà, tay lăm lăm con dao và cụ tự tin về khả năng võ thuật của mình mặc dù bụng bia đã khá to, cụ hoàn toàn có thể nhảy ra phang nó. Vì a/ Cụ có quyền tích cực chống lại sự xâm hại b/Trộm cầm dao có thể anh hưởng đến tính mạng cụ, nên không có sự chênh lệch quá đáng giữa hành vi phòng vệ và mức độ nguy hiểm của sự xâm hại.

Tuy nhiên, áp dụng vào một số trường hợp chủ nhà bị kết án, rất dễ để nhìn thấy sự không cần thiết, không tương xứng giữa hành vi phòng vệ và mức độ xâm hại.

Ví dụ ông chăn vịt: Trộm đang cầm vịt bỏ chạy, ông cùng người nhà chặn đánh, chém tới tấp, trong khi trộm không có hung khí, không đe dọa tính mạng, đang tìm cách chạy trốn vì thế không có hành vi tấn công đe dọa tính mạng chủ nhà => Có sự chênh lệch quá đáng giữa hành vi phòng vệ và sự nguy hiểm của hành vi xâm hại

Một vụ khác: Trộm vào nhà, chủ ra đuổi, trộm chạy trốn trèo lên trên tường rồi, chủ còn với theo xiên đinh ba thủng bụng => Trộm đang chạy thì không thể nói là đang "đe dọa tính mạng" và cũng chẳng "tấn công", vì thế hành vi phòng vệ này là quá mức.

Một vụ khác: chủ nhà bắt trói trộm, xong rồi tra tấn lai rai đợi khi trời sáng đem giao nộp. Rõ ràng chẳng có phòng vệ gì ở đây cả, khi trộm đã mất khả năng tấn công và không còn nguy hại thì ông chủ nhà mang ra đánh giải trí.

Đấy, luật là phải cụ thể, ba trường hợp này cụ thấy kết án sai chỗ nào mời cụ đưa ra ý kiến.

Cái ngài Trộm, bác có thể đặt tên khác, tùy bác.

Tôi thừa nhận sự khó khăn của tất cả các nhà làm luật mọi cuốc da khi phán xử cái Hành vi vượt quá mức cần thiết.
Dù sao, ở các nước khác, nó cũng còn đưa ra được những Khung khá cụ thể với các ví dụ nhất định, dù không thể cụ thể hơn với Dao hay Kéo hay Súng.

Ở đây, tôi thấy rằng, khó nhất cho Khổ chủ - có lợi nhất cho ngài Trộm ở dòng "- Hành vi phòng vệ phải cần thiết với hành vi xâm hại, tức là không có sự chênh lệch quá đáng giữa hành vi phòng vệ với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại."
Rõ ràng nó đang gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại hoặc cả hai, cho gia đình bác, khi đi lang thang trong nhà bác vào giờ đẹp, 02h sáng. Tôi không thể tìm được 1 khả năng khác cho hành động này (hình như có ngài từng vô xin ngủ nhờ).

Về Dao kéo: Tại Việt Nam ta, khả năng ngài Trộm có Dao hoặc vũ khí tệ hơn nữa, là cao, tôi mạnh dạn cho mức 51%. Nguồn văn bản: Không có. Nguồn khác: Google.

Vậy thì:
1. Tôi đành phải dự kiến là trộm có dao, dù nó có lăm lăm con dao trong tay, hay không.
Chứng minh rằng tôi chắc chắn biết Trộm không có dao, chắc là không thể.
2. Khi đó, dù có Đai đen hay không, bụng bia to hay bé, tôi cũng phải tẩn cho đến khi, nói cho văn vẻ là tôi thấy rằng, nó không thể gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại cho tôi được nữa.
3. Do tôi không có Đai đen trong võ thuật hay Dao thuật hay Gậy thuật, nên tôi thực sự định đập nó ngang chân thôi, nhưng nó lạc vô chỗ khác, dẫn đến hậu quả nghiêm trọng hơn; hoặc tôi thấy rằng nó không thể gây thiệt hại khi hơi muộn - chuyện khá bình thường với người không có chuyên môn.
Và, cái sự này cũng bị đem ra xét xử?

Các đồng chí Áo xanh Áo vàng, còn tác động nhầm suốt ngày vào nghi phạm đấy thôi, khi các ảnh được đào tạo tốt ghê lắm.

Cuối cùng, ngoài luật, do Khổ chủ thường nhiều tóc hơn rất nhiều so với Ngài Trộm, nên hay bị tóm hơn, và đây là những cơ hội rất tốt cho việc này, bác có đồng ý thế không???

 

[thtvuf]

cứ áp dụng luật sing, trộm cắp chặt tay hoặc vụt roi nơi công cộng, một lần tởn đến già, đột nhập tư gia trái phép...cũng vụt

 

[caoboiden]

Nó trộm vịt thì bắt phạt thôi, chém nó bị kiện là đúng rồi

 

[MerB]

Cảm ơn bác.
Chí ít nó cũng rõ ràng hơn những câu quen thuộc xứ ta như "Vượt quá giới hạn" hay "Không làm chủ tốc độ", phỏng ạ.

Như vậy là, "Sau khi điều tra thằng trộm là ..." A hoặc B, tòa sẽ xử X hoặc Y.
Bác có thấy Tòa sung sướng không, có một đống thời gian ra lệnh cho 1 đống quân có nghiệp vụ cao ngất ngưởng đi "điều tra".
Không rõ trước khi tôi xuống tay "chém chết" thằng được coi là Trộm, tôi có bao nhiêu thời gian.

Vô phép bác 1 chút, tôi bận 1 tý.

Vấn đề của cụ là không có niềm tin vào hệ thống tư pháp và hành pháp. Cái này em thông cảm. Nhưng cụ lại áp cái hạn chế sang lập pháp là không chuẩn. Dân ta hiểu luật rất kém nên lúc nào cũng mặc định luật pháp vớ vẩn và đòi thay đổi do chưa phân biệt được lập pháp, tư pháp và hành pháp.

Cái ngài Trộm, bác có thể đặt tên khác, tùy bác.

Tôi thừa nhận sự khó khăn của tất cả các nhà làm luật mọi cuốc da khi phán xử cái Hành vi vượt quá mức cần thiết.
Dù sao, ở các nước khác, nó cũng còn đưa ra được những Khung khá cụ thể với các ví dụ nhất định, dù không thể cụ thể hơn với Dao hay Kéo hay Súng.

Ở đây, tôi thấy rằng, khó nhất cho Khổ chủ - có lợi nhất cho ngài Trộm ở dòng "- Hành vi phòng vệ phải cần thiết với hành vi xâm hại, tức là không có sự chênh lệch quá đáng giữa hành vi phòng vệ với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại."
Rõ ràng nó đang gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại hoặc cả hai, cho gia đình bác, khi đi lang thang trong nhà bác vào giờ đẹp, 02h sáng. Tôi không thể tìm được 1 khả năng khác cho hành động này (hình như có ngài từng vô xin ngủ nhờ).

Về Dao kéo: Tại Việt Nam ta, khả năng ngài Trộm có Dao hoặc vũ khí tệ hơn nữa, là cao, tôi mạnh dạn cho mức 51%. Nguồn văn bản: Không có. Nguồn khác: Google.

Vậy thì:
1. Tôi đành phải dự kiến là trộm có dao, dù nó có lăm lăm con dao trong tay, hay không.
Chứng minh rằng tôi chắc chắn biết Trộm không có dao, chắc là không thể.
2. Khi đó, dù có Đai đen hay không, bụng bia to hay bé, tôi cũng phải tẩn cho đến khi, nói cho văn vẻ là tôi thấy rằng, nó không thể gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại cho tôi được nữa.
3. Do tôi không có Đai đen trong võ thuật hay Dao thuật hay Gậy thuật, nên tôi thực sự định đập nó ngang chân thôi, nhưng nó lạc vô chỗ khác, dẫn đến hậu quả nghiêm trọng hơn; hoặc tôi thấy rằng nó không thể gây thiệt hại khi hơi muộn - chuyện khá bình thường với người không có chuyên môn.
Và, cái sự này cũng bị đem ra xét xử?

Các đồng chí Áo xanh Áo vàng, còn tác động nhầm suốt ngày vào nghi phạm đấy thôi, khi các ảnh được đào tạo tốt ghê lắm.

Cuối cùng, ngoài luật, do Khổ chủ thường nhiều tóc hơn rất nhiều so với Ngài Trộm, nên hay bị tóm hơn, và đây là những cơ hội rất tốt cho việc này, bác có đồng ý thế không???

Em mạn phép giải thích các thắc mắc của cụ:
1. Cụ có quyền dự kiến trộm có dao, cái này là cần thiết để cụ phòng bị khi quyết định đối mặt với trộm. Cụ có thể chuẩn bị vũ khí để đề phòng. Khuyến khích và không vi phạm bất cứ luật nào cả.
2. Cụ có quyền tẩn trộm đến khi trộm không thể gây thiệt hại hoặc đe doạ gây thiệt hại cho cụ. Cái này đúng luôn và cụ không vi phạm luật. Tuy nhiên điểm này không thuộc quyền quyết định của cụ. Việc đánh giá xem tên trộm còn có thể gây thiệt hại cho cụ không sẽ do cơ quan điều tra và toà án phán quyết. Ví dụ trong vụ trộm vịt cụ cho rằng dùng dao chém người đang tìm cách bỏ chạy 4 phát là phù hợp nhưng toà và cơ quan điều tra không cho là như vậy vì việc cầm hung khí đuổi theo chém người là không cần thiết. Tài sản đã được thu hồi, kẻ trộm đã bỏ chạy nên việc đuổi theo để chém kẻ trộm đến chết không phải là lựa chọn duy nhất.
3. Trường hợp cụ khai chẳng may chém 1 phát nhưng do lỡ tay làm chết người thì tuỳ thuộc vào hiện trường người ta sẽ áp cho cụ khung phòng vệ vượt quá giới hạn hoặc cố ý gây thương tích hoặc không vi phạm. Nhưng nếu khai lỡ tay chém đến 4 phát như cụ chủ vịt thì không ai ngây ngô tin vào lời khai đó cả. Tất nhiên sau điều tra nếu thằng trộm không bỏ chạy mà cầm gậy, gạch để tấn công lại cụ chủ vịt thì tình huống khác hẳn.

 

[Kappuccino]

Cái ngài Trộm, bác có thể đặt tên khác, tùy bác.

Tôi thừa nhận sự khó khăn của tất cả các nhà làm luật mọi cuốc da khi phán xử cái Hành vi vượt quá mức cần thiết.
Dù sao, ở các nước khác, nó cũng còn đưa ra được những Khung khá cụ thể với các ví dụ nhất định, dù không thể cụ thể hơn với Dao hay Kéo hay Súng.

Ở đây, tôi thấy rằng, khó nhất cho Khổ chủ - có lợi nhất cho ngài Trộm ở dòng "- Hành vi phòng vệ phải cần thiết với hành vi xâm hại, tức là không có sự chênh lệch quá đáng giữa hành vi phòng vệ với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại."
Rõ ràng nó đang gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại hoặc cả hai, cho gia đình bác, khi đi lang thang trong nhà bác vào giờ đẹp, 02h sáng. Tôi không thể tìm được 1 khả năng khác cho hành động này (hình như có ngài từng vô xin ngủ nhờ).

Về Dao kéo: Tại Việt Nam ta, khả năng ngài Trộm có Dao hoặc vũ khí tệ hơn nữa, là cao, tôi mạnh dạn cho mức 51%. Nguồn văn bản: Không có. Nguồn khác: Google.

Vậy thì:
1. Tôi đành phải dự kiến là trộm có dao, dù nó có lăm lăm con dao trong tay, hay không.
Chứng minh rằng tôi chắc chắn biết Trộm không có dao, chắc là không thể.
2. Khi đó, dù có Đai đen hay không, bụng bia to hay bé, tôi cũng phải tẩn cho đến khi, nói cho văn vẻ là tôi thấy rằng, nó không thể gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại cho tôi được nữa.
3. Do tôi không có Đai đen trong võ thuật hay Dao thuật hay Gậy thuật, nên tôi thực sự định đập nó ngang chân thôi, nhưng nó lạc vô chỗ khác, dẫn đến hậu quả nghiêm trọng hơn; hoặc tôi thấy rằng nó không thể gây thiệt hại khi hơi muộn - chuyện khá bình thường với người không có chuyên môn.
Và, cái sự này cũng bị đem ra xét xử?

Các đồng chí Áo xanh Áo vàng, còn tác động nhầm suốt ngày vào nghi phạm đấy thôi, khi các ảnh được đào tạo tốt ghê lắm.

Cuối cùng, ngoài luật, do Khổ chủ thường nhiều tóc hơn rất nhiều so với Ngài Trộm, nên hay bị tóm hơn, và đây là những cơ hội rất tốt cho việc này, bác có đồng ý thế không???

Tóm lại, cụ có quyền nhận định về mức độ nguy hiểm, cụ có quyền tẩn nó. Pháp luật cho cụ một quyền hạn nhất định trong trường hợp này.

Nhưng, cụ có thể nhận định sai, có thể tẩn sai, có thể quá tay, có thể dừng lại hơi muộn... và tất nhiên, cụ phải chịu trách nhiệm cho sai lầm của mình.

Cụ muốn pháp luật bảo vệ cái đúng, rồi lại muốn được pháp luật bảo vệ cả cái sai nữa, khi cả đúng và sai đều là cụ? Thế thì là pháp luật thửa riêng cho cụ rồi còn gì?

Ngày xưa em định đập con muỗi ở chân 1 cô gái trong vòng 1 giây, chỉ vì tay lạc vô chỗ khác và lại rút ra hơi muộn.. nên cuối cùng chịu bao nhiêu hậu quả đấy cụ ạ.

Còn cái cuối cùng, em chưa đồng ý với cụ vì chưa có ví dụ nào trong thực tế. Nếu cụ có thì em sẽ đồng ý.

 

[Isu_zu]

Cảm ơn bác.
Chí ít nó cũng rõ ràng hơn những câu quen thuộc xứ ta như "Vượt quá giới hạn" hay "Không làm chủ tốc độ", phỏng ạ.
Như vậy là, "Sau khi điều tra thằng trộm là ..." A hoặc B, tòa sẽ xử X hoặc Y.
Bác có thấy Tòa sung sướng không, có một đống thời gian ra lệnh cho 1 đống quân có nghiệp vụ cao ngất ngưởng đi "điều tra".
Không rõ trước khi tôi xuống tay "chém chết" thằng được coi là Trộm, tôi có bao nhiêu thời gian.
Vô phép bác 1 chút, tôi bận 1 tý.

Hahaha, mất thòi gian thôi bác ạ. Làm việc khác có ích hơn, ko có lại bị quy chụp là bác thích chặt tay chặt chân

 

[Isu_zu]

Thì cụ tự nhận cực đoan giống IS thích chém giết chặt tay chặt chân còn gì. Vụ em Luyện nhà cụ khi nó vào nhà vẫn là thằng trộm, khi nó rút hung khí ra nó là thằng cướp, khi nó giết người nó là thằng giết người. Còn cụ thì mặc định tất cả các thằng vào nhà cụ là thằng giết người và cụ muốn được giết nó.
Luật bây giờ không cấm cụ chém chết thằng trộm nếu cụ chứng minh được nó là thằng giết người. Tất nhiên khi đưa ra phán đoán nó là thằng trộm hay giết người đều cần phải tỉnh táo và tòa cũng căn cứ vào hiện trường để quyết định. Còn cụ muốn chém chết người thì cụ cứ tự nhiên em không can. Mỗi người một sở thích, có thứ bình thường, có thứ quái dị.

Vụ em Luyện hahaha. Thế đang bê chậu quần áo nó rút hung khí ra đâm chết anh chồng, theo cụ có bao nhiêu s để phân biệt, phán đoán và phản ứng phù hợp như cụ nói? Nguyên một gia đình chết thảm mà cụ vẫn bảo vệ em Luyện của cụ đến cùng à . E nhường cụ thắng, ko mất thời gian với cụ nữa đâu .

 

[MerB]

Vụ em Luyện hahaha. Thế đang bê chậu quần áo nó rút hung khí ra đâm chết anh chồng, theo cụ có bao nhiêu s để phân biệt, phán đoán và phản ứng phù hợp như cụ nói? Nguyên một gia đình chết thảm mà cụ vẫn bảo vệ em Luyện của cụ đến cùng à . E nhường cụ thắng, ko mất thời gian với cụ nữa đâu .

Cụ đuối lý rồi lảm nhảm cái gì thế. Vụ em Luyện nhà cụ em ủng hộ phán quyết của tòa. Nếu cụ là người nhà bị hại có mặt ở đấy và chém chết được em Luyện nhà cụ thì cũng không có tội đâu. Trường hợp này pháp luật ủng hộ đúng theo ý cụ. Pháp luật chỉ không ủng hộ những kẻ thích thì chém người không cần biết đúng sai thôi.

 

[Isu_zu]

Cụ đuối lý rồi lảm nhảm cái gì thế. Vụ em Luyện nhà cụ em ủng hộ phán quyết của tòa. Nếu cụ là người nhà bị hại có mặt ở đấy và chém chết được em Luyện nhà cụ thì cũng không có tội đâu. Trường hợp này pháp luật ủng hộ đúng theo ý cụ. Pháp luật chỉ không ủng hộ những kẻ thích thì chém người không cần biết đúng sai thôi.

Bênh vực trộm cướp thì mới là là người nhà chứ cụ, chúc em Luyện sớm ra tù đến thăm cụ nhá .

 

[MerB]

Bênh vực trộm cướp thì mới là là người nhà chứ cụ, chúc em Luyện sớm ra tù đến thăm cụ nhá .

Em thấy hai anh em cụ thích chém giết giống nhau đấy chứ. Cụ về chăm em cẩn thận nhá. Cụ nhắn tòa nhớ xử em Luyện thêm vài niên giúp em kẻo lại bảo em người nhà.

 

[My Hao]

"Dương khai khi bắt trộm được hai con vịt thì Dương nhìn thấy ông Sáu tay trái cầm dao đứng chắn ngang trước mặt. Do không còn đường để chạy nên Dương tay cầm hai con vịt xô vào người ông Sáu để lấy đường chạy. Ông Sáu cầm dao chạy theo và Dương bị chém vào mặt. Lúc này, Dương bỏ hai con vịt xuống nhưng ông Sáu vẫn dùng dao chém vào người nên bỏ chạy. Ông Sáu cầm dao đuổi vừa tri hô vừa tiếp tục đe dọa chém. Hoảng sợ, Dương chạy khoảng 80 m rồi trốn sau cột điện".
Như vậy theo lời khai bất lợi nhất cho bị cáo thì có thể hình dung khi bị cáo đuổi 3 tên trộm quay về nhà thì gặp tên còn lại xách 2 con vịt chạy ra và lao vào người bị cáo để tìm đường thoát thân. Về phía tên Dương em nghĩ hoàn toàn có thể truy tố tội cướp tài sản vì hắn biết chủ nhà đã phát hiện và truy đuổi đồng bọn nhưng vẫn ngoan cố lấy 2 con vịt và xô vào người ông Sáu khi bị chặn bắt. Về phía ông Sáu sau khi đuổi trộm ko được và bị mất 6 con vịt thì đương nhiên rất tức giận, trên đường quay về thì gặp tên còn lại đang xách 2 con vịt chạy ra, mặc dù biết ông cầm dao chặn đường nhưng hắn vẫn liều lĩnh lao thẳng vào người ông. Vào lúc 3h đêm trong trạng thái tinh thần bị kích động và diễn biến sự việc diễn ra rất nhanh thì người nông dân sẽ phải làm gì? Tránh ra để mặc tên trộm tẩu thoát thì cả đạo lý và pháp luật đều ko hướng dẫn người dân làm vậy, mà lúc đó muốn tránh có lẽ cũng ko kịp nữa. Vứt dao bắt trộm bằng tay không ư? Ông ko phải võ sư và trong đêm tối làm sao ông biết kẻ trộm có vũ khí hay không? Lỡ nó có dao rồi đâm chết ông thì sao? Thế nên em cho rằng trong tình huống đó, đa số người sẽ có phản xạ tự nhiên là chém tên trộm. Em nói đa số trong tình huống đó nghĩa là những người can đảm dám một mình nửa đêm đuổi trộm thôi chứ còn trong thực tế ít nhất sẽ có 50% số người ngay từ đầu chọn cách giả vờ ngủ kệ mẹ bọn trộm muốn lấy gì thì lấy, trong đó có cả em.
Tóm lại pháp luật bao giờ cũng bao gồm cả lý cả tình. Em tin rồi ông Sáu sẽ chỉ bị toà án xử tội danh cố ý gây thương tích trong trạng thái tinh thần kích động mạnh hoặc vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.

Cái kết còn có hậu hơn dự đoán của em. Ông Sáu đã được đình chỉ điều tra với kết luận của VKS là ko có tội. Hãy tin vào công lý.

Người chém kẻ trộm vịt không phạm tội

(PL)- Sau ba năm mang thân phận bị can vì gây thương tích cho người trộm vịt, ông Phan Văn Sáu được xác định bị truy tố oan.

m.plo.vn

 

[Doc_hanh79]

Chủ nhà chém trộm bị xử tù không oan, nhưng nhóm trộm chỉ bị phạt hành chính là bỏ lọt tội phạm. Em vẫn chửi

Tang vật vụ trộm đã đủ giá trị để xử tù chưa, thưa anh?

 

[hai.tranhr]

Hành vi xâm nhập vào nhà người khác có tổ chức iem thấy rất nguy hiểm, chủ nhà trong trạng thái phát hiện kẻ trộm làm sao đủ tỉnh táo để nhận biết liệu trộm có dấu hung khí để giết mình không? Iem ủng hộ chủ nhà được quyền tấn công khi có kẻ xấu vào nhà.

 

[Shadow381]

Em nhớ có lần xem dân đánh trộm ở đường Láng, đánh và đập đầu nó vào cột điện thế nào mắc kẹt đầu nó vào hốc cột điện (cột điện bê tông); có bà nào đó cứ bảo em can ko nó đánh thằng bé chết (chắc nhìn em to con bà ấy nghĩ em có thể can được, biết đâu em thầm mong mọi người đánh nữa). Xem oánh trộm công nhận sướng, oánh thế mà chúng nó vẫn éo sợ. Có lần em ngồi cafe chỗ ngã tư Vọng cũng chứng kiến thằng trộm xe máy bị tẩn, mấy ông to béo 80,90kg cứ nhẩy lên đầu nó dậm (nó đã nằm dưới đất rồi); thế ko hiểu thằng đấy sau có điên ko! Nhà em dưới quê quanh tường em để cỏ mọc um, dưới em vứt vỏ chai, kính vỡ ven chân tường dưới cỏ, trẻ con hàng ngày ái vào đó; trộm trèo tường vào nhảy xuống đó uốn ván dễ cưa chân lắm.

 

[Thật Như Đếm]

https://baomoi.com/s/c/30579827.epi?utm_source=desktop&utm_medium=facebook&utm_campaign=share&fbclid=IwAR29K4w9D2PfBD2JANFVdVneY9fGygMham_3CUmG2KtJ-WYERL1nqe1NgMU

Mấy hôm nay thấy giang cư mận xôn xao bất bình vụ này. Đến giờ em mới có thời gian xem qua, thì dựa trên các thông tin mà bài báo đưa ra em thấy cơ quan pháp luật xử thế là đúng.

Em thấy 95% giang cư mận phản đối kết tội của cơ quan điều tra, và trong số này thì có lẽ 95% không đọc kỹ thông tin trong các bài báo. Trong số GCM đã đọc các bài báo thì có lẽ 95% không hiểu được 2 vấn đề cơ bản, đó là:
- Anh chỉ được dùng vũ khí (hoặc dùng bạo lực nói chung) để tự vệ. Có nghĩa là anh không được chém người chỉ vì người ta ăn trộm vịt của anh.
- Điều tra dựa trên chứng cứ chứ không theo cảm tính.

Nét chính nhất của vụ này là cơ quan điều tra nhận thấy ông chủ nhà chém người không để tự vệ. Ông ta cầm dao đuổi 3 ông trộm chạy, quay lại thì gặp anh thứ tư cầm 2 con vịt. Ông ta bảo là anh này đạp ông ta nhưng không có dấu hiệu đó. Sau khi chém hụt trộm thì ông chủ nhà còn đủ thời gian uốn lại lưỡi dao bị cong cho nó thẳng (chứng tỏ không bị đe dọa) rồi chém tiếp mấy nhát. Trong khi đó anh trộm này chỉ có 2 con vịt trên tay (và sau đó cũng thả nốt 2 con vịt).
Một ý nữa là ông chủ nhà đã có thể tri hô mọi người đến giúp ngay từ đầu, nếu thấy bị đe dọa (như ông ý đã làm khi 3 người kia quay lại để cứu người thứ 4).
Khi 3 ông trộm kia quay lại thì mới là lúc ông chủ nhà thấy bị đe dọa thực sự, và khi đó ông chủ nhà đã tri hô để bà con hàng xóm đến giúp.

Dân mình muốn một xã hội pháp trị thì cũng cần phải biết cách hành xử theo pháp luật.
Từ lâu em xem các video clip dân đánh người trộm chó, đánh người gây tai nạn giao thông, v.v... em đã thấy rất ngán ngẩm. Ở các nước khác thì những người hành hung người khác sẽ bị tù mọt gông.

Người rừng chê luật rừng cụ ạ
Tình trạng nhận thức về luật của dân ta rất đáng báo động

 

[Thật Như Đếm]

Em nhớ có lần xem dân đánh trộm ở đường Láng, đánh và đập đầu nó vào cột điện thế nào mắc kẹt đầu nó vào hốc cột điện (cột điện bê tông); có bà nào đó cứ bảo em can ko nó đánh thằng bé chết (chắc nhìn em to con bà ấy nghĩ em có thể can được, biết đâu em thầm mong mọi người đánh nữa). Xem oánh trộm công nhận sướng, oánh thế mà chúng nó vẫn éo sợ. Có lần em ngồi cafe chỗ ngã tư Vọng cũng chứng kiến thằng trộm xe máy bị tẩn, mấy ông to béo 80,90kg cứ nhẩy lên đầu nó dậm (nó đã nằm dưới đất rồi); thế ko hiểu thằng đấy sau có điên ko! Nhà em dưới quê quanh tường em để cỏ mọc um, dưới em vứt vỏ chai, kính vỡ ven chân tường dưới cỏ, trẻ con hàng ngày ái vào đó; trộm trèo tường vào nhảy xuống đó uốn ván dễ cưa chân lắm.

Nếu đứa ăn trộm là trẻ em thì đánh đập như vậy là dã man tàn bạo cụ ạ

 

[Policeman]

Người rừng chê luật rừng cụ ạ
Tình trạng nhận thức về luật của dân ta rất đáng báo động

Vầng, em rất sợ cái tinh thần bạo lực của dân ta.
Ví dụ đây:

Em nhớ có lần xem dân đánh trộm ở đường Láng, đánh và đập đầu nó vào cột điện thế nào mắc kẹt đầu nó vào hốc cột điện (cột điện bê tông); có bà nào đó cứ bảo em can ko nó đánh thằng bé chết (chắc nhìn em to con bà ấy nghĩ em có thể can được, biết đâu em thầm mong mọi người đánh nữa). Xem oánh trộm công nhận sướng, oánh thế mà chúng nó vẫn éo sợ. Có lần em ngồi cafe chỗ ngã tư Vọng cũng chứng kiến thằng trộm xe máy bị tẩn, mấy ông to béo 80,90kg cứ nhẩy lên đầu nó dậm (nó đã nằm dưới đất rồi); thế ko hiểu thằng đấy sau có điên ko! Nhà em dưới quê quanh tường em để cỏ mọc um, dưới em vứt vỏ chai, kính vỡ ven chân tường dưới cỏ, trẻ con hàng ngày ái vào đó; trộm trèo tường vào nhảy xuống đó uốn ván dễ cưa chân lắm.

Cụ Shadow381 mà ăn trộm thì nên xử thế nào nhỉ? Thời gian vừa rồi cụ hay ăn trộm thời gian của công ty đúng không? Giờ ông chủ cụ có được đánh, đạp cụ cho mắc cả đầu vào cột điện không nhỉ? Đồng nghiệp cụ đứng xem chắc cũng hả dạ lắm thay

 

[Dungha]

Các cụ cứ bàn luận tâm lý chủ nhà với trộm nhiều nhưng em thấy chính vụ án anh Luyện ngày xưa đã tạo tâm lý thẳng tay của một số chủ nhà bị trộm từ đó đến nay. Phải em mà gặp một hay 4. Đối tượng đột nhập vào nhà thì em cũng chưa biết xử lý thế nào đâu. Tri hô để nó trói mình lại rồi hiếp, giết cả nhà? Nhà cậu em ở quê có đợt cứ nuôi gà đến gần Tết là bị vào dọn sạch không còn con nào. Được 3 năm thì cậu bỏ luôn không chăn nuôi con gì chục năm nay rồi.

 

[limoux]

Bên Mỹ mà xâm nhập tư gia, chủ nhà vác súng bắt tan xác....