[Funland] Vụ chủ nhà chém trộm vịt và bị truy tố - em thấy xử thế là đúng

[Kappuccino]

Hết sức rõ ràng, cảm ơn bác.
Như thế, luật đề ra tôi tự cho là có 2 mảng: Bảo vệ Người và Tài sản.
Như bác, mới đảm bảo được cái mạng bác không mất, chắc rồi. Bù lại, do "bảo nó thôi mày coi như không nhìn thấy anh", thì cũng sẽ không có vụ Tự vệ, dù đúng mức hay quá mức, đảm bảo được tính mạng và sức khỏe đồng chí Trộm.

Và bác không buồn quan tâm đến phần còn lại, tôi hiểu thế.
Lý do có lẽ là, Luật nhà ta quá mơ hồ/không rõ ràng/củ chuối/gì đó khác ...., đến mức, người dân không còn tự tin bảo vệ tài sản của mình???!!! Tôi hết sức hy vọng là tôi sai.
Bác có chia sẻ quan điểm này không??

Cụ ngụy biện rất thú vị nên em xin phép tham gia cho vui

Luật bảo vệ người bằng cách cho họ quyền tự vệ khi bị tấn công.

Luật bảo vệ tài sản bằng cách kết tội những kẻ lấy tài sản của cụ. Đó là việc của cơ quan hành pháp, truy bắt và xét xử chúng, những kẻ dám lấy tài sản của cụ.

Vậy là đủ rồi nhé. Chẳng có điều luật nào bảo vệ ông trộm cả. Toàn bảo vệ chủ nhà đấy thây.

Nhưng cái mà cụ muốn ở đây, có lẽ, là nhiều hơn thế. Đó là quyền chủ động bảo vệ tài sản của mình chứ không đợi luật pháp can thiệp. Ví dụ, quyền chém chết trộm, cho dù là trộm 1 cái bánh mì và cụ cũng không bị tấn công.

Tất nhiên, đây cũng là một ý kiến, cụ có quyền có ý kiến. Nhưng nhiều người không có ý kiến như cụ, các nhà làm luật ở VN cũng thế.

Họ nghĩ rằng chém chết một người chỉ vì ăn trộm 1 cái bánh mì là quá dã man. Họ cho rằng, tính mạng con người nên được coi trọng hơn tài sản. Nếu trộm tìm cách giết anh, ok, anh có quyền giết lại nó, đó là thiên kinh địa nghĩa. Nhưng nếu nó ăn trộm của anh con vịt, hay kể cả là cái laptop, anh giết 1 mạng người liệu có rẻ quá không?

Không biết ý cụ có phải như vậy không? Một con vịt = Một mạng người?

 

[MerB]

Chán nhể.
Tôi trích lại: "Chỉ được phép tự vệ khi bảo vệ sức khỏe, tính mạng thôi cụ nhá. Còn đối với Bảo vệ tài sản không được gọi là phòng vệ chính đáng". Tôi tự mình thêm vô chữ Bảo vệ, không biết đúng ý bác không.

Vậy là, ngài trộm vô bẩu: "Thưa đồng chí chủ nhà, êm chỉ xin cái iphone + laptop + con SH thôi; tính mạng + sức khỏe của đồng chí đảm bảo không bị xâm hại". Có lẽ nó có ý đó thật không chừng.

Thế thì nên làm gì bây giờ?
Tuân thủ Quy định "Thằng cướp cầm tài sản bỏ chạy cụ không được cầm dao đuổi chém nó" và chấp nhận Mất tài sản mà không được phép bảo vệ tài sản BẰNG DAO? Khi mà trong tay bác, ngoài mớ dao làm bếp và cái chổi quét nhà, khó tìm ra cái gì khác?
Khi mà cậu Trộm chưa có cơ hội báo cáo cho bác, cậu ấy có DAO hay không?

Hay ta chạy tay không và kêu gọi cậu Trộm tuân thủ công ước UNCLOS gì đó và không làm phức tạp thêm tình hình trong nhà mình?

Cụ vẫn cố gắng đi theo hướng tiêu cực hoá vấn đề. Cụ hoàn toàn có quyền đuổi bắt, bắt giữ kẻ trộm tài sản. Trong tình huống đuổi bắt cụ chỉ được phép sử dụng biện pháp phù hợp để truy đuổi.
Ví dụ thằng trộm chuẩn bị lấy laptop cụ có thể:
- Tri hô báo cho mọi người đến hỗ trợ.
- Cầm dao / chổi quét nhà thủ thế để bảo vệ tính mạng của mình.
- Nếu tên trộm cố tình cầm hung khí xông vào thì cụ có thể dùng dao để bảo vệ tính mạng của cụ. Trong lúc giằng co cụ có thể chém trộm vài phát.
- Tên trộm bị thương bỏ chạy cụ có thể đuổi theo để bắt giữ tuy nhiên tuyệt đối không tiếp tục dùng dao để tấn công khi kẻ trộm không chống trả bằng hung khí.
- Nếu tên trộm bỏ chạy nhưng cụ cầm dao đuổi theo chém thêm vài phát (giống ông chủ vịt) thì đương nhiên sẽ phạm tội cố ý gây thương tích.
Cụ nên nghĩ tích cực hơn, đừng cố gắng cực đoan hoá vấn đề. Theo ý cụ thì lựa chọn duy nhất của cụ là chém chết thằng trộm? Hoặc để lấy lại laptop thì phải chém chết thằng trộm?

 

[Tuan Can]

Cụ mới chính là giang cư mận nguy hiểm nhất. Ngay từ lúc bắt đầu vô nhà người khác ăn trộm, và lấy trộm thành công, thì người lấy trộm đã không còn là người, mà là CON thôi. Nếu bị đánh mà chưa chết, cũng chả oan uổng zì cả. Luật pháp toàn bênh CON và xử phạt NGƯỜI, quá chán nản!

Em đồng ý với cụ. Xử như thế này trộm nó thấy mình cũng có quyền.
Nếu như nhà bị mất trộm, nhà nước đền thì chúng ta cũng chẳng cần bắt trộm làm gì. Cho chúng mày trộm thoải mái. Chỉ khổ là thực tế dell phải như vậy. Nhà ông nào mất ông ấy chịu.
Như ở khu nhà em đây, nhà bị trộm đột nhập, CA bắt được trộm, nhưng tài sản mất thì vẫn cứ mất. Tiền nó tiêu hết rồi, vặn răng nó ra mà bán được đâu.

 

[Isu_zu]

Suy nghĩ của cụ quá cực đoan. Luật pháp thì phục vụ cho số đông thôi nên chắc là khó chiều được quan điểm cực đoan của cụ
Hồi còn trẻ trâu bọn em ở làng, đôi khi cũng vào vườn nhà hàng xóm lấy trộm quả ổi quả mít, câu trộm con cá con gà.... cũng chẳng nghĩ gì nhiều chỉ là trẻ con cứ nghĩ thế là vui và oai khi làm những việc bị cấm. Có thằng còn dẫn bạn về ăn trộm gà vịt của... chính nhà nó
Lớn lên mấy tuổi thì tự thấy ngu và nhường lại mấy trò nghịch dại cho bọn trẻ trâu đàn em.
May cụ không làm luật, nếu không hồi đó thanh niên làng em bị tử hình chết quá nửa rồi

Cụ bẻ lái nhanh quá, anh em theo ko kịp. Cái đang bàn ở đây, là trộm bây giờ không còn khác cướp, và luật theo không kịp. Chứ ăn trộm trái cây, con gà con cá ngoài vườn...thì cụ đâu có đột nhập nhà người ta, và nếu có chủ nhà nhìn thấy, cụ cũng chạy nhanh hơn gió rồi . Cũng là con cá, nhưng nếu vô nhà người ta ăn cắp con Kim long mấy trăm chai thì khác à nha .
Trộm bây h, sẵn sang chém chủ nhà ngay khi có cơ hội, hành động ấy đúng ra gọi là...CƯỚP.
Cụ cho em là cực đoan, ok, e đành chịu. Hy vọng nhà cụ không bị vài thanh niên xăm trổ nhập nha nửa đêm .

 

[MerB]

Nếu cụ chấp nhận việc người ta cậy cửa vào nhà ngủ nhờ lúc nửa đêm, thì cụ cứ tự nhiên. Không ai là không hiểu, đến bố mẹ vô phòng con cái còn phải gõ cửa, thì việc nhập nha nửa đêm là ko đc phép rồi. Còn

Cụ bẻ lái nhanh quá, anh em theo ko kịp. Cái đang bàn ở đây, là trộm bây giờ không còn khác cướp, và luật theo không kịp. Chứ ăn trộm trái cây, con gà con cá ngoài vườn...thì cụ đâu có đột nhập nhà người ta, và nếu có chủ nhà nhìn thấy, cụ cũng chạy nhanh hơn gió rồi . Cũng là con cá, nhưng nếu vô nhà người ta ăn cắp con Kim long mấy tram chai thì khác à nha .
Trộm bây h, sẵn sang chém chủ nhà ngay khi có cơ hội, hành động ấy đúng ra gọi là...CƯỚP.
Cụ cho em là cực đoan, ok, e đành chịu. Hy vọng nhà cụ không bị vài thanh niên xăm trổ nhập nha nửa đêm .

Sẵn sàng là theo suy nghĩ của cụ chứ. Còn nếu đã thể hiện rõ ràng ví dụ: cầm hung khí, tấn công, đe doạ thì auto chuyển sang cướp rồi. Đâu cần phải chuyển toàn bộ trộm vào khung cướp.

 

[Isu_zu]

Sẵn sàng là theo suy nghĩ của cụ chứ. Còn nếu đã thể hiện rõ ràng ví dụ: cầm hung khí, tấn công, đe doạ thì auto chuyển sang cướp rồi. Đâu cần phải chuyển toàn bộ trộm vào khung cướp.

Dạ vâng. Cụ đúng ạ. Bao h nhà có có khách nhập nha, rồi cụ ngồi đó mà phân tích .

 

[MerB]

Dạ vâng. Cụ đúng ạ. Bao h nhà có có khách nhập nha, rồi cụ ngồi đó mà phân tích .

Em chưa hiểu lắm. Việc xác định tội danh là sau khi vụ việc xảy ra. Việc phân tích đúng sai khi trộm vào nhà đâu có khác biệt gì hả cụ? Ý cụ là trộm vào nhà auto tù tối thiểu 3 niên luôn huh? Rất may người như cụ hiện nay đang là thiểu số nên chuyện đó chưa xảy ra. May mắn là luật phục vụ số đông, chứ phục vụ được mấy cụ cực đoan chắc người chết vãn rồi.

 

[Isu_zu]

Em chưa hiểu lắm. Việc xác định tội danh là sau khi vụ việc xảy ra. Việc phân tích đúng sai khi trộm vào nhà đâu có khác biệt gì hả cụ? Ý cụ là trộm vào nhà auto tù tối thiểu 3 niên luôn huh? Rất may người như cụ hiện nay đang là thiểu số nên chuyện đó chưa xảy ra. May mắn là luật phục vụ số đông, chứ phục vụ được mấy cụ cực đoan chắc người chết vãn rồi.

Vâng, với người cực đoan như em thì trộm chết vãn, còn với người văn minh như cụ thì người lương thiện chết 1 cơ số tương đối . Ý em là trộm vô nhà rồi mà vẫn ngồi phân tích và phản ứng phù hợp với quy trình, chắc còn có mình cụ .

 

[messi1986]

Chỉ cần xâm nhập gia cư bất hợp pháp là phải thịt rồi, ko thì nó thịt mình

 

[MerB]

Vâng, với người cực đoan như em thì trộm chết vãn, còn với người văn minh như cụ thì người lương thiện chết 1 cơ số tương đối . Ý em là trộm vô nhà rồi mà vẫn ngồi phân tích và phản ứng phù hợp với quy trình, chắc còn có mình cụ .

Cụ cứ phản ứng một cách bình thường. Từ trước đến nay mọi việc vẫn diễn ra như vậy, một số trường hợp vượt quá giới hạn thì bị xử lý theo luật. Còn cụ nói nếu luật điều chỉnh theo hướng cực đoan như cụ thì sẽ tốt hơn là từ mồm cụ ra thôi, chưa có gì chứng minh việc đó là có thật cả. Rất may thế giới này người văn minh vẫn chiếm số đông. Còn mọi rợ chặt tay, chặt chân, đâm chém mời cụ gia nhập IS để được thoả mãn nhu cầu.

IS chặt tay hai kẻ trộm tại quảng trường Syria
ANTD.VN - Đây là thời khắc khủng khiếp nhất trong ngày (13-10) khi những kẻ khủng bố thuộc Tổ chức Nhà nước Hồi giáo cực đoan (IS) dùng dao xẻ thịt và búa để chặt tay hai người đàn ông, được cho là kẻ trộm giữa một quảng trường ở Syria.
Hai người đàn ông bị kéo lê tới trước một đám đông ở Abu Kamal, một thành phố miền đông ở miền đông Syria, gần biên giới với Iraq.

Trước khi hình phạt man rợ được thực hiện, 2 người đàn ông bị bịt mắt, bắt quỳ xuống bên cạnh một bệ gỗ, đưa bàn tay lên bệ. Ngay sau đó, một tên khủng bố IS dùng dao xẻ thịt và búa để chặt đứt bàn tay của hai kẻ trộm.

IS kéo hai kẻ trộm tới trước đám đông và bắt đầu hành hình

Màn hành hình man rợ được thực hiện bằng một con dao xẻ thịt và một cái búa

Rất đông người tới xem, trong đó có cả trẻ em

Đây không phải lần đầu tiên những tên trộm bị các phiến binh IS trừng phạt. Vào tháng 9-2016, IS đã áp dụng hình phạt chặt tay với một người đàn ông ở thành phố Hama ở miền tây Syria.

IS đã từng thực hiện nhiều vụ chặt tay dã man kẻ trộm tại Iraq và Syria

Một tháng trước đó, những hình ảnh về sự trừng phạt hà khắc và có phần bệnh hoạn của IS tại thành trì Raqqa ở Syria cũng đã được đăng tải trên Twitter.

Trước đó, những kẻ cực đoan IS cũng đã chặt tay 3 người phụ nữ ở Mosul, Iraq với “tội danh” sử dụng điện thoại di động. Người dân sống ở các khu vực IS đang kiểm soát, một phần Iraq và Syria đã phải chịu nhiều hình phạt tàn bạo do vi phạm những quy định vô lý của chúng.

Hiện tại, IS đã thất thủ tại nhiều nơi và đánh mất khoảng 1/4 lãnh thổ chiếm được ở cả Iraq và Syria, do áp lực từ các cuộc không kích của Nga, phương Tây và lực lượng địa phương. Vì thế, IS ngày càng điên cuồng củng cố sức mạnh cũng như tuyển mộ thêm nhiều chiến binh từ khắp nơi trên thế giới.

 

[Isu_zu]

Cụ cứ phản ứng một cách bình thường. Từ trước đến nay mọi việc vẫn diễn ra như vậy, một số trường hợp vượt quá giới hạn thì bị xử lý theo luật. Còn cụ nói nếu luật điều chỉnh theo hướng cực đoan như cụ thì sẽ tốt hơn là từ mồm cụ ra thôi, chưa có gì chứng minh việc đó là có thật cả. Rất may thế giới này người văn minh vẫn chiếm số đông. Còn mọi rợ chặt tay, chặt chân, đâm chém mời cụ gia nhập IS để được thoả mãn nhu cầu.

Dạ cụ văn minh quá. Không cần IS cho xa, mời cụ xem lại nhé. Cụ lưu ý là do chính kẻ trộm kể lại:
https://vietnamnet.vn/vn/thoi-su/le-van-luyen-ke-lai-qua-trinh-gay-toi-ac-37811.html

 

[MerB]

Dạ cụ văn minh quá. Không cần IS cho xa, mời cụ xem lại nhé. Cụ lưu ý là do chính kẻ trộm kể lại:
https://vietnamnet.vn/vn/thoi-su/le-van-luyen-ke-lai-qua-trinh-gay-toi-ac-37811.html

Cụ đưa thông tin chả liên quan gì cả.
Cụ đang có nhu cầu được chém giết kẻ trộm bất kể nó đã gây hại gì cho cụ hay chưa. Hiện giờ thế giới văn minh không ủng hộ việc đó. Việc tự vệ cần phải phù hợp với tình huống. Trường hợp em Luyện nhà cụ có phải là trộm quái đâu nó rõ ràng là giết người cướp tài sản. Và đó cũng không phải là trường hợp có thể áp dụng cho số đông để điều chỉnh luật. Tất nhiên nếu cụ thuộc IS thì những lý lẽ em đang phân tích là không phù hợp, em xin lỗi.

 

[Isu_zu]

Cụ đưa thông tin chả liên quan gì cả.
Cụ đang có nhu cầu được chém giết kẻ trộm bất kể nó đã gây hại gì cho cụ hay chưa. Hiện giờ thế giới văn minh không ủng hộ việc đó. Việc tự vệ cần phải phù hợp với tình huống. Trường hợp em Luyện nhà cụ có phải là trộm quái đâu nó rõ ràng là giết người cướp tài sản. Và đó cũng không phải là trường hợp có thể áp dụng cho số đông để điều chỉnh luật. Tất nhiên nếu cụ thuộc IS thì những lý lẽ em đang phân tích là không phù hợp, em xin lỗi.

Vụ Luyện mà không phải là trộm??? đột nhập lúc nửa đêm, khi mà chủ nhà thường đã ngủ là cướp hay trộm hả cụ. Cụ chịu khó đọc hết cái link đi chứ đừng tay nhanh hơn não . Nó chỉ hóa thành cướp khi chủ nhà phát hiện. Mà a chủ nhà chỉ bê chậu quần áo lên gác, nó tưởng bị phát hiện đã chém anh ta chết ngay. Cụ đừng chụp mũ em vội thế. IS là khủng bố, em thì chỉ ghét trộm, chứ ko khủng bố ai, cụ nhé .

 

[tqt77]

"Ở các nước khác thì những người hành hung người khác sẽ bị tù mọt gông." còn em thấy ở các nước khác chỉ cần vào nhà nó lấy súng bắn luôn éo cần bit thằng kia có làm j hay ko?

 

[Kappuccino]

Cụ bẻ lái nhanh quá, anh em theo ko kịp. Cái đang bàn ở đây, là trộm bây giờ không còn khác cướp, và luật theo không kịp. Chứ ăn trộm trái cây, con gà con cá ngoài vườn...thì cụ đâu có đột nhập nhà người ta, và nếu có chủ nhà nhìn thấy, cụ cũng chạy nhanh hơn gió rồi . Cũng là con cá, nhưng nếu vô nhà người ta ăn cắp con Kim long mấy trăm chai thì khác à nha .
Trộm bây h, sẵn sang chém chủ nhà ngay khi có cơ hội, hành động ấy đúng ra gọi là...CƯỚP.
Cụ cho em là cực đoan, ok, e đành chịu. Hy vọng nhà cụ không bị vài thanh niên xăm trổ nhập nha nửa đêm .

À, vì cụ gọi tất cả những thằng vào nhà người khác ăn trộm là con chứ không phải là người, và nên bị đánh/chém/giết bất luận tội nên em thấy nhiều đối tượng đáng chết quá

Nếu nhà cụ bị vài thanh niên xăm trổ đột nhập ban đêm, thì thật lòng em khuyên cụ nên nhẹ nhàng bảo chúng nó lấy xong rồi đi chứ đừng có vác dao xông ra làm gì, kẻo sáng hôm sau lại không lên đây chém gió được nữa đâu.

 

[MerB]

Vụ Luyện mà không phải là trộm??? đột nhập lúc nửa đêm, khi mà chủ nhà thường đã ngủ là cướp hay trộm hả cụ. Cụ chịu khó đọc hết cái link đi chứ đừng tay nhanh hơn não . Nó chỉ hóa thành cướp khi chủ nhà phát hiện. Mà a chủ nhà chỉ bê chậu quần áo lên gác, nó tưởng bị phát hiện đã chém anh ta chết ngay. Cụ đừng chụp mũ em vội thế. IS là khủng bố, em thì chỉ ghét trộm, chứ ko khủng bố ai, cụ nhé .

Thì cụ tự nhận cực đoan giống IS thích chém giết chặt tay chặt chân còn gì. Vụ em Luyện nhà cụ khi nó vào nhà vẫn là thằng trộm, khi nó rút hung khí ra nó là thằng cướp, khi nó giết người nó là thằng giết người. Còn cụ thì mặc định tất cả các thằng vào nhà cụ là thằng giết người và cụ muốn được giết nó.
Luật bây giờ không cấm cụ chém chết thằng trộm nếu cụ chứng minh được nó là thằng giết người. Tất nhiên khi đưa ra phán đoán nó là thằng trộm hay giết người đều cần phải tỉnh táo và tòa cũng căn cứ vào hiện trường để quyết định. Còn cụ muốn chém chết người thì cụ cứ tự nhiên em không can. Mỗi người một sở thích, có thứ bình thường, có thứ quái dị.

 

[VW Golf]

Cụ ngụy biện rất thú vị nên em xin phép tham gia cho vui

Luật bảo vệ người bằng cách cho họ quyền tự vệ khi bị tấn công.

Luật bảo vệ tài sản bằng cách kết tội những kẻ lấy tài sản của cụ. Đó là việc của cơ quan hành pháp, truy bắt và xét xử chúng, những kẻ dám lấy tài sản của cụ.

Vậy là đủ rồi nhé. Chẳng có điều luật nào bảo vệ ông trộm cả. Toàn bảo vệ chủ nhà đấy thây.

Nhưng cái mà cụ muốn ở đây, có lẽ, là nhiều hơn thế. Đó là quyền chủ động bảo vệ tài sản của mình chứ không đợi luật pháp can thiệp. Ví dụ, quyền chém chết trộm, cho dù là trộm 1 cái bánh mì và cụ cũng không bị tấn công.

Tất nhiên, đây cũng là một ý kiến, cụ có quyền có ý kiến. Nhưng nhiều người không có ý kiến như cụ, các nhà làm luật ở VN cũng thế.

Họ nghĩ rằng chém chết một người chỉ vì ăn trộm 1 cái bánh mì là quá dã man. Họ cho rằng, tính mạng con người nên được coi trọng hơn tài sản. Nếu trộm tìm cách giết anh, ok, anh có quyền giết lại nó, đó là thiên kinh địa nghĩa. Nhưng nếu nó ăn trộm của anh con vịt, hay kể cả là cái laptop, anh giết 1 mạng người liệu có rẻ quá không?

Không biết ý cụ có phải như vậy không? Một con vịt = Một mạng người?

1. "Luật bảo vệ tài sản", ngoài cách kết tội Trộm, còn ủng hộ Chủ nhà bảo vệ tài sản hợp pháp của mình. Không rõ tôi trích dẫn vậy chuẩn chưa.
Còn cái "quyền chủ động bảo vệ tài sản của mình", hình như nó cũng ghi đâu đó trong Luật.
Đừng bắt tôi search, vì khoản đó tôi khá kém, dù cũng làm được.

2. Theo bác thì, "Luật bảo vệ tài sản bằng cách kết tội những kẻ lấy tài sản của cụ". Tốt lắm, vậy thì, đồng thời, Luật cũng bảo vệ những Quyền ít ỏi của ngài Trộm, bằng việc Kết tội tôi, nếu như tôi quá tay thực sự. Có phải không nhỉ?
(Thế nào là Quá tay, ta xét sau).

Trong trích dẫn Luật Anh quốc của bác Mer B gửi cho tôi, có nêu 1 đoạn, đại ý: "Nếu bác nghĩ rằng, Trộm đe dọa bác và gia đình, bác có thể ra tay trước".
Tất nhiên, bác có thể sai và chịu trách nhiệm về sự Nghĩ sai ấy.

3. "Ví dụ, quyền chém chết trộm, cho dù là trộm 1 cái bánh mì và cụ cũng không bị tấn công": Chuẩn rồi, cái laptop cũng không đáng 1 mạng, dù là cái mạng thằng ăn cắp.
Câu hỏi tôi đặt ra với ví dụ của bác, khá đơn giản:
Thế khi bác không biết / không thể biết / chưa biết rằng Trộm nó chỉ nhằm 01 cái bánh mỳ của bác, và do đó, hiển nhiên rất có thể nó nhắm tới việc lấy đi vài cái bánh mỳ lận: Cái xe SH của bác, cái điện thoại, tiền kiều hối vừa nhận, cả cái mạng của bất cứ ai cản đường nó, và cái chắc chắn bác không thể biết, nó tên Lê văn Luyện hay không.

Và tất nhiên, bác muốn Bảo vệ tài sản hợp pháp của bác; thay vì đợi "Luật bảo vệ tài sản bằng cách kết tội những kẻ lấy tài sản của cụ".
Khi đó, bác làm gì?

 

[MerB]

1. "Luật bảo vệ tài sản", ngoài cách kết tội Trộm, còn ủng hộ Chủ nhà bảo vệ tài sản hợp pháp của mình. Không rõ tôi trích dẫn vậy chuẩn chưa.
Còn cái "quyền chủ động bảo vệ tài sản của mình", hình như nó cũng ghi đâu đó trong Luật.
Đừng bắt tôi search, vì khoản đó tôi khá kém, dù cũng làm được.

2. Theo bác thì, "Luật bảo vệ tài sản bằng cách kết tội những kẻ lấy tài sản của cụ". Tốt lắm, vậy thì, đồng thời, Luật cũng bảo vệ những Quyền ít ỏi của ngài Trộm, bằng việc Kết tội tôi, nếu như tôi quá tay thực sự. Có phải không nhỉ?
(Thế nào là Quá tay, ta xét sau).

Trong trích dẫn Luật Anh quốc của bác Mer B gửi cho tôi, có nêu 1 đoạn, đại ý: "Nếu bác nghĩ rằng, Trộm đe dọa bác và gia đình, bác có thể ra tay trước".
Tất nhiên, bác có thể sai và chịu trách nhiệm về sự Nghĩ sai ấy.

3. "Ví dụ, quyền chém chết trộm, cho dù là trộm 1 cái bánh mì và cụ cũng không bị tấn công": Chuẩn rồi, cái laptop cũng không đáng 1 mạng, dù là cái mạng thằng ăn cắp.
Câu hỏi tôi đặt ra với ví dụ của bác, khá đơn giản:
Thế khi bác không biết / không thể biết / chưa biết rằng Trộm nó chỉ nhằm 01 cái bánh mỳ của bác, và do đó, hiển nhiên rất có thể nó nhắm tới việc lấy đi vài cái bánh mỳ lận: Cái xe SH của bác, cái điện thoại, tiền kiều hối vừa nhận, cả cái mạng của bất cứ ai cản đường nó, và cái chắc chắn bác không thể biết, nó tên Lê văn Luyện hay không.

Và tất nhiên, bác muốn Bảo vệ tài sản hợp pháp của bác; thay vì đợi "Luật bảo vệ tài sản bằng cách kết tội những kẻ lấy tài sản của cụ".
Khi đó, bác làm gì?

Cụ luẩn quẩn quá. Em túm lại cho cụ dễ hiểu nhé:
1. Thằng trộm vào nhà.
2. Cụ phán đoán thằng trộm là Lê Văn Luyện vì thấy giống thằng Luyện trên báo đã đăng.
3. Cụ chém chết thằng trộm mặc dù nó chưa tấn công và cụ căn cứ trên phán đoán để tấn công phủ đầu kể cả khi thằng trộm đã bỏ chạy.
4a. Sau khi điều tra thằng trộm đúng là Lê Văn Luyện và mang theo hung khí, có kế hoạch tấn công giết người và đang bị truy nã. Cụ phán đoán chuẩn và đâm chết thằng trộm khi giằng co. Cụ sẽ được áp vào khung phòng vệ chính đáng.
4b. Sau khi điều tra thằng trộm là Trần Văn Tám, trộm vặt, chưa bị dính án trong lúc giằng co bị cụ đâm chết. Toà sẽ điều tra và phán quyết cụ phòng vệ chính đáng hay vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng để áp khung phạt.
4c. Sau khi điều tra thằng trộm là Trần Văn Tám hay Lê Văn Luyện đã bỏ chạy sau khi bị phát hiện nhưng vẫn bị cụ đuổi theo chém chết. Cụ bị dính án cố ý gây thương tích.
Luật cũng tương đồng với các nước khác. Cụ hoàn toàn có quyền phán đoán và ra quyết định. Nếu cụ phán đoán sai thì cụ phải chịu trách nhiệm với lỗi sai đó. Toà cũng căn cứ trên tình hình thực tế để ra phán quyết. Nhưng trong mọi trường hợp kẻ trộm không có hung khí, đã bỏ chạy và bỏ lại tài sản thì việc cầm dao đuổi chém như ông chủ vịt ở trên là sai hoàn toàn, bất kể áp theo luật pháp nước nào.

 

[VW Golf]

Cụ luẩn quẩn quá. Em túm lại cho cụ dễ hiểu nhé:
1. Thằng trộm vào nhà.
2. Cụ phán đoán thằng trộm là Lê Văn Luyện vì thấy giống thằng Luyện trên báo đã đăng.
3. Cụ chém chết thằng trộm mặc dù nó chưa tấn công và cụ căn cứ trên phán đoán để tấn công phủ đầu kể cả khi thằng trộm đã bỏ chạy.
4a. Sau khi điều tra thằng trộm đúng là Lê Văn Luyện và mang theo hung khí, có kế hoạch tấn công giết người và đang bị truy nã. Cụ phán đoán chuẩn và đâm chết thằng trộm khi giằng co. Cụ sẽ được áp vào khung phòng vệ chính đáng.
4b. Sau khi điều tra thằng trộm là Trần Văn Tám, trộm vặt, chưa bị dính án trong lúc giằng co bị cụ đâm chết. Toà sẽ điều tra và phán quyết cụ phòng vệ chính đáng hay vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng để áp khung phạt.
4c. Sau khi điều tra thằng trộm là Trần Văn Tám hay Lê Văn Luyện đã bỏ chạy sau khi bị phát hiện nhưng vẫn bị cụ đuổi theo chém chết. Cụ bị dính án cố ý gây thương tích.
Luật cũng tương đồng với các nước khác. Cụ hoàn toàn có quyền phán đoán và ra quyết định. Nếu cụ phán đoán sai thì cụ phải chịu trách nhiệm với lỗi sai đó. Toà cũng căn cứ trên tình hình thực tế để ra phán quyết. Nhưng trong mọi trường hợp kẻ trộm không có hung khí, đã bỏ chạy và bỏ lại tài sản thì việc cầm dao đuổi chém như ông chủ vịt ở trên là sai hoàn toàn, bất kể áp theo luật pháp nước nào.

Cảm ơn bác.
Chí ít nó cũng rõ ràng hơn những câu quen thuộc xứ ta như "Vượt quá giới hạn" hay "Không làm chủ tốc độ", phỏng ạ.

Như vậy là, "Sau khi điều tra thằng trộm là ..." A hoặc B, tòa sẽ xử X hoặc Y.
Bác có thấy Tòa sung sướng không, có một đống thời gian ra lệnh cho 1 đống quân có nghiệp vụ cao ngất ngưởng đi "điều tra".
Không rõ trước khi tôi xuống tay "chém chết" thằng được coi là Trộm, tôi có bao nhiêu thời gian.

Vô phép bác 1 chút, tôi bận 1 tý.

 

[Lạc Bùi_Vừng péo]

Chủ nhà chém trộm bị xử tù không oan, nhưng nhóm trộm chỉ bị phạt hành chính là bỏ lọt tội phạm. Em vẫn chửi

Hay mấy tay trộm có người nhà trog ngành nhỉ