[Funland] Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

[GrapQR]

em cũng lạy cụ
chứng cứ gián tiếp thì nó có là tro thì cũng phải phân tích mẫu ra nó là nguyên liệu của chứng cứ

1. simcard ko thu hồi được ,
2. tro ko nhận dạng được gì. (thời đấy ko ai đi đổ rác ở quê cả , nhà nào cũng đốt rác , ko sau nhà thì trước sân)
3. Hải khai lấy dây chuyền của Vân ko mặt. (ngay cả chuyện Hải có mặt ở hiện trường hay không còn ko chứng minh đc, mà CQDT vẫn nhét Hải vào để thi hành giết 2 ng đc , thì chuyện lấy dây chuyền này kia , có j mà ko nhét vào mồm Hải đc )
4. Hải khai bán vàng ở tiệm vàng , ko hóa đơn (tiệm vàng nào thời đó mua vàng cũng ko hóa đơn, chỉ số ít xuất HĐ cho ng bán)
5. Con dao nhét ở khe cửa ? ai thấy ? ai chứng kiến ? ai làm thất lạc ? dấu vết đâu ? đốt sao con dao mất dạng ? toàn nói mồm.
6. Em ko tin lời của bên nào trong này . cho dù có là lời khai của ai . em chỉ thấy hung thủ máu lạnh, IQ cao. biết xóa dấu vết hiện trường. Chứ Hải e nghĩ IQ nó thấp hoặc kém hơn ng bình thường, ko có khả năng làm vụ này =.=!

Vấn đề cốt lõi là ko ở hiện trường mà thuật lại dc được nhiều tình tiết phù hợp hiện trường, nếu ko bị mớm/ép cung thì như nào làm dc ? Xác xuất gần như là 0. Bao nhiêu câu hỏi của anh trên đó, ko giải đáp dc cho thắc mắc của tôi mà là đang cố kéo tôi sang nội dung khác làm rối suy nghĩ.
Hầu hết mọi người đọc nguồn tứ hải: Nhiều nội dung đồn đoán ly kỳ, thậm chí là cố tình cài cắm thêm sao cho vụ HDH sặc mùi oan ức mà bỏ qua việc tìm hiểu các vấn đề khác để rồi tự hình thành một số mind-set tiêu cực, dẫn đến các kết luận ko phù hợp với hoàn cảnh. Trong đó có việc nhét chữ vào mồm Hải mà theo tôi là ít có khả năng:
1 - "Quá trình thẩm định của Tổ liên ngành Tư pháp Trung ương; quá trình làm việc của Đoàn kiểm tra giám sát của Ủy ban Tư pháp Quốc hội cũng như quá trình Bộ Công an thẩm định độc lập vụ án đều xác định: Hồ Duy Hải không bị bức cung, nhục hình, tự nguyện khai báo.".
2 - Về Logic: Hải có tố ai nhét chữ vào mồm nó ko ? Cái việc nhét chữ vào mồm mà đúng, Hải auto vô tội mà ko cần thêm bất kỳ chứng cứ ngoại phạm nào khác - con đường ngắn nhất luôn, Luật sư thừa biết ! Vậy tại sao Luật sư bào chữa ko chọn con đường ngắn nhất mà đi ? Ok, đó là chiêu của Luật sư, ông ta xác định cho thân chủ mình con đường bào chữa nào có lợi hơn. Nhưng về phía dân mạng, xin tôn trọng Hải và Luật sư: 'ngưng cầm đèn chạy trước ô tô'; chấm dứt đề cập đến việc bức ép/mớm cung/nhét chữ vào mồm Hải như 1 sự thật hiển nhiên ko thể chối cãi trong các comment bênh vực cho Mr.Hải.

 

[Amityfantasy]

Hiện trường vụ án cụ không quan tâm nữa à ?

toàn mấy ông suy nghĩ theo lối mòn ,
Hải theo tôi khó là hung thủ vì vết cắt cổ nó man rợ kinh khủng . (thần kinh thép, cực ác độc mới có khả năng làm điều này, nếu chỉ vì từ chối ko được quan hệ thì dấu vết này nó quá phi lý , em chỉ cần đấm nó 1 cái là nó nín luôn , chứ việc gì phải bức xúc tới độ cắt cổ phải ko ? )
ví dụ như em dụ vân ra ngoài rồi giết Hồng , em chỉ cần nói Hồng vào bếp làm em gói mì , em đói quá, Vân ra ngoài mua dùm anh bịch trái cây. Anh ăn tối xong ăn trái cây. em sẽ tách 2 người ra , và mục kích Hồng ngay tại bếp. => em có ý định giết người ngay từ đầu . có sự chuẩn bị. nó sẽ hợp lý hơn rất nhiều.

khi phạm tội , hung thủ cực kỳ bình tĩnh, dám lấy vàng trên người nạn nhân , rửa tay, rửa máu, rửa dao,
cắt cầu giao điện... nhưng lại trèo hàng rào ra sau , xong lại đi vòng lại lấy xe thì em thấy mâu thuẫn ? bưu điện không khép kín tới cỡ đó, chỉ cần đi bộ ra lấy xe là được ... hành động trèo hàng rào đối với ng đi xe máy tới hiện trường là không thể ...

trong bếp của 2 nạn nhân qua lời kể của Sol có 2 tầm thớt, 2 con dao , con dao dùng thi hành án anh Sol từng mang đi sửa nhà, ko biết độ bén còn ngọt hay không, con dao nhỏ biến mất, cái thớt to còn , cái thớt nhỏ mất....
ai lấy ? lấy cái thớt đi để làm gì ?
con dao dùng giết người thì nhét sau kẹt ? con dao nhỏ thì lại mang đi ?
trong bếp có 1 cái thước kéo của ai ? nếu của bưu điện thì ai mang xuống chỗ bếp cho dơ ?

 

[QD1211]

Theo cụ thì gây án 2 nơi xong bê vào 1 nơi à?

bác nghĩ thoáng ra : sát hại 1 cô trước cô kia chạy vào thì sát hại tiếp chứ có gì đâu mà ko nghĩ được

 

[QD1211]

Hiện trường vụ án cụ không quan tâm nữa à ?

khiếp bác cũng quan tâm đến logic của hiện trường cơ à , nếu thích logic thì đây ạ : sát hại 1 cô trước sau đó cô kia chạy vào thì sát hại tiếp có được ko ạ

 

[QD1211]

nói luôn 1 lần cho mấy bác thích liên hệ với hiện trường xem logic ở đâu

 

[nhuataiche]

Niềm tin nội tâm gì cụ ? Cụ cứ vui tính...
Niềm tin của em đây:

- Phóng viên: Những căn cứ chính để xác định Hồ Duy Hải phạm tội là gì, thưa Thiếu tướng?

- Thiếu tướng Tô Ân Xô: Những căn cứ để xác định Hồ Duy Hải phạm tội là tổng thể hệ thống các chứng cứ phù hợp đã được thu thập trong quá trình điều tra vụ án, đã được Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm xem xét đánh giá một cách khách quan, toàn diện thể hiện trong các bản án đã được công khai; Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao cũng đã báo cáo cụ thể vấn đề này trước Quốc hội.

Những chứng cứ chính kết tội Hồ Duy Hải, tập trung vào các nhóm vấn đề: Số điện thoại di động Hải gọi đến bưu điện Cầu Voi thể hiện Hải có mối quan hệ với các nạn nhân. Xe máy Dream mà Hải sử dụng làm phương tiện đi đến bưu điện Cầu Voi gây án, Cơ quan điều tra đã thu giữ phù hợp với lời khai và mô tả của nhân chứng Định Vũ Thường về xe máy ông Thường nhìn thấy trong sân bưu điện Cầu Voi chiều tối ngày 13/1/2008.

Về hiện trường vụ án: Hải khai báo đầy đủ, mô tả chi tiết về hiện trường vụ án trong đó có những chi tiết mà nếu không phải là người có mặt trực tiếp tiếp cận hiện trường thời điểm xảy ra vụ án thì không thể biết và trình bày được, như đặc điểm, vị trí ly nước trên bàn, salon; 2 bịch trái cây chị Vân mới mua về (do Hải đưa tiền bảo đi mua) để trên bàn salon; vị trí, tư thế tử thi các nạn nhân, cơm khô rơi đổ ở khu vực cầu thang và nơi để bếp ăn.

Dấu vết trên tử thi các nạn nhân, dấu vết bị đánh, đập bằng thớt trên đầu, mặt chị Hồng, dấu vết bị đập vào vùng đỉnh đầu của chị Vân; các dấu vết bị cắt cổ của chị Hồng, chị Vân đều phù hợp với lời khai của Hải về việc sử dụng hung khí, động tác, diễn biến quá trình gây án mà nếu không phải thủ phạm thì không thể biết và khai báo phù hợp với biên bản khám nghiệm tử thi.

Hải khai sử dụng các hung khí là thớt, ghế và dao thì hồ sơ điều tra thể hiện những đồ vật này có ở hiện trường; tài sản của chị Hồng, chị Vân và bưu điện bị lấy mất gồm đồ nữ trang, tiền, điện thoại, sim card điện thoại đều phù hợp với lời khai của Hải.

Phần này có 2 tình tiết quan trọng: Dây chuyền Hải lấy của chị Vân không có mặt, khám nghiệm tử thi thấy mặt dây chuyền dính trên cổ áo chị Vân; từ lời khai của Hải và việc sử dụng số tiền lấy được để chơi số lô đề, Cơ quan điều tra mở rộng điều tra vụ án, khởi tố thêm 9 đối tượng về tội đánh bạc và đã đưa ra xét xử, các đối tượng đánh bạc đều nhận tội như lời khai của Hải.

Bộ Công an đã kiểm tra và thấy các biện pháp tố tụng mà Cơ quan điều tra Long An áp dụng đối với Hải đều có căn cứ, đúng trình tự thủ tục theo quy định. Cần lưu ý là trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử; cũng như quá trình thẩm định của Tổ liên ngành Tư pháp Trung ương; quá trình làm việc của Đoàn kiểm tra giám sát của Ủy ban Tư pháp Quốc hội cũng như quá trình Bộ Công an thẩm định độc lập vụ án đều xác định: Hồ Duy Hải không bị bức cung, nhục hình, tự nguyện khai báo. Sau khi có kết quả xét xử sơ thẩm và phúc thẩm, Hải có đơn xin giảm nhẹ hình phạt chứ không kêu oan.

HDH không thể là con của em được,.....haha.....vì HDH sinh 1985, còn em sinh 1990.

Những cái khác em chưa bàn, cái chỗ 2 tình tiết quan trọng, theo như báo viết, rất là ngớ ngẩn.
Dây chuyền mà nạn nhân bị mất bị rơi mất cái mặt, nếu bỏ mấy chữ "bị Hải lấy mất" đi thì em ko hiểu nó quan trọng ở chỗ nào !
Tương tự như vậy, Hải nó có đánh bạc cá độ này nọ, xxx theo lời khai bắt được cả dây, chi tiết này chứng tỏ là Hải có đánh bạc chứ ko hề chứng tỏ là vì đánh bạc mà giết người !
Em ko dám bàn tới thực tế vội, nhưng những câu chữ trên báo quá thừa vẻ bề ngoài mà hầu như ko có tính logic bên trong !

 

[xe mo cau]

Lời của nạn nhân vân nói với chị bán hoa quả " tiền của thằng bồ người tiền giang" là có thật hay ko? Nếu có thật thì thằng bồ tiền giang là thằng nào? Tại sao báo chí từ xưa đều viết nguyễn văn nghị quê tiền giang mà giờ lại biến thành nguyễn hữu nghị quê long an?

 

[canhhoabatdiet]

Có giải thích rồi mà cụ: Đến Hồng ở ngay tại bđ mà còn không quét ra dấu vân tay, thì việc không tìm thấy dấu vân tay dù có ở đó là bình thường

Em nghĩ việc Hồng không có dấu vân tay ở đó chỉ là cái cớ để nói việc "HDH không có dấu vân tay ở hiện trường cũng không có gì là lạ". Bởi cách lý giải: "chính nạn nhân còn không có dấu vân tay ở hiện trường thì HDH không để lại dấu vân tay tại hiện trường là việc không có gì lạ".
Em là em nghi lắm!
Vụ này về duy tâm em cũng thấy lạ. Có 6-7 người liên quan trực tiếp tới vụ án đều ra đi rồi. Mặc dù: chết bệnh, trúng gió, đột tử, tai nạn, ... là những việc đã rõ.

 

[5599]

Các cụ xem ô luật sư Mỹ là Hoàng Duy Hùng nói về vụ này rồi thì chẳng cãi nhau nữa.

Oh... em cũng vô tình được xem. Kết quả là thấy vô cùng vớ vẩn. Cứ tưởng luật sư làm việc ở Mỹ thế nào, hoá ra cũng đầy tình tiết tự bịa ra để lái câu chuyện theo ý muốn của mình. Nếu như trước kia, thông tin khó khăn thì nghe xong lời ông này ai không tin mới thấy lạ, nhưng nay đã khác xưa.

 

[VW Golf01]

Đây là cáo trạng giám đốc thẩm.
2020
Khoảng 19 giờ ngày 13/01/2008, Hồ Duy Hải điều khiển xe mô tô Wave biển kiểm soát 62F4-3040 của bà Nguyễn Thị Len (là dì ruột của Hải) đến hiệu cầm đồ của chị Nguyễn Thị Tuyết Trinh tại khu A, thị trấn Thủ Thừa cầm cố điện thoại di động để vay 1.500.000 đồng. Sau đó, Hải về trả xe cho bà Len và lấy xe mô tô Dream biển kiểm soát 62F5-0842 của bà Nguyễn Thị Rưởi (là dì ruột của Hải) điều khiển đến quán cà phê Bảy Thanh tại ấp 1, xã Nhị Thành để đưa cho anh Võ Lộc Đang 1.350.000 đồng do Hải thua cá độ bóng đá.
Khoảng 19 giờ 30 phút cùng ngày, Hồ Duy Hải đến Bưu điện Cầu Voi. Hải đậu xe phía trong cổng rào rồi vào phòng giao dịch thì gặp chị Vân đang ngồi trực, Hải vào phòng trong ngồi ở ghế salon, chị Hồng từ phía sau nhà đi lên ngồi nói chuyện với Hải và mời Hải uống nước. Khoảng 10 phút sau, Hải mượn điện thoại di động hiệu Nokia 1100 của Bưu điện (dùng để nạp card cho khách hàng), bấm phím xem các chức năng của máy rồi để trên bàn.

Theo cáo trạng này Hải có mặt ở bưu điện là 19g30.
Trong khi đó

• 19 giờ 13 phút 39 giây, Hồ Duy Hải có mặt tại hiệu cầm đồ Kim Hưng cách Bưu điện Cầu Voi 7,5 km[23] để làm thủ tục cầm đồ[54] và đang nghe điện thoại của một người bạn tên Võ Lộc Đang.[23][54]
• Sau đó, Hải quay về nhà dì Nguyễn Thị Len để trả xe máy Wave và sang nhà dì Nguyễn Thị Rưởi mượn xe máy Dream rồi đi đến quán cà phê Bảy Thanh để trả tiền cho Võ Lộc Đang và chở Đang đến quán Hai Thượng.

Như vậy Hải chỉ có 17 phút để đi chuyển quảng đường 7,5km và làm một loạt động tác cầm đồ, trả tiền cho Đang chở Đang đến quán cafe, về nhà đổi xe wave lấy xe dream...
Xin mời các anh thực nghiệm hiện trường xem

Tôi lười google hoặc lội còm, nhưng tôi nhớ đâu đó là:
19h13'39": Có phone cho anh Lộc Đang.
Đi vòng vòng 7.5km.
19h39'..: Anh gì đó gọi điện và đã thấy 1 người được cho là bị cáo Hải ngồi đó.
2 thời điểm này đều đã chốt chết.

Như vậy, có 26 phút cho 7.5km + chém gió với bên Cầm đồ + Chủ nợ Đang + về nhà đổi xe + đến Bưu điện + ngồi thiền vài phút trước khi anh kia đến gọi điện.
Kể cả như thế, tôi tin vẫn là quá ít thời gian.
Có thể làm được, kiểu như thực nghiệm lấy được vậy: Cầm đồ kiểm định trong 90sec, trao tiền cũng nhanh vậy, chủ nợ Đang cũng như chớp ..., thì kịp.

 

[VW Golf01]

Có giải thích rồi mà cụ: Đến Hồng ở ngay tại bđ mà còn không quét ra dấu vân tay, thì việc không tìm thấy dấu vân tay dù có ở đó là bình thường

Chị Hồng làm ở đó bao nhiêu tháng, mà không để lại vân tay thì quả là khó như trúng xổ số.
Chỉ có thể đưa ra đánh giá:
Hoặc ai đó đã xóa sạch - gần sạch.
Hoặc bên Vân tay làm quá ẩu.

 

[newbiess]

bác nghĩ thoáng ra : sát hại 1 cô trước cô kia chạy vào thì sát hại tiếp chứ có gì đâu mà ko nghĩ được

Trên cụ vừa giả thiết là sát hại 2 nơi mà

 

[Peavey3208]

Bác Hung PHam này phân tích có lý lẽ, thuyết phục, có chuyên môn.

Vấn đề đặt ra là, một bản án tuyên tử hình một con người có những vi phạm, “ sai sót” và dư luận quan tâm nhiều như thế thì có nên đưa ra thi hành hay không?.?

Đặt câu hỏi thế này thì chắc chắn nhiều người sẽ trả lời là KHÔNG
Em cũng vote KHÔNG. Không nên đem ra thi hành án

Chính các cấp cao cũng không đồng ý thi hành án, nên án mới kéo dài đến bây giờ.

Như nếu câu hỏi là : Vì sai sót đó , có nên tuyên án vô tội và trả tự do ngay cho H không
Thì câu trả lời niều người em cho sẽ là KHÔNG.

Em vote không thi hành án ngay. Nhưng tuyên vô tội, trả tự do ngay thì em thấy cũng không ổn. Rõ là nó đã nhận tội, sai sót rõ là có nhưng rõ là không thay đổi bản chất là có tội hay không. Trả tự do có ổn?

Vụ này nó bế tắc ở chỗ đó.

Thật chứ trăm sự tại cái kẻ kia. Nó không phạm tội, thì sao phải nhận? Ai ép cung sao nó không kêu như các vụ án oan người ta vẫn kêu
Còn nếu đúng nó phạm tội, sao nó không nói thật với mẹ nó?

Có thể cụ không biết.trong tất cả các lần thăm nuôi,bên công an không cho phép trao đổi bất cứ điều gì liên quan tới vụ án.nếu chỉ cần nói ra là chấm dứt việc thăm nuôi ngay

 

[5599]

Cụ dự định bao nhiêu tháng nữa sẽ có nhân sự mới? Theo quy định thì tối đa có 30 ngày xem xét kiến nghị + 4 tháng để xem xét quyết định của HĐTP nếu như kiến nghị qua vòng gởi xe còn nếu UBTVQH yêu cầu thì thời gian 30 ngày bỏ qua

p/s : nói thêm HĐTP chưa thay đổi được đâu vì thiếu nguồn và cũng không thấy động thái nào sẽ thay đổi

Có những trường hợp đặc biệt trong nhưng hoàn cảnh đặc biệt thì sẽ có những cách thức giải quyết đặc biệt... nên nhiều con số kia cũng sẽ được gia hạn mà chẳng gặp phải sự phản đối của ai đâu.

 

[Dobian]

Những cái khác em chưa bàn, cái chỗ 2 tình tiết quan trọng, theo như báo viết, rất là ngớ ngẩn.
Dây chuyền mà nạn nhân bị mất bị rơi mất cái mặt, nếu bỏ mấy chữ "bị Hải lấy mất" đi thì em ko hiểu nó quan trọng ở chỗ nào !
Tương tự như vậy, Hải nó có đánh bạc cá độ này nọ, xxx theo lời khai bắt được cả dây, chi tiết này chứng tỏ là Hải có đánh bạc chứ ko hề chứng tỏ là vì đánh bạc mà giết người !
Em ko dám bàn tới thực tế vội, nhưng những câu chữ trên báo quá thừa vẻ bề ngoài mà hầu như ko có tính logic bên trong !

Cụ nghĩ thế thì là quyền của cụ. Nhưng có vẻ cụ chưa đọc kỹ, hoặc đọc kỹ mà chưa hiểu kỹ.
Em phân tích cho cụ nhé:
1. Dây chuyền mà nạn nhân bị mất bị rơi mất cái mặt, nếu bỏ mấy chữ "bị Hải lấy mất" đi thì em ko hiểu nó quan trọng ở chỗ nào ! -----> Vì Hải khai ra nó lấy dây chuyền thì CQĐT người ta mới điều tra và thấy "khớp" với tình tiết vụ án, và ghi vào hồ sơ vụ án như vậy. Sao lại bỏ đi mấy chữ " bị Hải lấy mất" được (?) Em không hiểu là cụ không hiểu hay cố tình không hiểu ?
2. Hải nó khai lấy tiền và đã sử dụng số tiền lấy được để chơi số lô đề. Có 1 vụ án khởi tố thêm 9 đối tượng về tội đánh bạc và đã đưa ra xét xử, các đối tượng đánh bạc đều nhận tội và khai ra như lời khai của Hải, tức là việc Hải khai dùng số tiền lấy được ở Bưu Điện để chơi số đề ăn khớp với thực tế. Tức là Hải không khai man việc lấy tiền ở Bưu Điện. Thế thôi. Có cáo trạng nào nói Hải vì đánh bạc mà giết người đâu.

Cụ có vẻ đọc hiểu chưa kỹ.

 

[QD1211]

Trên cụ vừa giả thiết là sát hại 2 nơi mà

bác tay hơi nhanh rồi em bảo sát hại ở 2 nơi chỗ nào mời đưa dẫn chứng

 

[newbiess]

Tôi lười google hoặc lội còm, nhưng tôi nhớ đâu đó là:
19h13'39": Có phone cho anh Lộc Đang.
Đi vòng vòng 7.5km.
19h39'..: Anh gì đó gọi điện và đã thấy 1 người được cho là bị cáo Hải ngồi đó.
2 thời điểm này đều đã chốt chết.

Như vậy, có 26 phút cho 7.5km + chém gió với bên Cầm đồ + Chủ nợ Đang + về nhà đổi xe + đến Bưu điện + ngồi thiền vài phút trước khi anh kia đến gọi điện.
Kể cả như thế, tôi tin vẫn là quá ít thời gian.
Có thể làm được, kiểu như thực nghiệm lấy được vậy: Cầm đồ kiểm định trong 90sec, trao tiền cũng nhanh vậy, chủ nợ Đang cũng như chớp ..., thì kịp.

Người ta đã thực nghiệm, hết có 17’ thôi, đấy là đi tốc độ 40kmh;, Hải khai chạy 60km
Cụ vẫn phủ nhận thì chịu...

 

[Gcar]

Tôi lười google hoặc lội còm, nhưng tôi nhớ đâu đó là:
19h13'39": Có phone cho anh Lộc Đang.
Đi vòng vòng 7.5km.
19h39'..: Anh gì đó gọi điện và đã thấy 1 người được cho là bị cáo Hải ngồi đó.
2 thời điểm này đều đã chốt chết.

Như vậy, có 26 phút cho 7.5km + chém gió với bên Cầm đồ + Chủ nợ Đang + về nhà đổi xe + đến Bưu điện + ngồi thiền vài phút trước khi anh kia đến gọi điện.
Kể cả như thế, tôi tin vẫn là quá ít thời gian.
Có thể làm được, kiểu như thực nghiệm lấy được vậy: Cầm đồ kiểm định trong 90sec, trao tiền cũng nhanh vậy, chủ nợ Đang cũng như chớp ..., thì kịp.

Lười thì vào đây cãi từng bước 1:

[Funland] - Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

t5 Nếu bác VW Golf01 là "người đầu tiên vỗ tay." thì em nhất định phải là người thứ hai! =D> Chắc em là người thứ 3 cụ nhờ :))

www.otofun.net

 

[nhuataiche]

Cụ nghĩ thế thì là quyền của cụ. Nhưng có vẻ cụ chưa đọc kỹ, hoặc đọc kỹ mà chưa hiểu kỹ.
Em phân tích cho cụ nhé:
1. Dây chuyền mà nạn nhân bị mất bị rơi mất cái mặt, nếu bỏ mấy chữ "bị Hải lấy mất" đi thì em ko hiểu nó quan trọng ở chỗ nào ! -----> Vì Hải khai ra nó lấy dây chuyền thì CQĐT người ta mới điều tra và thấy "khớp" với tình tiết vụ án, và ghi vào hồ sơ vụ án như vậy. Sao lại bỏ đi mấy chữ " bị Hải lấy mất" được (?) Em không hiểu là cụ không hiểu hay cố tình không hiểu ?
2. Hải nó khai lấy tiền và đã sử dụng số tiền lấy được để chơi số lô đề. Có 1 vụ án khởi tố thêm 9 đối tượng về tội đánh bạc và đã đưa ra xét xử, các đối tượng đánh bạc đều nhận tội và khai ra như lời khai của Hải, tức là việc Hải khai dùng số tiền lấy được ở Bưu Điện để chơi số đề ăn khớp với thực tế. Tức là Hải không khai man việc lấy tiền ở Bưu Điện. Thế thôi. Có cáo trạng nào nói Hải vì đánh bạc mà giết người đâu.

Cụ có vẻ đọc hiểu chưa kỹ.

Em chỉ hiểu kỹ cái đoạn "khai, rồi lại khai, rồi lại khai " thôi ạ !

 

[Dobian]

Em chỉ hiểu kỹ cái đoạn "khai, rồi lại khai, rồi lại khai " thôi ạ !

Vầng....khai, rồi lại khai, rồi lại khai. Nhưng nếu nó không ăn khớp với các tình tiết khác thì có "khai" thế hay "khai" nữa cũng vứt đi, vô giá trị cụ ợ.

"...Dấu vết trên tử thi các nạn nhân, dấu vết bị đánh, đập bằng thớt trên đầu, mặt chị Hồng, dấu vết bị đập vào vùng đỉnh đầu của chị Vân; các dấu vết bị cắt cổ của chị Hồng, chị Vân đều phù hợp với lời khai của Hải về việc sử dụng hung khí, động tác, diễn biến quá trình gây án mà nếu không phải thủ phạm thì không thể biết và khai báo phù hợp với biên bản khám nghiệm tử thi...."

"...Về hiện trường vụ án: Hải khai báo đầy đủ, mô tả chi tiết về hiện trường vụ án trong đó có những chi tiết mà nếu không phải là người có mặt trực tiếp tiếp cận hiện trường thời điểm xảy ra vụ án thì không thể biết và trình bày được, như đặc điểm, vị trí ly nước trên bàn, salon; 2 bịch trái cây chị Vân mới mua về (do Hải đưa tiền bảo đi mua) để trên bàn salon; vị trí, tư thế tử thi các nạn nhân, cơm khô rơi đổ ở khu vực cầu thang và nơi để bếp ăn. ..."