[Funland] Trump sẽ nói về bộ mặt thật của Joe Biden- trực tiếp vào ngày mai

[nguyenthieutrong]

Hì hì, cụ không dám phản biện trực tiếp vào 2 ví dụ của em nêu ra để thấy phổ thông đầu phiếu và giá trị các lá phiếu như nhau sẽ dẫn đến không công bằng trong một số trường hợp à?

Đoạn trên cụ phải thêm chữ: theo quan điểm của cụ 5 banhxe thì không bình đẳng và hi sinh dân chủ.
Chứ nó không phải là quan điểm của nhiều người, nhiều nước khác cụ ạ. Cụ cứ nhét quan điểm về dân chủ, công bằng của cụ thành quan điểm của mọi người, của chân lý. Chính như thế lại là không dân chủ đấy nhé

Cụ ấy hiểu máy móc đấy ạ. Hệt có dạo 1 cụ khác hiểu máy móc dân chủ kiểu vậy.

Logic của họ là mỗi lá phiếu phải bình đẳng. Đó là chân lý. Điều đó đúng, nhưng họ không nghĩ đến trường hợp ở quy mô nhóm thì logic đó không đúng nữa. Nếu áp dụng logic đó của họ, Cali luôn thống trị và ứng viên chỉ cần đi hút phiếu ở thành phố thối.

Kiểu lập luận này là do không hiểu thật sự bản chất và mục đích của quản trị. Họ zoom nhỏ vào vấn đề. Nên dạo đó em dừng tranh luận với cụ kia. Em nghĩ cụ cung nên thế, haha

 

[hunggal]

Tính khí thất thường là cách nhìn của cụ. Ông ta đại tài khi dựa vào góc nhìn tính khí thất thường, như nhiều người thường thấy. Thất thường mà là siêu tỷ phú + tổng thống Hợp chủng quốc Hoa Kỳ!

Giờ em mới biết có khái niệm siêu tỷ phú đấy. Trump là siêu tỷ phú thì Bill Gates là gì nhỉ?

 

[ThangPV.HR]

Giờ em mới biết có khái niệm siêu tỷ phú đấy. Trump là siêu tỷ phú thì Bill Gates là gì nhỉ?

Với các cụ thì Trump hay Gates có là cái quái gì đâu

 

[detector]

Nhà cháu chủ quan nghĩ đưa quan điểm cụ hiểu, vậy trả lời vào 2 ví dụ nhé
Ví dụ 1: nếu ngay từ khi tham gia, việc này đã có trong quy định và người tham đồng ý, vậy là công bằng. Khi bỏ phiếu, mỗi người 1 lá phiếu, chứ ko phải lá phiếu cụ detector bằng 3 lá phiếu người khác, thì dân chủ.

Ví dụ 2 về bầu tổng TK LHQ: Sự thực là thế, nếu dân chủ thì Trung Quốc sẽ là quốc gia quyết định, họ có số dân đông nhất. Tuy nhiên đây là một tổ chức dựa trên sự có mặt của các quốc gia, để phản ánh quyền lực của mỗi quốc gia, họ phải thoả hiệp, hy sinh quyền dân chủ tính trên đầu người. Vì vậy, có thể nói, bầu chọn TTK LHQ là quá trình dân chủ thoả hiệp. Nếu thực sự dân chủ theo đầu người, người TQ và Ấn Độ sẽ nắm phần lớn quyền lựa chọn TTK. (Còn việc tuy nó dân chủ nhưng lại không công bằng, không hợp lý lại là vấn đề khác. Mấy thứ này không phải luôn đi cùng với nhau).

Từ đó cho thấy ở nhiều nơi, vì lý do gì đó, người ta đã thoả hiệp dân chủ để đổi lấy cái khác. Vấn đề đặt ra ở đây là: cái khác đó có đáng để hy sinh dân chủ hay không, chứ không phải vì thấy việc đổi chác đó tạo ra một thứ dân chủ thoả hiệp mới, các cụ nghĩ thứ dân chủ đó mới là chuẩn mực, hợp lý.

Hị hị, về 2 ví dụ trên thì theo cụ, cứ sinh ra là người Việt Nam, người Mỹ thì hầu như không thể làm Tổng Thư ký LHQ, còn người TQ, Ấn Độ hầu như chắc chắn thay nhau làm là là công bằng.
Cũng như việc cứ có vấn đề về dung lượng server là đem nick của các cụ bắt đầu bằng chữ số đem ra trảm là công bằng. Em ghi nhận quan điểm của cụ.

OK. Giờ thì em rõ quan điểm của cụ về dân chủ là lúc nào cũng phải mỗi người một phiếu, và mỗi phiếu đều tính như nhau.
Vậy phiền cụ nói rõ đây là quan điểm của cụ hay là quan điểm phổ quát, là chân lý, dân chủ thực sự phải thế? Nếu là quan điểm phổ quát, là chân lý thì phiền cụ đưa ra sở cứ?

 

[vuronaldo101]

Cụ ấy hiểu máy móc đấy ạ. Hệt có dạo 1 cụ khác hiểu máy móc dân chủ kiểu vậy.

Logic của họ là mỗi lá phiếu phải bình đẳng. Đó là chân lý. Điều đó đúng, nhưng họ không nghĩ đến trường hợp ở quy mô nhóm thì logic đó không đúng nữa. Nếu áp dụng logic đó của họ, Cali luôn thống trị và ứng viên chỉ cần đi hút phiếu ở thành phố thối.

Kiểu lập luận này là do không hiểu thật sự bản chất và mục đích của quản trị. Họ zoom nhỏ vào vấn đề. Nên dạo đó em dừng tranh luận với cụ kia. Em nghĩ cụ cung nên thế, haha

Chuẩn cụ, lập luận thiển cận kiểu như VN tham nhũng, mẽo cũng có tham những nên đều là "như nhau", y hệt bài học của dlv "còm cái trứng"

Các cụ Đá sỏi và kvboto mời cụ 5banhxe tranh luận "chi tiết" mà cụ ấy có dám đâu, sợ lòi dốt hehe

 

[5banhxe]

Hị hị, về 2 ví dụ trên thì theo cụ, cứ sinh ra là người Việt Nam, người Mỹ thì hầu như không thể làm Tổng Thư ký LHQ, còn người TQ, Ấn Độ hầu như chắc chắn thay nhau làm là là công bằng.
Cũng như việc cứ có vấn đề về dung lượng server là đem nick của các cụ bắt đầu bằng chữ số đem ra trảm là công bằng. Em ghi nhận quan điểm của cụ.

OK. Giờ thì em rõ quan điểm của cụ về dân chủ là lúc nào cũng phải mỗi người một phiếu, và mỗi phiếu đều tính như nhau.
Vậy phiền cụ nói rõ đây là quan điểm của cụ hay là quan điểm phổ quát, là chân lý, dân chủ thực sự phải thế? Nếu là quan điểm phổ quát, là chân lý thì phiền cụ đưa ra sở cứ?

Cụ cứ bắt nhà cháu lặp lại những gì đã nói nhỉ, có gì mới đâu?

Người TQ Ấn Độ đông ko có nghĩa là họ sẽ bầu TTK là người của họ, còn khi họ bất chấp tất cả chỉ luôn bầu người của họ thì xuất hiện vấn đề chủ nghĩa dân tộc cao hơn dân chủ. Muốn bảo vệ dân chủ phải hy sinh chủ nghĩa dân tộc, khi ko hy sinh được chủ nghĩa dân tộc thì người ta chấp nhận hy sinh một phần dân chủ, công bằng để đổi lấy sự thoả hiệp.

Cụ gì đưa ra lý thuyết nhóm này, quản trị gì đó để bao biện cho việc Mỹ cấp quyền bầu cư cao hơn cho một số bang, đây cũng là dạng thoả hiệp, hy sinh dân chủ công bằng đổi lấy thống nhất hoà hợp của các bang. Nguyên nhân đó dẫn tới mất dân chủ, công bằng.

 

[5banhxe]

Chuẩn cụ, lập luận thiển cận kiểu như VN tham nhũng, mẽo cũng có tham những nên đều là "như nhau", y hệt bài học của dlv "còm cái trứng"

Các cụ Đá sỏi và kvboto mời cụ 5banhxe tranh luận "chi tiết" mà cụ ấy có dám đâu, sợ lòi dốt hehe

Thực ra nhà cháu làm chi tiết lắm rồi về những gì nhà cháu phát biểu, nhưng các cụ ấy lại thích kéo sang chủ đề khác. Ví dụ nhà cháu bảo món này mặn, thay vì quản lý nhà hàng cho kiểm tra xem có đúng mặn không (nếm thử, hoặc xem lại quy trình lâu nay cho bao nhiêu mắm muối, hôm nay cho bao nhiêu) thì lại đòi thực khách cho biết anh hiểu thế nào về quy trình nấu nướng, anh có biết muối có bao nhiêu loại, thành phần có những gì, tại sao món này cho nhiều muốn món kia ít, vị mặn gây ra do hệ thống vị giác phản ánh về não như thế nào. Khách bảo tôi không quan tâm, túm lại là nó mặn, loanh quanh vừa thôi. Thế là nhảy lên bảo giấu dốt, không biết gì về nấu ăn với nghệ thuật ẩm thực mà đòi chê mặn.

Cho dù các cụ ấy có vác cả thư viện nấu ăn ra đây cũng ko thay đổi được thực tế món ăn nó mặn, cũng như các cụ có vác hết sách chính trị kinh tế ra đây thì cũng không thay đổi thực tế khách quan những gì nhà cháu nói. Một số là fact, một số là opinion. Nhiều cụ tranh luận opinion còn hiểu được, fact lù lù ra đấy cũng đòi tranh luận, bó tay.

 

[vuronaldo101]

Thực ra nhà cháu làm chi tiết lắm rồi về những gì nhà cháu phát biểu, nhưng các cụ ấy lại thích kéo sang chủ đề khác. Ví dụ nhà cháu bảo món này mặn, thay vì quản lý nhà hàng cho kiểm tra xem có đúng mặn không (nếm thử, hoặc xem lại quy trình lâu nay cho bao nhiêu mắm muối, hôm nay cho bao nhiêu) thì lại đòi thực khách cho biết anh hiểu thế nào về quy trình nấu nướng, anh có biết muối có bao nhiêu loại, thành phần có những gì, tại sao món này cho nhiều muốn món kia ít, vị mặn gây ra do hệ thống vị giác phản ánh về não như thế nào. Khách bảo tôi không quan tâm, túm lại là nó mặn, loanh quanh vừa thôi. Thế là nhảy lên bảo giấu dốt, không biết gì về nấu ăn với nghệ thuật ẩm thực mà đòi chê mặn.

Cho dù các cụ ấy có vác cả thư viện nấu ăn ra đây cũng ko thay đổi được thực tế món ăn nó mặn, cũng như các cụ có vác hết sách chính trị kinh tế ra đây thì cũng không thay đổi thực tế khách quan những gì nhà cháu nói. Một số là fact, một số là opinion. Nhiều cụ tranh luận opinion còn hiểu được, fact lù lù ra đấy cũng đòi tranh luận, bó tay.

Hay nhỉ, cụ chấp nhận kiểu bầu TTK liên hiệp quốc mỗi nước 1 phiếu là dân chủ, mà lại cho rằng mẽo bầu phiếu Đại cử tri, theo bang, là không dân chủ; tiêu chuẩn kép hả cụ (?)

Mẽo nó là nước thể chế Liên bang, như LHQ, mỗi bang đều có quyền tự chủ lớn như 1 quốc gia. Thế cái Thượng viện của nó là như thế nào (?)

 

[detector]

Cụ cứ bắt nhà cháu lặp lại những gì đã nói nhỉ, có gì mới đâu?

Người TQ Ấn Độ đông ko có nghĩa là họ sẽ bầu TTK là người của họ, còn khi họ bất chấp tất cả chỉ luôn bầu người của họ thì xuất hiện vấn đề chủ nghĩa dân tộc cao hơn dân chủ. Muốn bảo vệ dân chủ phải hy sinh chủ nghĩa dân tộc, khi ko hy sinh được chủ nghĩa dân tộc thì người ta chấp nhận hy sinh một phần dân chủ, công bằng để đổi lấy sự thoả hiệp.

Cụ gì đưa ra lý thuyết nhóm này, quản trị gì đó để bao biện cho việc Mỹ cấp quyền bầu cư cao hơn cho một số bang, đây cũng là dạng thoả hiệp, hy sinh dân chủ công bằng đổi lấy thống nhất hoà hợp của các bang. Nguyên nhân đó dẫn tới mất dân chủ, công bằng.

Chổ bầu cử TTK em đã bảo ghi nhận quan điểm của cụ rồi mà, vì thế em không tranh luận thêm cái đó nữa. Em chỉ đề nghị cụ trả lời thẳng vào câu hỏi:

Giờ thì em rõ quan điểm của cụ về dân chủ là lúc nào cũng phải mỗi người một phiếu, và mỗi phiếu đều tính như nhau.
Vậy phiền cụ nói rõ đây là quan điểm của cụ hay là quan điểm phổ quát, là chân lý, dân chủ thực sự phải thế? Nếu là quan điểm phổ quát, là chân lý thì phiền cụ đưa ra sở cứ?

 

[5banhxe]

Hay nhỉ, cụ chấp nhận kiểu bầu TTK liên hiệp quốc mỗi nước 1 phiếu là dân chủ, mà lại cho rằng mẽo bầu phiếu Đại cử tri, theo bang, là không dân chủ; tiêu chuẩn kép hả cụ (?)

Mẽo nó là nước thể chế Liên bang, như LHQ, mỗi bang đều có quyền tự chủ lớn như 1 quốc gia. Thế cái Thượng viện của nó là như thế nào (?)

Cụ đọc như thế nào thành mỗi nước 1 phiếu, mỗi cá nhân của mỗi nước 1 phiếu chứ, cho nên TQ và Ấn Độ mới nằm quyền chứ?

 

[vuronaldo101]

Cụ đọc như thế nào thành mỗi nước 1 phiếu, mỗi cá nhân của mỗi nước 1 phiếu chứ, cho nên TQ và Ấn Độ mới nằm quyền chứ?

Cụ có thấy cụ dại chưa?
Nếu để mỗi cá nhân mỗi nước 1 phiếu như cụ thì VN đã bị TQ thôn tính lâu rồi, trước mắt là Biển Đông

Nên các cụ khác nói tầm nhìn của cụ thiển cận như thằng con nít quả không sai hehe

 

[5banhxe]

Túm lại, đến giờ phút này, rất nhiều cụ tiếp tục tấn công nhà cháu và muốn lôi kéo nhà cháu sang chủ đề khác (lịch sử hệ thống dân chủ Mỹ và thế giới, vì sao xuất hiện các điểm bất thường gây giảm sức mạnh dân chủ...) để biện minh cho hệ thống dân chủ Mỹ. Sau đó chê là nhà cháu ko chịu theo những chủ đề đó, né tránh chi tiết này nọ, nhưng bản thân hầu hết các cụ đó lại né những vấn đề nhà cháu đưa ra, cụ thể:
- Hệ thống bầu cử Mỹ cho phép những tình huống trúng cử TT Mỹ chỉ với 25,1% phiếu bầu, thậm chí cực đoan nhất có thể chỉ 20% phiếu bầu còn đối thủ thất bại với 80% số phiếu phổ thông. Có 1 cụ yêu cầu giải thích cụ thể tình huống này, nhà cháu đã trình bày, còn ko ai hỏi gì thêm. Nếu cụ nào thấy việc này là ổn, 20% thì trúng còn 80% thì trượt (với lý do vì Mỹ nó thế, lịch sử nó thế, phải cân đối quyền lợi của các bang hay này nọ) thì có thể không cần bàn thêm.
- Hệ thống bầu cử Mỹ cho phép người dân bơm tiền ủng hộ ứng cử viên của họ, và các tập đoàn cũng đứng sau làm việc tương tự. Ưng ứng cử viên về phần mình dùng tiền đó để lôi kéo cử tri. Nhiều người nói FEC vẫn đang giám sát và ngăn chặn các hành vi thao túng đó, còn thực tế FEC đáng lẽ có 6 uỷ viên và cần ít nhất 4 để ra nghị quyết can thiệp vào các vấn đề bị nghi là thao túng lá phiếu, thì giờ còn có 3 từ mấy năm nay do 2 đảng lớn cù cưa nhau, không chịu bổ nhiệm cho đủ. Vậy là 2 đảng tha hồ lũng đoạn các hoạt động bầu cử. Cụ nào thấy thế là bình thường, dân chủ tự do nó phải thế, thì bỏ qua, đọc tiếp.
- Hệ thống pháp lý Mỹ từ việc nhỏ nhất đến lớn nhất đều cho phép dùng tiền, một cách hợp pháp, để tạo ra các lợi thế pháp lý cho mình dưới cái tên và hình thức khác nhau, nhà cháu đưa vài ví dụ kiểu bailout, lobby hay thuê luật sư. Chính trường Mỹ nhiều trò tiểu xảo, kiểu như để thông qua 1 luật mà khó có thể thông qua, người ta ghép luật đó vào 1 luật mà đa số đồng ý, ra lưỡng viện biểu quyết. Như vậy vai trò tư pháp có thể bị thao túng trong tay một số người nắm quyền soạn thảo luật và đưa ra biểu quyết.

Nếu các cụ thấy mấy cái ví dụ đó là hợp lý thì đâu cần đôi co với nhà cháu làm gì cho mệt. Xã hội lâu nay vô vàn bất công, bất hợp lý, bất bình đẳng, quen dần thì thấy bình thường, lâu dần thành tiêu chuẩn, và cuối cùng trở thành chân lý, khác đi thấy khó chịu.

 

[honda125]

Nói vui thì nhà cháu ví dụ Việt Nam hiện cũng nhiều thứ dân chủ hơn Mỹ, cuối tuần rồi tạm nghỉ ngơi đi cụ, qua tuần nhà cháu viết tiếp.
Còn nghiêm túc thì chỉ số dân chủ của Mỹ xếp thứ 25 thế giới, 24 nước kia ko phải nước nào cũng giầu hơn Mỹ.

Democracy Index - Wikipedia

en.wikipedia.org

Nhà cháu đồng ý với cụ về nguyên nhân tại sao có tình trạng như vậy trong bầu cử Mỹ, nhưng nó vẫn không làm yếu lập luận của nhà cháu: như vậy là chưa dân chủ. Các tổ chức phi chính phủ hay Liên Hiệp Quốc là nơi các nước họ tham gia dựa trên tiềm lực, vai trò, vị trí nên bản thân sự tham gia đó là không công bằng, thằng nào mạnh về tiền, về quân sự... thì lá phiếu sẽ to hơn, vì vậy đừng đòi hỏi dân chủ những chỗ đó. Tuy nhiên Mỹ với tư cách là quốc gia với hiến pháp khẳng định quyền bình đẳng và dân chủ của từng người dân không dựa trên sắc tộc, tôn giáo, giầu nghèo..., nhưng luật bầu cử lại cho phép lá phiếu người này có quyền hơn lá phiếu người khác. Ví dụ những bang có 600-700K dân/đại cử tri thì lá phiếu của họ chỉ có giá trị bằng 1/3 lá phiếu ở những bang 200-300K dân/đại cử tri.

Việc chưa có nhóm đa số nào đòi bỏ không phải là cơ sở để biện minh cho việc thiếu dân chủ, bởi sự thiếu dân chủ này là thuộc tính khách quan, độc lập với ý chí người dân. Trước Galileo Galilei chưa có nhóm đa số nào phản đối thuyết địa tâm không có nghĩa là nó đúng. Nếu dân chủ hay không mà dựa vào nhóm đa số phán đối hay không thì Triều Tiên là nước dân chủ nhất thế giới.

Đó chính là lập luận của nhà cháu: Mỹ cũng dân chủ ngang với các nước khác mà chính Mỹ đang tố là không dân chủ, trên một số lĩnh vực.

Cụ còn nhỏ và trình vẫn yếu lắm

 

[5banhxe]

Cụ có thấy cụ dại chưa?
Nếu để mỗi cá nhân mỗi nước 1 phiếu như cụ thì VN đã bị TQ thôn tính lâu rồi, trước mắt là Biển Đông

Nên các cụ khác nói tầm nhìn của cụ thiển cận như thằng con nít quả không sai hehe

Có gì mà dại hay khôn, cụ ví dụ như thế càng cho thấy nhà cháu nói đúng: họ (các quốc gia tham gia LHQ) đã hy sinh dân chủ (trong việc bầu ttk LHQ) để bảo vệ quyền lợi dân tộc, quốc gia. Ngày hôm nay các cụ thấy nó đúng khi trao quyền cho nhóm thiểu số các quốc gia hùng mạnh, nếu 1 ngày các quốc gia đó đạt thoả thuận với TQ, dù cho 2/3 dân số thế giới ủng hộ VN, thậm chí 90% người dân TQ ủng hộ VN, LHQ vẫn ra nghị quyết biển đông thuộc về TQ. Đây là con dao hai lưỡi, và không phải lúc nào mình cũng nắm đằng chuôi.

Và ở Mỹ, dân Mỹ cũng hy sinh (một phần) dân chủ để đổi lại lợi ích cho một nhóm thiểu số, là các nhóm tài phiệt đang chi phối kinh tế, chính trị.

Nên nếu các cụ muốn đặt câu hỏi, hãy hỏi xem có đáng không.

 

[5banhxe]

Cụ còn nhỏ và trình vẫn yếu lắm

Cảm ơn cụ.

 

[vuronaldo101]

Túm lại, đến giờ phút này, rất nhiều cụ tiếp tục tấn công nhà cháu và muốn lôi kéo nhà cháu sang chủ đề khác (lịch sử hệ thống dân chủ Mỹ và thế giới, vì sao xuất hiện các điểm bất thường gây giảm sức mạnh dân chủ...) để biện minh cho hệ thống dân chủ Mỹ. Sau đó chê là nhà cháu ko chịu theo những chủ đề đó, né tránh chi tiết này nọ, nhưng bản thân hầu hết các cụ đó lại né những vấn đề nhà cháu đưa ra, cụ thể:
- Hệ thống bầu cử Mỹ cho phép những tình huống trúng cử TT Mỹ chỉ với 25,1% phiếu bầu, thậm chí cực đoan nhất có thể chỉ 20% phiếu bầu còn đối thủ thất bại với 80% số phiếu phổ thông. Có 1 cụ yêu cầu giải thích cụ thể tình huống này, nhà cháu đã trình bày, còn ko ai hỏi gì thêm. Nếu cụ nào thấy việc này là ổn, 20% thì trúng còn 80% thì trượt (với lý do vì Mỹ nó thế, lịch sử nó thế, phải cân đối quyền lợi của các bang hay này nọ) thì có thể không cần bàn thêm.
- Hệ thống bầu cử Mỹ cho phép người dân bơm tiền ủng hộ ứng cử viên của họ, và các tập đoàn cũng đứng sau làm việc tương tự. Ưng ứng cử viên về phần mình dùng tiền đó để lôi kéo cử tri. Nhiều người nói FEC vẫn đang giám sát và ngăn chặn các hành vi thao túng đó, còn thực tế FEC đáng lẽ có 6 uỷ viên và cần ít nhất 4 để ra nghị quyết can thiệp vào các vấn đề bị nghi là thao túng lá phiếu, thì giờ còn có 3 từ mấy năm nay do 2 đảng lớn cù cưa nhau, không chịu bổ nhiệm cho đủ. Vậy là 2 đảng tha hồ lũng đoạn các hoạt động bầu cử. Cụ nào thấy thế là bình thường, dân chủ tự do nó phải thế, thì bỏ qua, đọc tiếp.
- Hệ thống pháp lý Mỹ từ việc nhỏ nhất đến lớn nhất đều cho phép dùng tiền, một cách hợp pháp, để tạo ra các lợi thế pháp lý cho mình dưới cái tên và hình thức khác nhau, nhà cháu đưa vài ví dụ kiểu bailout, lobby hay thuê luật sư. Chính trường Mỹ nhiều trò tiểu xảo, kiểu như để thông qua 1 luật mà khó có thể thông qua, người ta ghép luật đó vào 1 luật mà đa số đồng ý, ra lưỡng viện biểu quyết. Như vậy vai trò tư pháp có thể bị thao túng trong tay một số người nắm quyền soạn thảo luật và đưa ra biểu quyết.

Nếu các cụ thấy mấy cái ví dụ đó là hợp lý thì đâu cần đôi co với nhà cháu làm gì cho mệt. Xã hội lâu nay vô vàn bất công, bất hợp lý, bất bình đẳng, quen dần thì thấy bình thường, lâu dần thành tiêu chuẩn, và cuối cùng trở thành chân lý, khác đi thấy khó chịu.

Những cái cụ nói thì ai cũng biết
Và ai cũng biết là chả có cái chế độ pháp lý nào là tuyệt đối hoàn hảo cả

Vậy lấy gì để so sánh thể chế nào hơn cái nào? cái nào ưu việt hơn cái nào? có phải là lấy kết quả thành quả để so sánh không (?)

Và lấy kết quả thì thằng mẽo đang hơn hẳn các nước khác, đồng nghĩa thể chế của nó hiện đang đi đúng đường, đúng không cụ?

 

[5banhxe]

Những cái cụ nói thì ai cũng biết
Và ai cũng biết là chả có cái chế độ pháp lý nào là tuyệt đối hoàn hảo cả

Vậy lấy gì để so sánh thể chế nào hơn cái nào? cái nào ưu việt hơn cái nào? có phải là lấy kết quả thành quả để so sánh không (?)

Và lấy kết quả thì thằng mẽo đang hơn hẳn các nước khác, đồng nghĩa thể chế của nó hiện đang đi đúng đường, đúng không cụ?

Nhà cháu thấy rất thú vị khi cách đây 5 năm, VN ầm ĩ lên chuyện đồng chí X. Ai cũng bảo đồng chí ấy ăn tàn phá hại đất nước. Sau có 1 cụ lẳng lặng đưa 1 loạt số liệu: từ tăng trưởng kinh tế, lạm phát, đầu tư nước ngoài, tài khoản vãng lai, lãi suất ngân hàng... trong thời kỳ đồng chí ấy làm hầu như cái gì cũng tốt hơn trước, thậm chí tốt hơn nhiều trước đó. Thu nhập người dân tăng gấp đôi, vị trí cạnh tranh của VN cũng tăng... tóm lại là không biết đồng chí ấy làm gì xấu, còn mấy chuyện tập đoàn này nọ tham nhũng thì thời nào chả có, thậm chí dưới thời đồng chí bị khui ra nhiều hơn, chứ ko ỉm đi như thời trước. Vậy chẳng nhẽ chúng ta sai, đồng chí X bị oan?

Sau có mấy cụ vào bình luận thế này: NẾU đồng chí X ko làm, đồng chí khác làm thì các chỉ số kinh tế kia còn tốt hơn nhiều. Thu nhập ko phải gấp 2 mà gấp 3 rồi, và chúng ta đã để lỡ giai đoạn dân số vàng mà chưa kịp làm gì thay đổi nền kinh tế.

Nếu cụ đồng ý với phương pháp lập luận đó, hãy nghĩ rằng: nếu hệ thống đó làm tốt hơn, Mỹ đã có những nhà lãnh đạo vì dân hơn, đã không có cuộc khủng hoảng Covid năm nay ở Mỹ, nền kinh tế và vị thế quốc tế ko xuống dốc đến mức phải đấu trade war với China, không có BLM, không phải nuối tiếc Obama care và chúng ta không được xem tấu hài do anh 100 làm biên kịch kiêm diễn viên.

Ngay cả khi cụ ko đồng ý với phương pháp luận đó, thì nhà cháu đưa phương pháp khác khi thấy cụ liên kết sự kém dân chủ, việc để giời tài phiệt thao túng nền dân chủ Mỹ với việc Mỹ đứng đầu thế giới về kinh tế và quân sự như sau: Zeff Bezos đang giầu nhất thế giới, vậy chuyện ngoại tình của anh ta và tan vỡ gia đình liệu có phải là một sai lầm? Anh ấy giầu nhất thế giới cơ mà, chứng tỏ anh ấy đang đi đúng đường chứ?

 

[vuronaldo101]

Nhà cháu thấy rất thú vị khi cách đây 5 năm, VN ầm ĩ lên chuyện đồng chí X. Ai cũng bảo đồng chí ấy ăn tàn phá hại đất nước. Sau có 1 cụ lẳng lặng đưa 1 loạt số liệu: từ tăng trưởng kinh tế, lạm phát, đầu tư nước ngoài, tài khoản vãng lai, lãi suất ngân hàng... trong thời kỳ đồng chí ấy làm hầu như cái gì cũng tốt hơn trước, thậm chí tốt hơn nhiều trước đó. Thu nhập người dân tăng gấp đôi, vị trí cạnh tranh của VN cũng tăng... tóm lại là không biết đồng chí ấy làm gì xấu, còn mấy chuyện tập đoàn này nọ tham nhũng thì thời nào chả có, thậm chí dưới thời đồng chí bị khui ra nhiều hơn, chứ ko ỉm đi như thời trước. Vậy chẳng nhẽ chúng ta sai, đồng chí X bị oan?

Sau có mấy cụ vào bình luận thế này: NẾU đồng chí X ko làm, đồng chí khác làm thì các chỉ số kinh tế kia còn tốt hơn nhiều. Thu nhập ko phải gấp 2 mà gấp 3 rồi, và chúng ta đã để lỡ giai đoạn dân số vàng mà chưa kịp làm gì thay đổi nền kinh tế.

Nếu cụ đồng ý với phương pháp lập luận đó, hãy nghĩ rằng: nếu hệ thống đó làm tốt hơn, Mỹ đã có những nhà lãnh đạo vì dân hơn, đã không có cuộc khủng hoảng Covid năm nay ở Mỹ, nền kinh tế và vị thế quốc tế ko xuống dốc đến mức phải đấu trade war với China, không có BLM, không phải nuối tiếc Obama care và chúng ta không được xem tấu hài do anh 100 làm biên kịch kiêm diễn viên.

Ngay cả khi cụ ko đồng ý với phương pháp luận đó, thì nhà cháu đưa phương pháp khác khi thấy cụ liên kết sự kém dân chủ, việc để giời tài phiệt thao túng nền dân chủ Mỹ với việc Mỹ đứng đầu thế giới về kinh tế và quân sự như sau: Zeff Bezos đang giầu nhất thế giới, vậy chuyện ngoại tình của anh ta và tan vỡ gia đình liệu có phải là một sai lầm? Anh ấy giầu nhất thế giới cơ mà, chứng tỏ anh ấy đang đi đúng đường chứ?

Cái gọi là "phương pháp luận" của cụ là sai bét
Đồng chí X có làm gì ở VN cũng là 1 mình 1 chợ, còn mẽo thì phải cạnh tranh do tự với hàng trăm nước trên thế giới, có gì mà so sánh tương đồng với nhau được hả cụ (?)

Đến cả vấn đề cơ bản đó mà cụ cũng không nhận thức được thì quả là bó tay hehe

 

[detector]

Cụ 5banhxe vẫn chưa trả lời câu hỏi của em nhỉ

Giờ thì em rõ quan điểm của cụ về dân chủ là lúc nào cũng phải mỗi người một phiếu, và mỗi phiếu đều tính như nhau.
Vậy phiền cụ nói rõ đây là quan điểm của cụ hay là quan điểm phổ quát, là chân lý, dân chủ thực sự phải thế? Nếu là quan điểm phổ quát, là chân lý thì phiền cụ đưa ra sở cứ?

 

[5banhxe]

Cái gọi là "phương pháp luận" của cụ là sai bét
Đồng chí X có làm gì ở VN cũng là 1 mình 1 chợ, còn mẽo thì phải cạnh tranh do tự với hàng trăm nước trên thế giới, có gì mà so sánh tương đồng với nhau được hả cụ (?)

Đến cả vấn đề cơ bản đó mà cụ cũng không nhận thức được thì quả là bó tay hehe

Nếu đồng chí X là 1 mình 1 chợ nghĩa là sao nhà cháu chưa hiểu. Hình như cụ đọc ko kỹ.
X thậm chí xuất phát còn khó hơn Trump, khi nhận nhiệm vụ thì VN ở vị trí gần bét thế giới về mọi mặt. Trump nhận nhiệm sở khi Mỹ vẫn đang số 1, các chỉ số kinh tế đẹp như thời Clinton.