[Funland] Trump sẽ nói về bộ mặt thật của Joe Biden- trực tiếp vào ngày mai

[5banhxe]

Cụ 5banhxe vẫn chưa trả lời câu hỏi của em nhỉ

Cụ mở từ điển ra xem thôi:

Democracy - Representation, Equality, Participation

Democracy - Representation, Equality, Participation: At a minimum, an ideal democracy would have the following features: Effective participation. Before a policy is adopted or rejected, members of the dēmos have the opportunity to make their views about the policy known to other members...

www.britannica.com

Equality in voting. Members of the dēmos have the opportunity to vote for or against the policy, and all votes are counted as equal.

Trường hợp lý tưởng nhất của dân chủ là mọi thành viên đều có cơ hội bỏ phiếu, mỗi phiếu giá trị ngang nhau.

Nhà cháu cứ nghĩ mấy cái này các cụ google 1 phát ra ngay chứ cứ chọc nhau bắt trích dẫn khái niệm cơ bản vừa mất thì giờ vừa gây hiểu nhầm.

 

[vuronaldo101]

Có gì mà dại hay khôn, cụ ví dụ như thế càng cho thấy nhà cháu nói đúng: họ (các quốc gia tham gia LHQ) đã hy sinh dân chủ (trong việc bầu ttk LHQ) để bảo vệ quyền lợi dân tộc, quốc gia. Ngày hôm nay các cụ thấy nó đúng khi trao quyền cho nhóm thiểu số các quốc gia hùng mạnh, nếu 1 ngày các quốc gia đó đạt thoả thuận với TQ, dù cho 2/3 dân số thế giới ủng hộ VN, thậm chí 90% người dân TQ ủng hộ VN, LHQ vẫn ra nghị quyết biển đông thuộc về TQ. Đây là con dao hai lưỡi, và không phải lúc nào mình cũng nắm đằng chuôi.

Và ở Mỹ, dân Mỹ cũng hy sinh (một phần) dân chủ để đổi lại lợi ích cho một nhóm thiểu số, là các nhóm tài phiệt đang chi phối kinh tế, chính trị.

Nên nếu các cụ muốn đặt câu hỏi, hãy hỏi xem có đáng không.

Tối ngày cứ nghe thuyết âm mưu tài phiệt mẽo chi phối TT mẽo (?)

Tài phiệt mẽo mà làm cho dân mẽo có thu nhập 60k đô /năm thì nước nào cũng mong có được Tài phiệt chi phối như thế, đúng không cụ (?)

 

[PI ZIN]

Nhà cháu chủ quan nghĩ đưa quan điểm cụ hiểu, vậy trả lời vào 2 ví dụ nhé
Ví dụ 1: nếu ngay từ khi tham gia, việc này đã có trong quy định và người tham đồng ý, vậy là công bằng. Khi bỏ phiếu, mỗi người 1 lá phiếu, chứ ko phải lá phiếu cụ detector bằng 3 lá phiếu người khác, thì dân chủ.

Ví dụ 2 về bầu tổng TK LHQ: Sự thực là thế, nếu dân chủ thì Trung Quốc sẽ là quốc gia quyết định, họ có số dân đông nhất. Tuy nhiên đây là một tổ chức dựa trên sự có mặt của các quốc gia, để phản ánh quyền lực của mỗi quốc gia, họ phải thoả hiệp, hy sinh quyền dân chủ tính trên đầu người. Vì vậy, có thể nói, bầu chọn TTK LHQ là quá trình dân chủ thoả hiệp. Nếu thực sự dân chủ theo đầu người, người TQ và Ấn Độ sẽ nắm phần lớn quyền lựa chọn TTK. (Còn việc tuy nó dân chủ nhưng lại không công bằng, không hợp lý lại là vấn đề khác. Mấy thứ này không phải luôn đi cùng với nhau).

Từ đó cho thấy ở nhiều nơi, vì lý do gì đó, người ta đã thoả hiệp dân chủ để đổi lấy cái khác. Vấn đề đặt ra ở đây là: cái khác đó có đáng để hy sinh dân chủ hay không, chứ không phải vì thấy việc đổi chác đó tạo ra một thứ dân chủ thoả hiệp mới, các cụ nghĩ thứ dân chủ đó mới là chuẩn mực, hợp lý.

cụ có thể cần hiểu rõ hơn nước Mỹ thời lập quốc, sự ràng buộc lỏng lẻo giữa các bang, vấn đề tài chính, đồng tiền, quyền in và phát hành

những thiếu sót trong quá trình lập quốc đc tu chỉnh bằng các tu chính án phù hợp, có những tu chính án gần trăm năm mới đc thông qua

các nguyên tắc đồng thuận dựa trên sự hợp lý nhất của vô vàn tiêu chí, tại những thời điểm đó đôi khi quyền con người, đặc biệt là phụ nữ vẫn chưa đc coi trọng chứ ko nói tới chủng tộc, màu da

khi đã đồng thuận là phải thực thi thôi, các biến động sau này sẽ đc điều chỉnh dần nhưng ko có nghĩa phải cào bằng vì bản chất giá trị mỗi người luôn khác nhau, ko thể cân đong đo đếm

nếu phải quy định người định cư tại mỹ liên tục trên 20 năm và/hoặc sinh ra tại mỹ mới chính thức đc coi là có đầy đủ quyền công dân Mỹ thì lại khác, một quốc gia đa chủng tộc, có đợt tiếp nhận cả triệu người thì nó cũng khác

 

[5banhxe]

Tối ngày cứ nghe thuyết âm mưu tài phiệt mẽo chi phối TT mẽo (?)

Tài phiệt mẽo mà làm cho dân mẽo có thu nhập 60k/năm thì nước nào cũng mong có được Tài phiệt như thế, đúng không cụ (?)

Sao cụ không nghĩ đến việc vì chi phối nên thu nhập mới dừng ở mức đó, làm an sinh xã hội chăm sóc y tế thua kém mấy nước châu Âu, làm nhiều người con nước Mỹ phải bỏ xác ở những quốc gia không hề là kẻ thù của nước Mỹ.

 

[PI ZIN]

Năm 1788, trong các bài báo của những người chủ trương lập chế độ Liên bang, Alexander Hamilton và James Madison đã viết về sự nguy hiểm của các phe cánh chính trị trong nước. George Washington, Tổng thống đầu tiên của đất nước chưa bao giờ tham gia vào một đảng phái chính trị nào và đã biểu lộ mong muốn rằng các đảng chính trị sẽ không được thành lập.

Trớ trêu thay, hệ thống hai đảng của Mỹ lại xuất hiện từ các cố vấn của Tổng thống Washington, trong đó có cả Hamilton và Madison. Đảng Liên bang do Hamilton lãnh đạo đã cổ vũ cho một chính phủ trung ương mạnh và sự liên kết chặt chẽ giữa chính phủ với những người giầu có. Đảng Dân chủ - Cộng hòa được Madison và Thomas Jefferson thành lập lại chủ trương một vai trò hạn chế của chính phủ trung ương và một cách tiếp cận chính phủ theo chủ nghĩa dân túy nhiều hơn.

Chính việc chỉ hướng vào những người giàu có/tầng lớp ưu tú của đảng Liên bang đã khiến cho sức hấp dẫn của đảng này bị suy giảm, và sự từ chối ủng hộ cuộc chiến năm 1812 của họ đã làm bất lợi cho họ khi cuộc chiến tranh đó kết thúc tốt đẹp. Đảng này đã tàn lụi dần vài năm sau đó.

 

[5banhxe]

cụ có thể cần hiểu rõ hơn nước Mỹ thời lập quốc, sự ràng buộc lỏng lẻo giữa các bang, vấn đề tài chính, đồng tiền, quyền in và phát hành

những thiếu sót trong quá trình lập quốc đc tu chỉnh bằng các tu chính án phù hợp, có những tu chính án gần trăm năm mới đc thông qua

các nguyên tắc đồng thuận dựa trên sự hợp lý nhất của vô vàn tiêu chí, tại những thời điểm đó đôi khi quyền con người, đặc biệt là phụ nữ vẫn chưa đc coi trọng chứ ko nói tới chủng tộc, màu da

khi đã đồng thuận là phải thực thi thôi, các biến động sau này sẽ đc điều chỉnh dần nhưng ko có nghĩa phải cào bằng vì bản chất giá trị mỗi người luôn khác nhau, ko thể cân đong đo đếm

nếu phải quy định người định cư tại mỹ liên tục trên 20 năm và/hoặc sinh ra tại mỹ mới chính thức đc coi là có đầy đủ quyền công dân Mỹ thì lại khác, một quốc gia đa chủng tộc, có đợt tiếp nhận cả triệu người thì nó cũng khác

Nhà cháu hiểu nguyên nhân, giống như việc nhà cháu biết vì sao món ăn lại mặn.
Công nhận lặp đi lặp lại 1 ví dụ nản thật:
- Quản lý đâu, món rau bí xào này mặn quá, cóc ăn được
- À anh ơi, đợt này mưa nhiều, rau lớn nhanh nên xào nó bị ngót đi, bọn em vẫn cho từng ấy mắm muối thôi.
- Ơ nhưng mặn thế này ăn làm sao được? Chả nhẽ đầu bếp không nếm?
- Dạ anh thông cảm, bếp nấu một ngày mấy nghìn đĩa thức ăn, đĩa nào cũng nếm thì nấu chỉ 1 tiếng là no còn nếm gì nữa?
- Nhưng mặn thế này ăn thế nào?
- Dạ anh thông cảm, anh phải hiểu là....
(Nhà cháu hiểu, thông cảm, cụ yên tâm)

 

[vuronaldo101]

Sao cụ không nghĩ đến việc vì chi phối nên thu nhập mới dừng ở mức đó, làm an sinh xã hội chăm sóc y tế thua kém mấy nước châu Âu, làm nhiều người con nước Mỹ phải bỏ xác ở những quốc gia không hề là kẻ thù của nước Mỹ.

Thế cụ có chắc là bỏ thể chế hiện thời của mẽo thì dân mẽo sẽ có thu nhập cao hơn (?)

 

[detector]

Cụ mở từ điển ra xem thôi:

Democracy - Representation, Equality, Participation

Democracy - Representation, Equality, Participation: At a minimum, an ideal democracy would have the following features: Effective participation. Before a policy is adopted or rejected, members of the dēmos have the opportunity to make their views about the policy known to other members...

www.britannica.com

Equality in voting. Members of the dēmos have the opportunity to vote for or against the policy, and all votes are counted as equal.

Trường hợp lý tưởng nhất của dân chủ là mọi thành viên đều có cơ hội bỏ phiếu, mỗi phiếu giá trị ngang nhau.

Nhà cháu cứ nghĩ mấy cái này các cụ google 1 phát ra ngay chứ cứ chọc nhau bắt trích dẫn khái niệm cơ bản vừa mất thì giờ vừa gây hiểu nhầm.

Hị hị, Tốt quá, em với cụ phân tích chính tài liệu Britanica cụ đưa ra nhé. Ngay chính trong tài liệu này cũng nói đến Ideal Democracy và Representative Democracy.Cụ thể Britanica nói thế này:

It is important to note that the term ideal is ambiguous. In one sense, a system is ideal if it is considered apart from, or in the absence of, certain empirical conditions, which in actuality are always present to some degree.
...
An ideal system in this sense is a goal toward which a person or society ought to strive (even if it is not perfectly attainable in practice)
...
In modern representative democracies, the features of ideal democracy, to the extent that they exist, are realized through a variety of political institutions.

Dịch nôm na ra là:
Điều quan trọng cần lưu ý là thuật ngữ lý tưởng (Ideal) là mơ hồ. Theo một nghĩa nào đó, một hệ thống là lý tưởng nếu nó được xem xét trong trường bỏ qua một số điều kiện thực nghiệm nhất định, mà trên thực tế luôn tồn tại ở một mức độ nào đó.
...
Một hệ thống lý tưởng (Ideal) theo nghĩa này là một mục tiêu mà một người hoặc một xã hội phải phấn đấu (ngay cả khi nó không hoàn toàn có thể đạt được trong thực tế)
...
Trong các nền dân chủ đại diện hiện đại, nền dân chủ lý tưởng, được hiện thực hóa thông qua nhiều thể chế chính trị khác nhau.

Thế là rõ rồi nhỉ. Cái nền dân chủ lý tưởng, phổ thông đầu phiếu của cụ, theo Britanica chỉ có thể thực hiện trong điều kiện lý tưởng mà thực tế không bao giờ có. Người ta phải hiện thực hóa nó bằng các nền dân chủ đại diện theo các cách khác nhau.

Cái điều kiện lý tưởng trong trường hợp bầu TTK Liên hợp quốc là dân số các quốc gia phải xấp xỉ nhau, hay là người dân phải bỏ phiếu thật khách quan, không có kiểu người nước nào bầu cho nước đó. Chỉ khi đó cái Ideal Democracy của cụ mới xài được

Một câu hỏi bonus cho cụ: Theo cụ Representative Democracy có phải là dân chủ không?

 

[congagia2016]

Thế Trump đã nói về Joe Biden như nào rồi hả các cụ?

 

[5banhxe]

Năm 1788, trong các bài báo của những người chủ trương lập chế độ Liên bang, Alexander Hamilton và James Madison đã viết về sự nguy hiểm của các phe cánh chính trị trong nước. George Washington, Tổng thống đầu tiên của đất nước chưa bao giờ tham gia vào một đảng phái chính trị nào và đã biểu lộ mong muốn rằng các đảng chính trị sẽ không được thành lập.

Trớ trêu thay, hệ thống hai đảng của Mỹ lại xuất hiện từ các cố vấn của Tổng thống Washington, trong đó có cả Hamilton và Madison. Đảng Liên bang do Hamilton lãnh đạo đã cổ vũ cho một chính phủ trung ương mạnh và sự liên kết chặt chẽ giữa chính phủ với những người giầu có. Đảng Dân chủ - Cộng hòa được Madison và Thomas Jefferson thành lập lại chủ trương một vai trò hạn chế của chính phủ trung ương và một cách tiếp cận chính phủ theo chủ nghĩa dân túy nhiều hơn.

Chính việc chỉ hướng vào những người giàu có/tầng lớp ưu tú của đảng Liên bang đã khiến cho sức hấp dẫn của đảng này bị suy giảm, và sự từ chối ủng hộ cuộc chiến năm 1812 của họ đã làm bất lợi cho họ khi cuộc chiến tranh đó kết thúc tốt đẹp. Đảng này đã tàn lụi dần vài năm sau đó.

Chính vì vậy ngay từ đầu nhà cháu đã nói nước Mỹ chỉ có thứ dân chủ thoả hiệp. Nếu nhìn góc độ đó để "thông cảm" thì đương nhiên ko có vấn đề gì, nhưng sự thoả hiệp đó, vốn được dùng để tạo sự đồng thuận và phát triển, đã đến giai đoạn làm hại nước Mỹ. Khi khoảng cách giữa Mỹ và các đối thủ Mỹ đủ xa, khi mà các đồng minh của Mỹ còn chấp nhận để Mỹ thao túng, sự kém cỏi trong thể chế dân chủ và người lãnh đạo có thể được khoả lấp. Tuy nhiên thời nay khác rồi. Đối thủ của Mỹ đứng ngay sát Mỹ với những lợi thế lớn hơn về dân số, về thị trường nội địa, bám sát về năng lực quốc phòng, và có dấu hiệu sắp vượt về ảnh hưởng trên toàn cầu. 300 triệu con người với những chuyên gia hàng đầu trong mọi ngành, lĩnh vực chọn ra được 2 ông già gần 80, không gì có thể mô tả nước Mỹ và hệ thống chính trị hiện hay tốt hơn cụm từ: tê liệt. Các báo nước ngoài dùng từ disabled, chắc là què quặt hay tàn tật gì đó.

 

[detector]

Lặp nên xóa.

 

[5banhxe]

Hị hị, Tốt quá, em với cụ phân tích chính tài liệu Britanica cụ đưa ra nhé. Ngay chính trong tài liệu này cũng nói đến Ideal Democracy và Representative Democracy.Cụ thể Britanica nói thế này:


Dịch nôm na ra là:
Điều quan trọng cần lưu ý là thuật ngữ lý tưởng (Ideal) là mơ hồ. Theo một nghĩa nào đó, một hệ thống là lý tưởng nếu nó được xem xét trong trường bỏ qua một số điều kiện thực nghiệm nhất định, mà trên thực tế luôn tồn tại ở một mức độ nào đó.
...
Một hệ thống lý tưởng (Ideal) theo nghĩa này là một mục tiêu mà một người hoặc một xã hội phải phấn đấu (ngay cả khi nó không hoàn toàn có thể đạt được trong thực tế)
...
Trong các nền dân chủ đại diện hiện đại, nền dân chủ lý tưởng, được hiện thực hóa thông qua nhiều thể chế chính trị khác nhau.

Thế là rõ rồi nhỉ. Cái nền dân chủ lý tưởng, phổ thông đầu phiếu của cụ, theo Britanica chỉ có thể thực hiện trong điều kiện lý tưởng mà thực tế không bao giờ có. Người ta phải hiện thực hóa nó bằng các nền dân chủ đại diện theo các cách khác nhau.

Việc chưa ai đạt đến (thực ra là nhiều nước họ vẫn bầu đầu người ko có gì lạ) không có nghĩa là hài lòng với hiện tại, nhất là khi nó đang xuất hiện những dấu hiệu xấu. Cụ đọc tiếp đi:
Institutions like these developed in Europe and the United States in various political and historical circumstances, and the impulses that fostered them were not always themselves democratic.
Đó là từ điển, để cụ có các khái niệm cơ bản làm gốc.

Còn thực tế hiện nay, thể chế dân chủ Mỹ đã trở thành công cụ cho 1 tầng lớp dùng để điều hành đất nước theo ý họ. 10 năm nữa không có thay đổi gì đáng kể, có lẽ người VN học dần tiếng Trung là vừa.

 

[PI ZIN]

Chính vì vậy ngay từ đầu nhà cháu đã nói nước Mỹ chỉ có thứ dân chủ thoả hiệp. Nếu nhìn góc độ đó để "thông cảm" thì đương nhiên ko có vấn đề gì, nhưng sự thoả hiệp đó, vốn được dùng để tạo sự đồng thuận và phát triển, đã đến giai đoạn làm hại nước Mỹ. Khi khoảng cách giữa Mỹ và các đối thủ Mỹ đủ xa, khi mà các đồng minh của Mỹ còn chấp nhận để Mỹ thao túng, sự kém cỏi trong thể chế dân chủ và người lãnh đạo có thể được khoả lấp. Tuy nhiên thời nay khác rồi. Đối thủ của Mỹ đứng ngay sát Mỹ với những lợi thế lớn hơn về dân số, về thị trường nội địa, bám sát về năng lực quốc phòng, và có dấu hiệu sắp vượt về ảnh hưởng trên toàn cầu. 300 triệu con người với những chuyên gia hàng đầu trong mọi ngành, lĩnh vực chọn ra được 2 ông già gần 80, không gì có thể mô tả nước Mỹ và hệ thống chính trị hiện hay tốt hơn cụm từ: tê liệt. Các báo nước ngoài dùng từ disabled, chắc là què quặt hay tàn tật gì đó.

cụ ko để ý tới vấn đề khi hợp đồng đã ký, ko trái luật, có hiệu lực là phải thực thi, đó là công bằng dù bản chất bên trong hợp đồng có thể ko công bằng

nếu muốn dân chủ hơn, hằng trăm dự thảo tu chính án của Mỹ vẫn xếp xó, nhưng đôi khi sẽ tạo ra bất công

vậy nên đân chủ/công bằng luôn chỉ là ước định dựa trên tổng thể một cách phù hợp, cũng như sự co kéo giữa phát triển và phòng chống

nếu tách riêng các góc độ và bảo phải như vậy mới tốt nhất thì ko thể thành lập chính phủ

cũng như khi đánh giá một chiếc xe tốt, người ta phải dựa trên tổng hợp các tiêu chí, kể cả khu vực địa lý phù hợp bao gồm từ phân khúc, chủng loại, hình thức, kết cấu, khả năng vận hành, tiêu chí bám sát các thể loại, dựa trên các điểm số tổng quan mới có thể đưa ra so sánh một cách miễn cưỡng thôi

 

[5banhxe]

Thế cụ có chắc là bỏ thể chế hiện thời của mẽo thì dân mẽo sẽ có thu nhập cao hơn (?)

Nhà cháu không, nên nhà cháu không nêu ra, nhà cháu chỉ phê phán thể chế dân chủ của họ.
Cụ nêu ra là nó tốt thì nhà cháu đặt câu hỏi ngược lại thôi? Ko có gì đảm bảo 100% dân chủ tốt hơn thì thu nhập tốt hơn, nhưng xác suất nó xảy ra (thu nhập tăng) sẽ cao hơn (thu nhập giảm) khi nền dân chủ tốt hơn.

 

[PI ZIN]

Số liệu điều tra dân số năm 2010 cho thấy số dân của các tộc ít người đã tăng lên 30% trong thập niên vừa qua (người gốc Mỹ Latinh tăng 43%), trong khi số dân da trắng không phải gốc Mỹ Latinh tăng 1%. Sự khác biệt quá lớn về tỷ lệ gia tăng đó nói lên rằng cộng đồng người da màu chiếm đến 92% sự tăng dân số Hoa Kỳ trong khoảng từ năm 2000 đến năm 2010. Số dân của các tộc ít người năm 2010 chiếm 36%, cao hơn 5% so với năm 2000.


chỉ có 42% người gốc Mỹ Latinh là đủ điều kiện đi bầu, loại ra những người chưa đủ tuổi hoặc chưa đủ điều kiện là công dân. Trái lại, theo báo cáo năm 2009 của Trung tâm nghiên cứu dân số của Đại học Michigan, sẽ có 77% người da trắng không phải gốc Mỹ Latinh và 66% người Mỹ gốc Phi đủ tư cách đi bầu vào năm 2012.

Tuy nhiên, tỷ lệ người gốc Mỹ Latinh trong số toàn bộ cử tri đi bầu ở Hoa Kỳ đã tăng liên tục, từ 2% vào những năm đầu của những năm 1990 lên đến 9% vào năm 2008, và số liệu tiếp xúc với các cử tri khi họ rời phòng bỏ phiếu đã cho thấy rằng tỷ lệ tham gia của người gốc Mỹ Latinh đang tăng lên. Các nhà phân tích dự báo rằng vào năm 2020, trong các cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ, số phiếu bầu của người gốc Mỹ Latinh sẽ nhiều hơn của người Mỹ gốc Phi.

Người Mỹ gốc Châu Á cũng là phần đóng góp đáng kể vào sự tăng dân số thuộc nhóm ít người, tăng 26% trong thập niên vừa qua. Năm 2010, người Mỹ gốc Á cấu thành khoảng 5%

 

[PI ZIN]

Nhà cháu không, nên nhà cháu không nêu ra, nhà cháu chỉ phê phán thể chế dân chủ của họ.
Cụ nêu ra là nó tốt thì nhà cháu đặt câu hỏi ngược lại thôi? Ko có gì đảm bảo 100% dân chủ tốt hơn thì thu nhập tốt hơn, nhưng xác suất nó xảy ra (thu nhập tăng) sẽ cao hơn (thu nhập giảm) khi nền dân chủ tốt hơn.

cuốn này bình loạn mới hay

 

[5banhxe]

cụ ko để ý tới vấn đề khi hợp đồng đã ký, ko trái luật, có hiệu lực là phải thực thi, đó là công bằng dù bản chất bên trong hợp đồng có thể ko công bằng

nếu muốn dân chủ hơn, hằng trăm dự thảo tu chính án của Mỹ vẫn xếp xó, nhưng đôi khi sẽ tạo ra bất công

vậy nên đân chủ/công bằng luôn chỉ là ước định dựa trên tổng thể một cách phù hợp, cũng như sự co kéo giữa phát triển và phòng chống

nếu tách riêng các góc độ và bảo phải như vậy mới tốt nhất thì ko thể thành lập chính phủ

cũng như khi đánh giá một chiếc xe tốt, người ta phải dựa trên tổng hợp các tiêu chí, kể cả khu vực địa lý phù hợp bao gồm từ phân khúc, chủng loại, hình thức, kết cấu, khả năng vận hành, tiêu chí bám sát các thể loại, dựa trên các điểm số tổng quan mới có thể đưa ra so sánh một cách miễn cưỡng thôi

Thực ra chủ đề nhà cháu viết là "sự thiếu dân chủ của Mỹ và hậu quả của nó" chứ không phải "dân chủ Mỹ: nguồn gốc, thực trạng và giải pháp của tình trạng thiếu dân chủ". Vì thế nhà cháu cũng ko có ý định tìm giải pháp cho nước Mỹ, cùng lắm nhà cháu tham gia vào chủ đề vì sao nó như vậy cho vui thôi.

Hậu quả của thiếu dân chủ là nước Mỹ đã, đang và sẽ chạy theo các giá trị không nhất thiết có lợi cho số đông người Mỹ.

 

[Xích-lô quân sự]

Lấy theo đại cử tri thì bắt dân đi bầu làm gì nhỉ, mất thời gian, để mấy thằng đại cử tri đi bầu.

 

[5banhxe]

cuốn này bình loạn mới hay

Nhà cháu đọc qua phần lời nói đầu thấy có vẻ hay. Có mấy cụ viết từ cách đây 40 năm và ủng hộ sử dụng đại cử tri và lâu lâu lại bổ sung thêm bài viết, lần thứ 3 này còn thêm cả bài viết của 2 đối thủ phản đối hình thức đại cử tri.

Công nhân bên đó tự do, tự do ngay trong tư duy mỗi học giả. Cãi nhau um tùm trên báo rồi tập hơn bài viết của cả mình lẫn đối thủ in thành sách, đó là đỉnh cao nhất của tôn trọng đối phương trong tranh luận.

https://www.aei.org/wp-content/uploads/2011/10/20040806_book786preface.pdf

 

[PI ZIN]

Nhà cháu đọc qua phần lời nói đầu thấy có vẻ hay. Có mấy cụ viết từ cách đây 40 năm và ủng hộ sử dụng đại cử tri và lâu lâu lại bổ sung thêm bài viết, lần thứ 3 này còn thêm cả bài viết của 2 đối thủ phản đối hình thức đại cử tri.

Công nhân bên đó tự do, tự do ngay trong tư duy mỗi học giả. Cãi nhau um tùm trên báo rồi tập hơn bài viết của cả mình lẫn đối thủ in thành sách, đó là đỉnh cao nhất của tôn trọng đối phương trong tranh luận.

https://www.aei.org/wp-content/uploads/2011/10/20040806_book786preface.pdf

vâng, với kiểu đại cử tri đoàn thì ít đi nhiều ông xứng đáng làm tổng thống vì chính quan điểm của Hiến pháp Mỹ là tổng thống được bầu phải có sức ảnh hưởng sâu rộng tại nhiều bang và, quyền điều hành đất nước gián tiếp trao cho đại diện các bang, cụ thể là một đội có quân số bằng tổng số tns+hns+3

muốn có thêm đại cử tri thì thêm trường học, bệnh viện, pp quản lý để thúc đẩy gia tăng dân số nhằm đạt đc 55 đại cử tri thì ngon, đó là quyền và luật riêng của mỗi bang mà cp ko can thiệp