[Funland] Tình tiết mới vụ nữ sinh bán gà

[Mr.Chem]

Em không thấy báo nào đăng ý kiến của ông bố nữ sinh ngoài báo tiền phong.
Về lý, ông bố sẽ căm thù bà mẹ nhất nếu đúng là vì bà mẹ mà đứa con chết.
Nhưng ông bố nói như sau:

Chia sẻ về gia cảnh, ông Hưòng cho biết nhà mình có nghề làm long nhãn và buôn bán gà, hoa quả. “Gia đình không bao giờ mua bán ma túy. Thực tế, tôi là thằng nghiện nhưng đã cai thành công. Từ ngày con mất, tôi quyết "đoạn tuyệt" với ma tuý. Từ ngày vợ con xảy ra chuyện, những thành viên trong gia đình rất chán nản, không làm ăn được gì” – người đàn ông nói.

Nếu ông bố nói dối thì rất có thể chính ông này cũng tham gia buôn bán ma túy.

https://www.tienphong.vn/phap-luat/bo-nu-sinh-giao-ga-o-dien-bien-khang-dinh-vo-rat-ghet-ma-tuy-1491114.tpo

Cụ làm em nhớ chuyện hôm em trông người nhà cấp cứu bv E.
Một bệnh nhân được đẩy vào phòng cấp cứu, các hộ lý cho thở oxi, đeo máy theo dõi nhịp tim...v...v. Một bác sĩ sau khi nới quần nam bệnh nhân thì báo lại bác sĩ trưởng trực ca này là bệnh nhân trên người có nhiều vết tiêm. Bác sĩ trưởng trẻ măng, khoảng chừng 35 tuổi, nhìn rất phong cách hỏi to bệnh nhân, anh chơi thuốc phải không? Bệnh nhân ko gật đầu nhưng nói là bỏ 10 năm rồi, bác sĩ ra phía cửa hỏi to với người nhà là 2, 3 ông choai choai, bệnh nhân có mắc bệnh truyền nhiễm ko, dù chỉ nhận được những cú lắc đầu nhưng bác sĩ trưởng vẫn vào hô với các bác sĩ và hộ lý. Ông này chơi ma túy bảo bỏ 10 năm nhưng vết còn mới lắm, tất cả đeo hết găng tay vào.
Cái cách xử lý của bác sĩ trưởng phong cách làm em nhớ mãi cái cảnh đấy.
Nay đọc thấy ông chồng bảo nghiện nhưng cai được rồi thì em ko có gì để nói.

 

[taplai2012]

Đấy đấy. Chính từ cái làm án dựa vào cảm tính và suy luận nên dễ xảy ra oan sai. Em cũng nghe nói ông Chấn và bà này cặp kè và thế là các anh xxx nóng vội lập công đấm đá cho bằng ký bằng nhận tội.

Cảm tính chỉ lấy làm định hướng điều tra thôi. Còn luận án kết tội phải vất cảm tính sang 1 bên. Nguyên tắc "suy đoán vô tội" cũng từ đó mà ra.

Cụ à. Hãn hữu thôi. Chứ vụ này không có. Theo e đọc báo, bà này mua ít nhất 2 lần rồi.

 

[VW Golf]

Sai rồi cháu, tính đến thời điểm hiện nay có 29 án lệ rồi nhé.
https://thuvienphapluat.vn/tintuc/vn/an-le/

Tốt rồi.
Các bản án đã có hiệu lực khác, tôi đoán là, "khá vớ vẩn", nên không được đưa làm Án lệ.

 

[KoThich]

Hơi hơi liên quan tý: Singapore ko chấp nhận bị cáo khai “tưởng” là vận chuyển thuốc lá, vẫn dính án tử hình https://www.straitstimes.com/singapore/delivery-driver-given-death-penalty-for-drug-trafficking

 

[KoThich]

Tốt rồi.
Các bản án đã có hiệu lực khác, tôi đoán là, "khá vớ vẩn", nên không được đưa làm Án lệ.

Án lệ phải đủ 3 tiêu chí, trong đó quan trọng nhất là tính “giải thích” nên những bản án thường thì nâng lên thành “văn mẫu” làm gì???

 

[thanh040506]

Em giả sử bà này bị oan (giả sử thôi cụ nhé, còn em không chắc).

Đội kia thì chắc chắn dính án tử quá nửa. Nằm trong phòng tử tù suy nghĩ đôi ba năm, biết đâu có 1 người cắn rứt lương tâm, viết thư gửi Chánh án Toà Án nhân dân tối cao?

Không gì là không thể, người tốt có thể gặp may.

Vụ này thì mấy tên bị án tử cũng bị thi hành án nhanh thôi, chắc k kịp có time cắn rứt cụ ơi.

 

[bán.vé.số]

Dựa vào các chứng cứ online em thu thập được trên báo, dựa vào khả năng suy đoán siêu việt và thần thánh của em sau khi đọc Conan, căn cứ nhu cầu trả lời của cụ chủ thớt về câu hỏi đây có phải là vụ án oan không.
Thay mặt các điều tra viên online, loa phường online, hội xe ôm, trà đá, bán cá, bán thịt lợn em xin tuyên bố vụ này không có oan con mợ nào cả. Các cụ tự tin về phổ biến cho các thành phần trên nếu chưa đọc được comment này.

 

[Tenlaten]

Dựa vào các chứng cứ online em thu thập được trên báo, dựa vào khả năng suy đoán siêu việt và thần thánh của em sau khi đọc Conan, căn cứ nhu cầu trả lời của cụ chủ thớt về câu hỏi đây có phải là vụ án oan không.
Thay mặt các điều tra viên online, loa phường online, hội xe ôm, trà đá, bán cá, bán thịt lợn em xin tuyên bố vụ này không có oan con mợ nào cả. Các cụ tự tin về phổ biến cho các thành phần trên nếu chưa đọc được comment này.

Cụ ko góp còm thì thôi đâm chọc làm gì em nói thật.
Tìm hiểu và trang bị kiến thức pháp luật cho bản thân là việc nên làm. Không có áp lực từ dư luận, từ phía luật sư và những người hiểu biết pháp luật thì phía cơ quan hành pháp đã tạo nên 1 tập đoàn kiêu binh và lạm quyền từ lâu rồi.

Cụ cứ tiếp xúc với công an, chính quyền ở quê với thành phố sẽ cảm nhận được sự khác biệt. Gặp người hiểu luật đố dám làm láo đấy.

 

[Binhan.4ever]

Xét xử quan trọng nhất là cái "lý". Lý phải đứng trước tình. Cái tình nó chỉ là cái tăng nặng hay giảm nhẹ cho cái "lý" thôi. Ví dụ 1 bị cáo từng có 3 tiền án về tội cướp giật. Giờ xử vụ thứ 4 thì vẫn phải khách quan, đầy đủ bằng chứng, nhân chứng khi luận tội. Cái 3 tiền án kia chỉ là tình tiết tăng nặng "sau khi đã bị chứng minh có tội". Chứ không thể bảo do người ta có 3 tiền án như vậy để dùng nó chứng minh người ta có tội.

Quay trở lại vụ án này. Cái các cụ đang tranh luận thực ra là nếu chỉ có lời khai từ phía toàn, vật chứng không có thì có đủ cơ sở để buộc tội bà Hiền không? Cái này em trả lời luôn là dù không có vật chứng (2 bánh) nhưng nếu có thêm các tình tiết, nhân chứng vật chứng khác thì vẫn đủ để buộc tội bà Hiền. Không nhất thiết phải cần vật chứng. Tuy nhiên ngược lại nếu chỉ có lời khai 1 phía từ phía Toán thì cơ sở quá yếu cũng không đủ buộc tội bà Hiền. Cái này phải đọc hồ sơ, phải xem hết có những vật chứng, nhân chứng khác nữa hay không - tiếc thay - em với các cụ ở đây đều không biết nên chỉ suy đoán được thôi. Thế nên là cứ để cơ quan điều tra người ta đưa ra phân tích, chứng cứ lập luận đầy đủ đã.

 

[toimuondie]

Cụ ko góp còm thì thôi đâm chọc làm gì em nói thật.
Tìm hiểu và trang bị kiến thức pháp luật cho bản thân là việc nên làm. Không có áp lực từ dư luận, từ phía luật sư và những người hiểu biết pháp luật thì phía cơ quan hành pháp đã tạo nên 1 tập đoàn kiêu binh và lạm quyền từ lâu rồi.

Cụ cứ tiếp xúc với công an, chính quyền ở quê với thành phố sẽ cảm nhận được sự khác biệt. Gặp người hiểu luật đố dám làm láo đấy.

Cụ quan tâm làm gì những thành phần như vậy.

 

[toimuondie]

Thế nên là cứ để cơ quan điều tra người ta đưa ra phân tích, chứng cứ lập luận đầy đủ đã.

Theo cụ thì bao giờ cơ quan điều tra người ta đưa ra phân tích, chứng cứ lập luận đầy đủ ạ?

 

[Jochi Daigaku]

Sai rồi cháu, tính đến thời điểm hiện nay có 29 án lệ rồi nhé.
https://thuvienphapluat.vn/tintuc/vn/an-le/

Cháu cảm ơn bác ạ.

 

[Tenlaten]

Theo cụ thì bao giờ cơ quan điều tra người ta đưa ra phân tích, chứng cứ lập luận đầy đủ ạ?

Nói về chuyện CSĐT em có ngồi nc vs 1 chú làm công an huyện miền núi phía Bắc. Ông ấy cứ khăng khăng khẳng định với em công thức: 2 cung = 1 chứng.

Tức là ko cần chứng cứ. Cứ có 2 lời khai khớp nhau là kết tội được rồi. Đánh án mà chứng cứ đủ là ko đánh được.

Ví dụ: Bắt 1 vụ chọi gà cứ vồ lấy 5-10 ông lên nhốt vào vừa nịnh vừa đánh, chả quan tâm ông ấy xem vui hay cá độ. Tiến hành lấy lời khai rồi đi bắt tiếp. Vẫn công thức 2 cung = 1 chứng chả thoát thằng nào. Hay như ông A vay tiền ông B có ông C làm chứng (vay mồm ko giấy) B C khai là đủ rồi. Người dân cũng mặc định trong đầu là thế.

 

[Virus Love]

Cháu cảm ơn bác ạ.

Em là em thích những người có tính cách như mợ rất đáng trân trọng

 

[Jochi Daigaku]

Em là em thích những người có tính cách như mợ rất đáng trân trọng

Bản thân cháu học được nhiều điều từ thớt này ạ. Cháu hỏi bạn cháu là: ở Mỹ, trong những vụ án mà bằng chứng buộc tội chỉ dựa vào lời khai của nhân chứng, thì luật sư bào chữa sẽ làm thế nào ? Bạn cháu trả lời: luật sư sẽ bào chữa bằng cách chứng minh lời khai của nhân chứng là không đáng tin cậy, cho nên phải có nhiều tiền để thuê luật sư giỏi, nếu không có tiền mà phải chấp nhận pro bono, thì khả năng phải lĩnh án là rất lớn.

 

[toimuondie]

Nói về chuyện CSĐT em có ngồi nc vs 1 chú làm công an huyện miền núi phía Bắc. Ông ấy cứ khăng khăng khẳng định với em công thức: 2 cung = 1 chứng.

Tức là ko cần chứng cứ. Cứ có 2 lời khai khớp nhau là kết tội được rồi. Đánh án mà chứng cứ đủ là ko đánh được.

Ví dụ: Bắt 1 vụ chọi gà cứ vồ lấy 5-10 ông lên nhốt vào vừa nịnh vừa đánh, chả quan tâm ông ấy xem vui hay cá độ. Tiến hành lấy lời khai rồi đi bắt tiếp. Vẫn công thức 2 cung = 1 chứng chả thoát thằng nào.

Thực ra nói trọng chứng hơn cung là lý thuyết, rất khó kết tội trong một số trường hợp.
Vì vậy theo em có thể sử dụng cung để kết tội với các điều kiện sau:
Lấy cung phải khách quan, có mặt luật sư, đối chiếu chéo các lời khai phải độc lập, tránh tình trạng thông cung, khai theo hướng dẫn của điều tra viên.
Em ví dụ 1 nhân chứng nói có thể nhận diện được nghi phạm, nhân chứng đấy phải tìm được ảnh nghi phạm trong một đống ảnh, nhận diện được nghi phạm 2 đến 3 lần khi nghi phạm đứng lẫn với nhiều người khác.
Nhân chứng khai nghi phạm mặc áo màu đỏ, cảnh sát phải tìm được cái áo đấy hoặc chứng minh được nghi phạm đã từng có cái áo đấy thì lời khai mới được chấp nhận trước toà.
Ở nhiều nước, người ta đưa nghi phạm ra toà rất nhanh, có thể rất nhiều phiên toà để tránh cho điều tra viên hoặc phía bào chữa ngụy tạo chứng cứ, thông cung.
Ảnh nghi phạm đưa lên báo chí nhiều khi là ảnh vẽ, tránh để nhân chứng đọc báo nhận dạng nghi phạm.
Các điều tra viên Việt Nam thì nổi tiếng trong việc bắt nghi phạm viết đi viết lại lời khai, khi nào đúng ý điều tra viên mới thôi.

 

[taplai2012]

Xét xử quan trọng nhất là cái "lý". Lý phải đứng trước tình. Cái tình nó chỉ là cái tăng nặng hay giảm nhẹ cho cái "lý" thôi. Ví dụ 1 bị cáo từng có 3 tiền án về tội cướp giật. Giờ xử vụ thứ 4 thì vẫn phải khách quan, đầy đủ bằng chứng, nhân chứng khi luận tội. Cái 3 tiền án kia chỉ là tình tiết tăng nặng "sau khi đã bị chứng minh có tội". Chứ không thể bảo do người ta có 3 tiền án như vậy để dùng nó chứng minh người ta có tội.

Quay trở lại vụ án này. Cái các cụ đang tranh luận thực ra là nếu chỉ có lời khai từ phía toàn, vật chứng không có thì có đủ cơ sở để buộc tội bà Hiền không? Cái này em trả lời luôn là dù không có vật chứng (2 bánh) nhưng nếu có thêm các tình tiết, nhân chứng vật chứng khác thì vẫn đủ để buộc tội bà Hiền. Không nhất thiết phải cần vật chứng. Tuy nhiên ngược lại nếu chỉ có lời khai 1 phía từ phía Toán thì cơ sở quá yếu cũng không đủ buộc tội bà Hiền. Cái này phải đọc hồ sơ, phải xem hết có những vật chứng, nhân chứng khác nữa hay không - tiếc thay - em với các cụ ở đây đều không biết nên chỉ suy đoán được thôi. Thế nên là cứ để cơ quan điều tra người ta đưa ra phân tích, chứng cứ lập luận đầy đủ đã.

Một phía trong trường hợp này có nhiều người cụ nhé. Nếu không khớp khít ko bao giờ kết luận c.

 

[Virus Love]

Bản thân cháu học được nhiều điều từ thớt này ạ. Cháu hỏi bạn cháu là: ở Mỹ, trong những vụ án mà bằng chứng buộc tội chỉ dựa vào lời khai của nhân chứng, thì luật sư bào chữa sẽ làm thế nào ? Bạn cháu trả lời: luật sư sẽ bào chữa bằng cách chứng minh lời khai của nhân chứng là không đáng tin cậy, cho nên phải có nhiều tiền để thuê luật sư giỏi, nếu không có tiền mà phải chấp nhận pro bono, thì khả năng phải lĩnh án là rất lớn.

Vậy mợ nhận định sao về tình huống mà cụ Tenlaten đưa ra
Em thì em dốt luật nên không đủ trình để com. Em chỉ đọc và nhận định thôi. Nhưng khổ nỗi vì dốt nên thấy cụ nào cũng đúng

 

[Jochi Daigaku]

Vậy mợ nhận định sao về tình huống mà cụ Tenlaten đưa ra
Em thì em dốt luật nên không đủ trình để com. Em chỉ đọc và nhận định thôi. Nhưng khổ nỗi vì dốt nên thấy cụ nào cũng đúng

Những tình huống bác Tenlaten đưa ra, chỉ là giả thiết, không phải là những vụ án có thật/hoặc không phải là tình huống có thật trong vụ án. Cho nên cháu chỉ đọc và không có bình luận gì ạ.

 

[Tenlaten]

Thực ra nói trọng chứng hơn cung là lý thuyết, rất khó kết tội trong một số trường hợp.
Vì vậy theo em có thể sử dụng cung để kết tội với các điều kiện sau:
Lấy cung phải khách quan, có mặt luật sư, đối chiếu chéo các lời khai phải độc lập, tránh tình trạng thông cung, khai theo hướng dẫn của điều tra viên.
Em ví dụ 1 nhân chứng nói có thể nhận diện được nghi phạm, nhân chứng đấy phải tìm được ảnh nghi phạm trong một đống ảnh, nhận diện được nghi phạm 2 đến 3 lần khi nghi phạm đứng lẫn với nhiều người khác.
Nhân chứng khai nghi phạm mặc áo màu đỏ, cảnh sát phải tìm được cái áo đấy hoặc chứng minh được nghi phạm đã từng có cái áo đấy thì lời khai mới được chấp nhận trước toà.
Ở nhiều nước, người ta đưa nghi phạm ra toà rất nhanh, có thể rất nhiều phiên toà để tránh cho điều tra viên hoặc phía bào chữa ngụy tạo chứng cứ, thông cung.
Ảnh nghi phạm đưa lên báo chí nhiều khi là ảnh vẽ, tránh để nhân chứng đọc báo nhận dạng nghi phạm.
Các điều tra viên Việt Nam thì nổi tiếng trong việc bắt nghi phạm viết đi viết lại lời khai, khi nào đúng ý điều tra viên mới thôi.

Vấn đề cụ nói em đồng ý. Nhưng vấn đề em đưa ra tức là nhiều anh CSĐT đã hình thành thẳng tư tưởng lấy cung để phá án. Trong khi lý thuyết cung chỉ là căn cứ để điều tra, phá án. Đó là nguy hại cho xã hội. Cứ có lời khai là bốc lên, sử dụng các biện pháp nghiệp vụ cho bị can nhận án, làm ăn thế thì chết.

Lời khai ở mình thì dã man rồi, ngang copy paste chuẩn từ dấu chấm, dấu phẩy đến xuống dòng. Thôi chắc cố sống lương thiện, ko giao du hiềm khích với bất cứ anh nào có nghi vấn phạm pháp. Kẻo có ngày họ dùng song cung đưa mình vào tù lúc nào ko hay.