[Funland] Tình tiết mới vụ nữ sinh bán gà

[tranthanhhaist]

Ban đầu chúng nó là bọn nghiện, khai bừa không thèm xác minh mà tin ngay, bắt người ngay.
Giờ bọn nó cai nghiện rồi, chúng nó khai thì lại nói là không có cơ sở nên không tin.
Thằng Công nó nói đúng đấy, toàn 1 lũ nghiện oắt xà lai, tiền không có xu nào dính đ.ít lấy đâu ra hàng trăm triệu mua rồi bán ma túy. Rồi mua tín chấp hàng trăm triệu, bán xong nợ 300 củ mấy năm không thèm đi đòi.
Trong hội có bị can Thu là bán ma túy, nhưng bán cò con.

Vậy thì vai trò của Toán là gì cụ, hắn k hiếp dâm thì chủ mưu bắt cóc nhầm mục đích gì, nếu tống tiền thì em k nghe bà Hiền khai.

 

[TRÂU VÀNG II]

Vụ này ngay từ đầu đã sai lè ra rồi. Chỉ là cả hệ thống vào ủng hộ thành ra đúng.
Phận con sâu cái kiến tuổi gì mà đòi gọi tên anh diễn viên hài.

 

[farevell]

CA nằm vùng biết hết thì con bé đã không bị hại

cụ bị lậm phim mỹ fbi cia ah nằm vùng chứ có phải nằm gầm giường nhà nó đâu mà biết hết nằm vùng nắm địa bàn để biết có các đối tượng này này này đang buôn bán, vừa thực hiênj trót lọt hoặc sắp định làm vụ nữa, từ đó lên phương án tính tiếp

 

[farevell]

Chưa đủ chứng cứ , chưa thể bắt quả tang mà bắt tạm giam 5 năm , điều tra cũng chưa đến nơi đến chốn chưa điều tra đc thêm mịa gì , tin nhắn giao dịch ko có , cuộc gọi ko có , ma túy tại nhà ko có , tính logic câu chuyện cũng ko , buôn bán ma túy mà lại phải đi giao gà giao vịt ngày tết ngoài chợ , lại còn giao con gái đi ship cho đỡ tốn phí ship , đói bỏ mịa ra , có tính logic ko ?

cụ chỉ đọc tít mà ko nắm tình tiết vụ án ah ? mẹ nữ sinh giao gà với bọn này buôn bán với nhau từ nhiều năm trước cơ mà, có phải gần đây đâu.

 

[kenzzz]

cụ chỉ đọc tít mà ko nắm tình tiết vụ án ah ? mẹ nữ sinh giao gà với bọn này buôn bán với nhau từ nhiều năm trước cơ mà, có phải gần đây đâu.

Làm gì cũng phải có chứng cứ , lời khai từ 1 phía ko thể coi là chứng cứ để kết tội 1 người

Vd: bắt đc đường dây ma túy khác cũng khai bà này bán cho , hoặc bọn nó bán cho bà này

Đặt thử tình huống cụ là nhân vật bị oan , con thì bị hiếp và giết , vợ cụ thì bị nhốt 5 năm mà ko vi phạm pl cụ có CaYyy ko ?

 

[toimuondie]

Vậy thì vai trò của Toán là gì cụ, hắn k hiếp dâm thì chủ mưu bắt cóc nhầm mục đích gì, nếu tống tiền thì em k nghe bà Hiền khai.

1. Đây là vụ án bà Hiền mua bán ma túy với tên Công, không dính gì đến tên Toán ở đây.
2. Trong 1 vụ án khác là vụ án bắt cóc, hiếp dâm và giết nạn nhân Duyên thì Toán bị coi là chủ mưu, bắt cóc nạn nhân Duyên để đòi nợ bà Hiền 300 triệu, tòa đã không công nhận việc này vì không đủ căn cứ. Lời khai của Toán ở phiên tòa này rất mâu thuẫn:

Lời khai của Vì Văn Toán có nhiều điểm bất nhất. Cụ thể, tại BL 625 Vì Văn Toán khai, sáng 26 tết (31/1/2019) Toán đi ra chợ cầu Mường Thanh thì nhìn thấy Hiền đang đứng bán gà. Sau đó, đến hơn 11h trưa, Toán thầy bà Hiền đi xe tay ga màu đỏ đi bán gà về, đến đường vắng người Toán chặn xe Hiền để đòi tiền nợ nhưng bà Hiền không trả nên Toán bỏ đi về. Tuy nhiên bà Hiền không có bất kỳ chiếc xe nào màu đỏ như lời khai của Vì Văn Toán.
Theo lời khai của Toán, ngày 27 Tết (1/2/2019) thì Toán nhờ Vương Văn Hùng đòi bà Hiền số tiền 300 triệu. Ngày 29 tết, Toán dẫn Vương Văn Hùng ra chợ Mường Thanh để chỉ cho Vương Văn Hùng biết mặt Hiền (Vương Văn Hùng đã xin được số điện thoại của Hiền). Toán có được số điện thoại của Hiền từ Vương Văn Hùng. Toán khai là nhớ số của Hiền có 3 số cuối là 902. Tuy nhiên, bà Hiền không có số điện thoại nào có đuôi là 902.
Tại BL số 173 và 174, Vì Văn Toán khai, khoảng 18 đến 19h đêm 30 tết, sau khi bắt cóc Cao Mỹ Duyên thì Vương Văn Hùng lấy điện thoại của nạn nhân đưa cho Vì Văn Toán, Toán cầm điện thoại của Duyên thì một lúc sau Toán nhận cuộc gọi đến từ một người con gái trẻ tuổi và sau đó Toán có gặp nói chuyện với bà Hiền qua điện thoại để thông báo cho bà Hiền biết Toán đã bắt cóc con gái bà Hiền là Cao Mỹ Duyên.
Đây là lời khai hoàn toàn vô căn cứ vì báo cáo chi tiết lịch sử liên lạc do Cơ quan điều tra thu thập được từ Nhà mạng thì số thuê bao 0398706474 của Cao Mỹ Duyên không hề có bất cứ cuộc điện thoại nào vào thời điểm từ 18h đến 19h như lời khai của Vì Văn Toán.
Ngoài ra, Toán có nhiều lời khai khác về việc Toán có liên hệ với bà Hiền vào lúc 21h và lúc 22g đêm 30 Tết và lúc 10 giờ sáng ngày mùng 1 Tết bằng số điện thoại của Toán có đuôi là 6324 (BL172). Tuy nhiên, trong danh sách trích xuất từ điện thoại của Cao Mỹ Duyên và bà Trần Thị Hiền do các nhà mạng cung cấp cho Cơ quan điều tra, đều không có bất cứ cuộc điện thoại nào gọi đến như lời khai của Vì Văn Toán. Hơn nữa, trong hồ sơ vụ án cũng không có số điện thoại nào có đuôi 6424 mà Toán khai đó là số điện thoại của mình.
Theo lời khai của Vì Văn Toán trong hồ sơ vụ án thì Toán khai có quen và bán ma tuý cho Trần Thị Hiền vào thời điểm tháng 5/2009. Đến sáng 26 Tết 2019 Toán đi ra chợ cầu Mường Thanh để đòi nợ nhưng bà Hiền không trả nên đến ngày 29 tết Toán, Công dẫn Vương Văn Hùng ra chợ Mường Thanh để chỉ cho Vương Văn Hùng biết mặt Hiền.
Nếu những lời khai này của Vì Văn Toán là đúng thì có nghĩa là Toán biết và không lạ gì bà Hiền. Vậy mà, ngày 30/5/2019 khi Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Điện Biên tiến hành cho Vì Văn Toán nhận dạng thì Vì Văn Toán đã không nhận ra bà Trần Thị Hiền, Toán đã nhận dạng sai bà Hiền. Do đó, có căn cứ và cơ sở để nhận định toàn bộ những lời khai của Vì Văn Toán về việc quen biết, liên hệ và có mua bán ma tuý với bà Hiền là không chính xác, không có căn cứ.

 

[tranthanhhaist]

1. Đây là vụ án bà Hiền mua bán ma túy với tên Công, không dính gì đến tên Toán ở đây.
2. Trong 1 vụ án khác là vụ án bắt cóc, hiếp dâm và giết nạn nhân Duyên thì Toán bị coi là chủ mưu, bắt cóc nạn nhân Duyên để đòi nợ bà Hiền 300 triệu, tòa đã không công nhận việc này vì không đủ căn cứ. Lời khai của Toán ở phiên tòa này rất mâu thuẫn:

Lời khai của Vì Văn Toán có nhiều điểm bất nhất. Cụ thể, tại BL 625 Vì Văn Toán khai, sáng 26 tết (31/1/2019) Toán đi ra chợ cầu Mường Thanh thì nhìn thấy Hiền đang đứng bán gà. Sau đó, đến hơn 11h trưa, Toán thầy bà Hiền đi xe tay ga màu đỏ đi bán gà về, đến đường vắng người Toán chặn xe Hiền để đòi tiền nợ nhưng bà Hiền không trả nên Toán bỏ đi về. Tuy nhiên bà Hiền không có bất kỳ chiếc xe nào màu đỏ như lời khai của Vì Văn Toán.
Theo lời khai của Toán, ngày 27 Tết (1/2/2019) thì Toán nhờ Vương Văn Hùng đòi bà Hiền số tiền 300 triệu. Ngày 29 tết, Toán dẫn Vương Văn Hùng ra chợ Mường Thanh để chỉ cho Vương Văn Hùng biết mặt Hiền (Vương Văn Hùng đã xin được số điện thoại của Hiền). Toán có được số điện thoại của Hiền từ Vương Văn Hùng. Toán khai là nhớ số của Hiền có 3 số cuối là 902. Tuy nhiên, bà Hiền không có số điện thoại nào có đuôi là 902.
Tại BL số 173 và 174, Vì Văn Toán khai, khoảng 18 đến 19h đêm 30 tết, sau khi bắt cóc Cao Mỹ Duyên thì Vương Văn Hùng lấy điện thoại của nạn nhân đưa cho Vì Văn Toán, Toán cầm điện thoại của Duyên thì một lúc sau Toán nhận cuộc gọi đến từ một người con gái trẻ tuổi và sau đó Toán có gặp nói chuyện với bà Hiền qua điện thoại để thông báo cho bà Hiền biết Toán đã bắt cóc con gái bà Hiền là Cao Mỹ Duyên.
Đây là lời khai hoàn toàn vô căn cứ vì báo cáo chi tiết lịch sử liên lạc do Cơ quan điều tra thu thập được từ Nhà mạng thì số thuê bao 0398706474 của Cao Mỹ Duyên không hề có bất cứ cuộc điện thoại nào vào thời điểm từ 18h đến 19h như lời khai của Vì Văn Toán.
Ngoài ra, Toán có nhiều lời khai khác về việc Toán có liên hệ với bà Hiền vào lúc 21h và lúc 22g đêm 30 Tết và lúc 10 giờ sáng ngày mùng 1 Tết bằng số điện thoại của Toán có đuôi là 6324 (BL172). Tuy nhiên, trong danh sách trích xuất từ điện thoại của Cao Mỹ Duyên và bà Trần Thị Hiền do các nhà mạng cung cấp cho Cơ quan điều tra, đều không có bất cứ cuộc điện thoại nào gọi đến như lời khai của Vì Văn Toán. Hơn nữa, trong hồ sơ vụ án cũng không có số điện thoại nào có đuôi 6424 mà Toán khai đó là số điện thoại của mình.
Theo lời khai của Vì Văn Toán trong hồ sơ vụ án thì Toán khai có quen và bán ma tuý cho Trần Thị Hiền vào thời điểm tháng 5/2009. Đến sáng 26 Tết 2019 Toán đi ra chợ cầu Mường Thanh để đòi nợ nhưng bà Hiền không trả nên đến ngày 29 tết Toán, Công dẫn Vương Văn Hùng ra chợ Mường Thanh để chỉ cho Vương Văn Hùng biết mặt Hiền.
Nếu những lời khai này của Vì Văn Toán là đúng thì có nghĩa là Toán biết và không lạ gì bà Hiền. Vậy mà, ngày 30/5/2019 khi Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Điện Biên tiến hành cho Vì Văn Toán nhận dạng thì Vì Văn Toán đã không nhận ra bà Trần Thị Hiền, Toán đã nhận dạng sai bà Hiền. Do đó, có căn cứ và cơ sở để nhận định toàn bộ những lời khai của Vì Văn Toán về việc quen biết, liên hệ và có mua bán ma tuý với bà Hiền là không chính xác, không có căn cứ.

Em giả sử Toán thực sự k mua bán ma túy với bà Hiền và chủ mưu bắt con gái bà Hiền, nhưng bắt để làm gì cụ? để đồng bọn hiếp chăng, hay đòi tiền chuộc 300tr mà k biết rõ bà Hiền, mà đòi thì bà Hiền phải khai chứ nhỉ? e k kết luận j vì tới giờ chứng cứ là yếu, nhưng vụ án có rất nhìu thứ mâu thuẫn, khả năng oan sai cũng k nhỏ.

 

[toimuondie]

Em giả sử Toán thực sự k mua bán ma túy với bà Hiền và chủ mưu bắt con gái bà Hiền, nhưng bắt để làm gì cụ? để đồng bọn hiếp chăng, hay đòi tiền chuộc 300tr mà k biết rõ bà Hiền, mà đòi thì bà Hiền phải khai chứ nhỉ? e k kết luận j vì tới giờ chứng cứ là yếu, nhưng vụ án có rất nhìu thứ mâu thuẫn, khả năng oan sai cũng k nhỏ.

Để biết Toán có bắt cóc con gái bà Hiền hay không thì cần xem các chứng cứ CA đưa ra trong vụ án đấy.
Vụ án đấy em không theo dõi nên không biết, mà có theo dõi trên báo chí cũng không đủ. Theo em nhớ là có dấu máu của nạn nhân trên xe của Công.
Chuyện 1 nhóm nghiện trong lúc ngáo bắt 1 cô bé gái lơ ngơ giữa đường cũng hợp lý mà, chỉ có cái là không hề có chứng cứ nào là đòi tiền chuộc cả.
Chỉ có chắc chắn là Toán không biết bà Hiền vì lúc CA cho chỉ bà Hiền giữa 1 đống người thì Toán chỉ sai.
Còn đội Công, Hùng thì khai là được xem ảnh trước khi nhận diện.

 

[tranthanhhaist]

Để biết Toán có bắt cóc con gái bà Hiền hay không thì cần xem các chứng cứ CA đưa ra trong vụ án đấy.
Vụ án đấy em không theo dõi nên không biết, mà có theo dõi trên báo chí cũng không đủ. Theo em nhớ là có dấu máu của nạn nhân trên xe của Công.
Chuyện 1 nhóm nghiện trong lúc ngáo bắt 1 cô bé gái lơ ngơ giữa đường cũng hợp lý mà, chỉ có cái là không hề có chứng cứ nào là đòi tiền chuộc cả.
Chỉ có chắc chắn là Toán không biết bà Hiền vì lúc CA cho chỉ bà Hiền giữa 1 đống người thì Toán chỉ sai.
Còn đội Công, Hùng thì khai là được xem ảnh trước khi nhận diện.

Toán án tử chủ yếu vì vụ hiếp giết, là chủ mưu bắt cóc, mà hắn k có động cơ hiếp hay tống tiền, nếu nói bắt cóc vì say thuốc mà sau đó hắn k hiếp là vô lý. Việc nhận dạng k đc sau nửa năm chẳng hạn vì chỉ gặp nhau vài lần là có thể, k có gì chắc chắn trong vụ án này đc cụ.

 

[Ca_uop_muoi]

cụ bị lậm phim mỹ fbi cia ah nằm vùng chứ có phải nằm gầm giường nhà nó đâu mà biết hết nằm vùng nắm địa bàn để biết có các đối tượng này này này đang buôn bán, vừa thực hiênj trót lọt hoặc sắp định làm vụ nữa, từ đó lên phương án tính tiếp

Em nghĩ theo logic thôi, nếu đã không biết ngày thường bọn nó làm gì thì có lẽ càng không biết những cái bọn nó giấu kín. Hay là nằm mơ biết hết? Nhìn những "bằng chứng" trong vụ án này em hiểu đại khái "nằm vùng biết hết" ạ.

 

[toimuondie]

Việc nhận dạng k đc sau nửa năm chẳng hạn vì chỉ gặp nhau vài lần là có thể,

Vãi cái lý luận này của cụ.
Cụ gặp mặt 1 người vài ba lần, nửa năm sau cụ không nhận ra người ta thì ok.
Đây giao dịch với người ta cách đây chục năm, ra tù còn nhận dạng ra người ta, còn chỉ nhận dạng bà Hiền cho người khác vậy mà đột nhiên nửa năm sau không nhận ra.
Thằng nào nợ em 1 triệu thôi thì đến chết em vẫn nhớ mặt, đây những 300 triệu.