[Funland] Tình tiết mới vụ nữ sinh bán gà

[húp sùm sụp]

Đếch có chứng cứ rõ ràng nên xử lửng lơ 20 năm, nếu chắc hồ sơ thì 2 bánh tử hình rồi
PL kiểu lơ lửng, xử như án sân đình em không phục!

 

[Ferrari horse]

Đếch có chứng cứ rõ ràng nên xử lửng lơ 20 năm, nếu chắc hồ sơ thì 2 bánh tử hình rồi
PL kiểu lơ lửng, xử như án sân đình em không phục!

Không phải phục hay không mà xét xử như thế này là chúng nó ị vào bộ mặt nền tư pháp!

 

[Reinhard]

Đếch có chứng cứ rõ ràng nên xử lửng lơ 20 năm, nếu chắc hồ sơ thì 2 bánh tử hình rồi
PL kiểu lơ lửng, xử như án sân đình em không phục!

Phục hay không thì cũng đúng luật mà cụ. Còn nếu cho rằng toà sai và không phục thì hoàn toàn có thể kháng cáo (mà kháng cáo khả năng được vô tội cũng không phải nhỏ), đâu có vấn đề gì đâu.

 

[Jochi Daigaku]

Trình độ hiểu biết của em thấp thì cụ phải chỉ ra thấp ở chỗ nào chứ, chứ cứ không tranh cãi được thì buông thõng một câu "Trình độ hiểu biết của bác về abcxyz khá thấp. Cháu ngừng thảo luận với bác nhé" thì em xin lỗi không có ý gì, nhưng về Facebook hay Blog tự sướng thay vì lên diễn đàn có phải tốt hơn không? Để em forward ý kiến của cụ cho các bạn luật sự / công tố Mỹ phải úp mặt vào tường vì xấu hổ.

Cháu giải thích ngắn gọn nhé:

1. Mỗi vụ án ở Hoa Kỳ sẽ có ký hiệu án lệ.
2. Phát biểu của những nhân vật Tư pháp Hoa Kỳ sẽ luôn dẫn chứng đầy đủ và chính xác ký hiệu án lệ (nói có sách, mách có chứng).
3. Muốn tranh biện thì phải học thuộc lòng án lệ.

Cho nên khi cháu hỏi ký hiệu án lệ của những vụ án mà bác trích dẫn, cháu thấy bác cứ "ngơ ngơ" là biết ngay trình độ của bác.
Cháu lấy ví dụ luôn ký hiệu án lệ của vụ án cầu thủ bóng bầu dục Simpson nhé: Rufo v. Simpson, 86 Cal. App. 4th 573 (Cal. Ct. App. 2001)

---------

Người bình thường sẽ nói: vụ án cầu thủ bóng bầu dục Simpson.
Dân chuyên nghiệp sẽ nói: Rufo v. Simpson, 86 Cal. App. 4th 573 (Cal. Ct. App. 2001)

 

[Kappuccino]

Có hiểu thế nào là nhân chứng độc lập không vậy? Có biết là theo luật lời khai phù hợp hiện trường và bản chất vụ án là gì không? Giờ nhân chứng khai cầm viên gạch đập vào đầu nhưng khám nghiệm pháp y nó ra vết thương hở do vật nhọn gây ra thì nói sao? Để có đầy đủ căn cứ thì dù có phải tát cạn sông bọn cảnh sát cũng vẫn phải làm. Đừng tự lấy gạch đập vào đầu như thế chứ!

Vì cụ cứ lải nhải về vật chứng nên em đưa ra ví dụ không có vật chứng đấy.

Tát cạn sông? Thôi cụ làm viên thuốc ngủ đi cho dịu thần kinh

 

[Jochi Daigaku]

Reinhard

Cháu giải thích rồi đấy, bác cãi tiếp thì thôi, cháu không bận tâm đâu.

 

[Mr met]

Mợ có thể nêu tóm tắt nội dung của án lệ vụ này hoặc vụ cụ @rainhard nói được ko?! Vì không phải ai cũng có điều kiện tiếp cận với các án lệ điển hình của USA?!

Cháu giải thích ngắn gọn nhé:

1. Mỗi vụ án ở Hoa Kỳ sẽ có ký hiệu án lệ.
2. Phát biểu của những nhân vật Tư pháp Hoa Kỳ sẽ luôn dẫn chứng đầy đủ và chính xác ký hiệu án lệ (nói có sách, mách có chứng).
3. Muốn tranh biện thì phải học thuộc lòng án lệ.

Cho nên khi cháu hỏi ký hiệu án lệ của những vụ án mà bác trích dẫn, cháu thấy bác cứ "ngơ ngơ" là biết ngay trình độ của bác.
Cháu lấy ví dụ luôn ký hiệu án lệ của vụ án cầu thủ bóng bầu dục Simpson nhé: Rufo v. Simpson, 86 Cal. App. 4th 573 (Cal. Ct. App. 2001)

---------

Người bình thường sẽ nói: vụ án cầu thủ bóng bầu dục Simpson.
Dân chuyên nghiệp sẽ nói: Rufo v. Simpson, 86 Cal. App. 4th 573 (Cal. Ct. App. 2001)

 

[Jochi Daigaku]

Mợ có thể nêu tóm tắt nội dung của án lệ vụ này hoặc vụ cụ @rainhard nói được ko?! Vì không phải ai cũng có điều kiện tiếp cận với các án lệ điển hình của USA?!

1. Bác tra google cụm từ khóa [ Rufo v. Simpson, 86 Cal. App. 4th 573 (Cal. Ct. App. 2001)] là có đầy đủ tất cả tiến trình xét xử ạ. Tra chính xác ký hiệu án lệ, sẽ thu được kết quả "xịn" của tư pháp Hoa Kỳ. Còn tra kiểu O.J.Simpson sẽ cho kết quả mấy cái wiki lăng nhăng ạ.

2. Ví dụ của bác rainhard, bác ấy có biết ký hiệu án lệ đâu, nên cháu làm sao biết được đầy đủ tiến trình xét xử ạ.

 

[húp sùm sụp]

Phục hay không thì cũng đúng luật mà cụ. Còn nếu cho rằng toà sai và không phục thì hoàn toàn có thể kháng cáo (mà kháng cáo khả năng được vô tội cũng không phải nhỏ), đâu có vấn đề gì đâu.

"thông lệ" của vụ án ma túy là phải có vật chứng ma túy, sau đó có lời khai nên bắt cả dây, tổng khối lượng buôn bán qua xác minh có thể hàng tạ dù vật chứng chỉ là vài bánh
Đằng này chẳng có vật chứng, đi tù một dây chỉ trên lời khai, mức lượng hình lửng lơ, không giám đưa ra án nặng mang tính răn đe xã hội như mục đích xử ma túy mà chạy án thì chắc là không rồi!
Đến dân amater luật pháp như em mới nhìn qua đã thấy hở toác
Còn cụ bảo kháng án, thì kiểu án này kháng khó lắm, như kiểu án có xin ý kiến rồi

 

[Reinhard]

Cháu giải thích ngắn gọn nhé:

1. Mỗi vụ án ở Hoa Kỳ sẽ có ký hiệu án lệ.
2. Phát biểu của những nhân vật Tư pháp Hoa Kỳ sẽ luôn dẫn chứng đầy đủ và chính xác ký hiệu án lệ (nói có sách, mách có chứng).
3. Muốn tranh biện thì phải học thuộc lòng án lệ.

Cho nên khi cháu hỏi ký hiệu án lệ của những vụ án mà bác trích dẫn, cháu thấy bác cứ "ngơ ngơ" là biết ngay trình độ của bác.
Cháu lấy ví dụ luôn ký hiệu án lệ của vụ án cầu thủ bóng bầu dục Simpson nhé: Rufo v. Simpson, 86 Cal. App. 4th 573 (Cal. Ct. App. 2001)

---------

Người bình thường sẽ nói: vụ án cầu thủ bóng bầu dục Simpson.
Dân chuyên nghiệp sẽ nói: Rufo v. Simpson, 86 Cal. App. 4th 573 (Cal. Ct. App. 2001)

Cụ hỏi không cụ thể cụ ơi. Nếu cụ chỉ hỏi kí hiệu án lệ để nghiên cứu thì em tìm cho cụ ngay (State v. Cotton, 394 S.E.2d 456, 457 (N.C. Ct. App. 1990)), nhưng do cụ copy paste thêm một đoạn ở trên - đoạn này

Credibility of Witnesses

As judges of the facts, you alone determine the truthfulness and accuracy of the testimony of each witness. You must decide whether a witness told the truth and was accurate, or instead, testified falsely or was mistaken. You must also decide what importance to give to the testimony you accept as truthful and accurate. It is the quality of the testimony that is controlling, not the number of witnesses who testify.

Nên em tưởng cụ muốn thanh minh gì về độ đáng tin cậy của nhân chứng (vì "nhân chứng" cũng có vẻ không đáng tin cậy thật), và em trả lời đúng theo ý đó thôi (rằng tòa đã cho rằng lời khai đáng tin cậy, nếu có ý kiến thì tùy vào luật sư tại tòa hoặc kháng cáo).

Cụ nói em có phải dân chuyên nghiệp hay không thì tất nhiên em không phải - em không phải luật sư, và em nghĩ cụ cũng không phải luật sư. Nhưng điều đó không có nghĩa em không có khả năng đọc và tìm hiểu từ các luật sư, đúng không cụ? Những gì em trích dẫn đều từ các luật sư, và các trang của văn phòng luật, vậy lập luận của họ đúng hay sai? Tranh luận thiên về luận điểm chứ đâu phải cá nhân, phỏng ạ?

 

[Mr met]

Thank mợ?! Còn mục 2 theo em biết cũng là một vụ khá nổi tiếng trong lịch sử tòa án Mỹ nếu mợ am hiểu em nghĩ mợ có thể tìm giúp em dễ dàng hơn em tìm mà?!

1. Bác tra google cụm từ khóa [ Rufo v. Simpson, 86 Cal. App. 4th 573 (Cal. Ct. App. 2001)] là có đầy đủ tất cả tiến trình xét xử ạ. Tra chính xác ký hiệu án lệ, sẽ thu được kết quả "xịn" của tư pháp Hoa Kỳ. Còn tra kiểu O.J.Simpson sẽ cho kết quả mấy cái wiki lăng nhăng ạ.


2. Ví dụ của bác rainhard, bác ấy có biết ký hiệu án lệ đâu, nên cháu làm sao biết được đầy đủ tiến trình xét xử ạ.

 

[Jochi Daigaku]

Thank mợ?! Còn mục 2 theo em biết cũng là một vụ khá nổi tiếng trong lịch sử tòa án Mỹ nếu mợ am hiểu em nghĩ mợ có thể tìm giúp em dễ dàng hơn em tìm mà?!

Có ký hiệu án lệ bác Reinhard đưa ra: (State v. Cotton, 394 S.E.2d 456, 457 (N.C. Ct. App. 1990)
Tra google là có ngay mà bác: https://law.justia.com/cases/north-carolina/court-of-appeals/1990/8815sc1152-1.html

 

[CSKH TMCARe]

Vụ cầu thủ bóng bầu dục Simson bị tình nghi giết bạn gái, bị bắt gặp quả tang tại hiện trường người và quần áo dính đầy máu lái xe bỏ chạy khi cảnh sát truy đuổi mà ra tòa còn không kết tội nổi huống hồ chỉ mấy lời khai thiếu căn cứ!

Cụ này còm rất chuẩn xác vậy mà bị phạt quá nặng chỉ bởi vì còm dưới. Cái ông chọc bánh xe thi thoảng còm chửi cụ Ngựa 1 cái, chả liên quan gì tới chuyện đang tranh luận thì không bị xì lốp... thật là oan trái...

Không thể chống lại những kẻ ngu vì chúng rất đông và nguy hiểm! ở đây chỉ là phản biện về mặt luật pháp nhé!

 

[CSKH TMCARe]

Đếch có chứng cứ rõ ràng nên xử lửng lơ 20 năm, nếu chắc hồ sơ thì 2 bánh tử hình rồi
PL kiểu lơ lửng, xử như án sân đình em không phục!

Chỉ dựa vào lời khai mâu thuẫn nhau và không có bằng chứng rõ ràng, xử tù 20 năm. Bảo sao.. mấy vụ án oan trước đền cả tỷ là lấy thuế dân đóng để đền chứ mấy thằng xử sai hạ cánh an toàn hết cả.

 

[Mr met]

Vâng lúc em còm cụ ấy chưa post nên em ko thấy?! Thank mợ?!

Có ký hiệu án lệ bác Reinhard đưa ra: (State v. Cotton, 394 S.E.2d 456, 457 (N.C. Ct. App. 1990)
Tra google là có ngay mà bác: https://law.justia.com/cases/north-carolina/court-of-appeals/1990/8815sc1152-1.html

 

[Mr met]

Cụ sang thớt em Trinh đọc thì sẽ hiểu tại sao cụ ấy bị phạt!?

Cụ này còm rất chuẩn xác vậy mà bị phạt quá nặng chỉ bởi vì còm dưới. Cái ông chọc bánh xe thi thoảng còm chửi cụ Ngựa 1 cái, chả liên quan gì tới chuyện đang tranh luận thì không bị xì lốp... thật là oan trái...

 

[Jochi Daigaku]

Những gì em trích dẫn đều từ các luật sư, và các trang của văn phòng luật, vậy lập luận của họ đúng hay sai? Tranh luận thiên về luận điểm chứ đâu phải cá nhân, phỏng ạ?

Bác cứ hiểu đơn giản thế này nhé: Ở Mỹ, cái loại văn phòng luật sư mà lập luận, nhưng không dẫn chứng được ký hiệu án lệ thích hợp cho lập luận, trình độ của văn phòng đó là vớ vẩn.

Ví dụ: lập luận kiểu chỉ cần lời khai của nhân chứng (không cần bằng chứng vật chất) cũng có thể kết án. Vậy ký hiệu án lệ của một vụ án thực tế đâu ?

 

[Visser III]

Ý cụ là các nước khác không có án oan??? Mà e thấy cụ không được xem hồ sơ vụ án mà lại nghi là án oan thì cũng kinh đấy. Chắc cụ lấy thông tin từ trên mạng hả

Em nghĩ cụ này vừa nghiên cứu xong giả thuyết của 1 em bán hàng online nào đó

 

[iSurvive]

Án lệ kèm theo đâu bác ơi ???
Ký hiệu chính xác của án lệ là gì hả bác ?

Ví dụ ký hiệu án lệ cho bác dễ hiểu nhé:

People v Perry, 277 NY 460, 467-468 (1938); People v Laudiero, 192 NY 304, 309 (1908); Hoag v Wright, 174 NY 36, 43 (1903); People v Petmecky, 99 NY 415, 422-423 (1885); Moett v People, 85 NY 373 (1881); People v Johnson, 225 AD2d 464 (1st Dept 1996)

Có án lệ thì người đọc có thể tra chính xác bác ạ.

Cụ có đọc hết cả vụ OJ Simpson không mà cụ đòi ký hiệu án lệ của bất kỳ vụ án nào ạ?
Vụ OJ Simpson thì ký hiệu có thể tìm thấy ở đâu đó, còn cả tỷ vụ khác, tìm đâu ra được án lệ trên Internet? Cụ có thể tìm ra quy định nào của Mỹ về việc tất cả các án lệ phải up lên mạng hết không?

 

[iSurvive]

Đòi phải đưa ra ký hiệu án lệ mới được còm trên Of thì quá bằng đố người ta lật sông dốc biển.