Ví dụ: lập luận kiểu chỉ cần lời khai của nhân chứng (không cần bằng chứng vật chất) cũng có thể kết án. Vậy ký hiệu án lệ của một vụ án thực tế đâu ?
Em đưa ký hiệu án lệ vào từ nửa tiếng trước rồi đó cụ nếu cụ chưa thấy bài trước của em (còn nếu cụ thấy rồi và đang nghiên cứu thì thôi). Cụ nghiên cứu xem vụ ấy em và sách vở nói có gì sai không.
Còn việc luật sư giỏi hay dốt thì em quan niệm thế này: thứ nhất, khi tranh luận thì điểm quan trọng là luận điểm chứ không phải người lập luận điểm. Các bạn ấy là luật sư giỏi hay luật sư kém không hề quan trọng, quan trọng là luận điểm các bạn ây nói đúng hay không. Nếu cụ thấy họ nói đúng (hoặc sai) thì cụ chỉ ra, chứ đả kích cá nhân họ (hay em, hoặc bất kì cụ nào khác) làm gì ạ. Thứ hai, cái này hơi chủ quan, nhưng em nghĩ khi người ta đã làm luật sư và công tố viên cả chục năm thì khó mà nói rằng họ kém đến mức lời nói không đáng quan tâm được. Họ lăn lộn ngần ấy năm trong nghề luật, siêu nhân thiên tài thì có thể không phải, nhưng nếu kém hẳn thì họ đã chết đói và phải bỏ nghề, đúng không cụ? (tất nhiên cái này không mặc nhiên rằng họ đúng, xem ý một)
Cụ này còm rất chuẩn xác vậy mà bị phạt quá nặng chỉ bởi vì còm dưới. Cái ông chọc bánh xe thi thoảng còm chửi cụ Ngựa 1 cái, chả liên quan gì tới chuyện đang tranh luận thì không bị xì lốp... thật là oan trái...
Tại sao cụ ấy bị phạt thì em không biết, nhưng cụ ấy còm không chuẩn xác lắm đâu ạ, vì bạn Simpson không hề bị bắt quả tang tại trận người vấy máu rồi lái xe bỏ chạy. Bạn ấy bị tình nghi vì các chứng cứ trên hiện trường (chứ hiện trường thì chỉ có nạn nhân thôi, không có bắt quả tang đâu), rồi vụ lái xe bỏ chạy là mấy hôm sau (sau cả khi được mời lên làm việc rồi cho về) nữa.