[Funland] Tình tiết mới vụ nữ sinh bán gà

[Ferrari horse]

Luật sư thì nói "Bạn có thể bị ra tòa, thậm chí bị kết án chỉ dựa vào lời khai" ("It is possible to be convicted by testimony alone", "Oral testimony alone can and often is enough evidence to convict", v.v...). Cụ thì nói "Sẽ chẳng có thằng tòa nào mở phiên xử khi chỉ có lời khai 1 phía nhé". Vậy thì em phải tin ai đây? Cụ giỏi luật hơn luật sư, hay tại luật pháp mình khác luật pháp Mẽo? Em hoang mang quá, cụ trả lời hộ em với.

Em nhấn mạnh lại, như em nói ở hai bài trước, em không nói rằng án này là oan hay không nhé. Quyết định của tòa là đúng hay sai em không nói đến, em chỉ đang nói đến bản chất của vấn đề là tòa hoàn toàn được phép kết án chỉ dựa trên lời khai. Nếu chị kia cho rằng tòa đưa ra quyết định sai, hay nói cách khác, lời khai của các đối tượng không đủ tin cậy, thì như em nói, chị hoàn toàn có thể kháng cáo. Em không bàn việc chị có oan hay không trong trường hợp cụ thể này, em chỉ chỉnh lại rằng lời khai là đủ để kết án về mặt pháp lí thôi (do một số cụ có vẻ hiểu nhầm rằng - và đã nói là không thể kết án chỉ dựa trên lời khai - điều này là sai).

Những câu này bọn cảnh sát thường hay nói khi bắt giữ bị can và luật pháp của nó thừa nhận điều đó như 1 sự tự thú của bị can. Không có hiểu biết cơ bản thì đừng quote!

 

[Jochi Daigaku]

Edit: trích lời luật sư Mẽo luôn không lỡ có cụ nào lại bảo chỉ có luật xứ giãy chết mới cho phép kết tội dựa trên lời khai:

(In đậm những phần quan trọng cả hai chiều để các cụ dễ thấy. Tóm lại là mặc dù chỉ có lời khai thì không phải bằng chứng mạnh, nhưng trên lí thuyết là toà hoàn toàn có thể kết tội với lời khai. Ý kiến ý cò gì mời luật sư cãi với toà hoặc đi kháng cáo )

Bác có thể ví dụ một án lệ tại Mỹ ? Thực sự đã có một bị cáo bị kết án chỉ dựa vào lời khai của nhân chứng ? Và vụ án đó không có bất kỳ bằng chứng vật chất nào khác ?

 

[Ferrari horse]

Bác có thể ví dụ một án lệ tại Mỹ ? Thực sự đã có một bị cáo bị kết án chỉ dựa vào lời khai của nhân chứng ? Và vụ án đó không có bất kỳ bằng chứng vật chất nào khác ?

Đừng hỏi khó thế chứ? làm gì bới được đâu ra để trả lời. Toàn quote lung tung nhưng có hiểu gì đâu!

 

[Reinhard]

Những câu này bọn cảnh sát thường hay nói khi bắt giữ bị can và luật pháp của nó thừa nhận điều đó như 1 sự tự thú của bị can. Không có hiểu biết cơ bản thì đừng quote!

Đây là câu nói của luật sư cụ ơi, để trả lời câu hỏi "Bạn có thể bị kết án chỉ dựa vào lời khai không?". Cụ làm ơn tìm hiểu trước khi trả lời nhé

 

[Ferrari horse]

Đây là câu nói của luật sư cụ ơi, để trả lời câu hỏi "Bạn có thể bị kết án chỉ dựa vào lời khai không?". Cụ làm ơn tìm hiểu trước khi trả lời nhé

Thế có hiểu là dựa vào lời khai của ai không? Đó là dựa vào chính lời khai của mình có hiểu không? Không thằng nào mở phiên tòa xét xử chỉ dựa vào lời khai vô căn cứ cả! Bọn cảnh sát luôn phải nhắc nhở điều đó đấy có biết không? Đây là lời nhắc nhở của LS với thân chủ cẩn trọng trong khai báo bởi lời khai đó có thể trở thành căn cứ buộc tội chứ không phải là nó đọc điều luật cho thân chủ

 

[Ferrari horse]

Đây là câu nói của luật sư cụ ơi, để trả lời câu hỏi "Bạn có thể bị kết án chỉ dựa vào lời khai không?". Cụ làm ơn tìm hiểu trước khi trả lời nhé

Tiện thể trả lời hộ luôn comt #99

 

[sudichat2002]

Đây là câu nói của luật sư cụ ơi, để trả lời câu hỏi "Bạn có thể bị kết án chỉ dựa vào lời khai không?". Cụ làm ơn tìm hiểu trước khi trả lời nhé

Đừng còm lại của cụ ngựa nhé, bất mãn nặng đấy...

 

[taplai2012]

Thế này kiểu gì chả kháng cáo. Xét xử lôm côm như vậy dù có không oan thì người ta cũng chỉ cười mỉa nền tư pháp nước nhà!

Xét theo quy chuẩn quốc tế có rất nhiều cách xác định cụ ạ. E ví dụ nhé:
Tách các hung thủ riêng lấy lời khai, chống thông cung. Nếu 1 sự kiện có thật chỉ thiếu xót vài chỗ, còn logic và các sự việc chính rất tương đồng. Những việc như màu áo, phương tiện đôi khi không phải vấn đề lớn vi thời gian quá lâu và ko phải yếu tố quyết định. Ngay bây giờ cụ thử nghĩ xem giờ này tuần trước bà xã cụ mặc quần áo màu gì, em tin ngay người mặc cũng chịu trừ khi có sự kiện quan trọng.
Nhận dạng, cái này phổ biến. Cho 5-6 người vào để từng thằng trong cuộc nhận dạng. Nếu hầu hết đúng là sự việc có thật.
Tra lịch sử cuộc gọi, tin nhắn qua lại giữa các bên. Sms họ lưu đủ nội dung vài năm đấy cụ. List gọi thì cả chục năm. Có liên hệ là có cơ sở.
Tìm hiểu động cơ, biểu hiện của từng đối tượng trước trong sau vụ án
V.v...
Quốc tế họ cũng làm thế, nên nh nc họ có bồi thẩm đoàn để xđ có tội hay ko dựa trên tranh giữa các bên.

 

[Reinhard]

Bác có thể ví dụ một án lệ tại Mỹ ? Thực sự đã có một bị cáo bị kết án chỉ dựa vào lời khai của nhân chứng ? Và vụ án đó không có bất kỳ bằng chứng vật chất nào khác ?

Đừng hỏi khó thế chứ? làm gì bới được đâu ra để trả lời. Toàn quote lung tung nhưng có hiểu gì đâu!

Đây, có vụ này khá là éo le nhé: Năm 1984, tại North Carolina, chị Jennifer Thompson - 22 tuổi - bị một kẻ lạ đột nhập vào nhà và đe dọa bằng dao. Chị xin hắn đừng giết mình, và hắn đã hãm hiếp chị rồi bỏ trốn. Chị đi đến trình báo với cảnh sát. Cảnh sát phác họa hình dựa theo lời khai của chị và tìm được đối tượng Ronald Cotton, 22 tuổi. Tất nhiên, không có bằng chứng nào cụ thể hết, và chính chị Jennifer cũng không chắc 100%. Tuy nhiên, theo thời gian, càng nhìn vào bức hình và đối chiếu thì chị càng tin tưởng đây là kẻ hãm hiếp mình - đến khi ra tòa, chị đã rất tin tưởng chỉ mặt đối tượng và nói rằng hắn chính là hung thủ. Cuối cùng, Cotton bị tòa tuyên án chung thân chỉ vì lời khai của chị Jennifer. Vậy tại sao em nói éo le? Vì 11 năm sau, khi công nghệ ADN phát triển, cơ quan điều tra của Mỹ mới phát hiện ra rằng ông Cotton... vô tội, và dựa theo DNA đã tìm được hung thủ khác - hung thủ này đã nhận tội.

Đây là một trường hợp éo le vì là án oan chỉ dựa vào lời khai, nhưng đó là một ví dụ một người bị kết tội chỉ bằng lời khai nhé. Ngoài ra còn rất nhiều vụ - đặc biệt như những vụ bạo hành gia đình, trích lời một bạn luật sư & công tố viên khác (Adam Nyhan): "Many domestic violence cases are frequently he said/she said cases with little to no other evidence. There have been cases where the victim refuses to testify and the 911 call is all that is entered into evidence and the defendant is still convicted." ("Có những vụ nạn nhân từ chối cung cấp lời khai và cuộc gọi 911 là bằng chứng duy nhất, nhưng bên bị can vẫn bị kết tội"). Nếu cụ không tin lời luật sư và muốn em kiếm cụ thể từng case một thì cụ để lại comment, em sẽ kiếm thêm cho cụ (nhưng có thể mất thời gian một chút). Chứ bản thân em suy nghĩ đơn giản thế này thôi: các bạn luật sư nước ngoài kiếm ăn nhờ luật, họ lăn lộn cả chục năm rồi, nếu chỉ một hai người nói thì có thể sai, chứ một đống nói thì khá đáng tin tưởng, đúng không ạ? Em cẩn thận kiếm lời luật sư mới dám đưa lên đây đấy, chứ đâu phải ngồi xem ý kiên dân đen như mình đâu

 

[Jochi Daigaku]

Đây là câu nói của luật sư cụ ơi, để trả lời câu hỏi "Bạn có thể bị kết án chỉ dựa vào lời khai không?". Cụ làm ơn tìm hiểu trước khi trả lời nhé

Bác đừng tin mấy cái lăng nhăng trên internet như vậy. Ngôn ngữ chuẩn mực của Tư pháp ở Mỹ là bao giờ cũng đưa ra án lệ chính xác để minh họa.

Ví dụ cho bác thấy nhé:

Credibility of Witnesses

As judges of the facts, you alone determine the truthfulness and accuracy of the testimony of each witness. You must decide whether a witness told the truth and was accurate, or instead, testified falsely or was mistaken. You must also decide what importance to give to the testimony you accept as truthful and accurate. It is the quality of the testimony that is controlling, not the number of witnesses who testify.1

1. See generally People v Ward, 282 AD2d 819 (3d Dept 2001); People v Love, 244 AD2d 431 (2d Dept 1997); People v Turton, 221 AD2d 671, 671- 672 (2d Dept 1995); People v Jansen, 130 AD2d 764 (2d Dept 1987).

 

[Jochi Daigaku]

Đây, có vụ này khá là éo le nhé: Năm 1984, tại North Carolina, chị Jennifer Thompson - 22 tuổi - bị một kẻ lạ đột nhập vào nhà và đe dọa bằng dao. Chị xin hắn đừng giết mình, và hắn đã hãm hiếp chị rồi bỏ trốn. Chị đi đến trình báo với cảnh sát. Cảnh sát phác họa hình dựa theo lời khai của chị và tìm được đối tượng Ronald Cotton, 22 tuổi. Tất nhiên, không có bằng chứng nào cụ thể hết, và chính chị Jennifer cũng không chắc 100%. Tuy nhiên, theo thời gian, càng nhìn vào bức hình và đối chiếu thì chị càng tin tưởng đây là kẻ hãm hiếp mình - đến khi ra tòa, chị đã rất tin tưởng chỉ mặt đối tượng và nói rằng hắn chính là hung thủ. Cuối cùng, Cotton bị tòa tuyên án chung thân chỉ vì lời khai của chị Jennifer. Vậy tại sao em nói éo le? Vì 11 năm sau, khi công nghệ ADN phát triển, cơ quan điều tra của Mỹ mới phát hiện ra rằng ông Cotton... vô tội, và dựa theo DNA đã tìm được hung thủ khác - hung thủ này đã nhận tội.

Đây là một trường hợp éo le vì là án oan chỉ dựa vào lời khai, nhưng đó là một ví dụ một người bị kết tội chỉ bằng lời khai nhé. Ngoài ra còn rất nhiều vụ - đặc biệt như những vụ bạo hành gia đình, trích lời một bạn luật sư & công tố viên khác (Adam Nyhan): "Many domestic violence cases are frequently he said/she said cases with little to no other evidence. There have been cases where the victim refuses to testify and the 911 call is all that is entered into evidence and the defendant is still convicted." ("Có những vụ nạn nhân từ chối cung cấp lời khai và cuộc gọi 911 là bằng chứng duy nhất, nhưng bên bị can vẫn bị kết tội"). Nếu cụ không tin lời luật sư và muốn em kiếm cụ thể từng case một thì cụ để lại comment, em sẽ kiếm thêm cho cụ (nhưng có thể mất thời gian một chút). Chứ bản thân em suy nghĩ đơn giản thế này thôi: các bạn luật sư nước ngoài kiếm ăn nhờ luật, họ lăn lộn cả chục năm rồi, nếu chỉ một hai người nói thì có thể sai, chứ một đống nói thì khá đáng tin tưởng, đúng không ạ? Em cẩn thận kiếm lời luật sư mới dám đưa lên đây đấy, chứ đâu phải ngồi xem ý kiên dân đen như mình đâu

Án lệ kèm theo đâu bác ơi ???
Ký hiệu chính xác của án lệ là gì hả bác ?

Ví dụ ký hiệu án lệ cho bác dễ hiểu nhé:

People v Perry, 277 NY 460, 467-468 (1938); People v Laudiero, 192 NY 304, 309 (1908); Hoag v Wright, 174 NY 36, 43 (1903); People v Petmecky, 99 NY 415, 422-423 (1885); Moett v People, 85 NY 373 (1881); People v Johnson, 225 AD2d 464 (1st Dept 1996)

Có án lệ thì người đọc có thể tra chính xác bác ạ.

 

[Mr met]

Em mời cụ một ly?! Vụ đầu em nhớ láng máng vì cũng mới lên báo thời gian gần đây?!

Đây, có vụ này khá là éo le nhé: Năm 1984, tại North Carolina, chị Jennifer Thompson - 22 tuổi - bị một kẻ lạ đột nhập vào nhà và đe dọa bằng dao. Chị xin hắn đừng giết mình, và hắn đã hãm hiếp chị rồi bỏ trốn. Chị đi đến trình báo với cảnh sát. Cảnh sát phác họa hình dựa theo lời khai của chị và tìm được đối tượng Ronald Cotton, 22 tuổi. Tất nhiên, không có bằng chứng nào cụ thể hết, và chính chị Jennifer cũng không chắc 100%. Tuy nhiên, theo thời gian, càng nhìn vào bức hình và đối chiếu thì chị càng tin tưởng đây là kẻ hãm hiếp mình - đến khi ra tòa, chị đã rất tin tưởng chỉ mặt đối tượng và nói rằng hắn chính là hung thủ. Cuối cùng, Cotton bị tòa tuyên án chung thân chỉ vì lời khai của chị Jennifer. Vậy tại sao em nói éo le? Vì 11 năm sau, khi công nghệ ADN phát triển, cơ quan điều tra của Mỹ mới phát hiện ra rằng ông Cotton... vô tội, và dựa theo DNA đã tìm được hung thủ khác - hung thủ này đã nhận tội.

Đây là một trường hợp éo le vì là án oan chỉ dựa vào lời khai, nhưng đó là một ví dụ một người bị kết tội chỉ bằng lời khai nhé. Ngoài ra còn rất nhiều vụ - đặc biệt như những vụ bạo hành gia đình, trích lời một bạn luật sư & công tố viên khác (Adam Nyhan): "Many domestic violence cases are frequently he said/she said cases with little to no other evidence. There have been cases where the victim refuses to testify and the 911 call is all that is entered into evidence and the defendant is still convicted." ("Có những vụ nạn nhân từ chối cung cấp lời khai và cuộc gọi 911 là bằng chứng duy nhất, nhưng bên bị can vẫn bị kết tội"). Nếu cụ không tin lời luật sư và muốn em kiếm cụ thể từng case một thì cụ để lại comment, em sẽ kiếm thêm cho cụ (nhưng có thể mất thời gian một chút). Chứ bản thân em suy nghĩ đơn giản thế này thôi: các bạn luật sư nước ngoài kiếm ăn nhờ luật, họ lăn lộn cả chục năm rồi, nếu chỉ một hai người nói thì có thể sai, chứ một đống nói thì khá đáng tin tưởng, đúng không ạ? Em cẩn thận kiếm lời luật sư mới dám đưa lên đây đấy, chứ đâu phải ngồi xem ý kiên dân đen như mình đâu

 

[Ferrari horse]

Đừng còm lại của cụ ngựa nhé, bất mãn nặng đấy...

Không có tí kiến thức phản biện nào chỉ kêu ăng lên được như vậy thôi sao?

 

[Reinhard]

Bác đừng tin mấy cái lăng nhăng trên internet như vậy. Ngôn ngữ chuẩn mực của Tư pháp ở Mỹ là bao giờ cũng đưa ra án lệ chính xác để minh họa.

Ví dụ cho bác thấy nhé:

Credibility of Witnesses

As judges of the facts, you alone determine the truthfulness and accuracy of the testimony of each witness. You must decide whether a witness told the truth and was accurate, or instead, testified falsely or was mistaken. You must also decide what importance to give to the testimony you accept as truthful and accurate. It is the quality of the testimony that is controlling, not the number of witnesses who testify.1

1. See generally People v Ward, 282 AD2d 819 (3d Dept 2001); People v Love, 244 AD2d 431 (2d Dept 1997); People v Turton, 221 AD2d 671, 671- 672 (2d Dept 1995); People v Jansen, 130 AD2d 764 (2d Dept 1987).

Cái đó đâu có trái ngược những gì em nói đâu cụ? Chỗ cụ vừa copy paste nói rằng thẩm phán cần phải quyết định về độ tin cậy và tính chính xác của lời khai của các nhân chứng, và quyết định xem những lời khai đáng tin cậy ấy quan trọng đến đâu. Chất lượng của lời khai là điểm quyết định chứ không phải số lượng nhân chứng. Cái này không hề nói rằng không được phép kết án chỉ dựa theo lời khai nhé, mà nói rằng thẩm phán cần phải nhận xét về độ đáng tin cậy và tính quan trọng của lời khai.

Ở trường hợp cụ thể mình đang nói trong thớt này, thẩm phán cho rằng lời khai của các bạn kia đáng tin cậy và quan trọng nên chị Hiền đã bị kết án. Điều này về lý là đúng, nhưng thẩm phán có thể (có thể thôi nhé) quyết định sai - vì vậy em mới nói rằng (nói 2 3 lần rồi luôn) em không bàn cụ thể vụ này chị Hiền bị oan hay không. Em chỉ chỉ ra rằng về lý nói chung, tòa có thể kết tội bị can chỉ dựa vào lời khai. Nếu bị can không đồng ý (cho rằng lời khai không đáng tin cậy, rằng tòa nhận định sai) thì cứ thoải mái phản đối tại tòa và kháng cáo (nếu phản đối không thành, như chị Hiền ở đây) thôi. Em không tranh cãi về việc chị ấy oan hay không, hay chị ấy có được kháng cáo hay không, em chỉ sửa lại các cụ cho rằng tòa không thể kết án chỉ dựa vào lời khai thôi.

 

[Jochi Daigaku]

Cái đó đâu có trái ngược những gì em nói đâu cụ? Chỗ cụ vừa copy paste nói rằng thẩm phán cần phải quyết định về độ tin cậy và tính chính xác của lời khai của các nhân chứng, và quyết định xem những lời khai đáng tin cậy ấy quan trọng đến đâu. Chất lượng của lời khai là điểm quyết định chứ không phải số lượng nhân chứng. Cái này không hề nói rằng không được phép kết án chỉ dựa theo lời khai nhé, mà nói rằng thẩm phán cần phải nhận xét về độ đáng tin cậy và tính quan trọng của lời khai. Ở trường hợp cụ thể mình đang nói trong thớt này, thẩm phán cho rằng lời khai của các bạn kia đáng tin cậy và quan trọng nên chị Hiền đã bị kết án. Điều này về lý là đúng, nhưng thẩm phán có thể (có thể thôi nhé) quyết định sai - vì vậy em mới nói rằng (nói 2 3 lần rồi luôn) em không bàn cụ thể vụ này chị Hiền bị oan hay không. Em chỉ chỉ ra rằng về lý nói chung, tòa có thể kết tội bị can chỉ dựa vào lời khai. Nếu bị can không đồng ý (cho rằng lời khai không đáng tin cậy, rằng tòa nhận định sai) thì cứ thoải mái phản đối tại tòa và kháng cáo (nếu phản đối không thành, như chị Hiền ở đây) thôi. Em không tranh cãi về việc này.

Trình độ hiểu biết của bác về Tư pháp Hoa Kỳ ở mức khá thấp. Cháu ngừng thảo luận với bác nhé.

 

[sudichat2002]

Không có tí kiến thức phản biện nào chỉ kêu ăng lên được như vậy thôi sao?

Vì không thể chống lại những kẻ bất mãn, bất chấp đúng sai, cái gì cũng chửi được...

 

[Ferrari horse]

Án lệ kèm theo đâu bác ơi ???
Ký hiệu chính xác của án lệ là gì hả bác ?

Ví dụ ký hiệu án lệ cho bác dễ hiểu nhé:

People v Perry, 277 NY 460, 467-468 (1938); People v Laudiero, 192 NY 304, 309 (1908); Hoag v Wright, 174 NY 36, 43 (1903); People v Petmecky, 99 NY 415, 422-423 (1885); Moett v People, 85 NY 373 (1881); People v Johnson, 225 AD2d 464 (1st Dept 1996)

Có án lệ thì người đọc có thể tra chính xác bác ạ.

Vụ cầu thủ bóng bầu dục Simson bị tình nghi giết bạn gái, bị bắt gặp quả tang tại hiện trường người và quần áo dính đầy máu lái xe bỏ chạy khi cảnh sát truy đuổi mà ra tòa còn không kết tội nổi huống hồ chỉ mấy lời khai thiếu căn cứ!

 

[Ferrari horse]

Vì không thể chống lại những kẻ bất mãn, bất chấp đúng sai, cái gì cũng chửi được...

Không thể chống lại những kẻ ngu vì chúng rất đông và nguy hiểm! ở đây chỉ là phản biện về mặt luật pháp nhé!

 

[Reinhard]

Trình độ hiểu biết của bác về Tư pháp Hoa Kỳ ở mức khá thấp. Cháu ngừng thảo luận với bác nhé.

Trình độ hiểu biết của em thấp thì cụ phải chỉ ra thấp ở chỗ nào chứ, chứ cứ không tranh cãi được thì buông thõng một câu "Trình độ hiểu biết của bác về abcxyz khá thấp. Cháu ngừng thảo luận với bác nhé" thì em xin lỗi không có ý gì, nhưng về Facebook hay Blog tự sướng thay vì lên diễn đàn có phải tốt hơn không? Để em forward ý kiến của cụ cho các bạn luật sự / công tố Mỹ phải úp mặt vào tường vì xấu hổ.

Em lúc nào cũng vui vẻ tranh luận, trình độ hiểu biết của cụ chắc là cũng khá thấp (như em), nhưng em không ngại chỉnh sửa đâu. Em vẫn thảo luận với cụ nếu cụ vui lòng, nhé.

Vụ cầu thủ bóng bầu dục Simson bị tình nghi giết bạn gái, bị bắt gặp quả tang tại hiện trường người và quần áo dính đầy máu lái xe bỏ chạy khi cảnh sát truy đuổi mà ra tòa còn không kết tội nổi huống hồ chỉ mấy lời khai thiếu căn cứ!

Cụ ơi, chém gió cũng chém nhẹ thôi, chứ gió thổi phần phật thế rét lắm. Ở đâu ra có vụ "bị bắt gặp quả tang tại hiện trường người và quần áo dính đầy máu lái xe bỏ chạy khi cảnh sát truy đuổi " vậy cụ? Cụ không biết, hay cố tình "không biết" để lái dư luận? Bạn này không hề "bị bắt gặp quả tang tại hiện trường" nhé, lúc cảnh sát đến thì chỉ còn hai xác thôi. Simpson thành đối tượng tình nghi dựa trên dấu giày, vết máu hung thủ để lại hiện trường và chiếc găng tay dính máu nạn nhân. Còn lái xe bỏ chạy là đến 17/06 (các nạn nhân được phát hiện 13/06). Luật sư của Simpson cũng đưa ra được khá nhiều lập luận và bằng chứng cho rằng thân chủ mình vô tội nhé. Ở đâu ra mà "bị bắt gặp quả tang tại hiện trường người và quần áo dính đầy máu lái xe bỏ chạy khi cảnh sát truy đuổi "? Thời đại công nghệ thông tin rồi, tìm hiểu cụ thể không khó đâu cụ (vụ nào obscure một chút thì không nói, nhưng những vụ ngay trên Wiki còn có thông tin thế này thì...)

 

[Ferrari horse]

Đây, có vụ này khá là éo le nhé: Năm 1984, tại North Carolina, chị Jennifer Thompson - 22 tuổi - bị một kẻ lạ đột nhập vào nhà và đe dọa bằng dao. Chị xin hắn đừng giết mình, và hắn đã hãm hiếp chị rồi bỏ trốn. Chị đi đến trình báo với cảnh sát. Cảnh sát phác họa hình dựa theo lời khai của chị và tìm được đối tượng Ronald Cotton, 22 tuổi. Tất nhiên, không có bằng chứng nào cụ thể hết, và chính chị Jennifer cũng không chắc 100%. Tuy nhiên, theo thời gian, càng nhìn vào bức hình và đối chiếu thì chị càng tin tưởng đây là kẻ hãm hiếp mình - đến khi ra tòa, chị đã rất tin tưởng chỉ mặt đối tượng và nói rằng hắn chính là hung thủ. Cuối cùng, Cotton bị tòa tuyên án chung thân chỉ vì lời khai của chị Jennifer. Vậy tại sao em nói éo le? Vì 11 năm sau, khi công nghệ ADN phát triển, cơ quan điều tra của Mỹ mới phát hiện ra rằng ông Cotton... vô tội, và dựa theo DNA đã tìm được hung thủ khác - hung thủ này đã nhận tội.

Đây là một trường hợp éo le vì là án oan chỉ dựa vào lời khai, nhưng đó là một ví dụ một người bị kết tội chỉ bằng lời khai nhé. Ngoài ra còn rất nhiều vụ - đặc biệt như những vụ bạo hành gia đình, trích lời một bạn luật sư & công tố viên khác (Adam Nyhan): "Many domestic violence cases are frequently he said/she said cases with little to no other evidence. There have been cases where the victim refuses to testify and the 911 call is all that is entered into evidence and the defendant is still convicted." ("Có những vụ nạn nhân từ chối cung cấp lời khai và cuộc gọi 911 là bằng chứng duy nhất, nhưng bên bị can vẫn bị kết tội"). Nếu cụ không tin lời luật sư và muốn em kiếm cụ thể từng case một thì cụ để lại comment, em sẽ kiếm thêm cho cụ (nhưng có thể mất thời gian một chút). Chứ bản thân em suy nghĩ đơn giản thế này thôi: các bạn luật sư nước ngoài kiếm ăn nhờ luật, họ lăn lộn cả chục năm rồi, nếu chỉ một hai người nói thì có thể sai, chứ một đống nói thì khá đáng tin tưởng, đúng không ạ? Em cẩn thận kiếm lời luật sư mới dám đưa lên đây đấy, chứ đâu phải ngồi xem ý kiên dân đen như mình đâu

Đây chỉ là trích dẫn 1 bài báo và nó không thể hiện hết tình tiết vụ án cũng như hồ sơ vụ án nên không thể nói tòa chỉ căn cứ xét xử dựa trên lời khai đơn thuần!