[Funland] Tình tiết mới vụ nữ sinh bán gà

[v-kong]

Hôm nay toà sẽ đưa ra xử vụ mẹ của nữ sinh giao gà và 4 đồng phạm về tội mua bán ma túy.
Mặc dù cư dân mạng đã kết tội mẹ nữ sinh từ lâu rồi nhưng em vẫn chờ xem cơ quan cảnh sát điều tra có chứng cứ nào thuyết phục không ngoài lời khai của 4 kẻ hãm hiếp và giết nữ sinh.
Cho đến thời điểm hiện tại, mẹ nữ sinh vẫn phủ nhận tội lỗi cũng như tái khẳng định không quen biết các đối tượng trên.
Nếu là con người, em tin chắc là ai cũng suy sụp vì con gái mình bị hiếp và giết vì tội lỗi của mình. Nếu thực sự có tội thì bà này thật là khủng khiếp, không tưởng tượng nổi.
Nhưng khi CS chưa đưa ra chứng cứ nào thì em vẫn hy vọng bà này bị oan.

Em cũng hi vọng như cụ.

 

[Jochi Daigaku]

Cụ có đọc hết cả vụ OJ Simpson không mà cụ đòi ký hiệu án lệ của bất kỳ vụ án nào ạ?
Vụ OJ Simpson thì ký hiệu có thể tìm thấy ở đâu đó, còn cả tỷ vụ khác, tìm đâu ra được án lệ trên Internet? Cụ có thể tìm ra quy định nào của Mỹ về việc tất cả các án lệ phải up lên mạng hết không?

Đòi phải đưa ra ký hiệu án lệ mới được còm trên Of thì quá bằng đố người ta lật sông dốc biển.

Cháu thấy bác reinhard phát biểu "hùng hồn" quá, nên cháu hỏi chơi mấy câu thôi ạ.
Còn ai không biết thì cứ còm thoải mái, cháu có hỏi gì đâu ?

 

[iSurvive]

1. Nếu đưa ra lập luận thì xin mời dẫn chứng đầy đủ ký hiệu án lệ.
2. Nếu không có dẫn chứng án lệ phù hợp, thì đừng phát biểu.

Xin hỏi ngoài ký hiệu vụ Oj Simpson quá nổi đình nổi đám cụ có thể tìm được ít nhất ký hiệu của ít nhất 10 án lệ khác trên Internet không ạ? Nếu không thì cụ chỉ ngáp phải ruồi.
Cụ kia trích dẫn một vụ mà nó có cả chục nghìn kết quả trên google, không thể nói rằng đó là kết quả ba lăng nhăng được.
Cụ đòi cụ kia phải đưa ra ký hiệu án lệ là ngớ ngẩn. Chắc chắn sẽ tìm ra, nhưng không cần thiết.

 

[Jochi Daigaku]

Xin hỏi ngoài ký hiệu vụ Oj Simpson quá nổi đình nổi đám cụ có thể tìm được ít nhất ký hiệu của ít nhất 10 án lệ khác trên Internet không ạ? Nếu không thì cụ chỉ ngáp phải ruồi.

Bác mô tả vài vụ án đã xử tại Hoa Kỳ, cháu tìm cho bác ạ. Điều kiện là chính bác phải nắm rõ thông tin chính xác về vụ án đó ạ.

 

[Reinhard]

Ví dụ: lập luận kiểu chỉ cần lời khai của nhân chứng (không cần bằng chứng vật chất) cũng có thể kết án. Vậy ký hiệu án lệ của một vụ án thực tế đâu ?

Em đưa ký hiệu án lệ vào từ nửa tiếng trước rồi đó cụ nếu cụ chưa thấy bài trước của em (còn nếu cụ thấy rồi và đang nghiên cứu thì thôi). Cụ nghiên cứu xem vụ ấy em và sách vở nói có gì sai không.

Còn việc luật sư giỏi hay dốt thì em quan niệm thế này: thứ nhất, khi tranh luận thì điểm quan trọng là luận điểm chứ không phải người lập luận điểm. Các bạn ấy là luật sư giỏi hay luật sư kém không hề quan trọng, quan trọng là luận điểm các bạn ây nói đúng hay không. Nếu cụ thấy họ nói đúng (hoặc sai) thì cụ chỉ ra, chứ đả kích cá nhân họ (hay em, hoặc bất kì cụ nào khác) làm gì ạ. Thứ hai, cái này hơi chủ quan, nhưng em nghĩ khi người ta đã làm luật sư và công tố viên cả chục năm thì khó mà nói rằng họ kém đến mức lời nói không đáng quan tâm được. Họ lăn lộn ngần ấy năm trong nghề luật, siêu nhân thiên tài thì có thể không phải, nhưng nếu kém hẳn thì họ đã chết đói và phải bỏ nghề, đúng không cụ? (tất nhiên cái này không mặc nhiên rằng họ đúng, xem ý một)

Cụ này còm rất chuẩn xác vậy mà bị phạt quá nặng chỉ bởi vì còm dưới. Cái ông chọc bánh xe thi thoảng còm chửi cụ Ngựa 1 cái, chả liên quan gì tới chuyện đang tranh luận thì không bị xì lốp... thật là oan trái...

Tại sao cụ ấy bị phạt thì em không biết, nhưng cụ ấy còm không chuẩn xác lắm đâu ạ, vì bạn Simpson không hề bị bắt quả tang tại trận người vấy máu rồi lái xe bỏ chạy. Bạn ấy bị tình nghi vì các chứng cứ trên hiện trường (chứ hiện trường thì chỉ có nạn nhân thôi, không có bắt quả tang đâu), rồi vụ lái xe bỏ chạy là mấy hôm sau (sau cả khi được mời lên làm việc rồi cho về) nữa.

 

[Mr met]

Em mới đọc nhanh cái án lệ theo hướng dẫn của mợ em cũng hiểu nhanh là bị can bị kết tội bởi thẩm phán và bồi thẩm đoàn cũng chỉ dựa vào lời khai của hai bị hại và nhận định chủ quan của bồi thẩm đoàn ngoài ra không có các chứng cứ nào khác có giá trị chứng minh hành vi phạm tội?! Quan điểm của mợ thế nào?!

Bác cứ hiểu đơn giản thế này nhé: Ở Mỹ, cái loại văn phòng luật sư mà lập luận, nhưng không dẫn chứng được ký hiệu án lệ thích hợp cho lập luận, trình độ của văn phòng đó là vớ vẩn.

Ví dụ: lập luận kiểu chỉ cần lời khai của nhân chứng (không cần bằng chứng vật chất) cũng có thể kết án. Vậy ký hiệu án lệ của một vụ án thực tế đâu ?

 

[iSurvive]

Bác mô tả vài vụ án đã xử tại Hoa Kỳ, cháu tìm cho bác ạ. Điều kiện là chính bác phải nắm rõ thông tin chính xác về vụ án đó ạ.

Vụ cụ kia vừa nói đấy. Bạn Jennifer Thompson mà cụ bảo lăng nhăng í.

 

[Jochi Daigaku]

Em mới đọc nhanh cái án lệ theo hướng dẫn của mợ em cũng hiểu nhanh là bị can bị kết tội bởi thẩm phán và bồi thẩm đoàn cũng chỉ dựa vào lời khai của hai bị hại và nhận định chủ quan của bồi thẩm đoàn ngoài ra không có các chứng cứ nào khác có giá trị chứng minh hành vi phạm tội?! Quan điểm của mợ thế nào?!

Vụ cụ kia vừa nói đấy. Bạn Jennifer Thompson mà cụ bảo lăng nhăng í.

Thì kết quả là án oan mà (chỉ dựa vào lời khai của nhân chứng mà không có bằng chứng vật chất nào).
Người ta sẽ dùng án lệ đó để biện hộ cho các bị cáo trong các vụ án sau này (chỉ có lời khai của nhân chứng mà không có bằng chứng vật chất nào).

Nếu vụ án mẹ cô gái ship gà diễn ra ở Mỹ, lấy án lệ State v Cotton làm dẫn chứng, khả năng sẽ không kết tội được ạ.

 

[CSKH TMCARe]

Thì kết quả là án oan mà (chỉ dựa vào lời khai của nhân chứng mà không có bằng chứng vật chất nào).
Người ta sẽ dùng án lệ đó để biện hộ cho các bị cáo trong các vụ án sau này (chỉ có lời khai của nhân chứng mà không có bằng chứng vật chất nào).

Nếu vụ án mẹ cô gái ship gà diễn ra ở Mỹ, lấy án lệ State v Cotton làm dẫn chứng, khả năng sẽ không kết tội được ạ.

Vụ đó từ năm 1984, khả năng tới nay luật hiện hành đã đổi mới để không án oan như thế nữa.

 

[Mr met]

Viêt Nam chưa áp dụng án lệ huống chi đây là án lệ của Mỹ. Trước khi được minh oan thì vụ án đó được xử theo quan điểm mà cụ rainhard nói có sai không?! Án lệ có cái đúng và có cái sai theo mợ nên áp dụng phương pháp tư duy như nào cho đúng?!

Thì kết quả là án oan mà (chỉ dựa vào lời khai của nhân chứng mà không có bằng chứng vật chất nào).
Người ta sẽ dùng án lệ đó để biện hộ cho các bị cáo trong các vụ án sau này (chỉ có lời khai của nhân chứng mà không có bằng chứng vật chất nào).

Nếu vụ án mẹ cô gái ship gà diễn ra ở Mỹ, lấy án lệ State v Cotton làm dẫn chứng, khả năng sẽ không kết tội được ạ.

 

[Jochi Daigaku]

Viêt Nam chưa áp dụng án lệ huống chi đây là án lệ của Mỹ. Trước khi được minh oan thì vụ án đó được xử theo quan điểm mà cụ rainhard nói có sai không?! Án lệ có cái đúng và có cái sai theo mợ nên áp dụng phương pháp tư duy như nào cho đúng?!

1. Nếu bác rainhard đưa ra tiếp được một dẫn chứng khác, tương tự như vụ (State v. Cotton, 394 S.E.2d 456, 457 (N.C. Ct. App. 1990), thời điểm xảy ra sau năm 1995. Cháu sẽ thừa nhận bác rainhard là đúng.

2. Nếu không có dẫn chứng như cháu mong muốn. Cháu giữ nguyên quan điểm là không thể kết án nếu chỉ có bằng chứng là lời khai của nhân chứng, mà không có bằng chứng vật chất khác.

 

[legendcomeback]

Theo cảm tính thì các cụ nghĩ bà mẹ có tội buôn bán ma túy hay không ?

 

[sudichat2002]

Theo cảm tính thì các cụ nghĩ bà mẹ có tội buôn bán ma túy hay không ?

Em nghĩ là có, vì nó là động cơ lớn nhất gây ra thảm án của cháu giao gà...

 

[Jochi Daigaku]

Vụ đó từ năm 1984, khả năng tới nay luật hiện hành đã đổi mới để không án oan như thế nữa.

Án lệ của Mỹ luôn là một phần của pháp luật và thúc đẩy pháp luật Mỹ hoàn thiện ạ. Chắc các bác đều biết câu nói kinh điển của cảnh sát Mỹ khi bắt nghi phạm:

“Anh có quyền giữ im lặng và từ chối trả lời câu hỏi. Bất cứ điều gì anh nói cũng sẽ được dùng để chống lại anh trước tòa. Anh có quyền có luật sư trước khi khai báo với cảnh sát và luật sư sẽ hiện diện khi cảnh sát thẩm vấn anh. Nếu anh không thể tìm được luật sư, anh sẽ được cung cấp một luật sư trước khi trả lời các câu hỏi. Anh có thể trả lời câu hỏi khi không có luật sư, nhưng anh vẫn có quyền ngưng trả lời bất cứ lúc nào để chờ sự có mặt của luật sư"

Trước khi xảy ra vụ xét xử Miranda v. Arizona , 384 US 436 (1966) (https://supreme.justia.com/cases/federal/us/384/436/), thì chưa có câu nói này ạ.

 

[Mr met]

1. Nếu bác rainhard đưa ra tiếp được một dẫn chứng khác, tương tự như vụ (State v. Cotton, 394 S.E.2d 456, 457 (N.C. Ct. App. 1990), thời điểm xảy ra sau năm 1995.
Cháu sẽ thừa nhận bác rainhard là đúng.
2. Nếu không có dẫn chứng như cháu mong muốn. Cháu giữ nguyên quan điểm là không thể kết án nếu chỉ có bằng chứng là lời khai của nhân chứng, mà không có bằng chứng vật chất khác.

Em hỏi thời điểm vụ mục 2 mợ đề cập tới thời điểm được minh oan thì vụ đó áp dụng án lệ nào?! Hoặc không xử dụng được án lệ vì trước đó ko có vụ nào có tính chất tương tự để tham vấn án lệ?! Vì án lệ là vụ án đầu tiên có tính chất đặc biệt mà thẩm phán với bồi thẩm đoàn không có căn cứ rõ ràng trong việc kết án hoặc có các quan điểm trái chiều trong việc đánh giá vụ án?! Việc xử vụ án được coi là án lệ phụ thuộc vào ý chí chủ quan của thẩm phán và bồi thẩm đoàn?! (Em ngại cóp lại ký hiệu án lệ vì com trên phone) vì thế ở trường hợp vụ cụ rainhard nói tới thì quan điểm của cụ ấy thời điểm xét xử vụ án là lời khai của hai bị hại được coi là chứng cứ duy nhất?! Và Việt Nam chưa áp dụng án lệ! Thế nên quan điểm của cụ rianhard là rõ ràng và em cho là đúng?!

 

[Jochi Daigaku]

Em hỏi thời điểm vụ mục 2 mợ đề cập tới thời điểm được minh oan thì vụ đó áp dụng án lệ nào?! Hoặc không xử dụng được án lệ vì trước đó ko có vụ nào có tính chất tương tự để tham vấn án lệ?! Vì án lệ là vụ án đầu tiên có tính chất đặc biệt mà thẩm phán với bồi thẩm đoàn không có căn cứ rõ ràng trong việc kết án hoặc có các quan điểm trái chiều trong việc đánh giá vụ án?! Việc xử vụ án được coi là án lệ phụ thuộc vào ý chí chủ quan của thẩm phán và bồi thẩm đoàn?! (Em ngại cóp lại ký hiệu án lệ vì com trên phone) vì thế ở trường hợp vụ cụ rainhard nói tới thì quan điểm của cụ ấy thời điểm xét xử vụ án là lời khai của hai bị hại được coi là chứng cứ duy nhất?! Và Việt Nam chưa áp dụng án lệ! Thế nên quan điểm của cụ rianhard là rõ ràng và em cho là đúng?!

1. Trước thời điểm 1995 (khi vụ án Stave v Cotton được minh oan) thì có thể kết án chỉ dựa vào lời khai của nhân chứng, mà không cần bất kỳ bằng chứng vật chất nào.

2. Nhưng vào thời điểm hiện nay (2019) mà lại mang luận điểm có thể kết án chỉ dựa vào lời khai của nhân chứng, mà không cần bất kỳ bằng chứng vật chất nào, sẽ bị chính án lệ Stave v Cotton phản bác.

 

[Mr met]

1. Trước thời điểm 1995 (khi vụ án Stave v Cotton được minh oan) thì có thể kết án chỉ dựa vào lời khai của nhân chứng, mà không cần bất kỳ bằng chứng vật chất nào.

2. Nhưng vào thời điểm hiện nay (2019) mà lại mang luận điểm có thể kết án chỉ dựa vào lời khai của nhân chứng, mà không cần bất kỳ bằng chứng vật chất nào, sẽ bị chính án lệ Stave v Cotton phản bác.

Em còm rồi mà đó là án lệ của Mỹ,Việt và các. Nước khác sẽ không áp dụng?! Nếu vụ án em bán gà xảy ra bên Mỹ có thể án lệ vụ stave sẽ được áp dụng?! Việc áp dụng án lệ theo em biết còn phụ thuộc và quyết định của thẩm phán đúng không mợ?! Có thể có, có thể không?!

 

[GamCaoMayLanh]

Sau khi chăm chú đọc đủ 8 trang và cẩn thận kiểm tra nick name thì em rút ra một kết luận: chỉ cần bem thớt chủ đi là xong. Và đó chắc chắn sẽ không phải là một vụ án oan.

 

[Jochi Daigaku]

Em hỏi thời điểm vụ mục 2 mợ đề cập tới thời điểm được minh oan thì vụ đó áp dụng án lệ nào?! Hoặc không xử dụng được án lệ vì trước đó ko có vụ nào có tính chất tương tự để tham vấn án lệ?! Vì án lệ là vụ án đầu tiên có tính chất đặc biệt mà thẩm phán với bồi thẩm đoàn không có căn cứ rõ ràng trong việc kết án hoặc có các quan điểm trái chiều trong việc đánh giá vụ án?! Việc xử vụ án được coi là án lệ phụ thuộc vào ý chí chủ quan của thẩm phán và bồi thẩm đoàn?! (Em ngại cóp lại ký hiệu án lệ vì com trên phone) vì thế ở trường hợp vụ cụ rainhard nói tới thì quan điểm của cụ ấy thời điểm xét xử vụ án là lời khai của hai bị hại được coi là chứng cứ duy nhất?! Và Việt Nam chưa áp dụng án lệ! Thế nên quan điểm của cụ rianhard là rõ ràng và em cho là đúng?!

Thực sự là rất khó giải thích với những ai không học về Tư pháp Hoa Kỳ. Án lệ là một phần của luật pháp Hoa Kỳ và nhiều án lệ làm thay đổi luật pháp Hoa Kỳ. Trước khi có án lệ, vấn đề được coi là đúng, nhưng sau khi có án lệ, làm thay đổi tính "đúng" của vấn đề đó. Ví dụ:

Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803) - Làm thay đổi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, khi lập nên một nguyên tắc giám sát tư pháp và quyền lực của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, trong việc xác định tính hợp hiến của các hành vi lập pháp và hành pháp.

Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857) - Được xem là vụ án góp phần đưa Abraham Lincoln – người phản đối chế độ nô lệ lên chức tổng thống năm 1861 và dẫn đến cuộc nội chiến ở Mỹ.

Miranda v. Arizona , 384 US 436 (1966) - Là cơ sở để xuất hiện Miranda Warning

------------

Cháu lấy tạm vài dẫn chứng để bác hiểu ạ.

 

[Jochi Daigaku]

Em còm rồi mà đó là án lệ của Mỹ,Việt và các. Nước khác sẽ không áp dụng?! Nếu vụ án em bán gà xảy ra bên Mỹ có thể án lệ vụ stave sẽ được áp dụng?! Việc áp dụng án lệ theo em biết còn phụ thuộc và quyết định của thẩm phán đúng không mợ?! Có thể có, có thể không?!

Án lệ là một phần của luật pháp Hoa Kỳ và nhiều án lệ làm thay đổi luật pháp Hoa Kỳ. Trước khi có án lệ, vấn đề được coi là đúng, nhưng sau khi có án lệ, làm thay đổi tính "đúng" của vấn đề đó.

Cho nên không ai lấy án lệ làm thay đổi tính "đúng" của vấn đề trong hiện tại, để chứng minh vấn đề được coi là đúng trong quá khứ. Việc bác reinhard lấy dẫn chứng Stave v Cotton, rơi vào đúng trường hợp này ạ.