[Funland] Tình tiết mới vụ nữ sinh bán gà

[Núi đen]

Với vụ án kiểu này, chắc chắn sẽ ko phụ thuộc vào lời nhận tội, mà sẽ do cơ quan điều tra, công tố kết tội với đầy đủ chứng cứ. Oan vào mắt.
Ko giống như các vụ xử khác là ko nhận tội nên ko đủ cơ sở để kết luận đâu nhé.
Tòa thiên biến vạn hóa lắm,

 

[Ferrari horse]

Theo như ý các cụ đó thì e đâm chết người rồi hủy dao đi và kiên quyết không nhận chắc CQĐT chịu không làm gì được mất
Hoặc e không làm gì nhưng vẫn muốn nhận tội giết người mà lời khai ko phù hợp với các chứng cứ khác thì CQĐT cũng đếch cho e đi tù ý

Điều 87. Nguồn chứng cứ
1. Chứng cứ được thu thập, xác định từ các nguồn:
a) Vật chứng;
b) Lời khai, lời trình bày;
c) Dữ liệu điện tử;
d) Kết luận giám định, định giá tài sản;
....
Điều 98. Lời khai của bị can, bị cáo
1. Bị can, bị cáo trình bày những tình tiết của vụ án.
2. Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án.
Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội.

Theo những gì cụ trích vậy thử hỏi CA đã có những cái gì gọi là chứng cứ trong những cái gạch đầu dòng kể trên chưa? Bằng chứng trục tiếp là ma túy không có! Dữ liệu điện tử phải là lời ghi âm, băng ghi hình chắc chắn cũng không có nốt. Bằng chứng giấy tờ văn bản ghi nhận giao dịch liệu có không? Hiện tại mới thấy chỉ là lời khai từ những kẻ giết người mà theo luật bọn tư bản những lời khai đó không được coi trọng lắm. Tôi luôn ủng hộ bắn tất cả bọn mua bán ma tuy nhưng không thể hành xử như kiểu anh đụ tê tê bên xứ Phil giết người không cần xét xử!

 

[toimuondie]

Không biết bà Hiền có buôn ma túy hay không nhưng toà xử kiểu này em không phục. Cứ kiểu điều tra và xử án kiểu này thì ai cũng có thể bị oan

https://tuoitre.vn/lanh-an-20-nam-tu-me-nu-sinh-giao-ga-gao-thet-toi-bi-oan-20191127182046319.htm

 

[toimuondie]

Kiểu gì chả còn dữ liệu liên lạc cụ ơi!

Làm gì còn chứng cứ nào nữa. May còn mấy cái tin nhắn hoặc lịch sử cuộc gọi gần đây.

Chắc ko có sai sót nào đâu, Cụ yên tâm đê, đủ chứng cứ kết luận nhé

Không có kết luận điều tra của cơ quan điều tra thì xét xử vào mắt à???
Cơ quan điều tra sau khi điều tra và kết luận điều tra mới chuyển sang VKS. Sau đó VKS mới chuyển sang Tòa cụ nhé. Đương nhiên cụ là người không được phép nghiên cứu hồ sơ vụ án nên không biết được các chứng cứ rồi. Nhưng cụ không biết không có nghĩa là không có

Toà xử xong rồi đấy ạ, kính mong các cụ chỉ ra hộ em chứng cứ với ạ.

https://tuoitre.vn/lanh-an-20-nam-tu-me-nu-sinh-giao-ga-gao-thet-toi-bi-oan-20191127182046319.htm

Bào chữa cho bị cáo Hiền, các luật sư Giang Hồng Thanh, Lê Hồng Hiển cho rằng hồ sơ vụ án có nhiều mâu thuẫn như Công có lúc khai đã nhận từ bà Hiền 290 triệu đồng tiền bán ma túy, lúc khai 300 triệu, lúc khác khai đã nhận đủ. Lời khai của Công và Hùng cũng mâu thuẫn về màu sắc áo bị cáo Hiền mặc, quá trình giao nhận ma túy và đưa tiền về cho Vì Thị Thu...

 

[xuantien_mobis]

Toà xử xong rồi đấy ạ, kính mong các cụ chỉ ra hộ em chứng cứ với ạ.

https://tuoitre.vn/lanh-an-20-nam-tu-me-nu-sinh-giao-ga-gao-thet-toi-bi-oan-20191127182046319.htm

Bào chữa cho bị cáo Hiền, các luật sư Giang Hồng Thanh, Lê Hồng Hiển cho rằng hồ sơ vụ án có nhiều mâu thuẫn như Công có lúc khai đã nhận từ bà Hiền 290 triệu đồng tiền bán ma túy, lúc khai 300 triệu, lúc khác khai đã nhận đủ. Lời khai của Công và Hùng cũng mâu thuẫn về màu sắc áo bị cáo Hiền mặc, quá trình giao nhận ma túy và đưa tiền về cho Vì Thị Thu...

Tòa tuyên án chưa Cụ, hôm nay Em bận quá ko theo dõi

 

[toimuondie]

Tòa tuyên án chưa Cụ, hôm nay Em bận quá ko theo dõi

Link của em nói rõ rồi đấy cụ, toà tuyên bà Hiền 20 năm tù, nhẹ nhất hội.

 

[Ferrari horse]

Link của em nói rõ rồi đấy cụ, toà tuyên bà Hiền 20 năm tù, nhẹ nhất hội.

Thế này kiểu gì chả kháng cáo. Xét xử lôm côm như vậy dù có không oan thì người ta cũng chỉ cười mỉa nền tư pháp nước nhà!

 

[Reinhard]

Căn cứ vào đâu vậy? 1 vụ buôn bán ma tuy từ cách đây nhiều năm vật chứng không có chỉ có lời khai 1 chiều, bị cáo cũng không nhận và kêu oan vậy lấy gì để xử? Đừng nói như vụ cậu bé Hải trong Thanh Hóa ra chợ mua con dao bù vào tang chứng nhé!

Cụ ơi, em không biết vụ cậu bé Hải thế nào, nhưng về lí thì lời khai hoàn toàn có thể được sử dụng làm bằng chứng buộc tội nếu toà và cơ quan có trách nhiệm điều tra cho rằng đáng tin cậy nhé. Bằng chứng buộc tội không nhất thiết phải là những thứ sờ / nhìn được (vd như ADN, vân tay, hình ảnh hay tương tự) đâu ạ. Đây là em nói trên góc độ tư bản đấy, chứ em không biết và chưa tìm hiểu luật nhà mình đâu. Tất nhiên người bị kết tội có thể phản đối rằng những lời khai kia không đáng tin cậy, nhưng như vậy thì phải tự (hoặc nhờ luật sư của mình) thuyết phục toà, chứ về lí thì toà hoàn toàn được phép kết tội dựa trên lời khai. Tóm lại, bây giờ luật sư cãi chưa đủ thuyết phục (hoặc toà cứng đầu quá), nếu bà mẹ cảm thấy oan thật thì có thể kháng cáo lên trên thôi. Đâu phải tuyên án cái ngày mai tiêm ngay đâu (mà chị này cũng không bị án tử thì phải?).

Em không nói kết tội chị này là oan hay không nhé. Em chỉ nói là về cơ bản thì lời khai cũng là một dạng chứng cứ được chấp nhận và người ta có thể bị kết tội dựa trên lời khai. Còn việc lời khai ấy có đáng tin cậy hay không thì do toà quyết định. Vì vậy thay vì hỏi căn cứ vào đâu thì hỏi căn cứ ấy trong trường hợp này có hợp lí không thì đúng hơn (tại em thấy có một số cụ nói rằng "chỉ với lời khai sao lại kết án được").

Edit: trích lời luật sư Mẽo luôn không lỡ có cụ nào lại bảo chỉ có luật xứ giãy chết mới cho phép kết tội dựa trên lời khai:

Evidence is anything the state presents that makes it more or less likely that a fact is true. Live testimony in court is evidence. It is possible to be convicted by testimony alone. The state can bring in a witness, have that witness testify in open court under oath, and present that witness’s testimony, and nothing more. That may be a weak case for the state. In most cases, arguing to the judge for a dismissal of the case because the state did not present ‘evidence’ is typically a loser argument.

The State can charge you with a crime based on what one person says. Do not plan on going to court with the belief that all you have to tell the judge is “it’s their word against yours,” and so the court should dismiss the case. Saying it’s all “he said, she said,” isn’t going to be enough to dispose of the matter. Do not think that they cannot proceed because they only have one witness. In most cases, they can, and they will.

You need to start preparing your defense. The fact that the State has only presented one person’s testimony against you, and no other evidence, is a proper argument to make to the jury. It goes to the weight of proof. It indeed isn’t a slam dunk case for the State when the only evidence the State presents is one person’s word. In some cases, you certainly have a good chance of arguing a winning case to the jury, especially if you can call the witness’s credibility into question. Just make sure you understand that that’s what you are going to have to do. You cannot just walk into court and ‘tell the judge.’ If you think that’s your plan, then you will go to court unprepared to defend your case. Contacting a criminal defense attorney will be in your best interests.

(In đậm những phần quan trọng cả hai chiều để các cụ dễ thấy. Tóm lại là mặc dù chỉ có lời khai thì không phải bằng chứng mạnh, nhưng trên lí thuyết là toà hoàn toàn có thể kết tội với lời khai. Ý kiến ý cò gì mời luật sư cãi với toà hoặc đi kháng cáo )

 

[snape08]

Oan thị màu. Chẳng qua án xảy ra lâu rồi, ko có bằng chứng nên cứ kêu oan thôi. trên mấy vùng cao này có khi cả làng, cả xã cùng buôn, và nên có thể ông chồng cũng ko ngoại lệ.

 

[Đ.Hương]

Hôm nay toà sẽ đưa ra xử vụ mẹ của nữ sinh giao gà và 4 đồng phạm về tội mua bán ma túy.
Mặc dù cư dân mạng đã kết tội mẹ nữ sinh từ lâu rồi nhưng em vẫn chờ xem cơ quan cảnh sát điều tra có chứng cứ nào thuyết phục không ngoài lời khai của 4 kẻ hãm hiếp và giết nữ sinh.
Cho đến thời điểm hiện tại, mẹ nữ sinh vẫn phủ nhận tội lỗi cũng như tái khẳng định không quen biết các đối tượng trên.
Nếu là con người, em tin chắc là ai cũng suy sụp vì con gái mình bị hiếp và giết vì tội lỗi của mình. Nếu thực sự có tội thì bà này thật là khủng khiếp, không tưởng tượng nổi.
Nhưng khi CS chưa đưa ra chứng cứ nào thì em vẫn hy vọng bà này bị oan.

Chả oan tí nào đâu cụ ơi, nếu ko biết rõ sự việc thì bà ấy đã chẳng suốt ngày lên fb kêu vẫn còn người chưa bị bắt

 

[mcv30]

Bọn buôn bán ma túy này nhiều mưu nhỉ ?

 

[Ferrari horse]

Cụ ơi, em không biết vụ cậu bé Hải thế nào, nhưng về lí thì lời khai hoàn toàn có thể được sử dụng làm bằng chứng buộc tội nếu toà và cơ quan có trách nhiệm điều tra cho rằng đáng tin cậy nhé. Bằng chứng buộc tội không nhất thiết phải là những thứ sờ / nhìn được (vd như ADN, vân tay, hình ảnh hay tương tự) đâu ạ. Đây là em nói trên góc độ tư bản đấy, chứ em không biết và chưa tìm hiểu luật nhà mình đâu. Tất nhiên người bị kết tội có thể phản đối rằng những lời khai kia không đáng tin cậy, nhưng như vậy thì phải tự (hoặc nhờ luật sư của mình) thuyết phục toà, chứ về lí thì toà hoàn toàn được phép kết tội dựa trên lời khai. Tóm lại, bây giờ luật sư cãi chưa đủ thuyết phục (hoặc toà cứng đầu quá), nếu bà mẹ cảm thấy oan thật thì có thể kháng cáo lên trên thôi. Đâu phải tuyên án cái ngày mai tiêm ngay đâu (mà chị này cũng không bị án tử thì phải?).

Em không nói kết tội chị này là oan hay không nhé. Em chỉ nói là về cơ bản thì lời khai cũng là một dạng chứng cứ được chấp nhận và người ta có thể bị kết tội dựa trên lời khai. Còn việc lời khai ấy có đáng tin cậy hay không thì do toà quyết định. Vì vậy thay vì hỏi căn cứ vào đâu thì hỏi căn cứ ấy trong trường hợp này có hợp lí không thì đúng hơn (tại em thấy có một số cụ nói rằng "chỉ với lời khai sao lại kết án được").

Edit: trích lời luật sư Mẽo luôn không lỡ có cụ nào lại bảo chỉ có luật xứ giãy chết mới cho phép kết tội dựa trên lời khai:

(In đậm những phần quan trọng cả hai chiều để các cụ dễ thấy. Tóm lại là mặc dù chỉ có lời khai thì không phải bằng chứng mạnh, nhưng trên lí thuyết là toà hoàn toàn có thể kết tội với lời khai. Ý kiến ý cò gì mời luật sư cãi với toà hoặc đi kháng cáo )

Đọc hiểu còn không đến nơi đến chốn thì phản bác cái gì? Lời khai chỉ là căn cứ ban đầu. muốn kết tội phải chứng minh được lời khai đó là có căn cứ chứ không phải quan tòa muốn nói gì tuyên gì cũng được. Bồi thẩm đoàn sau khi nghe các bên phản biện và dựa vào BẰNG CHỨNG mới đưa ra ý kiến có tội hay không. Khi bồi thẩm đoàn thống nhất là có tội thì quan tòa mới dựa vào điều luật để tuyên án!

 

[Kappuccino]

Căn cứ vào đâu vậy? 1 vụ buôn bán ma tuy từ cách đây nhiều năm vật chứng không có chỉ có lời khai 1 chiều, bị cáo cũng không nhận và kêu oan vậy lấy gì để xử? Đừng nói như vụ cậu bé Hải trong Thanh Hóa ra chợ mua con dao bù vào tang chứng nhé!

Em cầm viên gạch táng vào đầu cụ, xong em vứt viên gạch xuống sông, lúc này có 2 người nhìn thấy hành động đó, ngoài ra cũng xác định được em với cụ có mâu thuẫn vì cụ vang em trên ofun.

Vậy theo cụ tòa có xử được em không? Viên gạch thì chả vớt được, vớt lên cũng không còn dấu tay gì đâu nhé?

 

[Ferrari horse]

Em cầm viên gạch táng vào đầu cụ, xong em vứt viên gạch xuống sông, lúc này có 2 người nhìn thấy hành động đó, ngoài ra cũng xác định được em với cụ có mâu thuẫn vì cụ vang em trên ofun.

Vậy theo cụ tòa có xử được em không? Viên gạch thì chả vớt được, vớt lên cũng không còn dấu tay gì đâu nhé?

Có hiểu thế nào là nhân chứng độc lập không vậy? Có biết là theo luật lời khai phù hợp hiện trường và bản chất vụ án là gì không? Giờ nhân chứng khai cầm viên gạch đập vào đầu nhưng khám nghiệm pháp y nó ra vết thương hở do vật nhọn gây ra thì nói sao? Để có đầy đủ căn cứ thì dù có phải tát cạn sông bọn cảnh sát cũng vẫn phải làm. Đừng tự lấy gạch đập vào đầu như thế chứ!

 

[Reinhard]

Đọc hiểu còn không đến nơi đến chốn thì phản bác cái gì? Lời khai chỉ là căn cứ ban đầu. muốn kết tội phải chứng minh được lời khai đó là có căn cứ chứ không phải quan tòa muốn nói gì tuyên gì cũng được. Bồi thẩm đoàn sau khi nghe các bên phản biện và dựa vào BẰNG CHỨNG mới đưa ra ý kiến có tội hay không. Khi bồi thẩm đoàn thống nhất là có tội thì quan tòa mới dựa vào điều luật để tuyên án!

Chắc cụ reply trước khi em sửa bài, vì em mới sửa bài thêm ý kiến một bạn luật sư bên Mẽo vào (ý kiến gồm cả hai chiều) để các cụ tham khảo.

Để em nhấn mạnh lại nhé: lời khai là một dạng chứng cứ (evidence). Đừng nghĩ rằng chỉ với lời khai mà không có bằng chứng nào khác thì tòa không được phép kết án. Tòa đã quyết định lời khai này là đáng tin cậy và bên phản biên không thay đổi được ý kiến của tòa nên chị này bị kết tội: điều này về lí là đúng. Nếu cảm thấy quyết định của tòa (cho rằng những lời khai này là đáng tin cậy) là sai thì mời bên phản biện thuyết phục tòa, hoặc giờ kết án rồi thì mời chị kháng án. Em nói trong bài viết của rồi: em không nói rằng án này là oan hay không, em chỉ chỉ ra rằng lời khai - và chỉ lời khai mà không có bất kì bằng chứng nào khác - là có thể đủ để kết tội về mặt pháp lí nếu tòa cho rằng lời khai này đáng tin cậy (xem ý kiến bạn luật sư trong bài trước của em). Nhiệm vụ luật sư bên phản biện, trong trường hợp này, là thuyết phục tòa rằng lời khai này không đáng tin cậy - các bạn ấy không thuyết phục được nên tòa quyết định kết án thôi. Ý kiến gì thì mời chị kháng cáo, đâu phải cả bộ máy pháp luật hùa nhau bắt nạt chị đâu: nếu chị có thể thuyết phục tòa rằng chị vô tội thật thì kháng cáo sẽ thành công, phải không ạ?.

 

[Ferrari horse]

Chắc cụ reply trước khi em sửa bài, vì em mới sửa bài thêm ý kiến một bạn luật sư bên Mẽo vào (ý kiến gồm cả hai chiều) để các cụ tham khảo.

Để em nhấn mạnh lại nhé: lời khai là một dạng chứng cứ (evidence). Đừng nghĩ rằng chỉ với lời khai mà không có bằng chứng nào khác thì tòa không được phép kết án. Tòa đã quyết định lời khai này là đáng tin cậy và bên phản biên không thay đổi được ý kiến của tòa nên chị này bị kết tội: điều này về lí là đúng. Nếu cảm thấy quyết định của tòa (cho rằng những lời khai này là đáng tin cậy) là sai thì mời bên phản biện thuyết phục tòa, hoặc giờ kết án rồi thì mời chị kháng án. Em nói trong bài viết của rồi: em không nói rằng án này là oan hay không, em chỉ chỉ ra rằng lời khai - và chỉ lời khai mà không có bất kì bằng chứng nào khác - là có thể đủ để kết tội về mặt pháp lí nếu tòa cho rằng lời khai này đáng tin cậy (xem ý kiến bạn luật sư trong bài trước của em). Nhiệm vụ luật sư bên phản biện, trong trường hợp này, là thuyết phục tòa rằng lời khai này không đáng tin cậy - các bạn ấy không thuyết phục được nên tòa quyết định kết án thôi. Ý kiến gì thì mời chị kháng cáo, đâu phải cả bộ máy pháp luật hùa nhau bắt nạt chị đâu: nếu chị có thể thuyết phục tòa rằng chị vô tội thật thì kháng cáo sẽ thành công, phải không ạ?.

Sẽ chẳng có thằng tòa nào mở phiên xử khi chỉ có lời khai 1 phía nhé! VKS hay công tố của nó thậm chí còn không thèm phê chuẩn chứ đừng nói là xử. Trong vụ án này các lời khai 1 chiều của thủ phạm còn mâu thuẫn với nhau mà đem xét xử được quả là tài. Bị cáo khi dẫn chứng các lời khai của kẻ thủ ác thì bị tòa chặn họng vậy chứng cứ xét xử là gì????

 

[ubisapro]

E thì chả nghĩ oan đâu

 

[taplai2012]

Về logic thì theo em không oan.
CSĐT cũng là người, không tự nhiên mẹ của nạn nhân thảm án lại bị vu oan tội tày đình cả. Cho dù có 1 ĐTV thù oán (giả sử thôi) thì còn cả tập thể ban ngành từ TW đến địa phương nữa.
Xét theo diễn biến vụ án, bọn kia nếu chỉ định hiếp dâm, chúng nó không tổ chức cầu kỳ và đông người tham gia đến thế. Giết người cũng là ngoài dự kiến ban đầu thôi.
Về phần bà mẹ, giả sử ko buôn bán. Con mình bị bắt cóc đòi tiền chuộc dù không đủ ngay cũng phải đàm phán xoay sở đưa chúng nó một phần. Còn nếu buôn thì do chủ quan, nghĩ bọn kia chỉ dọa, ko dám giết. Sau báo CA rằn mặt...không ngờ gặp mấy thằng nghiện ngu. Tóm lại bà này xét mọi góc độ bà này vừa ngu vừa ác.
Tội nghiệp cháu gái!

 

[taplai2012]

Vụ giết người em không nói nhưng vụ ma túy mà không có nổi 1g tang chứng vật chứng nào thì xét xử kiểu gì các cụ nhỉ?

Có chứ cụ. Họ xét logic, đối chiếu chéo lời khai, nhận dạng bị can, chứng cứ ngoại phạm v.v... Còn không có gì tuyệt đối cả, nên nhiều nước mới có bồi thẩm đoàn quyết định có tội hay không dựa trên tranh luận giữa các bên trước tòa.

 

[Reinhard]

Sẽ chẳng có thằng tòa nào mở phiên xử khi chỉ có lời khai 1 phía nhé! VKS hay công tố của nó thậm chí còn không thèm phê chuẩn chứ đừng nói là xử. Trong vụ án này các lời khai 1 chiều của thủ phạm còn mâu thuẫn với nhau mà đem xét xử được quả là tài. Bị cáo khi dẫn chứng các lời khai của kẻ thủ ác thì bị tòa chặn họng vậy chứng cứ xét xử là gì????

Luật sư thì nói "Bạn có thể bị ra tòa, thậm chí bị kết án chỉ dựa vào lời khai" ("It is possible to be convicted by testimony alone", "Oral testimony alone can and often is enough evidence to convict", v.v...). Cụ thì nói "Sẽ chẳng có thằng tòa nào mở phiên xử khi chỉ có lời khai 1 phía nhé". Vậy thì em phải tin ai đây? Cụ giỏi luật hơn luật sư, hay tại luật pháp mình khác luật pháp Mẽo? Em hoang mang quá, cụ trả lời hộ em với.

Em nhấn mạnh lại, như em nói ở hai bài trước, em không nói rằng án này là oan hay không nhé. Quyết định của tòa là đúng hay sai em không nói đến, em chỉ đang nói đến bản chất của vấn đề là tòa hoàn toàn được phép kết án chỉ dựa trên lời khai. Nếu chị kia cho rằng tòa đưa ra quyết định sai, hay nói cách khác, lời khai của các đối tượng không đủ tin cậy, thì như em nói, chị hoàn toàn có thể kháng cáo. Em không bàn việc chị có oan hay không trong trường hợp cụ thể này, em chỉ chỉnh lại rằng lời khai là đủ để kết án về mặt pháp lí thôi (do một số cụ có vẻ hiểu nhầm rằng - và đã nói là không thể kết án chỉ dựa trên lời khai - điều này là sai).