[Funland] Tại sao các quốc gia thất bại?

[X_axe]

Ko có đáp án chính xác 100%, chỉ có đáp án gần đúng nhất thôi

Nên ai đó mà cứ đi tìm cái % sai số thì sẽ luôn thấy đáp án người ta đưa ra là sai

Khoa học xã hội như kinh tế học thường là quy luật đa số và có sai số, không chính xác như khoa học tự nhiên

 

[Pilot2022]

Khác nhau là 1 bên chém gió, một bên chứng minh khoa học

Chém gió cũng dựa trên phân tích chứ bác. Bác không thế bắt một người trong vong 1-2 tiếng đồng hồ nói hết những thứ của 1 cuốn sách

Quan trọng là chém đúng hay không

 

[X_axe]

Chém gió cũng dựa trên phân tích chứ bác. Bác không thế bắt một người trong vong 1-2 tiếng đồng hồ nói hết những thứ của 1 cuốn sách

Quan trọng là chém đúng hay không

Chém gió thường là bị thiên kiến bias vì bản năng mục đích gì đó, tất nhiên có lập luận tốt cũng hoan nghênh

 

[Đông86]

Bài báo trên Vietnamnet đọc cũng hay hay. CC nhà mình biết từ lâu rồi, nói từ lâu rồi...

Cải cách thể chế nhìn từ cuốn sách “Vì sao các quốc gia thất bại”

Cải cách ở Việt Nam, nói một cách ngắn gọn, là quá trình chuyển đổi từ nền kinh tế một thành phần sang đa thành phần chính thức bắt đầu từ năm 1986. Nhờ đó, nước ta vươn lên mạnh mẽ, có “cơ đồ, tiềm lực, vị thế” chưa thời nào có được.

vietnamnet.vn

 

[3005]

Bài báo trên Vietnamnet đọc cũng hay hay. CC nhà mình biết từ lâu rồi, nói từ lâu rồi...

Cải cách thể chế nhìn từ cuốn sách “Vì sao các quốc gia thất bại”

Cải cách ở Việt Nam, nói một cách ngắn gọn, là quá trình chuyển đổi từ nền kinh tế một thành phần sang đa thành phần chính thức bắt đầu từ năm 1986. Nhờ đó, nước ta vươn lên mạnh mẽ, có “cơ đồ, tiềm lực, vị thế” chưa thời nào có được.

vietnamnet.vn

Trước đây các lãnh đạo nhà mình nói là cũng dựa trên nghiên cứu của phương Tây và khuyến cáo của các tổ chức quốc tế như WB, IMF, ADB chứ không phải các cụ ấy tự bịa ra các từ này đâu. WB khuyến cáo mình từ năm 1995-1996 cơ.
Chủ nghĩa M-L cung cấp nền tảng về triết học và chính trị nhưng không cung cấp các công cụ về kinh tế và phát triển. 100% các chính sách kinh tế, tài chính, ngân hàng của mình đều dựa trên các học thuyết của phương Tây cuối thế kỷ 20, đầu thế kỷ 21 (tác giả trong thớt này là một ví dụ) học trực tiếp từ Tây hoặc gián tiếp qua TQ và bây giờ vẫn đang tích cực học. Nhiều tác giả của các nghiên cứu như này đã được mời sang giảng trực tiếp cho Bộ ít người ngồi học (chứ các cụ không dừng hời hợt ở mức đọc 1 cuốn sách). Kể cả cán bộ quy hoạch chiến lược cũng có những "cua" ngắn mời các chuyên gia nước ngoài đến dạy. Cầm quyền một đất nước nó không đơn giản như những gì các cụ thấy trên TV đâu.
Các lãnh đạo nhà mình hoàn toàn không thiếu kiến thức hay thiếu thông tin. Vấn đề nó nằm ở những chỗ khác. Vẫn phải chờ cơ duyên hoặc dân tộc trúng xổ số xuất hiện một nhóm lãnh đạo cao nhất cùng tâm huyết với phát triển hoặc quyền lực rơi hết vào tay một cá nhân có tâm huyết. Tất nhiên đã gọi là xổ số thì ăn thì ít mà xịt thì nhiều.

 

[Dream Thai]

Trước đây các lãnh đạo nhà mình nói là cũng dựa trên nghiên cứu của phương Tây và khuyến cáo của các tổ chức quốc tế như WB, IMF, ADB chứ không phải các cụ ấy tự bịa ra các từ này đâu. WB khuyến cáo mình từ năm 1995-1996 cơ.
Chủ nghĩa M-L cung cấp nền tảng về triết học và chính trị nhưng không cung cấp các công cụ về kinh tế và phát triển. 100% các chính sách kinh tế, tài chính, ngân hàng của mình đều dựa trên các học thuyết của phương Tây cuối thế kỷ 20, đầu thế kỷ 21 (tác giả trong thớt này là một ví dụ) học trực tiếp từ Tây hoặc gián tiếp qua TQ và bây giờ vẫn đang tích cực học. Nhiều tác giả của các nghiên cứu như này đã được mời sang giảng trực tiếp cho Bộ ít người ngồi học (chứ các cụ không dừng hời hợt ở mức đọc 1 cuốn sách). Kể cả cán bộ quy hoạch chiến lược cũng có những "cua" ngắn mời các chuyên gia nước ngoài đến dạy. Cầm quyền một đất nước nó không đơn giản như những gì các cụ thấy trên TV đâu.
Các lãnh đạo nhà mình hoàn toàn không thiếu kiến thức hay thiếu thông tin. Vấn đề nó nằm ở những chỗ khác. Vẫn phải chờ cơ duyên hoặc dân tộc trúng xổ số xuất hiện một nhóm lãnh đạo cao nhất cùng tâm huyết với phát triển hoặc quyền lực rơi hết vào tay một cá nhân có tâm huyết. Tất nhiên đã gọi là xổ số thì ăn thì ít mà xịt thì nhiều.

Đây là về kte, hồi bọn e học KTQD (89-93) có học kte 9h trị, nhưng đến năm 3-4 chuyển sang học marketing, banking, hồi đó đã phổ biến câu bất hủ KH là thượng đế roài

Còn về kỹ thuật thì cũng chuyển sang hệ của giãy chết từ lâu rồi, cụ thể từ khi nào e ko rõ, nhứng chắc cũng 30 năm có lẻ

 

[snipapple]

Trước đây các lãnh đạo nhà mình nói là cũng dựa trên nghiên cứu của phương Tây và khuyến cáo của các tổ chức quốc tế như WB, IMF, ADB chứ không phải các cụ ấy tự bịa ra các từ này đâu. WB khuyến cáo mình từ năm 1995-1996 cơ.
Chủ nghĩa M-L cung cấp nền tảng về triết học và chính trị nhưng không cung cấp các công cụ về kinh tế và phát triển. 100% các chính sách kinh tế, tài chính, ngân hàng của mình đều dựa trên các học thuyết của phương Tây cuối thế kỷ 20, đầu thế kỷ 21 (tác giả trong thớt này là một ví dụ) học trực tiếp từ Tây hoặc gián tiếp qua TQ và bây giờ vẫn đang tích cực học. Nhiều tác giả của các nghiên cứu như này đã được mời sang giảng trực tiếp cho Bộ ít người ngồi học (chứ các cụ không dừng hời hợt ở mức đọc 1 cuốn sách). Kể cả cán bộ quy hoạch chiến lược cũng có những "cua" ngắn mời các chuyên gia nước ngoài đến dạy. Cầm quyền một đất nước nó không đơn giản như những gì các cụ thấy trên TV đâu.
Các lãnh đạo nhà mình hoàn toàn không thiếu kiến thức hay thiếu thông tin. Vấn đề nó nằm ở những chỗ khác. Vẫn phải chờ cơ duyên hoặc dân tộc trúng xổ số xuất hiện một nhóm lãnh đạo cao nhất cùng tâm huyết với phát triển hoặc quyền lực rơi hết vào tay một cá nhân có tâm huyết. Tất nhiên đã gọi là xổ số thì ăn thì ít mà xịt thì nhiều.

Kể cả cán bộ quy hoạch chiến lược cũng có những "cua" ngắn mời các chuyên gia nước ngoài đến dạy.
Tại sao lại cần chuyên gia nước ngoài. mà không phải là các nhà lí luậnở trong nước. Hay các nhà kinh tếở trong nước.Đếnđây chúng ta chưa cần làm nhé. mà chỉ cần tư duy thôi, các chuyên gia trong nướcđã chưađủ tầm rồi. Vậy Rõ ràng con người chúng ta chưađápứngđược yêu cầu mà thôi.
Mong muốn có một thể chế tốt, thì không chuyên gia nào làm thay chúng ta được, họ chỉ gợi ý.
Thực tế từ trước tới nay chúng ta thường đi theo mô hình của TQ, Ví dụ cải cách ruộng đất, hay cải cách đổi mới. Trung quốc làm rồi, chúng ta có bài học rồi, chúng ta mới dám làm. Vậy nếu không có ai đó làm trước. CÁc nhà lí luận có thể nghĩ ra được ko. Vậy yêu cầu về tố chất con người ko phải là số 1 hay sao ?
Cứ nói về thể chế, thể chế chẳng qua là cách làm mà thôi. Còn cách làm thế nào, chưa hình dung ra mà tư duy manh mún nhỏ lẻ, nó chưa thành lí luận tổng quát. chỗ này đề xuất phải như thế này, chỗ kia đề xuất phải như thế kia. Vậy làm thí điểm cho địa phương đó, hay phải chờ khái quát hóa cho cả nước. Tốt nhất cứ như khoán mười làm thí điểm đi.

 

[3005]

Kể cả cán bộ quy hoạch chiến lược cũng có những "cua" ngắn mời các chuyên gia nước ngoài đến dạy.
Tại sao lại cần chuyên gia nước ngoài. mà không phải là các nhà lí luậnở trong nước. Hay các nhà kinh tếở trong nước.Đếnđây chúng ta chưa cần làm nhé. mà chỉ cần tư duy thôi, các chuyên gia trong nướcđã chưađủ tầm rồi. Vậy Rõ ràng con người chúng ta chưađápứngđược yêu cầu mà thôi.
Mong muốn có một thể chế tốt, thì không chuyên gia nào làm thay chúng ta được, họ chỉ gợi ý.
Thực tế từ trước tới nay chúng ta thường đi theo mô hình của TQ, Ví dụ cải cách ruộng đất, hay cải cách đổi mới. Trung quốc làm rồi, chúng ta có bài học rồi, chúng ta mới dám làm. Vậy nếu không có ai đó làm trước. CÁc nhà lí luận có thể nghĩ ra được ko. Vậy yêu cầu về tố chất con người ko phải là số 1 hay sao ?
Cứ nói về thể chế, thể chế chẳng qua là cách làm mà thôi. Còn cách làm thế nào, chưa hình dung ra mà tư duy manh mún nhỏ lẻ, nó chưa thành lí luận tổng quát. chỗ này đề xuất phải như thế này, chỗ kia đề xuất phải như thế kia. Vậy làm thí điểm cho địa phương đó, hay phải chờ khái quát hóa cho cả nước. Tốt nhất cứ như khoán mười làm thí điểm đi.

Cụ làm nhảm ngáo ngơ cái gì vậy. Nghiên cứu gốc của người ta cả thế giới có 1 người thì không mời họ đến dạy thì ai biết. Kiến trúc sư về tư tưởng của TQ suốt 30 năm qua là Vương Hỗ Ninh năm 1988 đi đến Mỹ học được về thể chế xong về TQ 1991 viết sách và lọt vào mắt xanh của Giang Trạch Dân. Tập Cận Bình cũng có thời gian học tập trải nghiệm ngắn tại Mỹ nên rất vừa ý với Vương Hỗ Ninh, kéo lên làm lãnh đạo cấp quốc gia. Tất cả tư tưởng của 3 đời TBT TQ về thể chế đều là do Vương Hỗ Ninh viết.
Lãnh đạo bên mình nhìn gương đấy học thẳng từ gốc, đấy gọi là sáng suốt.

 

[snipapple]

Cụ làm nhảm ngáo ngơ cái gì vậy. Nghiên cứu gốc của người ta cả thế giới có 1 người thì không mời họ đến dạy thì ai biết. Kiến trúc sư về tư tưởng của TQ suốt 30 năm qua là Vương Hỗ Ninh năm 1988 đi đến Mỹ học được về thể chế xong về TQ 1991 viết sách và lọt vào mắt xanh của Giang Trạch Dân. Tập Cận Bình cũng có thời gian học tập trải nghiệm ngắn tại Mỹ nên rất vừa ý với Vương Hỗ Ninh, kéo lên làm lãnh đạo cấp quốc gia. Tất cả tư tưởng của 3 đời TBT TQ về thể chế đều là do Vương Hỗ Ninh viết.
Lãnh đạo bên mình nhìn gương đấy học thẳng từ gốc, đấy gọi là sáng suốt.

Cụ mới là người ko hiểu vấn đề. Tôi viết rõ ràng như vậy. Cụ nói học này học nọ. Thế sao ta ko sinh ra đc một vương hỗ ninh. Hay trung quốc ko sinh ra vài vương hỗ ninh khác đi. Nó ko phải là tố chất tự thân của vương à. Cụ nghĩ vương với tập đi mĩ để học thể chế của mỹ để áp dụng cho trung quốc lại càng sai. Vương với tập đi là để hiểu về mĩ, ko chỉ hiểu về kinh tế mĩ mà còn hiểu về chính trị mĩ, vì mĩ trung vừa cạnh tranh vừa hợp tác. Đâu phải đơn thuần sang đó ôm ther chế về. Cụ quá võ đoán rồi đó.
cụ tự hào là có hiểu biết vạy cụ trích dẫn cái gì vương và tập mang về trung quốc để áp dụng vậy

 

[snipapple]

Cụ làm nhảm ngáo ngơ cái gì vậy. Nghiên cứu gốc của người ta cả thế giới có 1 người thì không mời họ đến dạy thì ai biết. Kiến trúc sư về tư tưởng của TQ suốt 30 năm qua là Vương Hỗ Ninh năm 1988 đi đến Mỹ học được về thể chế xong về TQ 1991 viết sách và lọt vào mắt xanh của Giang Trạch Dân. Tập Cận Bình cũng có thời gian học tập trải nghiệm ngắn tại Mỹ nên rất vừa ý với Vương Hỗ Ninh, kéo lên làm lãnh đạo cấp quốc gia. Tất cả tư tưởng của 3 đời TBT TQ về thể chế đều là do Vương Hỗ Ninh viết.
Lãnh đạo bên mình nhìn gương đấy học thẳng từ gốc, đấy gọi là sáng suốt.

Cụ được đọc sách vương viết chưa hay cụ đoán mò. Và gán ghép theo luận điểm của cụ

 

[TieuFu]

Cụ mới là người ko hiểu vấn đề. Tôi viết rõ ràng như vậy. Cụ nói học này học nọ. Thế sao ta ko sinh ra đc một vương hỗ ninh. Hay trung quốc ko sinh ra vài vương hỗ ninh khác đi. Nó ko phải là tố chất tự thân của vương à. Cụ nghĩ vương với tập đi mĩ để học thể chế của mỹ để áp dụng cho trung quốc lại càng sai. Vương với tập đi là để hiểu về mĩ, ko chỉ hiểu về kinh tế mĩ mà còn hiểu về chính trị mĩ, vì mĩ trung vừa cạnh tranh vừa hợp tác. Đâu phải đơn thuần sang đó ôm ther chế về. Cụ quá võ đoán rồi đó.
cụ tự hào là có hiểu biết vạy cụ trích dẫn cái gì vương và tập mang về trung quốc để áp dụng vậy

Ăn thua giề, để em cử Vương Thùng Xốp, Vương Đầu Trọc, Tập Ngoáy Mũi ra thì Vương Hỗ Ninh, Tập Cận Bình khóc thét nhá !

 

[X_axe]

Cụ làm nhảm ngáo ngơ cái gì vậy. Nghiên cứu gốc của người ta cả thế giới có 1 người thì không mời họ đến dạy thì ai biết. Kiến trúc sư về tư tưởng của TQ suốt 30 năm qua là Vương Hỗ Ninh năm 1988 đi đến Mỹ học được về thể chế xong về TQ 1991 viết sách và lọt vào mắt xanh của Giang Trạch Dân. Tập Cận Bình cũng có thời gian học tập trải nghiệm ngắn tại Mỹ nên rất vừa ý với Vương Hỗ Ninh, kéo lên làm lãnh đạo cấp quốc gia. Tất cả tư tưởng của 3 đời TBT TQ về thể chế đều là do Vương Hỗ Ninh viết.
Lãnh đạo bên mình nhìn gương đấy học thẳng từ gốc, đấy gọi là sáng suốt.

Cả thế giới này học nhau, mình nghĩ ít có ai tự mình tự sáng tác ra hết các học thuyết, kinh nghiệm, thực tiễn.

Ví dụ: độc lập, tự do, hạnh phúc cũng học của nước ngoài.

Ví dụ, học thuyết tân chuyên chế của Vương Hỗ Ninh lấy cảm hứng từ sự phát triển thần kỳ của Nhật bản. Các cụ có thể đọc đoạn này trong cuốn America against America của VHN, 1991:

Vấn đề không chỉ là sự khác nhau giữa 2 nền văn hoá, mà còn là yêu cầu đánh giá lại 2 hệ thống thể chế. Hệ thống Mỹ thường dựa trên chủ nghĩa cá nhân, hưởng thụ và dân chủ; rõ ràng đang thất thế trước một hệ thống [Nhật] chủ nghĩa tập thể, hy sinh bản thân, và chuyên chế.

(Trích sách America against America của VHN, 1991):
The issue raised here is not only the difference between the two cultures, but also the requirement that one reevaluate the two institutions. The American system, which is generally based on individualism, hedonism and democracy, is clearly losing out to a system of collectivism, self-forgetfulness and authoritarianism.

Perhaps Americans would rather lose out economically than give up their institutions. This system guarantees the fulfillment of faith and also a certain prosperity for society. Today's world landscape seems to indicate that this system is hardly a guarantee of America's most developed status. People are often faced with the choice of maintaining a value system or pursuing a more effective system - but
against the traditional value system.

Sometimes the question is whether a certain culture can allow a society to choose a whole different system, and often it cannot. On the other hand, it is unlikely that Americans will accept Japanese culture. Americans tend to be less interested in Japanese culture, and many believe that the Japanese are in an underdeveloped cultural climate. In this regard, many Americans look down on the Japanese. This psychological barrier will ensure that the United States does not develop faster than Japan, and also that Americans will have difficulty in finally accepting the Empire of the Sun.

The United States today encounters a challenge from Japan, in large part because American institutions, culture and values oppose the United States itself. After World War II, the United States was blessed with the right time, the right place, and the right people to grow socioeconomically at an astonishing rate. However, thirty or forty years apart, America's position was severely and forcefully challenged.

It can be said that Japan was only the first nation to challenge the United States. In the next century, more nations are bound to challenge the United States as well. It is then that Americans will truly reflect on their politics, economy and culture.

Of course, in the case of Japan and the United States alone, it is impossible for Japan to surpass the United States in terms of resources and territory. The problem is that the existence of all the mutually exclusive factors and forces in American society, if they continue to move in this way, will not only make their advantages unavailable, but will also constitute an unstoppable undercurrent of crisis.

 

[X_axe]

Điều thú vị nhất là nước Mỹ bây giờ cũng khát khao "chuyên chế" nếu Trump thắng nhiều người nghĩ rằng để cải tổ nước Mỹ, hạn chế những vấn nạn, sai đường của Mỹ (wrong track), Make American Great Again thì cần một mức độ chuyên chế nhất định, chứ không phải kiểu lạm dụng dân chủ.

Nếu Trump thắng, có thể coi như học thuyết tân chuyên chế của Vương Hỗ Ninh chiến thắng trên đất Mỹ?

 

[snipapple]

Điều thú vị nhất là nước Mỹ bây giờ cũng khát khao "chuyên chế" nếu Trump thắng nhiều người nghĩ rằng để cải tổ nước Mỹ, hạn chế những vấn nạn, sai đường của Mỹ (wrong track), Make American Great Again thì cần một mức độ chuyên chế nhất định, chứ không phải kiểu lạm dụng dân chủ.

Nếu Trump thắng, có thể coi như học thuyết tân chuyên chế của Vương Hỗ Ninh chiến thắng trên đất Mỹ?

Cụ đánh tráo khái niệm quá. Cái gì mà chuyên chế. Chuyên chế là vua chúa kéo lùi lịch sử à.
vương là một học giả là một quân sư thời hiện đại chuyên hiến kế về chính trị cho các lãnh đạo
Cụ 3005 kia đã nhầm rồi, cụ đó kêu vương bê kiến thức về thể chế ở mĩ về để áp dụng ở trung quốc
Còn cụ thì laik hiểu sai bản chất vấn đề, thứ nhất ko có cụm từ tân chuyên chế mà là tân chuyên chính.
vương không ủng hộ mở rộng tự do chính trị, chuyển đổi dân chủ mà khẳng định tập trung quyền lựcxoay quanh một nhà lãnh đạo quyền uy. Điều này thể hiện rằng vương đã cải biến nguyên tắc lãnh đạo tập thể của đặng tiểu bình. Vương đề cao pháp trị khác với triết lý pháp quyền của phương tây. Thuyết tân chuyên chế đề cao mở rộng phát triển kinh tế hơn mở rộng dân chủ. Về bản chất tăng cường phát triển kinh tế nhưng tránh đi chệch đường ray khỏi chủ nghĩa mac le. Nếu vương ôm ther chế của mĩ về thì vương là người ko hiểu gì về chủ mghiax macle cả và vương đã đi đời nhà ma lâu rồi.

 

[X_axe]

Cụ đánh tráo khái niệm quá. Cái gì mà chuyên chế. Chuyên chế là vua chúa kéo lùi lịch sử à.
vương là một học giả là một quân sư thời hiện đại chuyên hiến kế về chính trị cho các lãnh đạo
Cụ 3005 kia đã nhầm rồi, cụ đó kêu vương bê kiến thức về thể chế ở mĩ về để áp dụng ở trung quốc
Còn cụ thì laik hiểu sai bản chất vấn đề, thứ nhất ko có cụm từ tân chuyên chế mà là tân chuyên chính.
vương không ủng hộ mở rộng tự do chính trị, chuyển đổi dân chủ mà khẳng định tập trung quyền lựcxoay quanh một nhà lãnh đạo quyền uy. Điều này thể hiện rằng vương đã cải biến nguyên tắc lãnh đạo tập thể của đặng tiểu bình. Vương đề cao pháp trị khác với triết lý pháp quyền của phương tây. Thuyết tân chuyên chế đề cao mở rộng phát triển kinh tế hơn mở rộng dân chủ. Về bản chất tăng cường phát triển kinh tế nhưng tránh đi chệch đường ray khỏi chủ nghĩa mac le. Nếu vương ôm ther chế của mĩ về thì vương là người ko hiểu gì về chủ mghiax macle cả và vương đã đi đời nhà ma lâu rồi.

Chuyên chế chuyên chính là em dịch từ authoritarianism thôi em không biết tiếng Trung. Chuyên chế / chuyên chính đang trở lại như một lý tưởng và một lực lượng chiến lược khi "tự do" bị khủng hoảng niềm tin.

Authoritarianism has returned as an ideological and strategic force. And it returns at just the moment when the liberal world is suffering a major crisis of confidence. (câu này của các think tank Mỹ nhé, em không tự nghĩ ra).

Học thuyết cụ VHN theo em coi cụ Mác là mục đích cuối cùng, hướng đến. Còn biện pháp thì học của chính Á Đông, authoritarianism của Lý Khôi, Thương Ưởng, Lý Tư, Hàn Phi Tử. Như cụ nói đó pháp trị chứ không phải pháp quyền của Anglo Saxon. Nhưng cũng có điểm chung là thực thi pháp luật nghiêm minh, chỉ khác là thời Lý Khôi, Thương Ưởng, Lý Tư, Hàn Phi Tử vua đứng trên luật pháp; pháp quyền thì luật pháp đứng trên vua.

Thế thì làm sao quản lý vua? Trung Quốc có khái niệm là vua tự quản mình = "Vương đạo".

 

[X_axe]

Chuyên chế chuyên chính là em dịch từ authoritarianism thôi em không biết tiếng Trung. Chuyên chế / chuyên chính đang trở lại như một lý tưởng và một lực lượng chiến lược khi "tự do" bị khủng hoảng niềm tin.

Authoritarianism has returned as an ideological and strategic force. And it returns at just the moment when the liberal world is suffering a major crisis of confidence.

Học thuyết cụ VHN theo em coi cụ Mác là mục đích cuối cùng, hướng đến. Còn biện pháp thì học của chính Á Đông, authoritarianism của Lý Khôi, Thương Ưởng, Lý Tư, Hàn Phi Tử. Như cụ nói đó pháp trị chứ không phải pháp quyền của Anglo Saxon. Nhưng cũng có điểm chung là thực thi pháp luật nghiêm minh, chỉ khác là thời Lý Khôi, Thương Ưởng, Lý Tư, Hàn Phi Tử vua đứng trên luật pháp; pháp quyền thì luật pháp đứng trên vua.

Thế thì làm sao quản lý vua? Trung Quốc có khái niệm là vua tự quản mình = "Vương đạo".

Em nói thêm một chút học thuyết Lê Nin không có gì xung đột với học thuyết Đặng Tiểu Bình, Vương Hỗ Ninh về tự do kinh tế. Vì chính Lê Nin đã thực hiện chính sách NEP tự do kinh tế

 

[snipapple]

Em nói thêm một chút học thuyết Lê Nin không có gì xung đột với học thuyết Đặng Tiểu Bình, Vương Hỗ Ninh về tự do kinh tế. Vì chính Lê Nin đã thực hiện chính sách NEP tự do kinh tế

Không xung đột là cái nhìn hời hợt mà thôi. Nếu ko xung đột thì đặng đã ko bik kỉ luật sấp mặt. Lưu thiếu kì đã ko chết trong tù. Một loạt tướng lĩnh bị kỉ luật mất mạng
Xin nhớ chủ nghia mãc le ra đời đầu thế kỉ 20. Lí luận của chủ nghĩa macle không cho phép tư hữu, mà ăn tập thể làm tập thể trong các hợp tác xã. Chỉ có một điều mac le sống ko đủ lâu để thấy các hạn chế về mặt lí luận và thực tế. Bằng chứng là nạn đói ở trung quốc do cách làm việc tập trung trong các hợp tác xã. Đặng tiểu bình và lưu thiếu kì nhận thấy thiếu sót đó. Nhưng mao thì không, mà cố chấp nhất nhất phải làm theo lí luận. Đã có mâu thuẫn về tư tưởng giữa mao và một số đồng chí khác.
chỉ sau này mao chết đặng mới có thể thực hiện cải cách theo đường lối của mình. Tuy nhiên phương châm và lí luận của đặng có mâu thuẫn với mac le. Rõ ràng macle ko cho phép tư hữu nhưng đặng cho phép chia ruộng đất cho phép kinh doanh cá nhân hộ cá thể, cho phép một nhóm giàu trước. Đứng trước lí luận này môtk số đồng chí ko yên tâm và vẫn ko thông. Sợ lệch màu bay bản sắc macle. Đặng đã phải ra sức thuyết phục mèo trắng hay mèo đen miễn là bắt được chuột. Việccho phép tư nhân hoá chẳng qua là một thủ thuật mà thôi. Còn macle là xuyên suốt giữ nguyên ko bao h thay đổi. Vì vậy xuất hiện cụm từ cnxh theo màu sắc trung quốc. Vì rõ ràng về lí luạn macle có sự điều chỉnh theo tình hình thực tế vè thời đại đặt ra.
sau này khi tq ban đầu thành công vn hock theo và cải cách. Việt nam cũng xuất hiện cụm từ cnxh theo định hướng thị trường. Đây cũng là sự điều chỉnh so với macle ban đầu
Rõ ràng macle ban đầu ko thể giải quyết hết về lí luận và đáp ứng các yêu cầu tưf thời đại mới

 

[X_axe]

Không xung đột là cái nhìn hời hợt mà thôi. Nếu ko xung đột thì đặng đã ko bik kỉ luật sấp mặt. Lưu thiếu kì đã ko chết trong tù. Một loạt tướng lĩnh bị kỉ luật mất mạng
Xin nhớ chủ nghia mãc le ra đời đầu thế kỉ 20. Lí luận của chủ nghĩa macle không cho phép tư hữu, mà ăn tập thể làm tập thể trong các hợp tác xã. Chỉ có một điều mac le sống ko đủ lâu để thấy các hạn chế về mặt lí luận và thực tế. Bằng chứng là nạn đói ở trung quốc do cách làm việc tập trung trong các hợp tác xã. Đặng tiểu bình và lưu thiếu kì nhận thấy thiếu sót đó. Nhưng mao thì không, mà cố chấp nhất nhất phải làm theo lí luận. Đã có mâu thuẫn về tư tưởng giữa mao và một số đồng chí khác.
chỉ sau này mao chết đặng mới có thể thực hiện cải cách theo đường lối của mình. Tuy nhiên phương châm và lí luận của đặng có mâu thuẫn với mac le. Rõ ràng macle ko cho phép tư hữu nhưng đặng cho phép chia ruộng đất cho phép kinh doanh cá nhân hộ cá thể, cho phép một nhóm giàu trước. Đứng trước lí luận này môtk số đồng chí ko yên tâm và vẫn ko thông. Sợ lệch màu bay bản sắc macle. Đặng đã phải ra sức thuyết phục mèo trắng hay mèo đen miễn là bắt được chuột. Việccho phép tư nhân hoá chẳng qua là một thủ thuật mà thôi. Còn macle là xuyên suốt giữ nguyên ko bao h thay đổi. Vì vậy xuất hiện cụm từ cnxh theo màu sắc trung quốc. Vì rõ ràng về lí luạn macle có sự điều chỉnh theo tình hình thực tế vè thời đại đặt ra.
sau này khi tq ban đầu thành công vn hock theo và cải cách. Việt nam cũng xuất hiện cụm từ cnxh theo định hướng thị trường. Đây cũng là sự điều chỉnh so với macle ban đầu
Rõ ràng macle ban đầu ko thể giải quyết hết về lí luận và đáp ứng các yêu cầu tưf thời đại mới

Có thể em không nghiên cứu macle sâu sắc như cụ. Nhưng NEP của Lê Nin là một thực tế, có thể nào Lê Nin cũng pragmatic thực tế hơn, cập nhật lý luận sau khi đối mặt kinh tế khó khăn 1918-1921?

Quay lại câu chuyện: Thời kỳ quá độ là bao lâu? em nghĩ cái này macle đã lý giải

Trích: "Nghiên cứu, phát triển chủ nghĩa Mác, V.I.Lênin làm sâu sắc tính chất lâu dài, phức tạp của TKQĐ lên CNXH ở những nước trình độ phát triển khác nhau, rằng: Với những nước chưa có CNTB phát triển cao mà đi lên CNXH, “cần phải có một thời kỳ quá độ khá lâu dài từ chủ nghĩa tư bản lên chủ nghĩa xã hội”

Em nghĩ là TQ thời Mao muốn đại nhảy vọt khi Mao chưa chết nên quá nóng vội. Trình độ thấp tẹt mà đòi đốt cháy giai đoạn nên ăn đạn đây là lỗi thực thi chưa chắc là lỗi lý luận.

 

[rachfan]

Không xung đột là cái nhìn hời hợt mà thôi. Nếu ko xung đột thì đặng đã ko bik kỉ luật sấp mặt. Lưu thiếu kì đã ko chết trong tù. Một loạt tướng lĩnh bị kỉ luật mất mạng
Xin nhớ chủ nghia mãc le ra đời đầu thế kỉ 20. Lí luận của chủ nghĩa macle không cho phép tư hữu, mà ăn tập thể làm tập thể trong các hợp tác xã. Chỉ có một điều mac le sống ko đủ lâu để thấy các hạn chế về mặt lí luận và thực tế. Bằng chứng là nạn đói ở trung quốc do cách làm việc tập trung trong các hợp tác xã. Đặng tiểu bình và lưu thiếu kì nhận thấy thiếu sót đó. Nhưng mao thì không, mà cố chấp nhất nhất phải làm theo lí luận. Đã có mâu thuẫn về tư tưởng giữa mao và một số đồng chí khác.
chỉ sau này mao chết đặng mới có thể thực hiện cải cách theo đường lối của mình. Tuy nhiên phương châm và lí luận của đặng có mâu thuẫn với mac le. Rõ ràng macle ko cho phép tư hữu nhưng đặng cho phép chia ruộng đất cho phép kinh doanh cá nhân hộ cá thể, cho phép một nhóm giàu trước. Đứng trước lí luận này môtk số đồng chí ko yên tâm và vẫn ko thông. Sợ lệch màu bay bản sắc macle. Đặng đã phải ra sức thuyết phục mèo trắng hay mèo đen miễn là bắt được chuột. Việccho phép tư nhân hoá chẳng qua là một thủ thuật mà thôi. Còn macle là xuyên suốt giữ nguyên ko bao h thay đổi. Vì vậy xuất hiện cụm từ cnxh theo màu sắc trung quốc. Vì rõ ràng về lí luạn macle có sự điều chỉnh theo tình hình thực tế vè thời đại đặt ra.
sau này khi tq ban đầu thành công vn hock theo và cải cách. Việt nam cũng xuất hiện cụm từ cnxh theo định hướng thị trường. Đây cũng là sự điều chỉnh so với macle ban đầu
Rõ ràng macle ban đầu ko thể giải quyết hết về lí luận và đáp ứng các yêu cầu tưf thời đại mới

Có thể em không nghiên cứu macle sâu sắc như cụ. Nhưng NEP của Lê Nin là một thực tế, có thể nào Lê Nin cũng pragmatic thực tế hơn, cập nhật lý luận sau khi đối mặt kinh tế khó khăn 1918-1921?

Quay lại câu chuyện: Thời kỳ quá độ là bao lâu? em nghĩ cái này macle đã lý giải

Trích: "Nghiên cứu, phát triển chủ nghĩa Mác, V.I.Lênin làm sâu sắc tính chất lâu dài, phức tạp của TKQĐ lên CNXH ở những nước trình độ phát triển khác nhau, rằng: Với những nước chưa có CNTB phát triển cao mà đi lên CNXH, “cần phải có một thời kỳ quá độ khá lâu dài từ chủ nghĩa tư bản lên chủ nghĩa xã hội”

Em nghĩ là TQ thời Mao muốn đại nhảy vọt khi Mao chưa chết nên quá nóng vội. Trình độ thấp tẹt mà đòi đốt cháy giai đoạn nên ăn đạn đây là lỗi thực thi chưa chắc là lỗi lý luận.

Nếu tranh luận đến cùng thì phải hiểu rằng "Chủ nghĩa Marx" và "Chủ nghĩa Lê-nin" là khác nhau, ngoài ra thì còn "Chủ nghĩa Stalin" và "Chủ nghĩa Mao". Đừng đồng nhất các chủ nghĩa này với nhau.

 

[.Bo My]

Em đọc để xem có giải thích vì sao Hàn Quốc tập trung tư liệu sx cho các gia đình cha bòn ở mức độ cao lại phát triển hơn Achentina tự do luân chuyển vốn và khá bình đẳng rất nhiều ... thì lại không thấy có.

Cha bòn khác với tổng công ty, corporation là 1 người làm vua, quyết hết thôi. Tuy nhiên cha bòn Hàn chỉ là 1 góc của đất nước, nên nước Hàn vẫn còn kém.

Công thức thì có rồi, cũng đơn giản thôi, thứ nhất là tìm người giỏi lãnh đạo, sau đó có thể chế tốt cho 1 mình người đó làm ít nhất 3 nhiệm kỳ. Trước nước Mỹ rất khủng, nhưng từ khi sửa hiến pháp, không cho người giỏi làm quá 2 nhiệm kỳ thì ngày càng đi xuống. Đến thời Trump là muốn sửa lại như cũ:

Ông Trump đề cập đến nhiệm kỳ tổng thống thứ ba

Ứng cử viên đảng Cộng hòa Donald Trump chia sẻ rằng ông có thể cân nhắc về nhiệm kỳ tổng thống Mỹ thứ ba nếu giành chiến thắng trong cuộc đua vào Nhà Trắng tháng 11 tới.

baotintuc.vn

Chú ý là thể chế nhiều nước có vẻ ít thay đổi sau vài chục năm nhưng thật ra là thoái hóa rồi, luật lệ sách vở thì lúc nào chả tốt nhưng con người không tốt thì sẽ có những ngóc ngách, sẽ xuất hiện đầm lầy, nước ngoài can thiệp bầu cử, gian lận bầu cử, ám sát ứng viên... Chúng sẽ bầu cho người trẻ nhất, già nhất, đen nhất, nữ tính nhất.. nhưng sẽ không chịu bầu cho người giỏi nhất.