[Funland] Quan điểm khác về vụ án Trà sữa Cyanua. Bàn luận về khái niệm Sai lầm nhân quả.

[datalink]

Vậy đúng ra phải xử nó tội cố ý giết 6 người, tội Giết nhầm còn hơn bỏ sót cụ nhỉ. Vậy mà bây giờ có luật sư bàn phím còn bênh nó mới ghê

Cụ ạ. Nghe cụ nói đúng kiểu mấy ông bà hàng chợ hàng cá bình phẩm pháp luật

 

[Kia_fote]

Cụ ạ. Nghe cụ nói đúng kiểu mấy ông bà hàng chợ hàng cá bình phẩm pháp luật

Hàng tôm hàng cá lại rất cần cho cuộc sống hàng ngày, hơn cái thằng thần kinh lảm nhảm liên thiên nhiều cụ ạ.

 

[datalink]

Hàng tôm hàng cá lại rất cần cho cuộc sống hàng ngày, hơn cái thằng thần kinh lảm nhảm liên thiên nhiều cụ ạ.

Ờ

 

[quangsot]

Chính thế nên cháu nói gọn đấy.
1. Con Trang mặt già khoắm đấy phân tích tuổi ra làm gì, chắc nhìn nó giống trẻ vị thành niên?
2. Chính vì Tòa đã xử phiên sơ thẩm, tức Trang đủ năng lực trách nhiệm, vẫn muốn phải nêu ra?
3. Phân tích sâu về Chủ thể để???? Cả cái topic này cháu ko tranh cãi và chưa tranh cãi với ai về vấn đề Chủ thể Trang cả. Những cụ comment về vấn đề tâm thần của Trang, cháu đều ko ý kiến. Nhìn chung cả cháu và cụ đều tự ngầm hiểu Trang đầy đủ năng lực. Không hiểu vì lý do gì cụ cứ muốn đào sâu vấn đề Chủ thể. Tóm lại, cháu không muốn phân tích về Chủ thể Trang nữa, nó ko có gì đặc biệt ở đây (từ tuổi, nhận thức .v.v.)
4. Cháu không biết bị cáo Trang đã được giám định tâm thần hay chưa. Giả sử là chưa. Giả sử là có phiên Phúc thẩm. Giả sử lúc đó mới trưng cầu giám định. Có khi lúc đó lại tòi ra tâm thần, ko biết nữa.

(a1) "Cụ bảo tù thì liên quan gì đến vấn đề định tội danh ". Cháu không nói thế.
(a2) "Ở đây" là ở trong vụ án hay ở trong khoa học hình sự? Tại sao lại "chả có cái lý thuyết slnq nào cả"?
(a3)
1. Cụ không hề yêu cầu cháu nêu mqh nhân quả, thì cháu ko nêu
2. Cháu không biết nêu mqh nhân quả ra nhằm mục đích gì.
3. Cháu đã nêu Hành vi và Hậu quả trong cả 2 tội danh. Với tội danh thứ 2, cháu vừa xem lại, cháu có trình bày mqh nhân quả

4. Mà cháu cũng chả hiểu cụ muốn cháu nêu tội phạm vật chất hay hình thức để làm gì?

Muốn tìm hiểu thì phải đi từ gái gốc, để định tội danh thì phải xem nó có đủ 4 yếu tố cấu thành tội phạm không đã, nó không phạm tội thì định tội cái gì? Đây là cái kiến thức cơ bản của sinh viên thôi chứ có gì cao siêu đâu ? Cụ không nêu cái đấy ra mà nêu ra chỉ có 1 cai đầu tiên thôi đã thiếu, chứng tỏ 1 điều là kiến thức Pháp luật của Cụ nó thiếu và yếu cho nên đừng bao biện làm gì vì có bàn tiếp đến quan hệ nhân quả nó cũng lại thiếu thôi chứ đừng nói gì cao siêu như sai lầm nhân quả như Cụ muốn trình bầy.
Vấn đề tù có liên quan gì đến tội danh thì Cụ xem các còm của mình nó như thế nào thì nhà cháu mới trích lại hỏi Cụ thôi.

 

[datalink]

...

(Thừa thãi)

 

[quangsot]

(1) Cháu chả bao giờ nói câu "tù thì liên quan gì tội danh" cả. Một câu ngớ ngẩn.
Ai chả biết phải đủ 4 yếu tố cấu thành tội phạm thì mới là tội phạm. Thôi, mệt. Có mỗi cái Chủ thể chả hiểu sao cứ thích xoáy vào. Thật sự lúc cụ yêu cầu phân tích 4 cấu thành cháu chỉ nghĩ trong đầu "Bây giờ quan trọng là làm sao phân tích Khách quan và Chủ quan nó quan hệ với nhau thế nào để ra thành 2 tội, và quan hệ nhân quả để ứng với 2 tội đó, đây là phần tranh cãi chính của cả cái Topic này. Khách thể thì 2 người kia. Còn Chủ thể thì chả quan trọng vì nó là chủ thể rất bình thường, ko có đặc điểm nào đáng lưu ý, ném cái tên vào là được" Không thể tin được cụ lại xoáy sâu vào cái chỗ cháu coi nhẹ và bắt bẻ. Cháu thấy cụ nhỏ nhen thực sự.

Đã nói rồi muốn trình bầy một cái gì đấy thì tối thiểu nó phải đủ ý nhất là đây lại là lý luận liên quan đến khoa học Hình sự. Mà Chủ thể không quan trọng thì đi bình luận làm gì nhỉ?

 

[datalink]

(Thừa thãi)

 

[quangsot]

1.Không phải "Chủ thể không quan trọng", mà là "phân tích về Chủ thể trong topic này là không quan trọng" Bởi vì Chủ thể của vụ án này ko có 1 điểm gì đặc biệt cả.
2. Cháu không làm bài thi, cháu ko làm luận án, cháu không viết báo lấy nhuận bút. Cháu chỉ trình bày những thứ cháu cho là cần thiết cho người đọc hiểu. Chủ thể Trang này vô cùng bình thường, mọi người ở đây đều tự hiểu. Còn vài người thích bắt bẻ như cụ thì thôi ạ. Thôi cháu xin phép quay về chủ đề chính

Topic này nói về cái gì? Chủ thể của vụ án này không có gì đặc biệt ư? Đây là bị cáo mà dư luận đang cực kỳ phẫn nộ với hành vi giết người vô cùng tàn độc. Vụ án đã có bản án sơ thẩm và Cụ có thể Cụ muốn bào chữa cho bị cáo ở giai đoạn Phúc thẩm vô tội cũng được chả ai kêu gì được Cụ miễn Cụ đưa ra quan điểm và phân tích thuyết phục bằng các căn cứ khoa học. Tuy nhiên chỉ cần chỉ ra vấn đề cơ bản của kiến thức Pháp luật Cụ đang thiếu thì Cụ lại cho rằng là không cần, là bắt bẻ. Nói thật là Cụ muốn trái chiều hay muốn ngược dòng lấy số gì đó là việc của Cụ nhưng nhà cháu khuyên Cụ nên bổ sung kiến thức Pháp luật cơ bản đã trước khi làm cái gì đó to tát hơn.
Ps: Cụ không cấn Quote lại nhà cháu vì cháu té khỏi thớt của Cụ đây.

 

[huyvand]

Cụ thớt có biết dùng điện bẫy chuột ruộng lúa, người khác dẫm phải tử vong thì phạm tội gì hem

 

[datalink]

blah

(Xàm không tả được. Éo hiểu "đặc biệt" ở chỗ nào như ngáo ngơ

 

[datalink]

Cụ thớt có biết dùng điện bẫy chuột ruộng lúa, người khác dẫm phải tử vong thì phạm tội gì hem

Hoặc Giết người lỗi gián tiếp, hoặc Vô ý gây chết người, tùy từng tình tiết cụ thể. Sao cụ?

 

[quangsot]

Chủ thể trên 18 tuổi, đủ năng lực hành vi, đủ năng lực trách nhiệm.. mọi thứ đều đủ như 1 cá thể vô cùng bình thường. Đ' hiểu đặc biệt kiểu gì. Bye. Xàm đ'c'đ. Thực sự....

dặn rồi đừng quote lại rồi mà. Lý luận cùn quay ra éo lắt thì vẫn còn trẻ con lắm. Vang cho nhớ.

 

[huyvand]

Câu này cháu vừa nghiên cứu hồi chiều. Hoặc Giết người lỗi gián tiếp, hoặc Vô ý gây chết người, tùy từng tình tiết cụ thể ạ.

Vụ này cũng thế thôi, Trang giết người, chứ không thể là vô ý làm chết người

 

[datalink]

dặn rồi đừng quote lại rồi mà. Lý luận cùn quay ra éo lắt thì vẫn còn trẻ con lắm. Vang cho nhớ.

Người vang ta thì ta vang lại thôi, quan trọng gì.
Tự xưng am hiểu pháp luật mà ko hiểu Sai lầm về nhân quả là gì. Chán đừng hỏi

 

[datalink]

Vụ này cũng thế thôi, Trang giết người, chứ không thể là vô ý làm chết người

Đến lượt cháu đố cụ: "A phi lao vào người B nhằm gây thương tích cho B, nhưng mũi dao đi chệch hướng nên đã găm vào người C và gây thương tích cho C".
1. A phạm mấy tội, tội có tên gì?
2. lỗi của A là cố ý hay vô ý? Trực tiếp hay gián tiếp?

 

[huyvand]

Đến lượt cháu đố cụ: "A phi lao vào người B nhằm gây thương tích cho B, nhưng mũi dao đi chệch hướng nên đã găm vào người C và gây thương tích cho C".
1. A phạm mấy tội, tội có tên gì?
2. lỗi của A là cố ý hay vô ý? Trực tiếp hay gián tiếp?

Thế trước khi phi A có bảo C là mày cút ra cho bố phi dao vào thằng B hem

 

[datalink]

Thế trước khi phi A có bảo C là mày cút ra cho bố phi dao vào thằng B hem

A cứ ném thôi cụ ơi. Kết quả điều tra xác định là "A phi lao về hướng B nhằm gây thương tích cho B".

 

[huyvand]

A cứ ném thôi cụ ơi. Kết quả điều tra xác định là "A phi lao về hướng B nhằm gây thương tích cho B".

Theo cháu: Cố ý, gián tiếp. Xin cao kiến cụ

 

[datalink]

Theo cháu: Cố ý, gián tiếp. Xin cao kiến cụ

Chào mừng cụ đến với thế giới văn minh!!
Ví dụ trên là cháu trích nguyên văn. Mời cụ thưởng:

Đáp án tương ứng:
A phạm đồng thời 2 tội:
1. Cố ý trực tiếp, với khách thể B.
2. Vô ý, với khách thể C.

 

[huyvand]

Chào mừng cụ đến với thế giới văn minh!!
Ví dụ trên là cháu trích nguyên văn. Mời cụ thưởng:
View attachment 5338411
Đáp án tương ứng:
A phạm đồng thời 2 tội:
1. Cố ý trực tiếp, với khách thể B.
2. Vô ý, với khách thể C.

Vậy công an khởi tố A về tội gì cụ ơi.