[Funland] Quan điểm khác về vụ án Trà sữa Cyanua. Bàn luận về khái niệm Sai lầm nhân quả.

[datalink]

Cụ muốn tranh luận nhưng lại không muốn đưa ra lập luận, cũng không đọc ý kiến phản biện mà lại đánh tráo khái niệm Tội Giết Người với Hành Vi Cố Ý Giết Người.
Cụ có ý kiến khác thì lập luận trên cơ sở luật pháp để mọi người cùng có ý kiến tham khảo.

Do cụ ko thèm đọc, chứ cháu viết từ bài mở

1. Về phương diện tình cảm, cháu thích xử tử hơn. Nhưng, lý vẫn là lý. Lý thuyết đã được xây dựng thì phải thực hiện theo nó. Ở đây, có 1 khái niệm khiến kết quả xét xử thay đổi là Sai lầm về nhân quả, được phát biểu như sau: "Sai lầm về nhân quả là sai lầm của chủ thể trong việc định giá sự phát triển của hành vi đã thực hiện của mình. Trong trường hợp này, người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự về tội cố ý mà họ định thực hiện và về tội vô ý mà họ gây ra."

Chỗ gạch chân họ sử dụng từ "tội", ko phải cháu sử dụng, vậy cháu đánh tráo nó trong câu nào?. Đây ko phải khái niệm cháu tự phát biểu.

 

[datalink]

Đọc hiểu còn có vấn đề thế này nói gì đến luật

1. Trong truyền đạt, khi có sai lệch, ko nhất thiết luôn là lỗi của người nhận thông tin.
2. Trả lời vào câu hỏi, nếu ko muốn thì thôi, đỡ phải reply.

 

[ConCaoVaChumNho]

Các bác có nghĩ là vụ này nếu giả sử không ai chết thì vẫn có thể xử về tội giết người không. Và đã giết người thì lỗi luôn là cố ý chả bao giờ có vô ý vì nếu vô ý thì đã sang tội khác chứ chẳng phải tội giết người.

 

[taplai2012]

Các bác có nghĩ là vụ này nếu giả sử không ai chết thì vẫn có thể xử về tội giết người không. Và đã giết người thì lỗi luôn là cố ý chả bao giờ có vô ý vì nếu vô ý thì đã sang tội khác chứ chẳng phải tội giết người.

Chuẩn cụ ạ. Vẫn tội giết người nhưng được tình tiết giảm nhẹ vì hậu quả không gây chết người. Giết người không thành!

 

[datalink]

Em chỉ nói nếu thôi mà, chứ tâm thần gì, con quỷ ấy. Luật mà lọt loại tội phạm này thì sửa luật là vừa. Nhưng toà đã tuyên án, chỉ có những kẻ ngu dốt hoặc cố tình giả vờ để bao biện mới đang cố chối tội cho cô ta.

Tỉnh lại đi bạn. Tòa tuyên án thì sao? Từ đầu đến cuối tranh luận như 1 người ko hiểu gì. Nếu giỏi, luận điểm phải có luận cứ.

Vậy ý cụ là nó chỉ cần có 1 lý do là sẽ ko bị tiêm ạ?

Ko rõ "lý do" của cụ là gì. Cháu thay bằng từ "yếu tố". Đúng, chỉ cần 1 yếu tố nhỏ, có thể thay đổi khung, thay đổi tội, thậm chí hơn thế nữa.

 

[Clear]

Tóm lại là không được tiêm em nó, để lại mà sản sinh giống nòi. Đất nước toàn những từ ngữ vĩ mô quá, con người vĩ đại quá.
Xưa chiến tranh triền miên thì "ra ngõ gặp anh hùng" ngày nay hòa bình được vài chục năm thì "ra ngõ gặp Chí Phèo cùng Thị Nở". Vậy ắt phải nhiều Bá Kiến.

 

[datalink]

Các bác có nghĩ là vụ này nếu giả sử không ai chết thì vẫn có thể xử về tội giết người không. Và đã giết người thì lỗi luôn là cố ý chả bao giờ có vô ý vì nếu vô ý thì đã sang tội khác chứ chẳng phải tội giết người.

Chính xác. Giết người cố ý nhé

 

[muachieukyniem]

Tùy thuộc vào lúc đưa trà sữa, con kia nói nói gì. Nếu nó nói đích danh gửi cho xxx mà mấy bà kia tự lấy uống thì cái chết đó không liên quan hoặc liên quan nhưng là tội khác, ko phải vô ý, hay cố ý giết người.

 

[datalink]

Em nghĩ con này phải buộc thêm tội là có ý định giết nhiều người chứ vì nó bơm vào tận 4 cốc trong khi nó khai chỉ định giết 1 người, nếu không vì hết cyanua thì nó còn bơm cả 2 cốc còn lại. Bài kia chắc của thằng ls bán kem trộn rồi.

Cụ bị lẫn 2 khái niệm

 

[ntdz27]

Thế luật nào quy định kẻ phạm tội thực hiện hành động giết người dẫn đến có người bị chết tuy nhiên nạn nhân phải đúng là người mà kẻ phạm tội muốn sát hại thì mới được coi là tội giết người?
Trở lại với ví dụ của thớt, chính xác nó là thế này :
A phóng một nắm lao về phía B nhằm mục đích giết bằng được B. Mặc dù biết B đang ở cùng đám đông và khả năng làm thêm một số người khác cũng bị chết theo nhưng A vẫn quyết tâm thực hiện và gây ra hậu quả nghiêm trọng làm chết người C.
Hành vi và hậu quả là rõ ràng để khép A tội giết người đã hoàn thành ko cần phân biệt B hay C trong trường hợp này, chưa kể một loạt tình tiết tăng nặng.

 

[LienPhuong]

1. Trong truyền đạt, khi có sai lệch, ko nhất thiết luôn là lỗi của người nhận thông tin.
2. Trả lời vào câu hỏi, nếu ko muốn thì thôi, đỡ phải reply.

1. Trường hợp này thì người đọc hiểu thật sự có vấn đề
2. Chả ai muốn reply nhưng tự nhiên đọc không hiểu lại đi quote bài không nhằm mục đích thảo luận đúng chủ điểm .

Note: Nếu không muốn reply thì đừng reply lại, mất thời gian

 

[fireman]

Ví dụ của cụ cũng là 1 Sai lầm nhân quả, vd ko chứng minh được rằng tình huống đang bàn thì ko phải.

Lý do chính là khái niệm Sai lầm về nhân quả.

Cụ chưa tìm hiểu về khái niệm Sai lầm nhân quả phải ko?

Ông ấy là người hoạt động trong cơ quan tố tụng thưa cụ

Ví dụ cầm súng nã ko giống đâu cụ. Việc cụ cầm súng bắn nạn nhân nó khác với cụ để súng nhìn nhựa giả trên bàn và nạn nhân tự cầm lên tự bắn (do nghĩ súng đồ chơi, vô hại).

Mời tìm hiểu khái niệm Sai lầm nhân quả rồi quay lại comment.

Chả ai bênh ở đây cả. Người ta đang bàn về việc áp dụng đúng quy định pháp luật

Vâng nếu mà là 50/50 thì chọn 1 trong 2 vậy

Sai lầm nhân quả xảy ra với người nhà cụ thì lúc đó nó đếch còn là sai lầm nhân quả. Giả sử người nhà cụ làm ở viện đó uống nhầm ly trà sữa có cyanua thì cụ cũng kiến nghị cho nó đi 1 đến 2 năm thôi nhỉ, hay lúc đó là lôi nó ra tiêm?

 

[LienPhuong]

Tỉnh lại đi bạn. Tòa tuyên án thì sao? Từ đầu đến cuối tranh luận như 1 người ko hiểu gì. Nếu giỏi, luận điểm phải có luận cứ.

Ko rõ "lý do" của cụ là gì. Cháu thay bằng từ "yếu tố". Đúng, chỉ cần 1 yếu tố nhỏ, có thể thay đổi khung, thay đổi tội, thậm chí hơn thế nữa.

Câu này cho bạn mới là đúng nhất, "tỉnh lại đi". Toà đã tuyên án mà vẫn còn cố cãi cùn, cố chối tội.
Có một điều trong tư duy tội phạm là: tư duy bao biện. Nếu không có điều này thì làm gì gây tội ác.

 

[Dũng Ốc]

Em thấy nhiều cụ ở đây đang cố gắng dạy luật cho ông chủ thớt. Nhưng xem ra hiệu quả không cao bằng việc dạy chó làm toán trong rạp xiếc.

 

[LienPhuong]

Các bác có nghĩ là vụ này nếu giả sử không ai chết thì vẫn có thể xử về tội giết người không. Và đã giết người thì lỗi luôn là cố ý chả bao giờ có vô ý vì nếu vô ý thì đã sang tội khác chứ chẳng phải tội giết người.

Không thành thì là giết người chưa đạt, có người chết từ hành động cố ý đó là giết người. Có kẻ đang đánh tráo khái niệm là phải chết đúng người có ý định giết mới là cố ý giết, còn người khác chết là vô ý. Tư duy lệch lạc thật.

 

[sozinho]

Nó thoát ko phải vì áp dụng sai luật, tình tiết... Mà do QH ra nghị quyết mới, nó chưa bị thi hành án nên dc áp dụng cụ ạ. Chứ ko phải sai xót trong xét xử. Cá nhân em nó thoát tội là mối nguy lớn cho XH.
Tuy nhiên, cuối năm 2015, sau khi Quốc hội ban hành Nghị quyết số 109/2015/QH13 về thi hành Bộ luật Hình sự 2015. Theo đó, kể từ ngày Bộ luật Hình sự 2015 được công bố thì không áp dụng hình phạt tử hình khi xét xử người phạm tội mà Bộ luật Hình sự năm 2015 đã bỏ hình phạt tử hình. Bộ luật Hình sự 2015 bãi bỏ hình phạt tử hình đối với 7 tội, trong đó có tội Cướp tài sản...

Em có một thắc mắc là nó phải phạm tội giết người cướp của chứ sao lại có mỗi tội cướp tài sản?

 

[taplai2012]

Em có một thắc mắc là nó phải phạm tội giết người cướp của chứ sao lại có mỗi tội cướp tài sản?

Chi tiết quy định pháp luật em ko nắm rõ. Theo em nó chém vào tay thì cũng có thể coi ko chủ ý giết người. Nó tàn bạo, nguy hiểm cho XH.
Như 2 thằng cướp xe Grab vừa rồi là đủ yếu tố cấu thành tội giết người. Hy vọng chúng nó đủ 18 tuổi, giờ tháng 7 rồi.

 

[DurexXL]

Em thấy nhiều cụ ở đây đang cố gắng dạy luật cho ông chủ thớt. Nhưng xem ra hiệu quả không cao bằng việc dạy chó làm toán trong rạp xiếc.

Kụ phán cực chuẩn

 

[LeHoang_Tx]

Có ai nhắc chủ thớt đến giờ uống thuốc rồi!

 

[sozinho]

Ôi cụ trích dài quá làm cháu sợ giật hết cả mình. Cháu thấy cụ có vẻ chưa đọc kỹ bài chính rồi. Cháu đâu có bảo Trang KHÔNG PHẠM TỘI CỐ Ý GIẾT NGƯỜI đâu
Thứ 1, Bị cáo Trang phạm tội cố ý giết người đối với bị hại chị họ tên Y.
Thứ 2, bị cáo Trang phạm tội vô ý làm chết người đối với chị điều dưỡng H.

Với chị H vẫn là cố ý.
Định giết một người trong một bữa tiệc đông người bằng súng với một viên đạn khác với ném vào đó một quả lựu đạn. Bị cáo chuẩn bị 6 cốc với 4 cốc có độc, như vậy chủ ý giết 1 người cụ thể và có thể lên đến 3 người vô can (kể cả bị cáo khai không chủ ý giết thêm ai) nó giống như ví dụ ở trên về việc ném lựu đạn vào bữa tiệc, ngay cả người định giết không chết nhưng có người dự tiệc thiệt mạng thì hành vi dẫn đến tội cố ý giết người vô tội. Cho nên bị cáo phạm tội cố ý giết chị H.
Ý thứ hai nếu hiểu giết một người không đích danh là tội vô ý thì đó là một kiểu cố tình đánh tráo khái niệm hoặc thiếu hiểu biết nghiêm trọng về pháp luật, nếu hiểu thế thì một kẻ sát nhân mang súng vào trường xả hàng loạt, không quen biết nạn nhận cũng được coi là vô ý giết những người đó sao? Đừng lý luận là nạn nhân tự uống, tự uống hay vạch miệng họ ra đổ vào không khác nhau. Bởi không mang mìn ra chôn trên đường rồi bảo xe họ tự chẹt vào là vô ý giết người cũng được sao?