[Funland] Quan điểm khác về vụ án Trà sữa Cyanua. Bàn luận về khái niệm Sai lầm nhân quả.

[ATXN]

Nó thoát ko phải vì áp dụng sai luật, tình tiết... Mà do QH ra nghị quyết mới, nó chưa bị thi hành án nên dc áp dụng cụ ạ. Chứ ko phải sai xót trong xét xử. Cá nhân em nó thoát tội là mối nguy lớn cho XH.
Tuy nhiên, cuối năm 2015, sau khi Quốc hội ban hành Nghị quyết số 109/2015/QH13 về thi hành Bộ luật Hình sự 2015. Theo đó, kể từ ngày Bộ luật Hình sự 2015 được công bố thì không áp dụng hình phạt tử hình khi xét xử người phạm tội mà Bộ luật Hình sự năm 2015 đã bỏ hình phạt tử hình. Bộ luật Hình sự 2015 bãi bỏ hình phạt tử hình đối với 7 tội, trong đó có tội Cướp tài sản...

Với tình hình tội phạm và An ninh trật tự xã hội và nhà tù quá tải hiện nay mà QH ra cái nghị quyết đi ngược với tình hình thực tế đúng là không hiểu nổi. Hà Nội đây

 

[taplai2012]

Với tình hình tội phạm và An ninh trật tự xã hội và nhà tù quá tải hiện nay mà QH ra cái nghị quyết đi ngược với tình hình thực tế đúng là không hiểu nổi

E cũng nghĩ vậy.
VN tham gia nhiều hiệp định, tổ chức quốc tế nên có thể phải điều chỉnh theo thông lệ thế giới.

 

[Jochi Daigaku]

Nhân ----------------------------------------Quả-------------------------------Tội

(1) Cố ý giết người ----------------------(2) Có người chết-------------(3) Giết người
(4) Không có ý định giết ai cả---------(5) Có người chết-------------(6) Vô ý làm chết người

(1)(2)(3) đi với nhau.
(4)(5)(6) đi với nhau.

Ghép (1)(5)(6) đi với nhau là không hiểu gì về quan hệ nhân quả trong luật hình sự, hoặc ngụy biện.

 

[taplai2012]

Nhân ----------------------------------------Quả-------------------------------Tội

(1) Cố ý giết người ----------------------(2) Có người chết-------------(3) Giết người
(4) Không có ý định giết ai cả---------(5) Có người chết-------------(6) Vô ý làm chết người

(1)(2)(3) đi với nhau.
(4)(5)(6) đi với nhau.

Ghép (1)(5)(6) đi với nhau là không hiểu gì về quan hệ nhân quả trong luật hình sự, hoặc ngụy biện.

Mợ này chuẩn. Em định hỏi thớt như thế nào quy định là "vô ý làm chết người "?

 

[NNS]

Nhân ----------------------------------------Quả-------------------------------Tội

(1) Cố ý giết người ----------------------(2) Có người chết-------------(3) Giết người
(4) Không có ý định giết ai cả---------(5) Có người chết-------------(6) Vô ý làm chết người

(1)(2)(3) đi với nhau.
(4)(5)(6) đi với nhau.

Ghép (1)(5)(6) đi với nhau là không hiểu gì về quan hệ nhân quả trong luật hình sự, hoặc ngụy biện.

tức là ý thằng ngược dòng lấy số nào đó biện luận là mục (2) có người chết nhưng ko phải người đứa kia muốn giết thì ko thành tội giết người??? tổ sư lũ m.õm vuông

 

[taplai2012]

tức là ý thằng ngược dòng lấy số nào đó biện luận là mục (2) có người chết nhưng ko phải người đứa kia muốn giết thì ko thành tội giết người??? tổ sư lũ m.õm vuông

Bản chất vụ này nó giết người có mục tiêu, nhưng để che giấu hành vi tội ác, đánh lạc hướng điều tra nên pha luôn 4 cốc. Dự kiến của nó chết ít nhất 4 người.
Thế nên 1 số người cãi nó "vô ý làm chết người. Sợ thật..

 

[Jochi Daigaku]

tức là ý thằng ngược dòng lấy số nào đó biện luận là mục (2) có người chết nhưng ko phải người đứa kia muốn giết thì ko thành tội giết người??? tổ sư lũ m.õm vuông

Dùng Quả (người chết không phải người muốn giết) để đánh tráo Nhân (Cố ý giết người thành Không có ý định giết ai cả) từ đó suy ra tội Vô ý làm chết người, cái đó là ngụy biện.

 

[NNS]

Bản chất vụ này nó giết người có mục tiêu, nhưng để che giấu hành vi tội ác, đánh lạc hướng điều tra nên pha luôn 4 cốc. Dự kiến của nó chết ít nhất 4 người.
Thế nên 1 số người cãi nó "vô ý làm chết người. Sợ thật..

ôi dào, bọn moãm vuông bán kem trộn cứ gặp case gì hot hot là nó ngược dòng tạo sóng câu view chứ nó quan tâm éo gì đến đúng sai pháp luật.
tổ sư, nó đánh tráo khái niệm 1 cách ngô nghê thế mà cũng lắm thằng ngu tưởng thật
vụ con tiện nhân đó chết có 1 người là 1 sự may mắn ngoài sức tưởng tượng.

 

[Jochi Daigaku]

Mợ này chuẩn. Em định hỏi thớt như thế nào quy định là "vô ý làm chết người "?

Tội Giết người và tội Vô ý làm chết người, phân biệt bởi Nhân (Cố ý giết người - Không cố ý giết ai cả).
Tội Giết người và tội Vô ý làm chết người, không phân biệt bằng Quả (Người chết là người muốn giết - Người chết không phải là người muốn giết).

Dùng Quả thay Nhân trong vụ án đầu độc bằng xyanua, là ngụy biện bằng cách đánh tráo vị trí Nhân - Quả.

 

[Huthasa]

Có vẻ chúng ta lại có thêm 1 vụ án được xét xử theo hướng CHIỀU LÒNG DƯ LUẬN.
Quan điểm khá thú vị về vụ án Lại Thị Kiều Trang. Trích bài biên của Tony Hoài, nguồn Võ Tòng:
>>Link Gốc<<
Nội dung:

1. Các cụ đọc kỹ, đừng như cháu, đọc thoáng qua rồi nhầm nhọt hết. Lưu ý là tác giả đang cáo buộc bị can là 2 tội, chứ ko phải chỉ 1 tội duy nhất là Vô ý nhé!
2. Về phương diện tình cảm, cháu thích xử tử hơn. Nhưng, lý vẫn là lý. Lý thuyết đã được xây dựng thì phải thực hiện theo nó. Ở đây, có 1 khái niệm khiến kết quả xét xử thay đổi là Sai lầm về nhân quả, được phát biểu như sau: "Sai lầm về nhân quả là sai lầm của chủ thể trong việc định giá sự phát triển của hành vi đã thực hiện của mình. Trong trường hợp này, người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự về tội cố ý mà họ định thực hiện và về tội vô ý mà họ gây ra."
3. Theo quan điểm này, Tòa chỉ có thể xử kịch khung bị cáo Trang tối đa là 25 năm tù.
4. Cách hành văn của Tác giả mang xu hướng nặng nề quá. Tuy không cho rằng là "Trả thù ngang bằng" như tác giả, nhưng với cháu đây là cách xét xử theo hướng Xét xử theo dư luận, một cách xét xử gây bức xúc cho những người yêu thích sự công bằng của pháp luật.

Về khái niệm Sai lầm quan hệ nhân quả, cháu có ý kiến:

1. Trong các trường hợp giết người đơn lẻ, khái niệm này khi áp dụng có vẻ khá hợp lý (trong việc áp dụng). Trong trường hợp sử dụng phương pháp gây nguy hiểm tính mạng cho nhiều người thế này, cháu thấy bất hợp lý quá (trong việc áp dụng).
2. Các cụ am hiểu pháp luật cho hỏi, các khái niệm chung nhất trong hình sự, ví dụ như khái niệm "Sai lầm nhân quả" này, thì được quy định trong văn bản nào? Nó khiến hình phạt thay đổi rất nhiều.

Thàng biên bài thì ngu còn ông thớt thì ngẫn.

 

[NNS]

Tội Giết người và tội Vô ý làm chết người, phân biệt bởi Nhân (Cố ý giết người - Không cố ý giết ai cả).
Tội Giết người và tội Vô ý làm chết người, không phân biệt bằng Quả (Người chết là người muốn giết - Người chết không phải là người muốn giết).

phải dồi,
luật pháp nó ko quan tâm bạn giết ai, chỉ cần có chủ ý giết người và hành động đó làm chết người, đó là giết người, éo phải cãi vì luật pháp nó éo có câu nào bảo giết trượt thì nhẹ tội hơn giết trúng cả. Rồi khi đã tội danh giết người thành lập thì nó mới căn cứ các tình tiết nhỏ hơn để áp dựa cột, tiêm vắc xin chống thở hay khổ sai chung thân, hoặc có thể dưới khung nếu đủ tình tiết giảm nhẹ như nạn nhân cũng có lỗi, kích động mạnh vvv hay tăng nặng. Con tiện nhân vụ trà sữa xyanua này đầy đủ các tình tiết tăng nặng thì treo mẹ nó cổ lên cho rẻ...., đcm lũ mất dạy bày đặt đánh tráo khái niệm câu view.

 

[datalink]

Câu này cho bạn mới là đúng nhất, "tỉnh lại đi". Toà đã tuyên án mà vẫn còn cố cãi cùn, cố chối tội.
Có một điều trong tư duy tội phạm là: tư duy bao biện. Nếu không có điều này thì làm gì gây tội ác.

"Tòa đã tuyên án" thì...? Bó tay, đầu óc có vấn đề.

Sai lầm nhân quả xảy ra với người nhà cụ thì lúc đó nó đếch còn là sai lầm nhân quả. Giả sử người nhà cụ làm ở viện đó uống nhầm ly trà sữa có cyanua thì cụ cũng kiến nghị cho nó đi 1 đến 2 năm thôi nhỉ, hay lúc đó là lôi nó ra tiêm?

??? Bạn ơi hình như bạn đang lôi yếu tố tình cảm ra đây để giải quyết phân xử vụ việc khách quan??

 

[datalink]

Nhân ----------------------------------------Quả-------------------------------Tội

(1) Cố ý giết người ----------------------(2) Có người chết-------------(3) Giết người
(4) Không có ý định giết ai cả---------(5) Có người chết-------------(6) Vô ý làm chết người

(1)(2)(3) đi với nhau.
(4)(5)(6) đi với nhau.

Ghép (1)(5)(6) đi với nhau là không hiểu gì về quan hệ nhân quả trong luật hình sự, hoặc ngụy biện.

Hello. Trước đây từng tranh luận nảy lửa với cụ rồi, cũng thấy cụ là người chịu khó tìm hiểu pháp luật. Tuy nhiên tôi và cụ lại có những cách hiểu khác nhau từ cùng 1 câu luật, thành ra tranh cãi chẳng đi đến đâu. Thà 2 người viện dẫn 2 cách tiếp cận đã đành...
Về phân tích trên của cụ, tôi đồng tình, dưới phương diện lỗi đơn giản. Tuy nhiên, cụ cần nhìn dưới phiên diện phức tạp hơn.

Mời cụ trả lời ngắn gọn, ko cần phân tích ví dụ sau:
"A phi lao vào người B nhằm gây thương tích cho B, nhưng mũi dao đi chệch hướng nên đã găm vào người C và gây thương tích cho C"
1. A phạm mấy tội, tội có tên gì?
2. lỗi của A là cố ý hay vô ý? Trực tiếp hay gián tiếp?
Hy vọng lần tranh luận này ko bị như lần trước.

 

[Jochi Daigaku]

Mời cụ trả lời ngắn gọn, ko cần phân tích ví dụ sau:
"A phi lao vào người B nhằm gây thương tích cho B, nhưng mũi dao đi chệch hướng nên đã găm vào người C và gây thương tích cho C"
1. A phạm mấy tội, tội có tên gì?
2. lỗi của A là cố ý hay vô ý? Trực tiếp hay gián tiếp?
Hy vọng lần tranh luận này ko bị như lần trước.

1. Cháu không tranh luận những vụ án giả định.
2. Cháu chỉ tranh luận những vụ án có thật, ví dụ vụ án đầu độc bằng Xyanua.

 

[datalink]

Bản chất vụ này nó giết người có mục tiêu, nhưng để che giấu hành vi tội ác, đánh lạc hướng điều tra nên pha luôn 4 cốc. Dự kiến của nó chết ít nhất 4 người.
Thế nên 1 số người cãi nó "vô ý làm chết người. Sợ thật..

Khẳng định đánh lạc hướng điều tra là suy đoán cho vui của cụ thôi, vì ko có căn cứ. Đã ko căn cứ thì mọi suy luận sau đó đều là suy đoán.

 

[datalink]

1. Cháu không tranh luận những vụ án giả định.
2. Cháu chỉ tranh luận những vụ án có thật, ví dụ vụ án đầu độc bằng Xyanua.

Hì. Tôi đang đưa cụ theo hướng cần chứng minh. Cụ từ chối thì thôi, ko sao nhé.

 

[datalink]

phải dồi,
luật pháp nó ko quan tâm bạn giết ai, chỉ cần có chủ ý giết người và hành động đó làm chết người, đó là giết người, éo phải cãi vì luật pháp nó éo có câu nào bảo giết trượt thì nhẹ tội hơn giết trúng cả.

Có phải ý cụ là 2 tình huống giống hệt nhau, chỉ khác duy nhất 1 điều là bị hại chết, và bị hại ko chết, thì hình phạt cho cả 2 tình huống là như nhau?
Nếu ý cụ muốn nói khác với trình bày trên, thì cụ sửa giúp.
Nếu ý cụ đúng như vậy, thì....

 

[ntdz27]

Hello. Trước đây từng tranh luận nảy lửa với cụ rồi, cũng thấy cụ là người chịu khó tìm hiểu pháp luật. Tuy nhiên tôi và cụ lại có những cách hiểu khác nhau từ cùng 1 câu luật, thành ra tranh cãi chẳng đi đến đâu. Thà 2 người viện dẫn 2 cách tiếp cận đã đành...
Về phân tích trên của cụ, tôi đồng tình, dưới phương diện lỗi đơn giản. Tuy nhiên, cụ cần nhìn dưới phiên diện phức tạp hơn.

Mời cụ trả lời ngắn gọn, ko cần phân tích ví dụ sau:
"A phi lao vào người B nhằm gây thương tích cho B, nhưng mũi dao đi chệch hướng nên đã găm vào người C và gây thương tích cho C"
1. A phạm mấy tội, tội có tên gì?
2. lỗi của A là cố ý hay vô ý? Trực tiếp hay gián tiếp?
Hy vọng lần tranh luận này ko bị như lần trước.

Đừng lèo lá, nó là như này
A phóng một nắm lao về phía B nhằm mục đích giết bằng được B. Mặc dù biết B đang trong đám đông và khả năng sẽ làm thêm một số người khác cũng bị chết theo nhưng A vẫn quyết tâm thực hiện và gây ra hậu quả nghiêm trọng làm chết người C.
Hành vi và hậu quả là rõ ràng để khép A tội giết người đã hoàn thành ko cần phân biệt B hay C trong trường hợp này, chưa kể một loạt tình tiết tăng nặng khác.

 

[NNS]

Có phải ý cụ là 2 tình huống giống hệt nhau, chỉ khác duy nhất 1 điều là bị hại chết, và bị hại ko chết, thì hình phạt cho cả 2 tình huống là như nhau?
Nếu ý cụ muốn nói khác với trình bày trên, thì cụ sửa giúp.
Nếu ý cụ đúng như vậy, thì....

Cụ trẻ mời định nghĩa lại “bị hại” rồi bình luận cho nó khỏi trật và lộ .... dốt

 

[nidea]

Bản chất vụ này nó giết người có mục tiêu, nhưng để che giấu hành vi tội ác, đánh lạc hướng điều tra nên pha luôn 4 cốc. Dự kiến của nó chết ít nhất 4 người.
Thế nên 1 số người cãi nó "vô ý làm chết người. Sợ thật..

Nó tính bơm cả 6 cốc nhưng đến cốc thứ 4 thì hết chất độc chứ ko phải nó để thừa lại hai cốc đâu cụ.