[Funland] Phải bồi thường kể cả khi không có lỗi gây tai nạn :))

[mn2t]

Ơ kìa, trong bài ông Luật sư đã nói rõ là cả hai bên đều sai, bên sai nhiều và bên sai ít.
Nhưng hậu quả nghiêm trọng thì một bên chịu nhiều hơn.
Như vậy đòi hỏi bồi thường là hoàn toàn xứng đáng chứ?

Ông đâm xe mới là ông gây tai nạn bác ạ. Giống như 1 thằng đá bác, bác đưa tay đỡ, nó gãy chân, thế em hỏi bác có phải đền nó không?

 

[NNS]

Ơ kìa, trong bài ông Luật sư đã nói rõ là cả hai bên đều sai, bên sai nhiều và bên sai ít.
Nhưng hậu quả nghiêm trọng thì một bên chịu nhiều hơn.
Như vậy đòi hỏi bồi thường là hoàn toàn xứng đáng chứ?

bên ô tô hoàn toàn ko sai. gớm, thử sai chút xem bên c.a nó có thả xe ra không nhé

 

[Film LLumar]

Link: http://vnmedia.vn/VN/phap-luat/goc-chuyen-gia/phai-boi-thuong-ke-ca-khi-khong-co-loi-gay-tai-nan-351-3996983.html

Tóm tắt:

_ Ôtô dừng chờ đèn đỏ
_ Xe máy lao vào ***** - RIP.

Ông Ls Thối phân tích và kết luận như tiêu đề.
Vãi cả Luật sư: "Phải bồi thường kể cả khi không có lỗi gây tai nạn"

xử lý theo tư duy logic cụ ạ: to đền nhỏ

 

[DuongHL]

bên ô tô hoàn toàn ko sai. gớm, thử sai chút xem bên c.a nó có thả xe ra không nhé

Cụ không được chứng minh kiểu quy nạp thế , nhất là với ca chúng ta thời đại này.
Sai chưa chắc đã bị giữ mà không sai chưa chắc đã được về, thực tế diễn ra hàng ngày hàng giờ. (Ông Chấn là minh chứng hùng hồn nhất)

 

[Ga_son]

Cụ DuongHL giải thích cho cháu 2 vấn đề nếu cụ cho rằng ông LS Thơm đúng:
1. Căn cứ nào xác định được người lái xe ô tô không thực hiện dừng đỗ an toàn theo quy định khi qua điểm giao cắt?
2.Theo điều 623 cụ viện dẫn ở trên cụ áp dụng điểm nào?mục nào để quy tội cho người lái xe ô tô?

 

[manuever]

em chịu ông luật sư rồi ạ

 

[DuongHL]

Ông đâm xe mới là ông gây tai nạn bác ạ. Giống như 1 thằng đá bác, bác đưa tay đỡ, nó gãy chân, thế em hỏi bác có phải đền nó không?

Cái ví dụ của bác chả ăn nhập gì cả.
Trong một số trường hợp, kể cả ông đâm xe gây tai nạn thì theo điều luật 623 trích dẫn ở trên, khổ chủ vẫn phải đền

 

[NNS]

Cụ không được chứng minh kiểu quy nạp thế , nhất là với ca chúng ta thời đại này.
Sai chưa chắc đã bị giữ mà không sai chưa chắc đã được về, thực tế diễn ra hàng ngày hàng giờ. (Ông Chấn là minh chứng hùng hồn nhất)

thôi túm lại là ví dụ cụ lái cái ô tô đó bị thằng đó nó tông vô mít rồi nó lên nóc tủ, cụ đền nó bao xiền?

 

[Quickie]

Cái ví dụ của bác chả ăn nhập gì cả.
Trong một số trường hợp, kể cả ông đâm xe gây tai nạn thì theo điều luật 623 trích dẫn ở trên, khổ chủ vẫn phải đền

Hehe, chắc cụ là cụ Thơm roài

Cụ dừng chờ đèn đỏ, có thằng húc vào mít thì có được coi là bất khả kháng hay không? Nếu là bất khả kháng thì cụ không phải áp dụng điều 623 đấy.

 

[DuongHL]

Cụ DuongHL giải thích cho cháu 2 vấn đề nếu cụ cho rằng ông LS Thơm đúng:
1. Căn cứ nào xác định được người lái xe ô tô không thực hiện dừng đỗ an toàn theo quy định khi qua điểm giao cắt?
2.Theo điều 623 cụ viện dẫn ở trên cụ áp dụng điểm nào?mục nào để quy tội cho người lái xe ô tô?

Cháu cũng như cụ ngồi ở xó nhà đọc báo và chém gió thôi mà. Nhưng cháu xin được trả lời thế này:
1. Cụ đọc thật kỹ bài báo theo đường link được dẫn, trong đó nói rõ những điều mà theo luật sư chưa được cụ thể.
2. Cụ đọc thật kỹ bài báo (đã nói ở trên) và trích dẫn điều 623 của cháu ở trang trước. Điều này Luật sư Thơm cũng đã đề cập đến trong bài trả lời phỏng vấn của mình.

 

[DuongHL]

Hehe, chắc cụ là cụ Thơm roài

Cụ dừng chờ đèn đỏ, có thằng húc vào mít thì có được coi là bất khả kháng hay không? Nếu là bất khả kháng thì cụ không phải áp dụng điều 623 đấy.

Cụ đọc lại điều 161 có định nghĩa về các trường hợp bất khả kháng.
Khi đó cụ sẽ hiểu việc dừng đèn đỏ có được xem là bất khả kháng hay không.

 

[DuongHL]

thôi túm lại là ví dụ cụ lái cái ô tô đó bị thằng đó nó tông vô mít rồi nó lên nóc tủ, cụ đền nó bao xiền?

Theo truyền thống thì chịu mai táng phí, ngoài ra chắc vài chục thăm nom.
Một số trường hợp em thấy đều thế cả, hiếm ai mà phủi tay như vụ này lắm, xét về nhân đạo thì có vẻ cũng không được ổn cho lắm.
Phải không cụ?

 

[Ga_son]

Cháu cũng như cụ ngồi ở xó nhà đọc báo và chém gió thôi mà. Nhưng cháu xin được trả lời thế này:
1. Cụ đọc thật kỹ bài báo theo đường link được dẫn, trong đó nói rõ những điều mà theo luật sư chưa được cụ thể.
2. Cụ đọc thật kỹ bài báo (đã nói ở trên) và trích dẫn điều 623 của cháu ở trang trước. Điều này Luật sư Thơm cũng đã đề cập đến trong bài trả lời phỏng vấn của mình.

ko trả lời được thì chém ít thôi cụ ạ

 

[0962226789]

Như này thì xe buýt xịt khói làm giảm tầm nhìn , gây mất an toàn người đi sau đâm phải xe buýt cũng phải đền phải không ạ ?

 

[Tigerwood]

Ông đi xe máy còn thêm lỗi này nữa nhé: Đi sai phần đường

 

[DuongHL]

ko trả lời được thì chém ít thôi cụ ạ

Cụ đã đọc bài báo đâu mà cứ hỏi như thật.
Sự việc nó như thế
Luật quy định thế
Chém là chém thế nào? Thế ý của cụ trong sự vụ này nếu là luật sư của bên nguyên cụ xử lý ra sao?

 

[NNS]

Theo truyền thống thì chịu mai táng phí, ngoài ra chắc vài chục thăm nom.
Một số trường hợp em thấy đều thế cả, hiếm ai mà phủi tay như vụ này lắm, xét về nhân đạo thì có vẻ cũng không được ổn cho lắm.
Phải không cụ?

nhân đạo lại là chuyện khác. Bên ô tô nó có đơn xin miễn truy cứu cho bên xe máy là tốt rồi.
vì áp theo cái điều 623 kia, chủ cái xe máy do thằng chết rồi kia lái sẽ phải chịu bồi thường, chuẩn luôn, đúng luật

 

[Ga_son]

Cụ đã đọc bài báo đâu mà cứ hỏi như thật.
Sự việc nó như thế
Luật quy định thế
Chém là chém thế nào? Thế ý của cụ trong sự vụ này nếu là luật sư của bên nguyên cụ xử lý ra sao?

Em ko trả lời cụ làm j, vì cụ cũng ko trả lời đc câu hỏi của em, em trả lời cụ là em lỗ to

 

[DuongHL]

Em ko trả lời cụ làm j, vì cụ cũng ko trả lời đc câu hỏi của em, em trả lời cụ là em lỗ to

Cụ cứ giữ lấy mà làm lời, càng giữ lâu càng lời to đấy

 

[Bigisbest]

Hì, kiểu lập luận theo kiểu cụ DuongHL em thấy quen quen, giống thớt về cô giáo bọ cạp. Vậy nên em tham gia ý kiến dư lày, trích dẫn chính những nội dung, nhận định trong bài báo:

1/ “Cơ quan điều tra chưa làm rõ điểm va chạm giữa hai phương tiện; việc kết luận xe mô tô đổ trước khi va chạm vào góc sau bên phải ô tô là không có căn cứ…”
=> Giả thiết làm rõ được việc đổ trước và sau thì sẽ căn cứ vào quy định nào để xác định có lỗi hay không có lỗi? => Ngớ ngẩn.

2/ “Việc cơ quan điều tra kết luận xe ô tô không có lỗi là không đúng với qui định của Luật giao thông đường bộ và Thông tư 13 của bộ giao thông vận tải quy định về tốc độ và khoảng cách của xe cơ giới tham gia giao thông trên đường bộ.” và cũng trong chính bài báo: “Điều 12 Luật GTĐB quy định Tốc độ xe và khoảng cách giữa các xe: Người lái xe, người điều khiển xe máy chuyên dùng phải tuân thủ quy định về tốc độ xe chạy trên đường và phải giữ một khoảng cách an toàn đối với xe chạy liền trước xe của mình;…”
=> Sự thông minh của ông lột sư khiến người khác phát ngượng, thật sự ngượng lắm ấy ạ. Ông nói về khoảng cách đối với xe trước, trong khi nạn nhân ở phía nào của xe ông cũng ko nhớ nổi?

3/ “khi đến đường giao nhau không hạn chế tốc độ từ xa mà có dấu dấu hiệu định cố vượt đèn đỏ nhưng do các xe đi trước dừng lại nên xe ô tô phanh gấp, dẫn đến xe mô tô đi phía sau không kịp xử lý đâm va vào ba đờ sốc sau xe ô tô gây ra tai nạn…”
=> Chỉ có lỗi vượt đèn đỏ, chứ ko lột sư nào dám suy diễn láo kiểu này. Mệ thế này thì thằng nào đứng đèn đỏ cũng có thể bị quy chụp là…có ý định vượt đèn đỏ.

4/ “Về nguyên tắc chung chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng hợp pháp nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại…, trừ các trường hợp sau đây:
- Thiệt hại xảy ra là hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại;
Ví dụ: Xe ô tô đang tham gia giao thông theo đúng quy định của pháp luật, thì bất ngờ có người lao vào xe để tự tử và hậu quả là người này bị thương nặng hoặc bị chết...
- Thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết…”
=> lấy cái ví dụ cũng ngu, cái ý định ở trong đầu người ta thì lấy gì làm chứng. Nếu thế thì trường hợp này, chủ xe ô tô cũng quy kết: nạn nhân chủ động tự tử;. Ông lột sư tài lăng lày ko lên lói là ko có gì làm bằng chứng vì ko thấy nạn nhân thông báo trước cho ai hoặc có văn bản trên người nói rõ ý định tự tử ná.
=> trường hợp này là cấp thiết vì nếu không dừng ngay thì gây tai nạn cho xe phía trước.