[Funland] Phải bồi thường kể cả khi không có lỗi gây tai nạn :))

[bi minion]

Đọc ức chế quá. Chẳng khác gì đau ruột thừa, bác sỹ biểu tắc túi mật vì cùng biểu hiện đau bụng.
Nhưng e thấy thằng cha này nó có kinh nghiệm khám hiện trường hay sao í mà nó cứ vặn vẹo vụ đo đạc nọ kia. Nếu nó chứng minh là ô tô phanh gấp nên thằng sau đâm, thì ô tô có sao không các cụ. Trước giờ e toàn nghĩ đâm phía sau, thì lỗi hoàn toàn do thằng đâm.

 

[vietnamarc]

Đọc ức chế quá. Chẳng khác gì đau ruột thừa, bác sỹ biểu tắc túi mật vì cùng biểu hiện đau bụng.
Nhưng e thấy thằng cha này nó có kinh nghiệm khám hiện trường hay sao í mà nó cứ vặn vẹo vụ đo đạc nọ kia. Nếu nó chứng minh là ô tô phanh gấp nên thằng sau đâm, thì ô tô có sao không các cụ. Trước giờ e toàn nghĩ đâm phía sau, thì lỗi hoàn toàn do thằng đâm.

Tay này ngày xưa cũng mê tốc độ, chuyên RGV độ chuyển từ Sài Gòn ra!

 

[hanamkr]

Cái nhà ông Luật sư này viện dẫn ba lăng nhăng để cãi cùn thôi, việc đề nghị khởi tố hình sự vụ án là ý kiến của ông ấy, có được chấp nhận hay không còn chờ VKS, khả năng rất cao là không.
Với cái logic của ông Luật sư này, nếu ai đó băng qua đường sắt mà đâm vào nguồn nguy hiểm rất cao độ là tàu hỏa chắc ông ấy cũng kiến nghị tạm giữ phương tiện (ở đây là đầu kéo và các toa tàu) và khởi tố hình sự là cái chắc

Cụ đưa ra cái ví dụ trên đấy là cách hiểu và suy luận Luật của cụ, nhưng nó không phải là Luật.

 

[bi minion]

Tay này ngày xưa cũng mê tốc độ, chuyên RGV độ chuyển từ Sài Gòn ra!

Ông ls á cụ, hay nạn nhân. Em thì quan tâm vụ quy định về phanh gấp có lỗi ko. Trước giờ toàn nghĩ thằng sau đâm là có lỗi do không giữ khoảng cách, làm chủ tốc độ.

 

[mazad3]

đề nghị hội luật sư hà nội đuổi thằng này ra khỏi hội ***** hiểu nó học kiểu gì thảm nào đất nước nhiều tiến sĩ với giáo sư mà vẫn nghèo

 

[hung303]

Điều 623. Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

1. Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định.

Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải tuân thủ các quy định bảo quản, trông giữ, vận chuyển, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng các quy định của pháp luật.

2. Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì những người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thoả thuận khác.

3. Chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ các trường hợp sau đây:

a) Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại;

b) Thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

4. Trong trường hợp nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì người đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trái pháp luật phải bồi thường thiệt hại.

Khi chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ cũng có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi thường thiệt hại.
-----------------------
Trên đây là điều luật.
Còn hướng dẫn thì em chưa gúc được, nhưng em nghĩ không cần thiết vì điều luật khá dễ hiểu.

Từ "gây ra" em nghĩ thường là do vật thể/con người tác động, ví dụ như anh A đấm vào mặt anh B làm chấn thương thì sẽ nói là anh A đấm vào anh B gây ra vết thương trên mặt, chứ không ai nói anh B nhận cú đấm của anh A gây ra vết thương. Hoặc ô tô đỗ sai luật gây tại nạn / chứ không ai nói oto đỗ đúng luật gây tai nạn. Nên từ gây ra phải là do nguồn nguy hiểm chủ động gây ra, ở đây nguồn nguy hiểm ở vào thé bị động nên không dùng từ Gây ra được.

Còn về "Bất khả kháng" mời cụ trích dẫn quy định/định nghĩa về "Bất khả kháng" trong bộ luật ah! em tìm nhưng chưa thấy !

 

[Bigisbest]

Có giỏi thì ông LS chứng minh vận tốc trước khi dừng và va chạm đi....

Thứ nhất là ko đủ trình để chứng minh. Mà dù có chứng minh được cũng ko hề có quan hệ nhân quả với tai nạn, vì vậy ko để làm gì. Lỗi hoàn toàn do người đi xe máy vì ko làm chủ tốc độ.

...Nếu nó chứng minh là ô tô phanh gấp nên thằng sau đâm, thì ô tô có sao không các cụ...

Em chửa bao giờ thấy tình huống dư lày mà quy lỗi cho thằng đi trước.

Còn về "Bất khả kháng" mời cụ trích dẫn quy định/định nghĩa về "Bất khả kháng" trong bộ luật ah! em tìm nhưng chưa thấy ![/QUOTE]

Giả sử có cố cùng phải đấu lý với thằng bựa này, em ko đi theo hướng khái niệm "bất khả kháng", mà chọn "tình thế cấp thiết", nghĩa là nếu em ko dừng thì đâm vào xe phía trước. Lịch sử nhân loại trong mọi tình huống đều ưu tiên khả năng quan sát và điều khiển theo hướng nguy cơ là phía trước. Nếu lột sư này lập luận kiểu này thì em kiến nghị là từ nay thằng này phải lắp gương che phía trước để quan sát phía sau khi đi trên đường.

 

[vudinhtaybannha]

Cháu đã bẩu rồi để mai cháu phóng way tầu đâm vào cổng nhà Nuật xư Thơm kiếm ít tiền bồi thường mà .

 

[Pháo sáng]

Em đã bảo với cụ là không suy diễn theo ý kiến chủ quan của mình cơ mà
Luật sư ở Mỹ là một trong những nghề rất được trọng vọng và thu nhập rất cao, không phải ngẫu nhiên mà được như thế.
Về phía ông luật sư em thấy tất cả những điều luật mà ông ấy viện dẫn đều rất thuyết phục và đúng đắn, không hề ba lăng nhăng tí nào.
Theo cụ thì điều nào là ba lăng nhăng và ba lăng nhăng ở điểm nào?

Luật sư cũng có 3-7 đường LSư chả phải ông nào cũng có trình độ, đạo đức nghề nghiệp như nhau. Chuyện của em đây : Em có cái nhà bỏ ko chờ sửa. Mấy ông LS ở vp gần đó đi nhậu hay dí xe máy vào đó cho mấy cu bv trông qua đêm. Rồi xảy ra mất xe, khả năng do bv lấy. Sau khi trình báo em mới biết và cũng hỗ trợ tìm thằng bv bỏ về quê. Nhưng các bố thấy nó trên răng dưới catut nên quay ra bắt em đền với lý do em là chủ địa điểm nơi xe bị mất. Em điên lên bảo " gửi đơn lên tòa, lúc nào có trát tòa thì gặp. Tôi ko kiện các ông thông đồng với nv của tôi sử dụng trái phép tài sản của tôi thì thôi, đợi đấy mà bắt tôi đền "

 

[Pháo sáng]

Thứ nhất là ko đủ trình để chứng minh. Mà dù có chứng minh được cũng ko hề có quan hệ nhân quả với tai nạn, vì vậy ko để làm gì. Lỗi hoàn toàn do người đi xe máy vì ko làm chủ tốc độ.


Em chửa bao giờ thấy tình huống dư lày mà quy lỗi cho thằng đi trước.

Còn về "Bất khả kháng" mời cụ trích dẫn quy định/định nghĩa về "Bất khả kháng" trong bộ luật ah! em tìm nhưng chưa thấy !

Giả sử có cố cùng phải đấu lý với thằng bựa này, em ko đi theo hướng khái niệm "bất khả kháng", mà chọn "tình thế cấp thiết", nghĩa là nếu em ko dừng thì đâm vào xe phía trước. Lịch sử nhân loại trong mọi tình huống đều ưu tiên khả năng quan sát và điều khiển theo hướng nguy cơ là phía trước. Nếu lột sư này lập luận kiểu này thì em kiến nghị là từ nay thằng này phải lắp gương che phía trước để quan sát phía sau khi đi trên đường.[/QUOTE]
Em nghĩ thằng LS nó chả ngu đến thế nhưng đã nhận tiền của gia chủ thì vẫn phải có đơn ra Tòa. Đơn chả lẽ để giấy trắng nên nó viết quấy quá cho có. Mục đích của thằng LS và gia đình này là muốn kéo dài vụ án để bên CA giam xe rồi quay ra ra giá với chủ xe ô tô, đc tiền thì sẽ rút đơn. Cái trò này chúng nó hay diễn kể cả xxx.

 

[taychoitapsu]

Vượt đèn đỏ gây tai nạn vẫn đòi… bồi thường
Tôi là tài xế taxi, cách đây mấy hôm có xảy ra va chạm với một xe máy tại ngã tư có đèn chỉ huy giao thông đang hoạt động. Khi đó tôi di chuyển đúng theo đèn tín hiệu, đi đúng làn đường, đúng tốc độ nhưng khi ra đến giữa đường thì có một xe máy vượt đèn đỏ từ phía bên trái lao đến cắt mặt tôi với tốc độ cao. Mặc dù tôi phanh gấp nhưng vẫn xảy ra va chạm (một người bị gãy chân). Ngay lúc đó tôi đã cùng người dân xung quanh bắt taxi đưa người bị thương đi cấp cứu, hồ sơ của công an cũng đã xác nhận người đi xe máy vượt đèn đỏ và trong máu có nồng độ cồn. Vì muốn lấy xe ra nhanh để đi làm tôi đã chủ động xin hòa giải và hỗ trợ người bị thương 3 triệu tiền thuốc, nhưng bên bị thương không chịu vì chê ít.