[Funland] Phải bồi thường kể cả khi không có lỗi gây tai nạn :))

[Quickie]

Từ điển luật học không phải là Luật, Luật quy đinh như sau:

Điều 623. Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

1. Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định.

Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải tuân thủ các quy định bảo quản, trông giữ, vận chuyển, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng các quy định của pháp luật.
---------------------
Hãy tranh luận trên cơ sở luật pháp, tất cả mọi cái em nghĩ, em cho rằng, theo em, hình như là, trong trường hợp này, có lẽ phải như kia....đều không đúng

Cái nhà ông Luật sư này viện dẫn ba lăng nhăng để cãi cùn thôi, việc đề nghị khởi tố hình sự vụ án là ý kiến của ông ấy, có được chấp nhận hay không còn chờ VKS, khả năng rất cao là không.
Với cái logic của ông Luật sư này, nếu ai đó băng qua đường sắt mà đâm vào nguồn nguy hiểm rất cao độ là tàu hỏa chắc ông ấy cũng kiến nghị tạm giữ phương tiện (ở đây là đầu kéo và các toa tàu) và khởi tố hình sự là cái chắc

 

[thngaylangthang]

Việc nhận định xe vượt đèn đỏ là do sự tìm hiểu qua nhân chứng và các dấu vết trên hai xe, cái này không hẳn là tự suy ra mà được.

Còn việc bồi thường thì đây, cụ đọc đi: Bộ luật dân sự 2005 quy định

Điều 623. Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

1. Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, cất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy
...
Đừng vội chửi người khác ngu, ngu hay khôn ra cửa quan mới biết

Cho e cười phát , các cụ nên cẩn thận khi sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ nhé

 

[Dũng Ốc]

Từ điển luật học không phải là Luật, Luật quy đinh như sau:

Điều 623. Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

1. Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định.

Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải tuân thủ các quy định bảo quản, trông giữ, vận chuyển, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng các quy định của pháp luật.
---------------------
Hãy tranh luận trên cơ sở luật pháp, tất cả mọi cái em nghĩ, em cho rằng, theo em, hình như là, trong trường hợp này, có lẽ phải như kia....đều không đúng

Cụ nghiên cứu nhưng chưa kĩ.
Những trường hợp thiệt hại có liên quan đến nguồn nguy hiểm cao độ nhưng do “tác động của con người”, do hành vi của con người gây ra thì chỉ cần áp dụng nguyên tắc chung của trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Hầu hết các vụ tai nạn, thiệt hại đều có sự tham gia của vật với vai trò trung gian như là công cụ, phương tiện mà con người sử dụng để gây thiệt hại như: đặt mìn để gây thiệt hại cho người khác, để đánh cá; dùng súng sát thương người khác; lái xe phóng nhanh, vượt ẩu gây tai nạn; dùng chất độc để đầu độc người khác; dùng nguồn điện để gài bẫy trộm; nhốt người vào chuồng hổ cho con thú tấn công… Những trường hợp này thiệt hại hoàn toàn do hành vi có chủ ý của con người chứ không phải do tự thân nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại.

Trường hợp thiệt hại xảy ra do hoạt động nội tại của nguồn nguy hiểm cao độ, hoàn toàn độc lập và nằm ngoài sự quản lý, kiểm soát của con người thì sẽ áp dụng trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra như: xe ô tô đang chạy với tốc độ cao đột nhiên mất phanh, mất lái hoặc nổ lốp gây ra thiệt hại; cháy, chập đường dây tải điện; cháy nổ trong nhà máy do trục trặc kỹ thuật…

Tham khảo ở đây
https://luatminhkhue.vn/dan-su/trach-nhiem-boi-thuong-thiet-hai-do-nguon-nguy-hiem-cao-do-gay-ra.aspx

 

[DuongHL]

Cái nhà ông Luật sư này viện dẫn ba lăng nhăng để cãi cùn thôi, việc đề nghị khởi tố hình sự vụ án là ý kiến của ông ấy, có được chấp nhận hay không còn chờ VKS, khả năng rất cao là không.
Với cái logic của ông Luật sư này, nếu ai đó băng qua đường sắt mà đâm vào nguồn nguy hiểm rất cao độ là tàu hỏa chắc ông ấy cũng kiến nghị tạm giữ phương tiện (ở đây là đầu kéo và các toa tàu) và khởi tố hình sự là cái chắc

Em đã bảo với cụ là không suy diễn theo ý kiến chủ quan của mình cơ mà
Luật sư ở Mỹ là một trong những nghề rất được trọng vọng và thu nhập rất cao, không phải ngẫu nhiên mà được như thế.
Về phía ông luật sư em thấy tất cả những điều luật mà ông ấy viện dẫn đều rất thuyết phục và đúng đắn, không hề ba lăng nhăng tí nào.
Theo cụ thì điều nào là ba lăng nhăng và ba lăng nhăng ở điểm nào?

 

[DuongHL]

Cụ nghiên cứu nhưng chưa kĩ.
Những trường hợp thiệt hại có liên quan đến nguồn nguy hiểm cao độ nhưng do “tác động của con người”, do hành vi của con người gây ra thì chỉ cần áp dụng nguyên tắc chung của trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Hầu hết các vụ tai nạn, thiệt hại đều có sự tham gia của vật với vai trò trung gian như là công cụ, phương tiện mà con người sử dụng để gây thiệt hại như: đặt mìn để gây thiệt hại cho người khác, để đánh cá; dùng súng sát thương người khác; lái xe phóng nhanh, vượt ẩu gây tai nạn; dùng chất độc để đầu độc người khác; dùng nguồn điện để gài bẫy trộm; nhốt người vào chuồng hổ cho con thú tấn công… Những trường hợp này thiệt hại hoàn toàn do hành vi có chủ ý của con người chứ không phải do tự thân nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại.

Trường hợp thiệt hại xảy ra do hoạt động nội tại của nguồn nguy hiểm cao độ, hoàn toàn độc lập và nằm ngoài sự quản lý, kiểm soát của con người thì sẽ áp dụng trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra như: xe ô tô đang chạy với tốc độ cao đột nhiên mất phanh, mất lái hoặc nổ lốp gây ra thiệt hại; cháy, chập đường dây tải điện; cháy nổ trong nhà máy do trục trặc kỹ thuật…

Tham khảo ở đây
https://luatminhkhue.vn/dan-su/trach-nhiem-boi-thuong-thiet-hai-do-nguon-nguy-hiem-cao-do-gay-ra.aspx

Tức là ý kiến của ông Luật sư "yêu cầu bồi thường cả khi không có lỗi gây ra tai nạn" là hoàn toàn đúng đắn, phải không cụ?

 

[Dũng Ốc]

Tức là ý kiến của ông Luật sư "yêu cầu bồi thường cả khi không có lỗi gây ra tai nạn" là hoàn toàn đúng đắn, phải không cụ?

Sai chứ cụ. Theo em hiểu thì chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ chỉ phải bồi thường khi hoạt động gây ra tổn thất phải nằm ngoài sự quản lý, kiểm soát của con người như ví dụ ô tô mất phanh, mất lái hay nổ lốp mà gây tai nạn cho người khác. Còn trường hợp lái xe chủ động thì xử lý theo hành vi vi phạm.
Như vậy trường hợp này người đi xe máy lao vào ô tô rõ ràng là nằm trong khả năng kiểm soát của anh ta.

 

[DuongHL]

Sai chứ cụ. Theo em hiểu thì chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ chỉ phải bồi thường khi hoạt động gây ra tổn thất phải nằm ngoài sự quản lý, kiểm soát của con người như ví dụ ô tô mất phanh, mất lái hay nổ lốp mà gây tai nạn cho người khác. Còn trường hợp lái xe chủ động thì xử lý theo hành vi vi phạm.
Như vậy trường hợp này người đi xe máy lao vào ô tô rõ ràng là nằm trong khả năng kiểm soát của anh ta.

Cụ lại hiểu sai rồi.
Luật chỉ rõ ràng rằng "Cái ô tô là nguồn nguy hiểm cao độ" chứ Luật không nói rằng "trong một số trường hợp thì cái ô tô là nguồn nguy hiểm cao độ".
Vì thế ông Luật sư không sai.

Cái cụ trích dẫn trên kia chỉ là sự hiểu biết của một công ty luật, không phải Luật và chưa chắc đã hiểu đúng Luật.

 

[Huthasa]

Em đã bảo với cụ là không suy diễn theo ý kiến chủ quan của mình cơ mà
Luật sư ở Mỹ là một trong những nghề rất được trọng vọng và thu nhập rất cao, không phải ngẫu nhiên mà được như thế.
Về phía ông luật sư em thấy tất cả những điều luật mà ông ấy viện dẫn đều rất thuyết phục và đúng đắn, không hề ba lăng nhăng tí nào.
Theo cụ thì điều nào là ba lăng nhăng và ba lăng nhăng ở điểm nào?

Chốt lại theo quan điiểm của cụ, chủ ô tô trong trường hợp trên có phải bồi thường hay khôgn?

 

[NNS]

Em đã bảo với cụ là không suy diễn theo ý kiến chủ quan của mình cơ mà
Luật sư ở Mỹ là một trong những nghề rất được trọng vọng và thu nhập rất cao, không phải ngẫu nhiên mà được như thế.
Về phía ông luật sư em thấy tất cả những điều luật mà ông ấy viện dẫn đều rất thuyết phục và đúng đắn, không hề ba lăng nhăng tí nào.
Theo cụ thì điều nào là ba lăng nhăng và ba lăng nhăng ở điểm nào?

là ở chỗ nó cố tình đánh tráo khái niệm
Ko gây tai nạn những vẫn phải chịu trách nhiệm là để chỉ chủ sở hữu cái nguồn nguy hiểm đó sẽ chịu liên đới bồi thường khi cái nguồn đó gây tai nạn... kể cả khi anh ta ko cầm lái, thậm chí ko ở trên xe luôn
điều đó hoàn toàn đúng, bạn là chủ xe, bạn cho thèng đệ mượn xe, xe đó gây tai nạn bạn cũng sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường, nếu thèng đệ còn ko đủ đk cầm lái, bạn sẽ chịu thêm tội "giao cho người ko đủ..." nữa
nhưng thằng ls kia nó đánh tráo khái niệm "phải chịu trách nhiệm kể cả khi không gây tai nạn" và nó cắt cmn cái đuôi đằng sau là "khi cái nguồn nguy hiểm thuộc sở hữu của mình gây ra tai nạn"
chứ 2 cái nguồn "nguy hiểm cao độ" là cái xe mái của thằng nhợn chết rồi kia phi và cái ô tô đang hiền lành nhẫn nại đứng chờ đèn đỏ thì cái nào là cái gây tai nạn???

 

[Dũng Ốc]

Cụ lại hiểu sai rồi.
Luật chỉ rõ ràng rằng "Cái ô tô là nguồn nguy hiểm cao độ" chứ Luật không nói rằng "trong một số trường hợp thì cái ô tô là nguồn nguy hiểm cao độ".
Vì thế ông Luật sư không sai.

Nhưng luật cũng quy định rất rõ trường hợp nào thì chủ sở hữu mới phải chịu trách nhiệm cho thiệt hại từ nguồn nguy hiểm cao độ gây ra. Chứ không phải trong bất kỳ trường hơp nào cũng áp dụng.

 

[Dũng Ốc]

là ở chỗ nó cố tình đánh tráo khái niệm
Ko gây tai nạn những vẫn phải chịu trách nhiệm là để chỉ chủ sở hữu cái nguồn nguy hiểm đó sẽ chịu liên đới bồi thường khi cái nguồn đó gây tai nạn... kể cả khi anh ta ko cầm lái, thậm chí ko ở trên xe luôn
điều đó hoàn toàn đúng, bạn là chủ xe, bạn cho thèng đệ mượn xe, xe đó gây tai nạn bạn cũng sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường, nếu thèng đệ còn ko đủ đk cầm lái, bạn sẽ chịu thêm tội "giao cho người ko đủ..." nữa
nhưng thằng ls kia nó đánh tráo khái niệm "phải chịu trách nhiệm kể cả khi không gây tai nạn" và nó cắt cmn cái đuôi đằng sau là "khi cái nguồn nguy hiểm thuộc sở hữu của mình gây ra tai nạn"
chứ 2 cái nguồn "nguy hiểm cao độ" là cái xe mái của thằng nhợn chết rồi kia phi và cái ô tô đang hiền lành nhẫn nại đứng chờ đèn đỏ thì cái nào là cái gây tai nạn???

Cụ chuẩn. Cái xe máy trên 50 phân khối cũng chính là 1 nguồn nguy hiểm cao độ. Thằng luật sư cố tình lờ điều này đi.

 

[vudinhtaybannha]

Có cụ ,mợ nào biết nhà ông Nuật Xư này ở đâu để nhà cháu đi way tầu đến đâm vào nhà ông ấy kiếm ít tiền nào .

 

[roadrage]

Luật sư ở Mỹ là một trong những nghề rất được trọng vọng và thu nhập rất cao, không phải ngẫu nhiên mà được như thế.

E xin phép ko đồng ý 100% được với 2 chữ "trọng vọng" của cụ ạ. hehe Ý kiến cá nhân em thôi

 

[DuongHL]

là ở chỗ nó cố tình đánh tráo khái niệm
Ko gây tai nạn những vẫn phải chịu trách nhiệm là để chỉ chủ sở hữu cái nguồn nguy hiểm đó sẽ chịu liên đới bồi thường khi cái nguồn đó gây tai nạn... kể cả khi anh ta ko cầm lái, thậm chí ko ở trên xe luôn
điều đó hoàn toàn đúng, bạn là chủ xe, bạn cho thèng đệ mượn xe, xe đó gây tai nạn bạn cũng sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường, nếu thèng đệ còn ko đủ đk cầm lái, bạn sẽ chịu thêm tội "giao cho người ko đủ..." nữa
nhưng thằng ls kia nó đánh tráo khái niệm "phải chịu trách nhiệm kể cả khi không gây tai nạn" và nó cắt cmn cái đuôi đằng sau là "khi cái nguồn nguy hiểm thuộc sở hữu của mình gây ra tai nạn"
chứ 2 cái nguồn "nguy hiểm cao độ" là cái xe mái của thằng nhợn chết rồi kia phi và cái ô tô đang hiền lành nhẫn nại đứng chờ đèn đỏ thì cái nào là cái gây tai nạn???

Ơ kìa, trong bài ông Luật sư đã nói rõ là cả hai bên đều sai, bên sai nhiều và bên sai ít.
Nhưng hậu quả nghiêm trọng thì một bên chịu nhiều hơn.
Như vậy đòi hỏi bồi thường là hoàn toàn xứng đáng chứ?

 

[DuongHL]

E xin phép ko đồng ý 100% được với 2 chữ "trọng vọng" của cụ ạ. hehe Ý kiến cá nhân em thôi

Thực ra em định thêm từ "ghét nhất" vào nữa, nhưng vì không biết nhét chỗ nào cho phù hợp

 

[1.6gli]

Em không phải là người phát kiến ra và hơn nữa em chỉ trích dẫn điều luật, chưa bình luận và cũng chưa bày tỏ chính kiến.
Còn về vấn đề cụ muốn nói thì em hiểu thế này:
1. Xe ô tô là nguồn nguy hiểm, nhà làm luật luôn muốn nhắc nhở người sở hữu ô tô rằng nó là một tài sản nguy hiểm, hãy thận trọng trong tất cả các hành vi sử dụng hoặc không sử dụng, vì bất cứ lúc nào nó cũng có thể gây nguy hiểm đến tính mạng người khác, và như vậy luật có quy định về việc chịu trách nhiệm, thực ra cái này anh hoàn toàn tránh được nếu không...sở hữu. Nó cũng giống như trên vỏ bao thuốc lá ghi: Hút thuốc dễ ung thư mà thôi.
2. Cái trường hợp bất khả kháng kia cụ hiểu không đúng, bất khả kháng thường được hiểu là thiên tai, địch họa, chiến tranh/nguy cơ xảy ra chiến tranh, khủng bố..., còn việc của cụ đơn giản chỉ là sở hửu ô tô và tham gia giao thông mà thôi, làm sao mà khả kháng

Cụ chuẩn, ku luật sư Thơm chuẩn và cả hai cùng một chuẩn.

 

[DuongHL]

Nhưng luật cũng quy định rất rõ trường hợp nào thì chủ sở hữu mới phải chịu trách nhiệm cho thiệt hại từ nguồn nguy hiểm cao độ gây ra. Chứ không phải trong bất kỳ trường hơp nào cũng áp dụng.

Điều 623. Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

1. Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định.

Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải tuân thủ các quy định bảo quản, trông giữ, vận chuyển, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng các quy định của pháp luật.

2. Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì những người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thoả thuận khác.

3. Chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ các trường hợp sau đây:

a) Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại;

b) Thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

4. Trong trường hợp nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì người đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trái pháp luật phải bồi thường thiệt hại.

Khi chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ cũng có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi thường thiệt hại.
-----------------------
Trên đây là điều luật.
Còn hướng dẫn thì em chưa gúc được, nhưng em nghĩ không cần thiết vì điều luật khá dễ hiểu.

 

[NNS]

Nhưng luật cũng quy định rất rõ trường hợp nào thì chủ sở hữu mới phải chịu trách nhiệm cho thiệt hại từ nguồn nguy hiểm cao độ gây ra. Chứ không phải trong bất kỳ trường hơp nào cũng áp dụng.

như em đã post ở trên, nếu cái xe của chủ sở hữu bị đánh cắp, bị cướp rồi thèng cướp nó đi tông chết người, đại khái là cái xe bị sử dụng trái phép thì khi nó gây tai nạn chủ xe sẽ đc miễn trừ, hoàn toàn vô can. còn cho mượn, cho thuê vvv mà xe nó gây tai nạn thì chủ xe vẫn chịu trách nhiệm, dĩ nhiên là liên đới thì nó cũng chỉ tốn tiền, ko đến mức truy tố hình sự.
trường hợp bất khả kháng theo định nghĩa là thiên tai, hỏa hoạn, lũ lụt, bão tố vvv chứ ko phải "bất khả kháng" là ... ko tránh đc thằng tông vào mít xe mình như cụ gì hiểu ở trên. Ví dụ thảm họa sóng thần oánh hư nhà mái điện hạt nhân của Nhật thì thảm họa môi trường đó ko bị táng vào chủ nhà máy, nhưng mà ko phải do sóng thần mà do sơ suất, sự cố, nhà máy đó mà nổ lò phản ứng thì chủ nhà mái cứ gọi là ... đứt

 

[Dũng Ốc]

Điều 623. Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

1. Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định.

Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải tuân thủ các quy định bảo quản, trông giữ, vận chuyển, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng các quy định của pháp luật.

2. Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì những người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thoả thuận khác.

3. Chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ các trường hợp sau đây:

a) Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại;

b) Thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

4. Trong trường hợp nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì người đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trái pháp luật phải bồi thường thiệt hại.

Khi chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ cũng có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi thường thiệt hại.
-----------------------
Trên đây là điều luật.
Còn hướng dẫn thì em chưa gúc được, nhưng em nghĩ không cần thiết vì điều luật khá dễ hiểu.

Điều 161 Bộ luật dân sự qui định như sau: ” Sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép”.
việc bị xe máy tông từ đằng sau khi dừng đèn đỏ thì đối với lái xe ô tô là khách quan, không thể lường trước.

 

[Bigisbest]

...
1/ Luật chỉ rõ ràng rằng "Cái ô tô là nguồn nguy hiểm cao độ" chứ Luật không nói rằng "trong một số trường hợp thì cái ô tô là nguồn nguy hiểm cao độ".
2/ Vì thế ông Luật sư không sai.

Hị hị, mạn phép hầu chuyện cụ thế này:
1/ Đúng, Khoản 1 Điều 623 Bộ luật dân sự 2005 liệt kê một số thứ, trong đó nguồn nguy hiểm cao độ có bao gồm phương tiện GTVT;
2/ Ông lột sư này KHÔNG SAI khi và chỉ khi ông ấy đọc nguyên văn câu đó. Nhưng nếu chỉ để đọc và trích ra mỗi một tí như trên thì ko cần đến một người có trình độ luật sư ạ.
3/ Vấn đề là ông ấy bóp méo nhận thức, đánh tráo khái niệm, nói lấy được...khi ông ta suy diễn đủ thứ có tính luận tội chủ xe ô tô, điều ấy theo em là hạn chế về nhận thức, đúng nghĩa hơn là méo mó về đạo đức nghề nghiệp ạ. Nếu giả mà tòa thụ lý đúng như thế thì là một thảm họa pháp lý mà UBTVQH phải giải thích lại luật. Hoặc chí ít, từ nay, người lái xe sẽ ko cần phải để ý gì khi lái, nếu có đâm va vào xe trước thì xe trước sẽ phải đền...cụ thử hình dung một tình huống pháp lý nhãn tiền như vậy thì mọi thứ ra sao?