[Funland] Những trận đánh nổi tiếng thế giới

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Iraq: Quân đội Iraq chống lại 'các toán JV'

Một tháng sau khi đảm nhiệm vị trí tổng thống, vào ngày 27 tháng 2 năm 2009, Barack Obama vạch ra kế hoạch của Hoa Kỳ để chấm dứt chiến tranh ở Iraq. Ông nói rằng tất cả các binh sĩ chiến đấu của Hoa Kỳ sẽ được chuyển khỏi Iraq vào ngày 31 tháng 8 năm 2010 và rằng, một khi họ rời đi, nhiệm vụ sẽ chuyển sang hình thức 'hỗ trợ chính phủ Iraq và Lực lượng An ninh của họ khi họ đi đầu trong việc đảm bảo an ninh đất nước của họ'. Tổng thống Obama hứa sẽ để lại một lực lượng chuyển tiếp trong một năm nữa để phục vụ ba chức năng: (1) huấn luyện, trang bị và cố vấn cho các lực lượng an ninh Iraq miễn là họ vẫn không theo giáo phái nào; (2) thực hiện các nhiệm vụ chống khủng bố có mục tiêu; và (3) bảo vệ các nỗ lực quân sự và dân sự đang diễn ra của Hoa Kỳ tại Iraq. Nhận thức được rằng nguồn gốc cuối cùng của sự ổn định ở Iraq là chính trị hơn là quân sự, Obama cam kết củng cố các nỗ lực an ninh này bằng chính sách ngoại giao bền vững nhằm phát triển các thể chế dân sự của Iraq, khuyến khích các nhà lãnh đạo của nước này giải quyết những khác biệt một cách hòa bình, và hỗ trợ hàng triệu người tị nạn và những người phải di dời, những người vẫn đang cần hỗ trợ.

Quân đội Mỹ tại Iraq

Việc chú trọng huấn luyện lực lượng an ninh Iraq không có gì mới. Theo báo cáo cuối cùng của Tổng Thanh tra Đặc biệt về Tái thiết Iraq, từ năm 2003 đến 2012, Hoa Kỳ đã chi hơn 25 tỷ USD để huấn luyện, trang bị và hỗ trợ cho họ. Bộ Quốc phòng Iraq chỉ nhận được hơn 57% trong số đó và Bộ Nội vụ 38%, phần còn lại được chi cho các chương trình mang lại lợi ích cho cả hai bộ. Nhưng do Mỹ lập chương trình chủ yếu thông qua Bộ Quốc phòng, nên vẫn chưa rõ liệu họ có đánh giá chính xác triển vọng của lực lượng an ninh Iraq để đối đầu thành công với các mối đe dọa bên trong và bên ngoài đất nước hay không. Sự ngạc nhiên của các quan chức Mỹ về sự sụp đổ nhanh chóng của Quân đội Iraq vào năm 2014 cho thấy rằng điều đó đã không xảy ra.

Quân đội Mỹ huấn luyện quân đội Iraq

Đầu năm 2013, Nhà nước Hồi giáo Iraq, chi nhánh của al-Qaeda ở Iraq, đã hợp nhất với Mặt trận Nusra trực thuộc al-Qaeda ở Syria, thành lập Nhà nước Hồi giáo ở Iraq và Syria (ISIS). Cuối năm đó, nhóm này đã tiến hành các cuộc tấn công khiến hàng nghìn dân thường thiệt mạng, phát động chiến dịch nhắm vào lực lượng an ninh Iraq, giải thoát 500-1000 tù nhân khỏi nhà tù Abu Ghraib và thiết lập quyền kiểm soát thành phố Fallujah của Iraq và nhiều nơi thuộc thành phố Ramadi. Trong khi các quan chức Hoa Kỳ lo ngại về việc củng cố lực lượng rất rõ ràng của ISIS và các chính sách giáo phái ngày càng tăng của thủ tướng Iraq Nouri al-Maliki, khiến người Sunni ở Iraq xa lánh chính phủ, họ dường như không nhận ra mức độ đầy đủ của mối đe dọa mà ISIS gây ra đối với sự ổn định ở Iraq và bên ngoài biên giới của nước này. Trong một cuộc phỏng vấn vào tháng 01 năm 2014 với David Remnick của tờ Người New York, Obama đã so sánh ISIS với một đội thể thao cấp cơ sở ('JV'), giải thích: 'Tôi nghĩ có sự khác biệt giữa năng lực và tầm với của [Osama] bin Laden và một mạng lưới đang tích cực lên kế hoạch cho các âm mưu khủng bố lớn chống lại nước Mỹ thông qua các chiến binh thánh chiến, những người đang tham gia vào các cuộc đấu tranh và tranh chấp quyền lực địa phương, thường là giáo phái.

Phiến quân IS tại Iraq

Tuy nhiên, trong suốt nửa đầu năm 2014, ISIS tiếp tục chiếm đất ở cả Syria và Iraq, giành quyền kiểm soát thành phố Raqqa của Syria vào tháng Giêng và thành phố Mosul của Iraq - thành phố lớn thứ hai của đất nước - vào tháng Sáu, và tuyên bố thành lập triều đại Kalip trong lãnh thổ mà nó kiểm soát. Vào tháng 8, ISIS đã chiếm giữ các thị trấn Sinjar và Zumar, gây ra tội ác diệt chủng đối với người Yazidi ở đó, hãm hiếp phụ nữ và trẻ em gái, và buộc hàng nghìn người làm nô lệ tình dục. Nhiều thành công trên chiến trường của tổ chức này ở Iraq diễn ra với phản kháng yếu ớt của lực lượng an ninh Iraq; trong một số trường hợp, binh sĩ Iraq bỏ đồn, bỏ lại vũ khí, vật chất và thậm chí cả quân phục cho ISIS. Các cuộc không kích của Mỹ chống lại ISIS bắt đầu chỉ vài ngày sau cuộc tấn công vào Sinjar, và vào tháng 9, Mỹ tuyên bố thành lập một liên minh quốc tế rộng lớn để đánh bại ISIS, lực lượng này sẽ hỗ trợ lực lượng Iraq và người Kurd đang chiến đấu chống lại chúng trên mặt đất.

Lực lượng IS tại Syria

Khi Hoa Kỳ tập hợp liên minh, nhiều người đã đặt câu hỏi làm thế nào Obama có thể mất cảnh giác trước những thành công của ISIS, chỉ vào các hợp đồng liên doanh của ông chỉ vài tháng trước đó. Trong cuộc phỏng vấn với Chương trình truyền hình 60 Minutes ngày 18 tháng 9, Obama dường như đổ lỗi cho cộng đồng tình báo. Tổng thống chỉ ra những bình luận mà James Clapper, giám đốc tình báo quốc gia, đã đưa ra trong một cuộc phỏng vấn với Washington Post chỉ vài ngày trước đó, trong đó Clapper nói rằng trong khi các nhà phân tích tình báo đã báo cáo chính xác về sự xuất hiện và khả năng của ISIS, thì 'những gì chúng ta đã không làm là dự đoán ý chí chiến đấu. Đó luôn là một vấn đề. Chúng ta đã không làm điều đó ở Việt Nam. Chúng tôi đã đánh giá thấp Việt Cộng và Bắc Việt và đánh giá quá cao ý chí của người Nam Việt Nam. Trong trường hợp này, chúng ta đã đánh giá thấp [ISIS] và đánh giá quá cao khả năng chiến đấu của quân đội Iraq ... Tôi không thấy sự sụp đổ của lực lượng an ninh Iraq ở phía bắc sắp tới. Tôi không thấy điều đó''. Theo tờ Thời báo New York, một số quan chức tình báo giấu tên đã bác bỏ bình luận của Obama, cho rằng họ đã cảnh báo về mối đe dọa ngày càng tăng do ISIS gây ra và những yếu kém của lực lượng an ninh Iraq, nhưng Nhà Trắng đã phớt lờ những báo cáo đó.

Quân đội Mỹ tại Syria

Ở giai đoạn này, chưa đầy 08 năm kể từ các sự kiện của năm 2014, với hầu hết các tài liệu vẫn còn được giữ bí mật, rất khó để đánh giá liệu cộng đồng tình báo có cảnh báo đầy đủ cho tổng thống hay không và nếu không, liệu lỗi là do các nhà phân tích đã thất bại hay do sự can thiệp của các quan chức cấp cao vào việc trình bày thông tin tình báo. Một số tuyên bố công khai của các quan chức tình báo cấp cao vào đầu năm 2014 cho thấy cộng đồng tình báo đang theo dõi khả năng gia tăng bạo lực ở Iraq và Syria, nhưng các quan chức cấp cao không đưa ra cảnh báo cụ thể rằng bộ máy an ninh Iraq có thể sụp đổ. Ví dụ, vào tháng 01 năm 2014, Clapper đã gửi bản Đánh giá Đe doạ Toàn cầu hàng năm của cộng đồng tình báo cho Quốc hội. Tuyên bố công khai của ông cho hồ sơ gửi tới Ủy ban lựa chọn Thượng viện về Tình báo không đề cập đến tên ISIS, cũng như không đề cập đến những thành công của nhóm này trên chiến trường Irắc hồi cuối năm 2013. Tuyên bố cũng cảnh báo rằng Syria đã trở thành 'một địa điểm quan trọng cho các nhóm độc lập hoặc liên kết với al-Qa'ida tuyển mộ, huấn luyện và trang bị cho một số lượng ngày càng nhiều các phần tử cực đoan, một số người trong số họ có thể tiến hành các cuộc tấn công ra các nước khác'. Ông nói thêm rằng 'sự thù địch giữa người Sunni và người Shia' cũng đang gia tăng ở Syria và lan sang các nước láng giềng', điều này 'làm tăng khả năng xảy ra xung đột kéo dài'. Ông tiếp tục nói rằng 'quỹ đạo của Iraq trong năm 2014 sẽ phụ thuộc nhiều vào cách Baghdad đối mặt với thách thức đang gia tăng từ al-Qa'ida ở Iraq (AQI) và quản lý các mối quan hệ với những người Sunni bị tước quyền ở đất nước này", và ông lưu ý rằng cuộc xung đột ở Syria đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc di chuyển của những kẻ khủng bố giữa Syria và Iraq và tăng cường khả năng của AQl.

Trong một tuyên bố ngày 11/2/2014 trước Ủy ban Quân vụ Thượng viện, Tướng Michael Flynn, khi đó là Giám đốc Cơ quan Tình báo Quốc phòng (DIA), tỏ ra thẳng thắn hơn, nhắc đến ISIS và nói rằng nhóm này 'có thể sẽ cố gắng chiếm lãnh thổ ở Iraq và Syria để thể hiện sức mạnh của mình trong năm 2014'. Trong khi Flynn cũng nói rằng khả năng của ISIS trong việc nắm giữ kỷ lục sẽ phụ thuộc một phần vào phản ứng của lực lượng an ninh Iraq, nhưng ông ta đã không đưa ra đánh giá (ít nhất là trong phiên bản công khai) về việc liệu lực lượng này có thể hoạt động hiệu quả hay không.

Một vị trí của IS tại Syria bị Mỹ không kích

Ít nhất là trong môi trường công khai, các quan chức tình báo cấp cao đã không đưa ra cảnh báo về sức mạnh ngày càng tăng của IS ở Iraq hay những điểm yếu cố hữu của quân đội Iraq vào đầu năm 2014. Nhưng liệu những quan điểm này có phải là nhận định chung của nhà phân tích cấp làm việc? Ở đây một lần nữa, có rất ít bằng chứng có sẵn trong lĩnh vực công khai, nhưng một báo cáo công khai của tổng thanh tra Bộ Quốc phòng đang điều tra các sản phẩm tình báo của Bộ Tư lệnh Trung tâm Hoa Kỳ (CENTCOM) vào thời điểm đó đã chia sẻ một sự cố cho thấy rằng ít nhất một số nhà phân tích tin rằng tình hình ở Iraq đang trở nên tồi tệ hơn. Theo báo cáo của tổng thanh tra, các nhà phân tích tại Chi nhánh Iraq của Trung tâm Tình báo Liên hợp CENTCOM đã khuyến nghị vào ngày 8/5/2014 rằng mức Cảnh báo và Chỉ số Ổn định Nội bộ Iraq (WATCHCON) được nâng lên mức cao nhất. Điều này sẽ chỉ ra cho các nhà hoạch định quân sự và hoạch định chính sách rằng các nhà phân tích không tin tưởng vào khả năng duy trì trật tự của chính phủ Iraq, cho họ thời gian để chuẩn bị cho tình huống đó hoặc có thể can thiệp để giảm thiểu hoặc ngăn chặn nó. Nhưng giám đốc tình báo của CENTCOM ban đầu bác bỏ khuyến nghị của các nhà phân tích, khuyến nghị này không được thực hiện cho đến sau khi Mosul sụp đổ vào tháng 6.

Sự kiện WATCHCON đã tạo cơ sở cho một trong một loạt các khiếu nại mà hai nhà phân tích CENTCOM đưa ra cho tổng thanh tra liên quan đến nhận thức của họ rằng các quan chức cấp cao của CENTCOM đã bóp méo các đánh giá tình báo để thể hiện ấn tượng tiêu cực hơn về năng lực của ISIS và ấn tượng tích cực hơn về lực lượng an ninh Iraq. Những người khiếu nại cáo buộc rằng cách tiếp cận này tiếp tục trong suốt năm 2014 và nửa đầu năm 2015, với các quan chức tình báo cấp cao chỉnh sửa các báo cáo để nghe có vẻ ít nghiêm trọng hơn đối với các lực lượng Iraq, đặt ra trách nhiệm chứng minh cao hơn đối với các đánh giá thể hiện ấn tượng tốt về hiệu suất của họ và nhấn mạnh rằng các nhà phân tích tích hợp quan điểm của các nhà điều hành trên thực địa, nhìn chung tích cực hơn về các lực lượng Iraq so với các nguồn tin tình báo khác. Hai cơ quan - Lực lượng đặc nhiệm Liên quân của Hạ viện về Tình báo CENTCOM và văn phòng tổng thanh tra Lầu Năm Góc - đã điều tra những khiếu nại này. Tổng thanh tra đã phỏng vấn hàng chục nhà phân tích và lãnh đạo của CENTCOM trong chuỗi, bao gồm cả tư lệnh của bộ tư lệnh này vào thời điểm đó, Tướng Lloyd J. Austin III (hiện là Bộ trưởng Quốc phòng), cũng như các quan chức từ các cơ quan tình báo khác. Ngoài ra, tổng thanh tra đã xem xét một số bản dự thảo được chọn và phiên bản cuối cùng của đánh giá tình báo CENTCOM để xem các thay đổi trong công tác biên tập mà các nhà phân tích coi là không chính xác. Lực lượng đặc nhiệm Liên quân của Hạ viện đã phỏng vấn một số nhà phân tích và lãnh đạo của CENTCOM và cũng xem xét một mẫu các đánh giá tình báo đã hoàn thành.

Quân Mỹ tại Syria

Hai cuộc điều tra riêng biệt cuối cùng đã đưa ra những kết luận khác nhau. Báo cáo ban đầu của Lực lượng Đặc nhiệm Hạ viện, được công bố vào tháng 8 năm 2016, kết luận rằng các sản phẩm phân tích được công bố của CENTCOM không phù hợp với nhận định của nhiều nhà phân tích cấp cao và lạc quan hơn đánh giá từ các cơ quan tình báo khác và hơn các sự kiện thực tế. Báo cáo chỉ ra dữ liệu khảo sát từ cuộc khảo sát Quy trình và Khách quan Phân tích hàng năm của Giám đốc Tình báo quốc gia (DNI), trong đó hơn 50% số người được hỏi của CENTCOM nói rằng các quy trình CENTCOM cản trở phân tích khách quan và 40% trả lời rằng họ đã 'trải qua một nỗ lực xuyên tạc hoặc triệt tiêu thông tin tình báo trong năm qua'. Báo cáo của Tổng thanh tra, được công bố vào tháng 1 năm 2017, xác định rằng các lãnh đạo CENTCOM đã không cố tình bỏ qua hoặc bóp méo các đánh giá tình báo, lưu ý rằng trong khi việc xem xét các sản phẩm phân tích của Bộ Tư lệnh này đã phát hiện ra các ví dụ phù hợp với khiếu nại của người tố cáo, nhưng những sự cố đó không đến nỗi quá nghiêm trọng. Tuy nhiên, báo cáo đó đã làm dấy lên những lo ngại sâu sắc về nhận thức của các nhà phân tích rằng các nhà lãnh đạo cấp cao đang trấn áp hoặc bóp méo thông tin tình báo, lưu ý rằng trong số 82 nhà phân tích được phỏng vấn, 49% tin rằng các nhà lãnh đạo CENTCOM đã áp đặt một bản tường thuật đối với các đánh giá của họ hoặc yêu cầu trách nhiệm giải trình cao hơn hoặc yêu cầu về nguồn cung ứng cao hơn, nếu đánh giá thông tin tình báo trái với đánh giá báo cáo hoạt động. Nhận thức như vậy giữa các nhà phân tích là một vấn đề lớn trong thế giới tình báo vì nó có thể dẫn đến việc tự kiểm duyệt - nghĩa là các nhà phân tích sửa đổi đánh giá của họ trước khi gửi chúng để xem xét dựa trên những gì họ cho rằng người đánh giá sẽ cho phép công bố.

Quân Mỹ tấn công IS tại Iraq

.......

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Afghanistan: lặp lại sai lầm

Kể từ khi bắt đầu cuộc chiến ở Afghanistan năm 2002, Mỹ đã chi hơn 88 tỷ USD để hỗ trợ lĩnh vực an ninh của Afghanistan. Trong hơn một thập kỷ, chính sách của Hoa Kỳ ở Afghanistan tập trung vào việc chuẩn bị cho một cuộc rút quân cuối cùng của lực lượng Hoa Kỳ bằng cách xây dựng Quốc gia Afghanistan hiệu quả. Lực lượng Quốc phòng và An ninh (ANDSF). Trong báo cáo hàng quý vào tháng 7 năm 2021 trước Quốc hội, Tổng Thanh tra Đặc biệt về Tái thiết Afghanistan (SIGAR) lưu ý rằng trong suốt thời gian qua, các quan chức quân đội cấp cao đã thể hiện một mô hình đánh giá quá lạc quan về hiệu quả của các chương trình huấn luyện, trích dẫn các bình luận công khai và điều trần trước Quốc hội. từ các tướng David Petraeus (2011), John Campbell (2015) và John Nicholson (2017), và từ Thư ký báo chí Lầu Năm Góc John Kirby (2021)". Báo cáo của SIGAR coi những tuyên bố này là phù hợp với cảm giác lạc quan tổng thể không có cơ sở chính đáng trong việc theo dõi và đánh giá các nỗ lực tái thiết Afghanistan.

Quân đội Mỹ vào Afghanistan năm 2002

Báo cáo viết:

Trong những năm qua ... các điểm dữ liệu khác (hoặc thiếu chúng) đã khuyến nghị sự hoài nghi lớn hơn. SIGAR đã bày tỏ quan ngại nghiêm trọng về tác động ăn mòn của tham nhũng trong ANDSF (bao gồm sự tồn tại của binh lính và cảnh sát ma); độ chính xác đáng ngờ của dữ liệu về sức mạnh thực tế của lực lượng này; sự bất lực về các phương pháp luận đánh giá ảnh hưởng đến khả năng sẵn sàng chiến đấu của các yếu tố vô hình như ý chí chiến đấu; tính bền vững thiếu ổn định của ANDSF do phụ thuộc của lực lượng này vào thiết bị tiên tiến và sự thiếu tập trung ban đầu vào các năng lực cấp bộ; và việc ngừng cung cấp dữ liệu quan trọng, chẳng hạn như đánh giá về sự kiểm soát các quận, có thể được sử dụng để giúp đo lường hiệu quả hoạt động của ANDSF trong những năm gần đây.

Cảnh sát Afghanistan

Các cuộc phỏng vấn của SIGAR với các huấn luyện viên quân sự do Washington Post có được và đăng tải đã xác nhận rằng những người hợp tác chặt chẽ với ANDSF đã nhận ra những yếu kém của lực lượng này. Các huấn luyện viên này mô tả những người đồng cấp Afghanistan của họ là không đủ năng lực và tham nhũng, chỉ ra mức độ đào ngũ cao trong quân đội; cảnh sát tuyển mộ 'hành vi trộm cắp vật tư do Hoa Kỳ cung cấp, đặc biệt là nhiên liệu; và các chỉ huy 'thực hành việc bỏ túi tiền lương của hàng nghìn binh sĩ ma vốn chỉ tồn tại trên giấy. Theo đánh giá của tờ Bưu điện Oasinhtơn về các cuộc phỏng vấn, không ai trong số các huấn luyện viên bày tỏ sự tin tưởng 'rằng quân đội và cảnh sát Afghanistan có thể tự mình chống lại, chứ chưa nói đến chuyện đánh bại Taliban.

Quân đội Afghanistan

Ở đây, cũng như ở Việt Nam và Iraq, có vẻ như các quan chức cấp cao của quân đội Mỹ đã không đánh giá một cách khách quan khả năng của các lực lượng mà họ huấn luyện và trang bị. Và cũng như ở Iraq, họ ngạc nhiên trước sự sụp đổ nhanh chóng của ANDSF khi đối mặt với Taliban, xảy ra khi Mỹ đang hoàn tất việc rút quân. Vào cuối tháng 9, Bộ trưởng Quốc phòng Austin đã xác nhận phản ứng này trong điều trần trước quốc hội, nói rằng 'thực tế là quân đội Afghanistan mà chúng ta và các đối tác của chúng ta huấn luyện chỉ đơn giản là tan dã - trong nhiều trường hợp mà không cần bắn một phát súng - khiến tất cả chúng tôi ngạc nhiên. Sẽ là không trung thực nếu đưa ra nhận định khác. Nhận xét của một số quan chức chính quyền cấp cao và các thành viên của Quốc hội cho thấy cộng đồng tình báo cũng ngạc nhiên tương tự trước sự sụp đổ của ANDSF và họ đã không cảnh báo các nhà hoạch định chính sách rằng Taliban có thể nắm quyền kiểm soát Afghanistan trong vài ngày hoặc vài tuần. Trong một cuộc họp báo ngày 18 tháng 8, Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân Mark Milley nói:

Quân đội Afghanistan tan rã dưới sự tấn công của Taliban

Hãy để tôi đưa ra một bình luận về thông tin tình báo, bởi vì tôi thấy trên khắp các bản tin đều có cảnh báo về sự sụp đổ nhanh chóng. Trước đây tôi đã nói từ bục này và trong lời tuyên thệ trước Quốc hội rằng thông tin tình báo đã chỉ ra rõ ràng nhiều kịch bản có thể xảy ra. Một trong số đó là sự tiếp quản hoàn toàn của Taliban sau sự sụp đổ nhanh chóng của lực lượng an ninh Afghanistan và chính phủ. Một kịch bản khác là cuộc nội chiến. Và kịch bản thứ ba là một thỏa thuận đạt được thông qua đàm phán. Tuy nhiên, khung thời gian của sự sụp đổ nhanh chóng, được ước tính với biên độ dao động lớn, từ vài tuần đến vài tháng và thậm chí nhiều năm sau khi chúng ta rời đi. Không có dấu hiệu nào mà tôi hoặc bất cứ ai khác thấy được là sự sụp đổ của quân đội này và chính phủ này trong 11 ngày.

Cộng đồng tình báo có hiểu được những hạn chế của ANDSF trong chiến tranh và cộng đồng này có dự đoán được sự sụp đổ nhanh chóng của lực lượng Afghanistan không? Gần như tất cả các đánh giá tình báo liên quan đến Afghanistan vẫn được bảo mật. Tuy nhiên, các bình luận của các quan chức tình báo giấu tên trên các phương tiện truyền thông cho thấy ít nhất một số cơ quan tình báo đã bi quan trong nhiều thập kỷ về sứ mệnh huấn luyện và trang bị ở Afghanistan cũng như về triển vọng của ANDSF nói chung. Thời báo New York đưa tin vào tháng 8 rằng các cơ quan tình báo đã bị chia rẽ về điểm này trong nhiều năm, với các nhà phân tích CIA nghi ngờ về việc đào tạo các lực lượng an ninh Afghanistan hơn các đối tác của họ tại DIA và các bộ phận khác của quân đội. Douglas London, cựu giám đốc chống khủng bố của CIA khu vực Nam và Tây Nam Á, đã nghỉ hưu vào năm 2019, viết rằng cơ quan điều tra đã đánh giá các kịch bản khác nhau cho tương lai của Afghanistan và được chia sẻ với các nhà hoạch định chính sách an ninh quốc gia ở cả chính quyền Trump và Biden. Ông nói rằng trong một kịch bản 'không có bất kỳ sự hiện diện quân sự và tình báo nào của Hoa Kỳ ngoài Đại sứ quán ở Kabul, đối mặt với một cuộc tấn công tuyên truyền và quân sự của Taliban, và bị suy yếu nghiêm trọng bởi mối quan hệ rạn nứt giữa [tổng thống Afghanistan Ashraf] Ghani với các đối tác chính trị quốc gia của mình, cộng đồng tình báo cảnh báo chính phủ có thể giải thể trong vài ngày tới. Và rồi nó đã giải thể.

Vũ khí, trang bị phương tây rơi vào tay Taliban tại Afghanistan

Các bình luận của cựu DNT Clapper được đăng trên The Hill có lẽ cung cấp cái nhìn sâu sắc nhất về phân tích và hỗ trợ chính sách của cộng đồng tình báo liên quan đến ANDSF. Ông nói rằng 'trong hơn sáu năm tôi là DNI, [cộng đồng tình báo] đã liên tục đánh giá chính phủ Afghanistan và các lực lượng quân đội và an ninh Afghanistan với cái nhìn bi quan hơn nhiều so với [Bộ Quốc phòng] nói chung, và [Lực lượng Hỗ trợ An ninh Quốc tế] nói riêng. Luôn luôn, chúng tôi bị chỉ trích vì quá tiêu cực, thiếu hiểu biết hoặc cả hai. Nhận xét của Clapper ám chỉ một cộng đồng tình báo một lần nữa mâu thuẫn với các chỉ huy quân đội chịu trách nhiệm về một nhiệm vụ huấn luyện và trang bị cho quân đội nước ngoài, và điều đó một lần nữa bị chỉ trích vì đã đi đến một kết luận khác với những người đang xem ở Washington, những người được cho là có liên hệ sát nhất với nhiệm vụ. Nhận xét sau đó của Clapper thậm chí còn tiết lộ nhiều hơn về động thái này: 'Vấn đề ở đây là việc đưa ra những phán đoán như vậy sẽ không phải là tỉnh độc quyền của [cộng đồng tình báo]. Trên thực tế, quân đội và đại sứ quán sẽ ở một vị trí tốt hơn nhiều để đưa ra những phán đoán như vậy'. Cũng như giám đốc cơ quan tình báo trung ương đã nói với các nhà phân tích vào năm 1962 rằng hãy nghe theo những người 'hiểu rõ Việt Nam nhất', Clapper dường như tin rằng những người đang phục vụ ở Afghanistan có vị trí tốt hơn để đánh giá khả năng và ý chí của chính quyền Afghanistan và các dịch vụ an ninh.

Vũ khí, trang bị phương tây rơi vào tay Taliban tại Afghanistan
....

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Ba trường hợp được trình bày ở đây kéo dài gần 60 năm. Qua bốn thế hệ, hàng chục nghìn lính Mỹ, nhiều đồng minh của họ và hàng trăm nghìn người Việt Nam, Iraq và Afghanistan đã chiến đấu và thiệt mạng trong ba cuộc chiến đó. Bất chấp khoảng thời gian dài giữa các trường hợp này và sự đa dạng về địa lý của chúng, chúng có chung bốn đặc điểm góp phần vào sự thất bại của các sứ mệnh Hoa Kỳ.
Thứ nhất, trong mỗi trường hợp, các quan chức tình báo và chính sách phụ thuộc quá nhiều vào thông tin hoạt động từ những người mà họ cho là hiểu rõ nhất về quân đội nước ngoài. Tại Việt Nam, sự tôn trọng của McCone đối với những người 'hiểu Việt Nam nhất' đã dẫn đến một nhận định quan trọng bị thay đổi trong NIE và tái khẳng định quan điểm của các nhà hoạch định chính sách rằng vai trò của Hoa Kỳ đối với quốc gia này đã gần hoàn thành. Tại Iraq, Tổng thanh tra Lầu Năm Góc kết luận rằng các nhà lãnh đạo tình báo CENTCOM đã quá nhấn mạnh vào báo cáo hoạt động khi đánh giá các báo cáo về lực lượng an ninh Iraq, điều này góp phần khiến nhiều nhà phân tích nhận định rằng các nhà lãnh đạo này ủng hộ việc báo cáo như vậy và xem nhẹ các nguồn tin tình báo khác. Và ở Afghanistan, các nhà lãnh đạo tình báo thời Obama - cụ thể là DNI Clapper - coi các quan chức quân đội và đại sứ quán có vị trí tốt hơn để đưa ra đánh giá về khả năng và quyết tâm của ANDSF, mặc dù tác động đầy đủ của quan điểm của Clapper đối với các đánh giá phân tích về tình hình ở Afghanistan khi đó hoặc bây giờ vẫn chưa rõ ràng.

Dân quân người Thượng - "sản phẩm" của CIA trong chiến tranh Việt Nam

Thứ hai, sự khác biệt phổ biến đối với quan điểm của quân đội dường như không xem xét đến thực tế là các đánh giá của quân đội về nhiệm vụ huấn luyện và trang bị đôi bỏ qua quan điểm của những người lính trên mặt đất và sử dụng quan điểm của các chỉ huy cấp cao, những người có xu hướng lạc quan quá mức về triển vọng thành công. Trong trường hợp Việt Nam, Harold Ford viết rằng các nhà lãnh đạo quân sự đặc biệt nhạy cảm với những phân tích trong dự thảo NIE chỉ trích QLVNCH và chỉ ra việc họ ngược đãi dân thường là một yếu tố làm suy yếu chiến dịch chống nổi dậy. Các nhà phân tích tình báo quân sự, những người đã phối hợp để đưa ra dự thảo đã nói rằng những quan điểm này về những vi phạm của QLVNCH đã được chia sẻ bởi hầu hết mọi người từ thực địa trở về mà họ đã phỏng vấn. Tuy nhiên, các chỉ huy cấp cao của quân đội đã phản đối mạnh mẽ những đánh giá này, hoặc phủ nhận thẳng thừng hoặc quy chúng là 'các sĩ quan Mỹ thiếu kinh nghiệm và non nớt', những người không hiểu rằng sự tàn bạo của QLVNCH đã bị coi là 'chấp nhận được' trong bối cảnh Việt Nam. Các cuộc phỏng vấn của SIGAR với các huấn luyện viên quân sự làm việc tại Afghanistan cũng cho thấy mức độ bi quan mà các bình luận công khai của những người chỉ huy cấp cao không phản ánh được.

Quân đội miền nam VN càn quét, bình định trong chiến tranh VN

Thứ ba, mối quan tâm của các nhà lãnh đạo tình báo về tình trạng quan liêu dường như ảnh hưởng đến suy nghĩ của họ trong mỗi trường hợp này, trong một số trường hợp khiến họ phải xem xét lại các đánh giá hoặc quá chú trọng tới báo cáo quân sự một cách chính xác để tránh số phận này. Như Lloyd Gardner đã nói, 'nhà phân tích là người truyền tải thông điệp hiện đại, người có nguy cơ bị "trục xuất" nếu kết luận của anh ta không đáp ứng được nhu cầu của nhà hoạch định chính sách là phải kiểm soát các sự kiện. Một khi ở vào tình cảnh đó, nhà phân tích có thể đưa ra những đánh giá lạc quan với các điểm tham chiếu thúc đẩy người đọc xem xét lại các nhận định. Điều nguy hiểm là không ai đọc quá trang một. Quan điểm của Gardner là trong khi các nhà phân tích sắc sảo quan liêu có thể đưa những cảnh báo bi quan vào các đánh giá của họ, thì họ lại có xu hướng không đưa nó vào những phát hiện quan trọng của bản tóm lược. Bản thân McCone cũng nghi ngờ về sự tiến bộ của Hoa Kỳ ở Việt Nam, nhưng ông vẫn chọn cách làm nhẹ các phán đoán của cộng đồng tình báo thay vì rủi ro rằng NIE sẽ bị chuyển vào thùng rác hoặc bị các nhà hoạch định chính sách cấp cao phớt lờ. Nhận xét của Clapper rằng trong nhiệm kỳ của mình, những đánh giá bi quan có nghĩa là 'chúng tôi bị chỉ trích vì quá tiêu cực, thiếu hiểu biết hoặc cả hai' cho thấy rằng xu hướng này đã không thuyên giảm trong các chiến dịch quân sự Iraq và Afghanistan.

Lính Mỹ rút khỏi Việt Nam

Cuối cùng, trong những trường hợp này, thực hành quân xanh – quân đỏ - nghĩa là chỉ định các nhà phân tích được lựa chọn để thách thức các đánh giá đồng thuận - đã không được các cộng đồng tình báo hoặc chính sách sử dụng một cách hiệu quả. Trong thời Việt Nam, sự bất đồng giữa cộng đồng tình báo và quân đội có thể đã dẫn đến việc đội quân đỏ kiểm tra đánh giá của các nhà phân tích tình báo rằng QLVNCH không thu hút được người dân Việt Nam và lối suy nghĩ lạc quan hơn của quân đội. Khi đó, các nhà hoạch định chính sách có thể đã cân nhắc các lựa chọn cho cả hai kịch bản. Nhưng có rất ít dấu hiệu cho thấy các nhà phân tích hoặc hoạch định chính sách đã xem xét các giả thuyết thay thế về cách các sự kiện có thể diễn ra. Vào đầu năm 2014, Obama dường như tin rằng các lực lượng Iraq - với trang thiết bị và huấn luyện trị giá hàng tỷ USD của Mỹ - sẽ không tan rã khi phải đối mặt với vài nghìn phần tử cực đoan với nguồn lực hạn chế hơn nhiều. Đó không phải là một đánh giá không hợp lý. Tuy nhiên, cộng đồng tình báo lẽ ra phải chuẩn bị các kịch bản thay thế dựa trên các chỉ số cho thấy lực lượng Iraq có thể không thành công, và các nhà hoạch định chính sách lẽ ra phải lên kế hoạch cho khả năng như vậy, tuy nhiên họ không nghĩ là có thể xảy ra.

Lính Mỹ rút khỏi Iraq

Chúng tôi không biết mức độ đầy đủ của phân tích cộng đồng tình báo về Iraq, và CIA có một đội ‘quân đỏ’ mạnh thường xuyên chuẩn bị các đánh giá về các tình huống có tác động cao, khả năng xảy ra thấp. Nhưng theo báo cáo của Tổng thanh tra Lầu Năm Góc, CENTCOM đã giải tán đội ‘quân đỏ’ tình báo của mình năm 2013, cho thấy rằng các nhà phân tích gắn chặt nhất với các nhà hoạch định quân sự chịu trách nhiệm về Iraq đang không xem xét các quan điểm thay thế. Trong trường hợp của Afghanistan, thông tin hạn chế thu được từ các quan chức tình báo đã trao đổi với báo chí cho thấy rằng việc phân tích các kịch bản thay thế đã được chuẩn bị và giao cho các nhà hoạch định chính sách, bao gồm cả kịch bản chính phủ nhanh chóng sụp đổ. Bộ trưởng Austin nói với Quốc hội rằng quân đội Mỹ có thể triển khai nhanh chóng để hỗ trợ các nỗ lực sơ tán người Afghanistan chính xác vì Lầu Năm Góc đã chuẩn bị cho tình huống bất ngờ như vậy, cho thấy rằng quân đội đã sử dụng các phân tích về các kịch bản thay thế cho sự thất bại của Mỹ. Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách dường như đã hoàn toàn mất cảnh giác trước tốc độ mà Taliban nắm quyền kiểm soát toàn bộ đất nước.

Mỹ rút quân khỏi Afganistan
.....

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Các biện pháp khắc phục hậu quả

Trong nhiều thập kỷ, các học giả và các nhà hoạch định chính sách đã tranh luận về giá trị của việc Hoa Kỳ hỗ trợ quân đội nước ngoài. Bất chấp những thất bại trong các sứ mệnh huấn luyện và trang bị ở Việt Nam, Iraq và Afghanistan, Hoa Kỳ vẫn tiếp tục cam kết dành nguồn lực đáng kể để hỗ trợ quân đội và các dịch vụ an ninh trên khắp thế giới. Nếu khoản đầu tư vào hỗ trợ an ninh nước ngoài không có khả năng thay đổi trong thời gian tới, các quan chức Mỹ nên nỗ lực phối hợp để đảm bảo nó mang lại hiệu quả tốt hơn để đạt được các mục tiêu của Mỹ.

Một nhiệm vụ quan trọng là đánh giá lại vai trò của thông tin tình báo trong việc hỗ trợ các nỗ lực chính sách như vậy. Cộng đồng tình báo tồn tại để cung cấp những hiểu biết và phân tích khách quan cho các nhà hoạch định chính sách để giúp cung cấp thông tin cho các quyết định của họ. Tuy nhiên, như các trường hợp Việt Nam, Iraq và Afghanistan chứng minh, khi đánh giá khả năng và ý chí của các quân đội nước ngoài mà Mỹ đang hỗ trợ, các nhà lãnh đạo chính sách và tình báo cũng thường nghe theo các chỉ huy quân sự, nhưng người chịu trách nhiệm lập kế hoạch các nhiệm vụ huấn luyện. Các chỉ huy này đã được chứng minh là đã quá đầu tư vào thành công của các nhiệm vụ đó để phân tích một cách khách quan những sai sót của quân đội nước ngoài. Ba thay đổi cụ thể đối với mối quan hệ tình báo - chính sách có thể cải thiện vấn đề dai dẳng này.

Thứ nhất, báo cáo hoạt động nên đến từ chính các nhà khai thác và có trọng lượng như nhau trong phân tích thông tin tình báo tất cả các nguồn. Trong mỗi trường hợp được thảo luận ở đây, các quân nhân làm việc trên thực địa đều nhận ra những thiếu sót của những người đồng cấp Việt Nam, Iraq và Afghanistan. Tuy nhiên, cơ cấu chỉ huy quân sự có nghĩa là đầu vào của họ thường được thay đổi trước khi được gửi đến Washington để thể hiện một cái nhìn tích cực hơn về hiệu quả của các chương trình đào tạo. Quân đội nên cung cấp một kênh để quan điểm của các nhân viên cấp dưới được nắm bắt và trình bày một cách có hệ thống, đặc biệt là đối với các nhà phân tích tình báo, mà không bị chỉ huy của họ can thiệp. Khi thông tin đó đến tay các nhà phân tích, nó sẽ có trọng lượng tương đương với thông tin từ các nguồn khác.

Các tiêu chuẩn phân tích của cộng đồng tình báo quy định rằng phân tích được cung cấp bởi tất cả các thông tin liên quan có sẵn. Khi thông tin từ các nguồn khác nhau xung đột, nhiệm vụ của các nhà phân tích là đưa ra đánh giá về nguồn nào có nhiều khả năng đúng hơn. Các nhà phân tích tình báo trong cả ba trường hợp đã làm điều này, nhưng thường bị quản lý và lãnh đạo cấp cao của họ bỏ qua, đồng thời thúc giục báo cáo không chuẩn xác từ các sĩ quan cấp cao, vốn thường phóng đại quá mức thành công của các nhiệm vụ huấn luyện. Cũng như với các chỉ huy quân sự và báo cáo quân sự, các nhà phân tích và các nhà lãnh đạo cộng đồng tình báo nên xem xét khách quan hơn tất cả các nguồn thông tin bởi các nhà phân tích, những người biết rõ nhất nội dung.

Thứ hai, các quan chức cấp cao cần lưu ý để tránh gửi các tín hiệu mang tính định kiến cho cộng đồng tình báo, thậm chí ám chỉ rằng những tin không hay không phải là thông tin họ mong nhận. Lyndon Johnson từng nói về cộng đồng tình báo:

Để tôi kể cho bạn nghe về những nhân viên tình báo này. Khi tôi lớn lên ở Texas, chúng tôi có một con bò tên là Bessie. Tôi sẽ ra ngoài sớm và vắt sữa cho nó. Tôi sẽ đưa nó vào trong, tự mình ngồi và vắt ra một thùng sữa tươi. Một ngày nọ, tôi đã làm việc chăm chỉ và kiếm được một thùng sữa đầy, nhưng tôi không chú ý, và Bessie già vung cái đuôi bẩn thỉu của mình qua xô sữa. Bây giờ, bạn biết đó là những gì những nhân viên tình báo này làm. Bạn làm việc chăm chỉ và hoàn thành một chương trình hoặc chính sách tốt, và họ vung một cái đuôi bẩn thỉu qua đó.

Trong khi hầu hết các tổng thống thiếu ngôn ngữ màu mè và năng khiếu biểu cảm của Johnson, thì gần như tất cả họ - bao gồm cả những người thực sự có giá trị phân tích thông tin tình báo - đã gửi tín hiệu sai lệch đến cộng đồng tình báo vào thời điểm này hay thời điểm khác trong thời gian lãnh đạo của họ. Điều này đặc biệt đúng trong thời kỳ chiến tranh, khi Hoa Kỳ được đầu tư lớn nhất vào thành công của một chính sách. Nhưng ngay cả những bình luận trực tiếp từ tổng thống hoặc các cố vấn cấp cao của ông ta cũng có thể khiến các nhà lãnh đạo tình báo tiết chế quan điểm của cộng đồng. Ví dụ, cuộc điều tra của tổng thanh tra về các cáo buộc xuyên tạc thông tin tình báo tại CENTCOM đã kết luận rằng việc sử dụng thuật ngữ 'tường thuật' của tư lệnh lúc đó là Austin mà không giải thích rõ ràng về ý nghĩa của thuật ngữ này đã góp phần khiến các nhà phân tích nhận thức rằng ông và các nhà lãnh đạo CENTCOM khác muốn họ xoay chuyển các đánh giá của mình phù hợp với tầm nhìn ưa thích của chỉ huy.

Để tránh cạm bẫy này, tổng thống và các nhà hoạch định chính sách cấp cao nên đồng lòng củng cố cho cộng đồng tình báo rằng họ hoan nghênh các đánh giá khách quan và hết sức thận trọng để tránh những ngôn ngữ có thể dẫn đến những nhận định khác. Hơn nữa, họ nên tìm cách chứng minh với cộng đồng tình báo rằng họ coi trọng các đánh giá 'tin xấu' cũng như đánh giá 'tin tốt'. Ví dụ, điều này có nghĩa là tích hợp các đánh giá như vậy vào các cuộc thảo luận chính sách và xem xét các phương pháp tiếp cận mới có thể ngăn chặn các kết quả tồi tệ nhất mà các nhà phân tích tình báo dự đoán.

Cuối cùng, quy trình chính sách nên sử dụng tốt hơn các phân tích tình báo thay thế và tích hợp việc xem xét các đánh giá khác nhau ở cả giai đoạn lập kế hoạch và giai đoạn triển khai của một chính sách nhất định. Hậu quả của việc thất bại trong việc tìm ra vũ khí hủy diệt hàng loạt được dự đoán ở Iraq, cộng đồng tình báo đã đặt một ưu điểm mới cho các giả thuyết thay thế và vào áp dụng việc sử dụng các kỹ thuật phân tích mang tính cấu trúc để xem xét các kết quả khác nhau hoặc các tình huống xấu nhất. Các phân tích cho thấy các quan điểm thay thế được đưa ra thường xuyên bởi đội ‘quân đỏ’ của CIA và các đơn vị phân tích 'tuyến chính' về một loạt các chủ đề có tầm quan trọng chiến lược đối với chính sách đối ngoại và an ninh quốc gia của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách an ninh quốc gia vẫn chưa tìm ra cách tích hợp chúng vào quá trình ra quyết định, điều này hạn chế tiện ích của các sản phẩm này trong việc ngăn chặn bất ngờ, như gần đây nhất đã thấy ở Afghanistan. Hội đồng An ninh Quốc gia (NSC) nên xem xét các lựa chọn nhằm tích hợp các phân tích thay thế vào công việc của mình và chuẩn bị cho các tình huống xác suất thấp nhưng có tác động lớn được cộng đồng tình báo xác định xung quanh các khu vực có tầm quan trọng chiến lược. Công việc như vậy có thể được dẫn dắt bởi Ban Kế hoạch Chiến lược của Hội đồng An ninh Quốc gia hoặc tốt hơn nữa là được đưa vào các cuộc thảo luận của các giám đốc khu vực và giám đốc chức năng mà điển hình là các đầu mối chính sách. Trong cả hai trường hợp, Hội đồng An ninh Quốc gia có thể thúc giục các nhà ra quyết định từ tất cả các cơ quan liên quan đến quy trình liên ngành của Hội đồng An ninh Quốc gia xem xét liệu, nếu một kịch bản thay thế được đưa ra, Hoa Kỳ có tiếp tục theo đuổi một chính sách nhất định hay không; nếu vậy, chính sách đó có thể được thực hiện theo cách khác nhau như thế nào; và làm thế nào để chuẩn bị cho một trường hợp dự phòng như vậy.

* * *​

Từ đầu những năm 1960 đến nay, Mỹ đã lặp lại những sai lầm tương tự liên quan đến việc hỗ trợ và huấn luyện quân đội nước ngoài chống lại các cuộc nổi dậy, đặc biệt là do không phân tích một cách khách quan triển vọng thành công của họ khi sự hỗ trợ của Mỹ chấm dứt. Sau 60 năm, những điều chỉnh lớn trong mối quan hệ tình báo-chính sách đã không còn phù hợp. Bằng cách tạo ra một kênh để thông tin tác chiến được truyền trực tiếp từ các nhân viên quân sự trên thực địa đến các nhà phân tích tình báo, cho phép thông tin đó được tích hợp với các nguồn tin tình báo khác mà không bị can thiệp chính trị, chấp nhận cả tin xấu cũng như tin tốt và kết hợp phân tích các tình huống thay thế vào quá trình hoạch định chính sách, tổng thống và những người ra quyết định cấp cao sẽ hiểu rõ hơn về những phát triển trên thực địa. Điều này sẽ làm tăng khả năng các chính sách khả thi sẽ thành công cũng như khả năng các chính sách không hiệu quả sẽ bị loại bỏ./.

 

[nvht]

trận Bakmut ở Ukr hiện nay có phải là kinh điển không các cụ?

 

[đội mũ_ lái xe]

Chiến dịch linebacker 2, góc nhìn từ bên thứ 3

Bầu trời Hà nội tháng 12-1972 đã đi vào lịch sử chiến tranh như một cuộc chiến đấu trên không với sự tham gia của lực lượng không quân chiến lược mạnh nhất, sức hủy diệt cao nhất và vũ khí trang bị, phương tiện chiến tranh hiện đại nhất, cường độ tác chiến cao nhất tính từ sau Chiến tranh thế giới lần thứ II.

Trên bầu trời Miền Bắc Việt Nam ngày 18-31 tháng 12-1972, cả lực lượng tên lửa QĐND Việt Nam với các cố vấn Liên Xô, hệ thống tên lửa S-75, hai tập đoàn không quân hùng mạnh của Mỹ 7 và 8 (Seventh air force và Eighth air force) đã chịu đựng một cuộc thử thách vô cùng khắc nghiệt.

Trong rất nhiều các tài liệu của Nga đã viết về những trận đánh khốc liệt trên bầu trời Miền Bắc Việt Nam vào tháng 12-1972. (tạp chí VKO số. № 1, 2, 4 và 6 trong năm 2004). Điều đó cũng dễ hiểu vì đó là chiến dịch không tập và phòng không lớn nhất trong lịch sử chiến tranh giai đoạn giữa của thế kỷ 20. Nhưng cũng có nhiều chi tiết cũng như nhiều sự kiện đã diễn ra ngoài tầm quan sát và nghiên cứu của các tác giả VKO trong chiến dịch Linebacker II.

Ngày 18-12-1972, căn cứ không quân Andersen trên đảo Guam của lực lượng không quân Mỹ. Trong suốt một giờ 43 phút, cả mặt đất, không gian và bầu trời rung chuyển bởi áp lực và tiếng gầm của động cơ phản lực công suất cực lớn. 87 'pháo đài bay' khổng lồ B-52 Stratofortress lần lượt cất cánh chiếm lĩnh vị trí trong đội hình hành tiến hướng về bầu trời miền Bắc Việt Nam. Sau đó là 42 máy bay B-52 Stratofortress từ căn cứ Utapao – Thái Lan cũng kết nối vào đội hình không kích.

B-52D cất cánh từ căn cứ không quân Andersen trên đảo Guam tháng 12-1972

Đội hình lực lượng không kích chủ công lớn nhất trong lịch sử chiến tranh đường không sẽ đổ một khối lượng khổng lồ bom xuống các sân bay Hòa Lạc, Kép, Phúc Yên, nhà máy sửa chữa ô tô Kinh Nỗ, thuộc xã Uy Nỗ, Hải Dương. Nhà máy sửa chữa đầu máy, toa xe lửa tại Hà Nội, Ga đường sắt Yên Viên, Đài phát thanh tiếng nói Việt Nam tại trung tâm thủ đô Hà Nội. Mỗi chiếc máy bay B-52D cất cánh ở sân bay Utapao Thái Lan mang theo 108 quả bom 340 kg, B-52 D từ Guam mang theo 66 quả bom 340 kg, trên máy bay B-52G là 27 quả bom.

B-52 tại căn cứ không quân Utapao

Đòn tấn công các mục tiêu đã nêu được chia thành 3 đợt dồn dập trút bom của B-52. Chỉ có máy bay “Nước” 02 “và Đỏ” 03 (cả hai đều là B-52G; theo quy định thông thường, phi chuẩn, biên đội máy bay 3 chiếc được đặt tên, số là vị trí số của máy bay trong biên đội). Đây cũng là câu trả lời hết sức mập mờ từ một nguồn giấu tên. Tốp máy bay này đã tiến hành tấn công các trận địa pháo phòng không và thoát ra khỏi lưới lửa an toàn. Nhưng tất cả 127 chiếcStratofortress còn lại sẽ được đón tiếp 'nồng hậu'.

Đường bay của B-52 vào ném bom Hà Nội tháng 12-1972

Gặp gỡ với tử thần

Đợt tấn công dồn dập 1 bao gồm 48 chiếc Stratofortress 21 từ Utapao và 27 chiếc từ Andersen. 12 chiếc B-52D và 15 chiếc B-52G trong đợt dồn dập 1 có mặt trên các mục tiêu vào hồi 19h45 giờ Hà Nội. Tốp “Tuyết” đã trút 324 quả bom xuống đường băng của sân bay Hòa Lạc, phía Tây Nam ngoại thành Hà Nội.

B-52D

B-52G

20h03 chiếc B-52D từ tốp máy bay “Tử đinh hương – Cà tím 03" số hiệu máy bay là 6768, xuất phát từ sân bay Andersen đang chuẩn bị cắt bom xuống nhà máy sửa chữa ô tô sau 15 phút thì một quả tên lửa SA-75M nổ tung bên cạnh. Máy bay bị mảnh tên lửa xuyên thủng nhiều chỗ. Nhưng nó đã cố gắng lết đến sân bay Utapao – Thái Lan. Các tài liệu ghi lại hoàn toàn không rõ ràng số bom trên máy bay kíp lái đã trút đi đâu.

Tên lửa Sam-2 bảo vệ Hà Nội tháng 12-1972

Mấy phút sau chiếc B-52G thuộc phi đội “Than” 01 (số hiệu 8201), đang bay ở độ cao 34 000 ft (10km) nổ tung do trúng 2 quả đạn tên lửa V-750 trước khi máy bay kịp trút bom xuống nhà ga xe lửa Yên Viên. Sau gần một phút chiếc pháo đài bay vỡ tung thành nhiều mảnh và rơi xuống địa phận Huyện Kim Anh, Vĩnh Phúc. 3 phi công trong kíp lái 6 người kịp nhảy dù, nhưng bị bắt làm tù binh và cũng là 3 tù binh đầu tiên thuộc lực lượng không quân chiến lược Hoa Kỳ. Tiêu diệt chiếc pháo đài bay này là tiểu đoàn tên lửa số 59 của Quân chủng Phòng không- không quân. Mảnh xác của chiếc máy bay này hiện đang nằm trong Viện bảo tàng Lịch sử quân sự Việt Nam ở Hà Nội.

Xác chiếc B-52G bị bắn rơi tại Kim Anh, tháng 12-1972


.......

 

[đội mũ_ lái xe]

trận Bakmut ở Ukr hiện nay có phải là kinh điển không các cụ?

Chưa kết thúc nên chưa có đánh giá ạ

 

[nvht]

Chưa kết thúc nên chưa có đánh giá ạ

cụ cứ Rivew dần đi. em thấy trận này quá hay

 

[đội mũ_ lái xe]

cụ cứ Rivew dần đi. em thấy trận này quá hay

Vâng cụ

 

[nvht]

Vâng cụ

trận này là tiêu biểu nhất cho chiến tranh hiện đại.

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Đợt tấn công thứ hai do 30 pháo đài bay B52D và G thuộc căn cứ Andersen. Thời gian là khoảng gần nửa đêm, mục tiêu vẫn là các điểm ném bom của đợt tấn công thứ nhất. Bay trên độ cao 38 500 ft (11.734km) “Cam”02 (B-52G số hiệu 8246) đã trút toàn bộ bom xuống mục tiêu và bắt đầu vòng lượn trở về thì một đầu đạn tên lửa V-750 phát nổ phía bên trái. Mảnh tên lửa xé nát cánh cản và chọc thủng thùng dầu trên cánh. Hai động cơ bị mảnh đạn băm thành nhiều mảng vỡ . Máy bay bốc cháy, nhưng cơ trưởng đã cố gắng giữ được lái, thoát khỏi vòng lửa và duy trì hướng bay về phía Thái Lan. Kíp lái nhảy dù rơi xuống vịnh Bắc bộ và được lực lượng cứu hộ của hải quân Mỹ vớt lên, đưa về Utapao, sau đó chuyển về Andersen - Guam.

B-52 ném bom Hà Nội, tháng 12-1972

Trong lúc kíp lái “Cam”02 nhảy dù, đợt tấn công thứ 3 của không quân Mỹ với 51 máy bay B-52 D và G. 21 chiếc từ Thái Lan tấn công khu trung tâm Thành phố Hà Nội.

Chiếc B-52 “Hoa hồng”01 (số hiệu 6608) cất cánh lúc 02.46 theo giờ Thái lan tại căn cứ Utapao. Vào 4h56 phút theo giờ Hà Nội đã thả 108 quả bom 340kg xuống thủ đô Hà Nội. Các máy bay B-52 bay ổn định như đang duyệt binh và trở thành mục tiêu tuyệt vời cho các chiến sĩ tên lửa. Các máy bay B-52D lọt vào khu vực hỏa lực của 11 tiểu đoàn tên lửa SA-75M. Hàng loạt bệ phòng đồng loạt phóng đạn diệt mục tiêu. Trên máy bay, các xạ thủ súng 20 mm ở phía đuôi máy bay, có khả năng quan sát được toàn bộ vùng bán cầu phía sau máy bay, thấy rõ được các vệt quỹ đạo đường bay của tên lửa, đặc biệt khi tên lửa xuyên qua lớp mây dày. Một quả tên lửa bay giữa làn khói từ động cơ phía bên phải và đuôi máy bay Hoa hồng” 01, khi xạ thủ súng máy chỉ kịp báo cáo cơ trưởng (tên lửa bay quá gần..) thì đầu đạn tên lửa thứ hai, bay tiếp theo đầu đạn thứ nhất, nổ tung phía bên trái sườn B-52 khi chiếc này bắt đầu vòng lượn thoát hiểm.

Mảnh đạn tên lửa đã cắt toàn bộ các đường truyền trong thân máy bay, tạo ra hàng trăm lỗ thủng trên thân máy bay. Có những lỗ thủng có đường kính rất lớn, đến nỗi hoa tiêu có thể quan sát được các giá giữ bom dưới cách trái. Trong cabin phi công phát hỏa, Hoa hồng” 01 không vòng hết nổi ½ vòng, toàn bộ kíp lái vội vàng nhảy dù thoát thân. Máy bay rơi khoảng 9 km về phía tây nam thành phố Hà Nội, làng Thanh Oai (Hà Tây khi đó). 4 trong số sau phi công bị bắt ngay trong đêm, Mảnh vỡ máy bay được trưng bày tại viện bảo tàng Phòng không – Không quân tại Hà Nội.

Xác B-52 tại bảo tàng Phòng không – Không quân tại Hà Nội

Tháng giêng năm 1996, tổ chức tìm kiếm người Mỹ mất tích và các đồng nghiệp người Việt đã đào bới vị trí rơi của "Hoa hồng" 01, thu được hài cốt của trung sĩ Charlie Poole, xạ thủ súng tự động đuôi máy bay. Các tìm kiếm thu thập được tiến hành xét nghiệm tại phòng thí nghiệm trung tâm của căn cứ không quân Hikam trên quần đảo Ha oai.

Chiếc "Stratofortress" "Cầu vồng" 01 (B-52D, số hiệu 6583) bị thương do trúng tên lửa ở độ cao 34000 ft. (11km) khi đang trên đường tiếp cận mục tiêu – nhà máy sửa chữa xe lửa Gia Lâm Hà Nội, tuyến đường bay của chiếc Cầu vồng 01 đi qua khu vực xạ kích của 6 bệ phóng tên lửa SA-75M. Máy bay bị thương tổn nặng nề nhưng cố gắng lết về Utapao và hạ cánh. ...

Hiểm họa trong màn đêm

Các mục tiêu của đêm không kích thứ hai "Stratofortress" bao gồm thêm cả nhà máy sửa chữa ô tô Kinh Nỗ, Đài phát thanh tiếng nói Việt Nam tại Hà Nội, nhà ga Yên Viên, nhà ga trung chuyển ở Bắc Giang và nhà máy nhiệt điện Thái Nguyên (55km phía Tây Hà Nội). Các pháo đài bay tiến công theo 3 đợt công kích với 21, 36 và 36 máy bay mỗi đợt. Đội hình bay theo tốp 3 chiếc, khoảng cách mỗi tốp là 500 ft theo độ cao và giãn cách với máy bay dẫn đầu khoảng 1 dặm, khoảng cách giữa các máy bay cũng là 1 dặm.

Đợt tấn công thứ nhất bao gồm có 12 máy bay B-52D và 9 máy bay B-52G từ căn cứ Andersen, lúc 20h10 theo giờ Hà Nội các B-52 tiếp cận nhà máy sửa chữa ô tô và trút xuống một trận mưa bom 340 kg lên mục tiêu. Từ phía dưới hàng chục tên lửa S-75 được phóng lên nhưng không đạt hiệu quả, các máy bay B-52 an toàn thoát khỏi vùng lửa.

Tên lửa phòng không bảo vệ Hà Nội

Đợt tấn công thứ 2 bao gồm có mục tiêu ga trung chuyển Bắc Giang và trung tâm thành phố Hà Nội, 36 máy bay B 52 với 21 máy nay B-52G từ Guam, 15 máy bay từ Thái lan. Theo kế hoạch chung sẽ gặp nhau và tổ chức đội hình chiến đấu ở ngoại vi thành phố Hà Nội.

Bắt đầu vào lúc 23h50 theo giờ Hà Nội, mưa bom rơi liên tục trong vòng 25 phút vào các mục tiêu đã được chỉ định. Và lực lượng phòng không tên lửa cũng đáp trả quyết liệt, các phi công B-52D đếm được 25 lượt phóng tên lửa. Kíp lái các máy bay tiếp sau cũng xác nhận được điều này. Nhưng phi đội "Xương voi" (B52D, căn cứ Utapao) có nhiệm vụ ném bom trung tâm thủ đô Hà Nội, khi thực hiện nhiệm vụ đã rơi vào vùng chiến đấu của gần 10 khẩu đội tên lửa SA-75M.

Một ghi chú nhỏ: Bộ tư lệnh lực lượng không quân Mỹ từ kinh nghiệm những đợt không kích bằng máy bay tiêm kích ném bom đã hiểu rõ, thông thường vùng sát thương, hủy diệt của tên lửa S-75 nằm cách vị trí phóng đạn khoảng tử 15 đến 18 km của phân đội tên lửa. Do đó, kíp lái B-52 được nhận mệnh lệnh vào thời điểm cách khu vực có khả năng có tên lửa SA-75M bật hết công suất tất cả các đài gây nhiễu và tác chiến điện tử, được sử dụng để chống lại radar dẫn bắn của tên lửa SNR-75, đồng thời không phá đội hình không kích...

Lưới lửa phòng không Hà Nội, tháng 12-1972

.....
...........

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Thảm bại của 'pháo đài bay'

Sự kiện các tình huống chiến trường càng xấu đi với B-52. Ngày 20-12, 99 chiếc Stratofortress bay vào Việt Nam theo 3 đợt tấn công. Đợt tấn công thứ nhất gồm có 6 B-52D và 12 B-52G từ căn cứ Andersen, 15 chiếc từ căn cứ Utapao có nhiệm vụ ném bom nhà máy sửa chữa xe lửa Gia lâm ở Hà Nội. Hai phi đội 6 chiếc B-52 từ Guam ném bom xuống nhà máy, đã bay qua trận địa tên lửa của hàng chục khẩu đội SA-75M nhưng chỉ bị 4 quả tên lửa tấn công và không có tổn thất.

Nhưng sự kiện lại rất xấu đối với mục tiêu nhà ga xe lửa Yên Viên và tổng kho Ái Mỗ nằm cạnh đó. 27 chiếc B-52 được chia thành 9 tốp máy bay mỗi tốp 3 chiếc đã lao đầu vào 1 lưới lửa dày đặc tên lửa SAM-2, các kíp lái đếm được đến 130 quả tên lửa được phóng lên.
Phi đội “Chăn bông” 3 chiếc B-52 G, bay ở độ cao 35000 feet (10, 688km) là phi đội dẫn đầu, hai chiếc B-52 không có được các trang thiết bị gây nhiễu tốt nhất, “Chăn bông”03 (số hiệu 6496, đồng thời chiếc “Chăn bông”01 khi bắt đầu chuyển trạng thái từ hành trình sang chiến đấu xuất hiện những trục trặc với bộ phận tạo nhiễu radio, mặc dù vậy, các sensors tạo nhiễu cho các đài radar dẫn bắn tên lửa vẫn hoạt động ổn định, chiếc “Chăn bông” 02 tập trung toàn bộ công suất gây nhiễu trên tần số dẫn bắn và điều khiển tên lửa của đài phát sóng radar RSNA -75M.

Phi đội đã chọc thủng tuyến phòng thủ dày đặc của lực lượng tên lửa Việt Nam bảo vệ mục tiêu (xác định có 16 tên lửa được phóng lên). Các máy bay sau khi trút bom đã bẻ góc gấp để thoát ly chiến trường, “Chăn bông” 03 bị trúng tên lửa. 10 giây sau khi phi công ném bom đóng các cửa thả bom trên B-52, tên lửa phòng không đâm vào bên trái sườn máy bay. Áp lực trong các đường ống dẫn dầu điều khiển máy bay về tầm và hướng tụt xuống bằng 0. Tốc độ bay của máy bay lúc đó là 900 km/h. Máy bay tụt xuống độ cao 20000 feet (6km). Cơ trưởng ra lệnh nhẩy dù, 4 phi công bị bắt ngay khi chạm đất và được trả về vào tháng 3-1973. Hai phi công bị chết khi tên lửa đâm vào máy bay. Xác của họ được trả về quê hương sau khi ký Hiệp định Paris.

Bốn phi đội pháo đài bay bay sau phi đội “Chăn bông” sau đó là phi đội “Đồng thau” 3 chiếc, trong đó chỉ có một chiếc B-52G được trang bị đầy đủ các thiết bị gây nhiễu. Phi đội bay lệch khỏi quỹ đạo đường bay quy định từ 4-7 dặm về phía trái, do các kíp lái nhìn đường bay của tên lửa đất đối không và cho rằng hỏa lực đang tập trung về phía mình nên đánh lệch hướng nhằm giảm bớt nguy cơ bị tiêu diệt. Khi phi đội đã ném bom lên mục tiêu, 40 giây sau, khi các máy bay bẻ lái thoát ly mục tiêu, đội hình chiến đấu bị phá vỡ do “Đồng thau”01 rời khỏi đội hình chiến đấu cách 6 dặm so với “Đồng thau”02, ngay tức khắc, “Đồng thau” 02 (số hiệu 6481) bị hai quả tên lửa SA-75 đánh trúng.

Khối nổ của tên lửa xé tan cánh bên phải của Stratofortress, quả tên lửa thứ hai nổ gần bên phải, phía đuôi của máy bay, Kíp lái, sau vụ nổ, khi quan sát phát hiện 4 động cơ của máy bay đã bị phá hủy. Tốc độ máy bay tụt xuống 250 knots (463km/h) đồng thời máy bay gặp gió cản với tốc độ rất lớn, 5 phút sau 2 động cơ tiếp tục bốc khói rồi chết hẳn. Cơ trưởng cố gắng đưa chiếc máy bay nặng nề vào chế độ bay hành trình theo động năng và cố gắng lết đến ngoại vi căn cứ Nam Phong của Thái Lan, ở ngoài biển kíp lái bỏ máy bay nhảy dù và sau đó được lực lượng cứu hộ Hải quân Mỹ vớt, ngày hôm sau máy bay tiếp dầu KC-135 đưa các phi công trở về căn cứ Andersen. Trước lễ Giáng sinh, kíp lái được chuyển về căn cứ ở Mỹ.

Phi đội “Cam” B-52D, cất cánh từ căn cứ Utapao bay ngay tiếp sau phi đội Đồng Thau, khi “Cam”01 và “Cam”02 đã kịp trút bom xuống ga Yên Viên và tiến hành bẻ góc gấp thoát ly mục tiêu, khi đó biểu đồ hướng của các sensors gây nhiễu điện từ trên máy bay không đủ khả năng chống lại các đài phát radar phát hiện mục tiêu RSNA – 75M và che cho chiếc “Cam” 03 số hiệu 6622. Máy bay vừa trút xong toàn bộ cơ số bom xuống mục tiêu và đang bay ở độ cao 35500 ft (10,082km) bị trúng cùng một lúc 2 quả tên lửa. Máy bay bốc cháy và quay vòng xung quanh, nổ tung. Các mảnh vỡ rơi xuống Xã Yên Thượng. Hai phi công nhảy dù khỏi máy bay lập tức bị bắt làm tù binh và được trao trả vào năm 1973. Số phận 4 phi công còn lại được cho là mất tích.

Cũng phải nhận xét rằng: Trên đường bay, các kíp lái B-52 phát hiện nhiều lần máy bay MiG, nhưng các MiG hầu như không tham chiến, theo ý kiến của các phi công B-52, MiG đóng vai trò máy bay trinh sát, chỉ quan sát, xác định đội hình, tốc độ, tầm cao, hướng bay của các phi đoàn B-52 cho Bộ chỉ huy quân chủng Phòng không – Không quân Việt Nam.

Tất nhiên, đợt tấn công thứ 2 không phải đã diễn ra không có sự quan tâm của các trắc thủ tên lửa Việt Nam. 9 chiếc B-52D, 18 B-52G (tất cả đều xuất kích từ sân bay Andersen) ném bom nhà ga Hà Nội, ga trung chuyển Bắc Giang và nhà máy nhiệt điện Thái Nguyên. Đội hình của đợt tấn công này không bị tổn thất nặng nề do giữ nguyên được đội hình chiến đấu. Sở chỉ huy và ban tham mưu chiến dịch ném bom của Không quân Mỹ nhận thấy không phải tất cả các máy bay B-52G đều được trang bị các trang thiết bị tác chiến điện tử, có đủ công suất để chống lại các đài phát radars dẫn bắn tên lửa của Phòng không Việt Nam. Vì vậy, 6 máy bay B-52G được sử dụng để che chắn gây nhiễu cho các máy bay còn lại ném bom, vì thế nên ở đợt tấn công thứ 2, các B-52 không bị tổn thất.

.....

 

[Cuốc bộ khỏe re]

(Tiếp)

Nhưng đợt tấn công thứ 3, các pháo đài bay không được may mắn như đợt thứ 2, với 12 B-52G, 9 B-52D từ căn cứ Andersen, 18 B-52D từ căn cứ Utapao, trong 16 phút ném bom trên bầu trời Việt Nam đã chịu những tổn thất nặng nề. 9 chiếc B-52D đã ném khối gang thép chết chóc xuống nhà ga Hà Nội, chiếc B-52 thứ năm trên độ cao 35500 feet (10,822km) thuộc phi đội “Rơm” 02 (số hiệu 6669), kíp lái chiếc máy bay này vừa kịp thông báo có 4 tên lửa SA-75 bay trượt bên cạnh thì quả tên lửa thứ 5 nổ tung. Vụ nổ xảy ra vài giây sau khi chiếc máy bay xấu số vừa trút bom xuống mục tiêu và bắt đầu vòng lượt thoát ly mục tiêu.

Đội hình B-52 trong chiến dịch Linebecker II

"Rơm" 02 mất ngay hai động cơ, máy bay duy trì bay được khoảng 30 phút, điều đó giúp cho kíp lái lết được đến biên giới Việt - Lào, toàn bộ kíp lái nhảy dù trước khi máy bay nổ tung. 5 trong số 6 phi công được máy bay trực thăng cứu hộ HH-53 cứu thoát, phi công radar –ném bom mất tích cho đến tận ngày nay, hoàn toàn có khả năng phi công này đã tử vong. Hoàn toàn không có khả năng cho rằng các phi công đã bị bắt, cho đến khi kết thúc chiến tranh, có hơn 500 người Mỹ mà dấu vết của họ biến mất. Kíp lái của “Rơm”02 xác nhận có đến 18 tên lửa SAM được phóng về phía máy bay.

HH-53 cứu hộ phi công trong chiến dịch Linebecker II

Ba chiếc B-52G thuộc phi đội “ Oliu” tiến đến mục tiêu là nhà máy sửa chữa ô tô Kinh Nỗ vào lúc 23h12 theo giờ Hà Nội. Khoảng cách theo hướng bay giữa các máy bay là từ 2 đến 3 dặm. “Oliu” 01, số hiệu 8198 đang bay trên độ cao 35000 feet (10,6km). Chiếc B-52 này là máy bay dẫn đầu trong đợt tấn công, trút hết số lượng bom 750 bảng Anh (340kg), B-52 bẻ lái thoát ly gấp khỏi mục tiêu, ngay tức khắc bị trúng 1 tên lửa SA-75M. Điều đó xảy ra khi “Oliu” 03 đang ở điểm ném bom và cách “Oliu” 02 khoảng 2 dặm theo đường bay. Sử dụng các thiết bị gây nhiễu ngăn chặn chùm sóng radar xác định, khóa mục tiêu và radar dẫn bắn tên lửa. Cả “Oliu” 02 và 03 đều thông báo về phi đội đang bị chiếu xạ radar tên lửa RSNA-75 1 phút trước khi 01 bắt đầu ném bom. Theo xác định của các kíp lái, phi đội bị xạ kích bởi 7 khẩu đội tên lửa SA-75M, với 38 tên lửa đất đối không.

Máy bay F-105F mang tên lửa chống ra đa trong chiến dịch Linebecker II

Nguyên nhân bị bắn rơi của “Oliu” 01 là không giữ được đội hình tác chiến khi tiến hành không kích, đồng thời góc ngoặt gấp của B-52 khi thoát ly mục tiêu. Ba phi công nhảy dù thành công và bị bắt, 2 phi công được trao trả vào tháng 3-1973. Sau khi kết thúc chiến tranh, Việt Nam đã trao trả nốt tro cốt của phi công thứ 3, đã tử vong trong giai đoạn ở trại giam.

Phi đội “Oliu”

8 phút sau phi đội “Oliu” là phi đội “Nâu xám” chiếc máy bay số 03 B-52G (số hiệu 8169) bay ở độ cao 36000ft (11km). Chiếc máy bay này quả thực không may mắn: Thứ nhất, máy bay không được trang bị các thiết bị tác chiến điện tử, gây nhiễu đã được nâng cấp mà vẫn phải tham gia không tập, khi cất cánh, radar mục tiêu bị hỏng. Khi không kích, chiếc máy bay này đã tách khỏi đội hình chiến đấu, nghiêng về phía bên phải so với quỹ đạo đường bay khoảng 4 dặm so với quy định. “Nâu xám” 03 đang bay cách 2 thành viên còn lại của phi đội khoảng 6 dặm thì trúng tên lửa, vụ nổ của đạn V-750 đã xé tan toàn bộ máy bay. Thoát chết duy nhất là phi công hỏa lực đuôi máy bay, bằng một phép thần kỳ nào đó đã kịp bung dù. Phi công bị bắt và được trao trả vào tháng 3-1973.

Khoang lái một chiếc B-52 bị trúng mảnh tên lửa Sam-2

Trong số các mục tiêu ở Hà Nội, theo kế hoạch sẽ bị ném bom vào ngày 20-12-1972, có kho xăng dầu Gia Thượng. Phi đội “Gạch” sẽ trút đợt bom cuối cùng trong đêm không kích. Khi ba máy bay B-52D bắt đầu lượn vòng thoát ly mục tiêu, 4 tên lửa SA-75M lao tới. Vụ nổ của đầu đạn tên lửa tạo ra hàng trăm lỗ thủng trên cánh phải của “Gạch” 02 (số hiệu 5067), đang bay ở độ cao 35000 feet (10, 6km). Kíp lái đã cố gắng kéo chiếc máy bay về đến căn cứ Utapao.

Một chiếc B-52 hỏng động cơ vì trúng mảnh tên lửa Sam-2

...............

 

[đội mũ_ lái xe]

(TIếp)

Ngày đen tối nhất của không quân Mỹ

...Ngày 20-12-1972 cho đến ngày nay được coi là một trong những blackday (ngày đen tối) của lực lượng không quân Mỹ, khi Mỹ đã mất một số lượng B-52 lớn nhất trong lịch sử chiến tranh chỉ trong một lần không tập.

B-52 tại Utapao

Trên miền Bắc Việt Nam ngày 21-12-1972. Xuất phát từ sân bay Utapao là các máy bay B-52D, được trang bị các thiết bị tác chiến điện tử mới. 30 chiếc pháo đài bay nhằm các mục tiêu đã định trước là sân bay Quang Tề (6 chiếc) (nguyên văn, không rõ là sân bay nào) sân bay Bạch Mai (12 chiếc), khu kho hàng tại Văn Điển (12 chiếc) trong khu vực Hà Nội vào khoảng lúc 3h33 - 3h48 theo giờ địa phương.

Xác B-52 bị bắn rơi rạng sáng ngày 21-12-12

Tầm cao của hành trình bay cũng có thay đổi so với 3 đêm không kích đầu tiên. Ngày 21-12-1972 các đội hình bay của B-52 nằm trong khoảng 33500 ft đến 38000 ft (10, 21km – 11,58 km). Giãn cách thời gian giữa các phi đội được rút ngắn từ 4 phút bay đến 90 – 120 giây. Điều này cho phép các máy bay B-52 có điều kiện rút ngắn thời gian có mặt trên mục tiêu (có nghĩa là trong khu vực tác chiến của tên lửa) đến 15 phút thay vì 30 – 40 phút. Máy bay không tiến hành ngoặt gấp thoát ly mục tiêu mà tiếp tục bay thẳng theo đường bay ra Vịnh Bắc bộ, sau đó chuyển hướng về phía Thái Lan.

Vào lúc 3h33 chiếc máy bay đầu tiên B-52D bắt đầu trút bom xuống sân bay Quang Tề. Kíp lái thông báo có hai khẩu đội tên lửa phóng đạn nhưng không trúng mục tiêu. Sau vài phút 12 chiếc máy bay B-52D bắt đầu tấn công tổ hợp nhà kho ở Văn Điển. Lần này phi đoàn B-52 bị tấn công bằng nhiều tên lửa đất đối không, do B-52 nằm trong khu vực xạ kích của 12 khẩu đội tên lửa, nhưng các tên lửa không đạt hiệu suất tác chiến cao, 12 chiếc B-52 thoát an toàn.

Nhưng tốp máy bay đánh sân bay Bạch Mai thì không được may mắn như vậy. Ở độ cao 36500 ft (11,12km) tại điểm chuyển trạng thái hành tiến sang tấn công, máy bay “Đỏ”01 số hiệu 55-0061 phát hiện hỏng hóc ở hệ thống radar kính ngắm mục tiêu. Tiến hành ném bom vào mục tiêu chính xác máy bay không thực hiện được. Để thực hiện ném bom cần có một máy bay B-52 khác trong phi đội làm điểm định vị bổ sung, “Đỏ” 01 thông báo sẽ chiếm vị trí ngay sau “Đỏ” 02, do radar kính ngắm của máy bay 02 hoạt động tốt, có thể cho phép 01 ném bom chính xác.

Trong thời gian đó, theo đội hình “Đỏ” 03 bay ngay phía sau 01 và 02 trên dãn cách 6 dặm, pháo phòng không bắn liên tục vào 01 và 02 (không có hiệu quả). Một trong những thiết bị phát xung của hệ thống tác chiến điện tử trên 03 bị hỏng, khi đó các sensors trên 01 và 02 thông báo, máy bay đang bị chiếu xạ bởi radar tên lửa RSNA-75M. Kíp lái của “Đỏ” trực tiếp nhìn thấy điểm và ánh lửa phóng tên lửa trên mặt đất. Phi công nhận định có đến 15 tên lửa V-750. Một tên lửa lao vào máy bay 03 và nổ tung vào lúc 3h43 theo giờ địa phương. “Đỏ” 03 không có đủ 60 giây bay đến mục tiêu và trút bom.

3 phi công của “Đỏ” 03 nhảy dù và bị bắt làm tù binh. Được trao trả vào tháng 3-1973. Ba phi công còn lại mất tích. Sau này Việt Nam trao trả hài cốt hai phi công. Số phận của phi công thứ 3 cho đến ngày nay không ai biết.

Chuyên gia Liên Xô xem xét mảnh xác B-52 bị bắn rơi tháng 12-1972

Sau 3 phút sau khi “Đỏ” tấn công mục tiêu, phi đội “Xanh” tiến đến mục tiêu, phi đội bay ở độ cao 34000ft (1,03km). Kíp lái "Xanh” B-52D số hiệu 55-0050 đã bay trong đòn tấn công đầu tiên của chiến dịch Linebacker II (trong biên chế của phi đội “Cam” ) khi đó máy bay của họ bay trước máy bay “Hoa hồng”01, máy bay này đã bị bắn cháy.

Trong khi chuẩn bị xuất kích, cơ trưởng “Xanh”01- trung tá John Yuill thông báo cho các phi công rằng Kíp lái "Hoa hồng" đã bị bắt. Quen thuộc và có nhiều kinh nghiệm với những tính năng đặc trưng của khi máy bay bốc lửa đã giúp cho viên trung tá Yuill ra quyết định đúng đắn, cứu sống toàn bộ kíp lái .

"Xanh" 01 tiếp cận mục tiêu ném bom, lập tức bị tấn công bởi 6-7 quả tên lửa S-75. Một đầu đạn tên lửa nổ tung dưới thân máy bay, Kíp lái được lệnh của cơ trưởng nhanh chóng nhảy dù. Pháo đài bay bị bắn rơi trước thời điểm ném bom khoảng 30 giây.

Lưới lửa phòng không Hà Nội, tháng 12-1972

Trên “Xanh" 01 có hai sensors của thiết bị tác chiến điện tử bị hỏng RE5. Nhưng các thiết bị còn lại (hơn 10 sensor) phát xung, 02 và 03 đã sử dụng thiết bị gây nhiễu tích cực ở mức độ tối đa. Các hai máy bay B-52 đều bật 3 sensor phát xung chế áp tần số sóng radar của đài phát tên lửa. Khi phi đội Xanh tiến đến gần mục tiêu ném bom đã thực hiện cơ động tránh tên lửa. Cả ba máy bay đều giữ vững đội hình chiến đấu và đang bay trên quỹ đạo tác chiến được vạch ra. Nhưng 01 bị tiêu diệt. Như vậy, động tác kỹ thuật cơ động tránh tên lửa có thể đã diễn ra quá gấp. Đồng thời, hành trình bay chiến đấu của "Xanh" đi qua vùng hỏa lực của gần 9 khẩu đội tên lửa SA-75M.

Suy ngẫm về những nguyên nhân dẫn đến thảm bại của lực lượng không quân Mỹ trên bầu trời Việt Nam, có thể rút ra những kết luận như sau: Từ 9 máy bay B-52 bị bắn hạ trong vòng 3 đêm không kích, 6 máy bay Stratofortress bị bắn hạ bởi tên lửa đất đối không khi đang thực hiện vòng lượn gấp thoát ly mục tiêu, bẻ góc 45o. Khi máy bay lượn vòng gấp, cường độ phát xung gây nhiễu của các trang thiết bị tác chiến điện tử, gây nhiễu của B-52 đối với đài radar dẫn đường mục tiêu RSNA-75 hạ xuống thấp nhất. 5 % trong số 7 máy bay B-52G bị bắn rơi, không được lắp các trang thiết bị tác chiến điện tử mới được nâng cấp.

Trong giai đoạn không kích, thời tiết và khí tượng cũng ảnh hưởng rất lớn, do tốc độ gió ngược rất cao (180km/h) trên độ cao 10 km, độ cao máy bay B-52 trong 3 đợt không kích cường độ cao, hiệu ứng của nhiễu thụ động giảm xuống rất thấp. Các máy bay tiêm kích – ném bom F-4 Fantom, có nhiệm vụ rải nhiễu thụ động. Nhưng gió mạnh đã thổi bay các đám mây nhiễu xạ kim loại. Điều đó giúp cho các đài radar điểu khiển của tổ hợp tên lửa SA-75M có điều kiện tốt hơn phát hiện máy bay B-52 trên nền nhiễu dầy đặc.

Để có thể tấn công chính xác mục tiêu bằng các loại bom rơi tự do không có điều khiển với thiết bị phụ trợ là máy ngắm radar. Máy bay B-52 bắt buộc phải giữ đường bay và độ cao chuẩn. Đây là điều kiện tuyệt vời cho các trắc thủ radar – tên lửa đối với 1 chiếc pháo đài bay khổng lồ, tốc độ hành trình dưới âm và tính cơ động rất thấp. Trên thực tế phải có tới 4 phi đội 3 chiếc máy bay mới có hiệu quả sử dụng máy gây nhiễu tích cực và thụ động đối với đài phát radar RSNA-75, các thiết bị gây nhiễu của máy bay B-52 chỉ có thể gây nhiễu hiệu quả nếu máy bay bay thẳng trực tiếp đến các phương tiện phòng không với giá trị các thông số bằng 0 và đang ở độ cao 10 -11 km.

Khi máy bay trút bom và vòng thoát ly khỏi mục tiêu, hiệu ứng của các trang thiết bị gây nhiễu tụt giảm. Đã có quyết định là khi phi đội bắt đầu vòng lượn thoát ly mục tiêu thì phi đội thứ 2 sẽ che chắn và gây nhiễu tăng cường cho phi đội đi trước. Đồng thời trong khi máy bay quay vòng hệ số phản xạ hiệu dụng của máy bay tăng lên và khả năng phát hiện và khóa bám mục tiêu tăng lên rõ rệt. Đồng thời, hệ số phản xạ hiệu dụng cũng tăng lên khi máy bay bắt đầu mở các cửa khoang chứa bom.

Vì vậy, tổn thất nặng nề máy bay ném bom B-52 buộc Bộ tổng tham mưu không quân Mỹ phải nghiên cứu lại chiến thuật sử dụng máy bay ném bom B-52. Sự tổn thất tiếp theo của loại máy bay đắt giá này là không thể chấp nhận được. Để tiếp tục không kích miền Bắc Việt Nam bằng máy bay ném bom B-52 cần có những thay đổi cơ bản trong khai thác, sử dụng các pháo đài bay B-52.

Sau chiến dịch Linebacker II, các đợt không kích bằng máy bay B-52 từ căn cứ Andersen đã chấm dứt. B-52 chỉ tham gia tác chiến trong chiến dịch Arc Light, ném bom các mục tiêu trong khu vực Miền Nam Việt Nam. Số lượng các máy bay gây nhiễu tăng từ 8 đến 12 máy bay. Số lượng máy bay yểm trợ tác chiến tăng từ 39 đến 58.

Đấy là một số những diễn biến xảy ra trên boong của các máy bay B-52 trong thời gian ném bom Hà Nội, theo công nhận với giới báo chí của không quân Mỹ, đã có 15 máy bay B-52 bị bắn hạ và 11 máy bay chiến thuật khác chịu chung số phận. Tuy nhiên, theo công bố của Việt Nam, đã có 34 máy bay B-52 và 47 các loại máy bay khác bị bắn rơi. Hà Nội và Hải Phòng, cũng bị tổn thất nặng nề do bom đạn về người và cơ sở vật chất, bao gồm cả các nhà máy, bệnh viện, trường học, khu dân cư, công trình dân sinh và dân sự.

Các khu dân cư, bệnh viện, nhà ga tại Hà Nội bị ném bom hủy diệt tháng 12-1972

 

[đội mũ_ lái xe]

“Lò lửa” Bakhmut thử thách tinh thần thép của Nga và Ukraine

Bakhmut giờ đây đã trở thành chiến trường chính của cuộc xung đột khi cả Nga lẫn Ukraine đều điều động binh sỹ, xe tăng, pháo binh và tập trung dội hỏa lực với mức độ chưa từng có kể từ cuối tháng 2 vừa qua.

Tình thế của Nga và Ukraine ở Bakhmut

Các lực lượng Nga đã gây tổn thất nặng nề cho quân đội Ukraine trong trận chiến giành Bakhmut ở tỉnh Donetsk miền Đông Ukraine, một đánh giá mới đây của Viện Nghiên cứu Chiến tranh (ISW) có trụ sở tại Washington cho biết.
Theo ISW, quân đội Nga không chỉ tiến hành cuộc tấn công vào trung tâm Bakhmut mà còn cả khu vực phía Bắc và phía Nam thành phố. Nga đã tiến vào vùng ngoại ô phía Đông Bakhmut vào đầu tháng 7, sau khi giành được các thành phố Lysychansk và Severodonetsk lân cận.

Thành phố Bakhmut

Tương lai của Bakhmut rất quan trọng, có thể tạo ra bước ngoặt mới đối với chiến dịch quân sự đặc biệt của Nga. Thành phố chiến lược này không chỉ là một điểm phòng thủ trên bản đồ Ukraine, mà là một trong những nút giao thông lớn và cuối cùng ở Donbass nằm trong tay Kiev.

Tất cả các tuyến tiếp vận của lực lượng vũ trang Ukraine tới Donbass đều phải qua đây. Một số nhà phân tích cho rằng, nếu Nga giành được Bakhmut thì đây sẽ là chiến công lớn của Tướng Sergei Surovikin tổng chỉ huy đầu tiên của chiến dịch quân sự Nga tại Ukraine. Ông Sergei Surovikin từng nói rằng, việc rút các lực lượng Nga khỏi Kherson hồi tháng 11 vừa qua là nhằm phân bổ lực lượng cho các hoạt động tấn công ở những khu vực khác.

Ông Fedir Venislavskiy – một thành viên của ủy ban an ninh quốc gia, quốc phòng và tình báo của quốc hội Ukraine cho rằng: “Điều mà giới lãnh đạo quân sự và chính trị Nga vô cùng mong muốn là chiếm được Bakhmut. Và đó là lý do tại sao ông Surovikin muốn dốc toàn lực cho nhiệm vụ này”.

Nếu Bakhmut thất thủ, thị trấn Chasiv Yar ở phía Tây khu vực này có thể cung cấp một tuyến phòng thủ thuận tiện cho 40% diện tích khu vực Donetsk, hiện do lực lượng ly khải ủng hộ Nga nắm giữ.

Về phía Ukraine, Đại tá Oleksandr Syrsky – chỉ huy lực lượng bộ binh nước này cho biết: “Xét từ quan điểm quân sự, Bakhmut ít có tầm quan trọng về mặt chiến lược, nhưng lại mang ý nghĩa lớn về mặt tâm lý”. Nếu Ukraine rút khỏi Bakhmut thì điều này không khác gì việc họ đang mất thế chủ động sau 4 tháng liên tục tiến công. Kịch bản này chắc chắn sẽ có lợi cho Nga, đồng thời khiến kế hoạch tiến hành các cuộc tấn công tiếp theo của Ukraine tại Donetsk và Lugansk trở nên khó khăn hơn. Đây là lý do tại sao trong 3 tuần qua, Ukraine liên tục đưa binh sỹ và thiết bị mới vào khu vực.

Chiến thuật của Nga và Ukraine

Trong suốt cuộc xung đột, Ukraine thường tránh những trận quyết chiến, nơi các bên tập trung nhiều nguồn lực, vì nhận thức được rằng kiểu giao tranh như vậy có thể mang lại lợi thế cho Nga.

“Những điều làm nên sức mạnh của chúng tôi như tính độc lập, chủ động, khả năng hành động ngay cả khi không có mệnh lệnh rõ ràng, cũng có thể trở thành điểm yếu nếu tất cả các đơn vị tập trung ở một chỗ. Kết quả của Bakhmut sẽ phụ thuộc vào khả năng phối hợp các lực lượng của chúng tôi”, ông Mykola Volokhov, chỉ huy đơn vị trinh sát máy bay không người lái Terra của Ukraine cho biết.

Binh sỹ Ukraine tại Bakhmut

Một yếu tố khác chi phối hoạt động quân sự của Ukraine tại Bakhmut là mặt trận Kreminna-Svatove ở phía Bắc – nơi các cuộc tấn công của Ukraine đã bị sa lầy theo đúng nghĩa đen vì thời tiết khiến các con đường trở nên lầy lội. Các chỉ huy Ukraine đang chờ đợi nhiệt độ giảm sâu hơn khiến mặt đất đóng băng để họ có thể tiếp tục tiến về phía Đông. Nếu thành công bước tiến của Ukrraine sẽ gây nguy hiểm cho các đơn vị Nga đang tấn công Bakhmut, có thể buộc họ phải rút lui. Ngược lại những bước tiến của Nga tại Bakhmut, nếu được thực hiện trước, sẽ làm giảm sức ép của Ukraine đối với Kreminna và Svatove.

Chiến thuật ban đầu của Nga tại Bakhmut là dội pháo hạng nặng vào các mục tiêu của Ukraine trước khi sử dụng bộ binh tấn công. Đây cũng là chiến thuật mà Moscow đã áp dụng để giành quyền kiểm soát Mariupol vào tháng 5 và Severodonetsk, Lysychansk vào tháng 6 và tháng 7. Tuy nhiên, sau nhiều tháng giao tranh ác liệt gần Bakhmut, Nga chỉ đạt được những bước tiến hạn chế do vấp phải sự kháng cự mạnh mẽ của Ukraine.

Binh sỹ Ukraine tại Bakhmut

Một chỉ huy khẩu đội pháo Akatsiya 152 mm của Ukraine cho biết, cường độ hỏa lực của Nga ở Bakhmut những ngày này thấp hơn nhiều so với mặt trận Kherson.

Bất chấp việc Nga đẩy mạnh các cuộc tấn công nhằm bao vây Bakhmut, cho đến nay, Ukraine vẫn giữ quyền kiểm soát ít nhất 3 con đường tiếp vận chính. Các tuyến đường này được Ukraine sử dụng để vận chuyển đạn dược, nhiên liệu và thực phẩm ra tiền tuyến.

Khi mùa đông khắc nghiệt bao trùm châu Âu, các chuyên gia cho rằng cuộc xung đột đang bước vào thời điểm quan trọng và kết quả trận đánh tại Bakhmut có thể quyết định điều gì sẽ diễn ra tiếp theo.

Binh sỹ Nga tại Bakhmut

Gregory Simons, Phó Giáo sư tại Viện Nghiên cứu Nga và Á-Âu thuộc Đại học Uppsala nhận định, Bakhmut có thể là “mặt trận then chốt” trong cuộc chiến. Phát biểu với TRT World, ông lưu ý: “Đó là một lò lửa sẽ làm suy yếu một trong hai quân đội. Quân đội nào khôi phục sức mạnh nhanh hơn sẽ có thể chiếm thế thượng phong trên chiến trường”.

Theo chuyên gia Simons, kết quả cuộc giao tranh tại Bakhmut sẽ phụ thuộc vào việc bên nào giữ vững quyết tâm và tinh thần thép hơn.

vov.vn
​

 

[đội mũ_ lái xe]

Tính bất khả thi của kịch bản chiến thắng trong cuộc chiến Nga-Ukraine

Theo bài viết mới đây trên trạng Foreign Affairs, trong bối cảnh quân đội Nga đang từng bước củng cố ưu thế tại Ukraine, Tổng thống Volodymyr Zelensky và các đồng minh dường như vẫn nhất trí rằng Ukraine phải chiến đấu cho tới khi giành thắng lợi và đưa đất nước trở lại tình trạng trước chiến tranh. Nga phải rút khỏi các vùng lãnh thổ vừa chiếm được từ tháng 2/2022. Ukraine phản đối việc sát nhập Crimea vào lãnh thổ của Nga, không công nhận các nhà nước tự trị vùng Donbass, và đang tiến tới gia nhập Liên minh châu Âu (EU) và Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO).

Những người ủng hộ Ukraine cho rằng có hai con đường dẫn đến thắng lợi. Con đường thứ nhất thông qua Ukraine. Với sự hỗ trợ của phương Tây, Ukraine có thể đánh bại Nga trên chiến trường bằng cách làm tổn hao dần lực lượng của Nga hoặc đơn giản là đè bẹp quân đội Nga. Con đường thứ hai là thông qua Moskva. Với ưu thế trên chiến trường kết hợp với sức ép về kinh tế, phương Tây có thể thuyết phục Tổng thống Nga đồng ý chấm dứt chiến tranh hoặc lôi kéo một thành viên trong đội ngũ thân tín của Putin lật đổ ông.

Tuy nhiên, cả hai lý thuyết này đều dựa trên những cơ sở không vững chắc. Quân đội Nga khó có thể bị đánh bại và Chính phủ Nga khó có thể sụp đổ. Kịch bản khả thi nhất là cuộc chiến sẽ kéo dài, đẫm máu, không có hồi kết, gây tổn thất lớn về sinh mạng và thiệt hại đáng kể về kinh tế, đồng thời có khả năng leo thang thành một cuộc chiến tranh hạt nhân. Trong tình hình này, Ukraine và phương Tây cần xem xét lại tham vọng của mình và điều chỉnh chiến lược theo hướng từ chỗ tìm kiếm chiến thắng sang áp dụng một cách tiếp cận thực tế hơn. Đó là tìm kiếm giải pháp ngoại giao để chấm dứt chiến sự.

Hỗ trợ quân sự của phương tây cho Ukraine

Trước hết, với con đường thứ nhất là chiến thắng về quân sự, nhiều khả năng quân đội Nga có đủ sức mạnh để bảo vệ hầu hết những vùng lãnh thổ chiếm được ở Ukraine. Sau những thất bại và tổn thất ban đầu ở mức độ lớn hơn so với dự tính, Nga có thể đã tìm được cách để duy trì khả năng chiến đấu của mình. Bằng cách này hay cách khác, Nga vẫn tìm được lực lượng bổ sung, dù đã công khai tuyên bố không điều lính nghĩa vụ hay huy động đội ngũ dự bị tới mặt trận. Tuy nhiên, nếu bị đẩy tới đường cùng, Nga sẽ buộc phải làm điều này. Khả năng quân đội Ukraine đè bẹp quân đội Nga cũng rất khó xảy ra. Quân đội Nga vẫn có ưu thế hơn. Quy mô dân số và kinh tế của Nga lớn gấp 3 lần quy mô dân số và kinh tế của Ukraine. Viện trợ vũ khí của phương Tây dành cho Ukraine có thể giúp nước này chiếm ưu thế khi phòng thủ, chứ không phải tấn công.

Công nghiệp QP của Nga vẫn đủ mạnh

Với con đường thứ hai, khả năng giành chiến thắng qua Moskva cũng không khả thi. Nga có đủ khả năng tự chủ về kinh tế. Bên cạnh đó, Putin vẫn duy trì khả năng kiểm soát ở mức độ đủ để không bị buộc phải từ bỏ những gì đã đạt được ở Ukraine. Các lệnh cấm vận của phương Tây có thể khiến cuộc sống của dân Nga khó khăn hơn và ngăn cản các công ty sản xuất vũ khí của Nga tiếp cận nguồn cung cấp các linh kiện điện tử tinh vi, nhưng những kết quả này không đủ để làm lay chuyển chế độ của Putin. Nga là một đất nước rộng lớn, có nguồn nhân lực dồi dào, giàu tài nguyên thiên nhiên và sở hữu một cơ sở công nghiệp rộng lớn. Các chính sách trừng phạt của Mỹ nhằm vào Iran – một nước nhỏ hơn, kém phát triển hơn nhưng có khả năng độc lập về năng lượng – còn không đạt được kết quả như mong muốn, huống hồ là Nga.

Cũng khó có thể nói chính xác tác động của mức độ thương vong đối với tính toán của Putin. Trước khi chiến tranh nổ ra, nhiều nhà phân tích ở phương Tây đã kêu gọi Ukraine chuẩn bị cho một cuộc chiến tranh du kích chống lại Nga. Họ hy vọng rằng kịch bản chiến tranh du kích sẽ ngăn chặn Nga tiến hành chiến tranh, hoặc sẽ buộc quân đội Nga phải trả giá đắt nếu chiến tranh nổ ra. Tuy nhiên, vấn đề với chiến lược này là lực lượng nổi dậy cũng sẽ phải chịu hậu quả nặng nề. Không rõ Ukraine có thể chịu đựng tổn thất này tới lúc nào. Trong khi đó, người dân Nga có khả năng chịu đựng cao, chưa kể chính quyền đang kiểm soát chặt dư luận trong nước về cuộc chiến. Không ít người dân Nga đang nhìn nhận cuộc chiến theo cách của Putin, coi đây là một cuộc chiến then chốt vì an ninh quốc gia. Chưa kể Nga đông dân hơn Ukraine.

Về phía phương Tây, trước ảnh hưởng của cuộc chiến và các lệnh trừng phạt, dư luận có thể mất dần kiên nhẫn về cuộc chiến tranh. Phương Tây có thể không còn hào phóng hỗ trợ cuộc chiến như lúc đầu. Tất cả các nhân tố trên sẽ dẫn đến một cuộc giằng co trên chiến trường. Đến một lúc nào đó, hai nước sẽ phải tìm cách trở lại bàn đàm phán để có các cuộc thương thảo thật sự, mà ở đó mỗi bên phải đưa ra những nhượng bộ.

Nếu đây là kết cục khả thi nhất, thì việc phương Tây tiếp tục đổ tiền và vũ khí vào cuộc chiến là hành động không hợp lý, bởi điều đó sẽ làm tăng thiệt hại về người và của. Các đồng minh của Ukraine một mặt cần tiếp tục viện trợ cho Ukraine để giúp họ tự vệ trước các cuộc tấn công từ phía Nga, mặt khác không nên cổ vũ Ukraine tiếp tục tiêu tốn nguồn lực vào các cuộc phản công mà chắc chắn sẽ thất bại. Thay vào đó, ngay bây giờ, phương Tây cần xúc tiến một giải pháp ngoại giao.

Bản đồ xung đột quân sự Nga - Ukraine tháng 2 năm 2022

Dù một giải pháp cho cuộc chiến là điều không dễ gì đạt được, song hình hài của nó đã tương đối rõ ràng. Mỗi bên sẽ buộc phải đưa ra những nhượng bộ, dù điều này có thể gây tổn thất cho chính họ. Ukraine sẽ phải từ bỏ một phần đáng kể lãnh thổ và cam kết điều này bằng văn bản. Nga sẽ phải từ bỏ một số vùng mới chiếm được và các yêu sách lãnh thổ trong tương lai. Để ngăn chặn một cuộc tấn công từ Nga, Ukraine cần nhận được đảm bảo rằng Mỹ và châu Âu sẽ hỗ trợ quân sự, bao gồm cả việc cung cấp vũ khí tự vệ, cho họ. Nga sẽ phải công nhận các thỏa thuận này. Về phần mình, phương Tây cần phải nới lỏng hầu hết các lệnh trừng phạt nhằm vào Nga. Còn NATO và Nga sẽ phải tiến hành vòng đàm phán mới nhằm hạn chế mức độ triển khai quân sự dọc theo đường biên giới của mình. Trong giải pháp ngoại giao này, sự lãnh đạo của Mỹ đóng vai trò chủ chốt. Với tư cách là nước ủng hộ Ukraine nhiều nhất và là bên tổ chức chiến dịch trừng phạt nhằm vào Nga, Mỹ có ảnh hưởng lớn nhất đối với cả hai bên trong tiến trình ngoại giao này.

Bản đồ xung đột quân sự Nga - Ukraine tháng 10 năm 2022

Câu hỏi cũng được đặt ra trên trạng Foreign Affairs là: Làm thế nào để ngăn chặn Nga sử dụng vũ khí hạt nhân trong cuộc chiến này? Ban đầu, các nhà quan sát phương Tây thường loại trừ khả năng Tổng thống Putin sử dụng vũ khí hạt nhân, với lập luận rằng điều này sẽ mang lại nhiều rủi ro vì đối thủ sẽ đáp trả với mức độ tấn công bằng hoặc cao hơn. Tuy nhiên, trong trường hợp cuộc chiến ở Ukraine, không gì là không thể và các nước phương Tây cần có kế hoạch kỹ lưỡng để chuẩn bị cho kịch bản Tổng thống Putin sẽ triển khai vũ khí hạt nhân một cách có chiến thuật, nhất là nếu chiến sự diễn biến theo chiều hướng có lợi cho Ukraine trên chiến trường.

......

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Nhìn lại lịch sử về khả năng sử dụng vũ khí hạt nhân

Dưới thời Chiến tranh Lạnh, khả năng sử dụng vũ khí hạt nhân chiến thuật đã được đặt ra, nhưng đối tượng áp dụng là NATO – vì khi đó lực lượng quân sự của phương Tây ở thế yếu so với lực lượng của Liên minh Vacsava do Liên Xô đứng đầu. Ngày nay, học thuyết về khả năng Nga sử dụng chính sách “leo thang để xuống thang chiến sự” phản ánh chính lựa chọn chính sách này của NATO vài thập kỷ trước.

Tên lửa Pershing-II của Mỹ từng triển khai ở châu Âu

Trên thực tế, ở thời điểm đó, việc NATO sử dụng vũ khí hạt nhân chỉ dừng lại ở lời nói, chứ chưa thành hành động. Giải pháp này khó có thể đạt được sự đồng thuận trong liên minh, vì việc một bên sử dụng vũ khí hạt nhân sẽ kích động đòn đáp trả từ phía đối thủ, cuối cùng sẽ gây ra thảm họa. Hy vọng sự lo lắng này sẽ khiến Nga từ bỏ ý nghĩ sử dụng vũ khí hạt nhân ở thời điểm hiện tại.

Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách của NATO không nên chỉ dựa vào sự kiềm chế của Nga. Ông Putin có nhiều thứ để mất hơn so với những nước sở hữu vũ khí hạt nhân đang ủng hộ Ukraine. Ông Putin cũng có thể đặt cược rằng các nước này chưa ở thế thuận lợi để sử dụng vũ khí hạt nhân như Nga. Và do đó, Tổng thống Putin hoàn toàn có thể viện đến vũ khí hạt nhân, chấp nhận một mức rủi ro nhất định nhưng lại có khả năng kết thúc được cuộc chiến.

Tên lửa hạt nhân của Liên Xô

Các kịch bản có thể diễn ra nếu Nga sử dụng vũ khí hạt nhân chiến thuật

Nếu khả năng đó thành hiện thực, thì nó sẽ đẩy nước Mỹ vào kịch bản mà Washington ít mong chờ nhất và do đó khiến Mỹ phải phản ứng, cho dù một cách yếu ớt: lên án mạnh mẽ hành động của Nga và áp dụng mọi biện pháp trừng phạt kinh tế hiện có chứ không thực hiện bất kỳ hành động quân sự nào. Khi đó, Nga càng rảnh tay để hành động quân sự. Kịch bản này mới nghe có vẻ không khả thi, nhưng sẽ được người dân Mỹ ủng hộ vì họ không muốn phải đối mặt với nguy cơ bị hủy diệt.

Tên lửa có thể mang đầu đạn hạt nhân chiến thuật của Nga

Nếu muốn ngăn chặn TT Putin hành động, các nước cần phải nói rõ rằng hành động của TT Putin sẽ buộc NATO phải đáp trả. Trong trường hợp các nước quyết định phản công, những khả năng sau sẽ xảy ra:
Thứ nhất, nếu các nước NATO phản ứng lại bằng cách tấn công Nga, thì điều này có thể dẫn đến các đòn “ăn miếng trả miếng” tiếp theo và kết cục là tất cả các bên sẽ bị hủy diệt.
Thứ hai, trong trường hợp phản công hạt nhân ở quy mô áp đảo, một số hệ lụy có thể xảy ra: Một là, nếu tấn công xảy ra trên lãnh thổ của Nga, thì điều này sẽ kích hoạt một cuộc trả đũa ở quy mô lớn hơn từ phía Nga và cuộc chiến sẽ không có hồi kết. Hai là, do Nga sở hữu số lượng đầu đạn hạt nhân chiến thuật nhiều hơn Mỹ, nên Mỹ sẽ phải huy động các loại vũ khí chiến lược (như tên lửa và máy bay ném bom xuyên lục địa) và điều này có thể dẫn đến một cuộc tấn công ở cả Nga và Mỹ.
Thứ ba, nếu Mỹ sử dụng vũ khí thông thường để đáp trả vũ khí hạt nhân, thì điều này thoạt tiên có thể khiến dư luận các nước phương Tây bớt lo sợ, nhưng Nga sẽ càng có lý do để tiếp tục tấn công bằng vũ khí hạt nhân, vì họ hiểu phương Tây ngoài việc sở hữu kho vũ khí hủy diệt hàng loạt còn có thế mạnh về vũ khí thông thường. Nếu muốn Nga xuống thang, các nước phương Tây sẽ phải đưa ra một số đề xuất có lợi cho Nga vì việc sử dụng vũ khí thông thường thực chất chỉ mang tính hình thức.

Vũ khí hạt nhân chiến thuật của Nga

Bế tắc của phương Tây và giải pháp

Như vậy, nếu Nga sử dụng vũ khí hạt nhân, thì NATO sẽ phải đạt được hai mục đích đối lập nhau: Một là loại bỏ khả năng Nga đạt được lợi ích chiến lược từ việc châm ngòi cho một cuộc chiến tranh hạt nhân và hai là tránh làm leo thang chiến tranh. Tình huống bế tắc này cho thấy các nước phương Tây hiện phải ngăn chặn mọi khả năng Nga nghĩ đến việc sử dụng vũ khí hạt nhân. Để đạt được điều này, NATO cần phải huy động sự hỗ trợ từ các bên thứ ba – những đối tượng mà Tổng thống Putin đã cố gắng cách ly khỏi các liên minh chống Nga do phương Tây dẫn dắt. Đến nay, Trung Quốc, Ấn Độ và một số nước khác vẫn chưa tham gia lực lượng trừng phạt kinh tế Nga. Những nước đang giữ lập trường trung dung này có lợi ích nhất định trong việc giữ cho Nga không sử dụng vũ khí hạt nhân. Các nước này có thể bị thuyết phục để tuyên bố với Moskva rằng hợp tác kinh tế với Nga sẽ chỉ diễn ra nếu Nga không tính đến việc sử dụng vũ khí hạt nhân. Cho đến nay, đây có thể là giải pháp ít gây tổn thất nhất. Tổng thống Putin cần phải nhận ra điều mà đôi khi ông có thể quên mất rằng nước Nga cũng sẽ dễ bị hủy diệt nếu nhận đòn phản công hạt nhân và trong chiến tranh hạt nhân không ai là người chiến thắng.

 

[đội mũ_ lái xe]

Hoạt động chiến đấu của máy bay cánh cố định của Nga ở Ukraine

Tác động của hàng trăm cuộc tấn công bằng tên lửa hành trình và tên lửa đường đạn của Nga trên khắp Ukraine và hoạt động đột kích đường không thất bại tại Sân bay Hostomel đã chi phối quan điểm bên ngoài về các hoạt động không quân của Nga trong tuần đầu tiên của cuộc xâm lược. Các máy bay phản lực bay nhanh của Ukraine đã thực hiện một số phi vụ tuần tra chiến đấu trên không (CAP) có thể nhìn thấy trên bầu trời Kiev và các thành phố khác, nhưng nhiều đoạn video lan truyền khác nhau cho thấy các cuộc không chiến giữa máy bay phản lực của Nga và Ukraine đã nhanh chóng được nhận ra là giả tạo được tạo ra bằng phần mềm mô phỏng bay thương mại. Điều này đã khiến một số nhà bình luận, kể cả tác giả chính của bài báo này, đưa ra nhiều giả thuyết khác nhau về việc VKS hoàn toàn không hoạt động trong tuần đầu tiên của cuộc xâm lược. VKS đã triển khai một lực lượng máy bay phản lực bay nhanh gồm khoảng 350 máy bay tiêm kích hiện đại trong các hoạt động ở Ukraine; vì vậy việc không có một chiến dịch không kích công khai là một bất ngờ lớn đối với hầu hết các nhà phân tích. Các kết luận tạm thời được tác giả này đưa ra về việc VKS không có năng lực để tiến hành các hoạt động phức tạp, quy mô lớn vẫn còn tồn tại cho đến ngày nay, nhưng những phân tích ban đầu là không chính xác về việc không có các hoạt động không quân đáng kể của Nga trong những ngày đầu của cuộc chiến. Chương này giải thích trên thực tế, phương thức VKS tiến hành các hoạt động tấn công và phản công trên không mạnh mẽ trong giai đoạn này, và Không quân Ukraine đã tham gia nhiều cuộc không chiến để chống lại VKS của Nga.

Lực lượng VKS tham chiến tại Ukraine

Trong tuần đầu tiên của cuộc chiến, tác chiến điện tử của Nga sử dụng thiết bị gây nhiễu và mồi nhử trên không E-96M đã có hiệu quả cao trong việc làm gián đoạn các hệ thống phòng không bố trí trên bộ (GBAD) của Ukraine. Các hệ thống phòng không dẫn đường bằng radar S-300 và SA-11 'Buk' bị ảnh hưởng đặc biệt nghiêm trọng ở phía bắc đất nước, đặc biệt là phía bắc Kiev dọc theo trục Hostomel / Irpin và Chernihiv. Các cuộc tấn công bằng tên lửa hành trình và tên lửa đường đạn cũng đã gây thiệt hại hoặc phá hủy nhiều radar cảnh báo sớm tầm xa trên khắp đất nước, và phá hủy các trận địa SAM khác nhau của Ukraine ở các tỉnh Kherson và Zaporizhzhia ở phía nam. Phá hủy vật lý, cùng với hoạt động làm gián đoạn và chế áp điện tử các hệ thống SAM ở phía bắc và đông bắc, khiến các máy bay tiêm kích Mikoyan MiG-29 và Sukhoi Su-27 của Không quân Ukraine phải thực hiện nhiệm vụ phòng không trên phần lớn đất nước trong những ngày đầu tiên của cuộc chiến. Các hệ thống phòng không của Ukraine dần dần được khôi phục khi các hệ thống radar bị gây nhiễu và hư hỏng được đưa vào hoạt động trở lại và các tài sản nhanh chóng được bố trí lại trong ngày thứ hai và thứ ba. Sau đó, các cơ sở hạ tầng của Lực lượng Phòng không và Không quân hoạt động song song với nhau. Không có sự phối hợp trước giữa máy bay và GBAD đã được điều phối theo thời gian cho đến ngày 3 tháng 3, sau đó hoạt động không có sự phối hợp trước này bắt đầu được điều phối trên vũ trụ vì các sự cố hỏa lực quân bạn. Nói cách khác, các hệ thống SAM và các phi vụ của máy bay tiêm kích bắt đầu không có sự phối hợp trước do được phân bổ các khu vực hoạt động riêng biệt.

Trạm rađa của Ukraine bị phá hủy

Trong khi các đơn vị GBAD của Ukraine đã suy giảm về mặt điện tử và đang cố gắng tổ chức lại và phục hồi sau các cuộc tấn công vật lý, các đơn vị GBAD của Nga bên trong Ukraine cũng đang gặp phải những hạn chế lớn. Các khí tài phòng không di động, chẳng hạn như SA-15 ‘Tor’ tầm ngắn và SA-17 ‘Buk’ tầm trung, đã được gửi đến Ukraine mà không có kế hoạch triển khia hoạt động thông tin liên lạc theo chức năng. Chúng cũng phát triển đội hình chiến đấu không theo trình tự và thường bị tách khỏi đội hình mà chúng được cho là phải bảo vệ; và chúng đang hoạt động theo những quy tắc tham chiến rất hạn chế, điều này khiến các hệ thống này phải giả định rằng bất cứ vật thể nào đang bay đều là của Nga. Việc các SAM được dẫn đường bằng radar của hai bên không thể hoạt động như mong đợi trong tuần rưỡi đầu tiên cho thấy rằng các máy bay cánh cố định của cả hai bên đều tự do thâm nhập cự ly tương đối xa qua các chiến tuyến đang thay đổi nhanh chóng. Điều này đã nhanh chóng chấm dứt từ đầu tháng 3, khi GBAD của cả hai bên tổ chức lại và bắt đầu hoạt động hiệu quả hơn nhiều.

Trạm rađa của Ukraine bị phá hủy

Ngay sau khi cuộc xâm lược bắt đầu, “máy bay ném bom mặt trận” Sukhoi Su-34 của Nga và máy bay tiêm kích đa năng Su-30SM và Su-35S đã thực hiện khoảng 140 phi vụ mỗi ngày, tiến hành các phi vụ càn quét và các phi vụ tấn công ở cự ly lên đến 300 km bên trong lãnh thổ Ukraine ở độ cao từ 12.000 ft đến 30.000 ft. Trong ba ngày đầu tiên, các mục tiêu chính của các cuộc tấn công của VKS này là các hệ thống phòng không của Ukraine. Hơn 100 khí tài radar tầm xa cố định, các căn cứ, địa điểm cất giữ đạn dược và các vị trí bố trí hệ thống SAM tầm xa và tầm trung di động đã bị tấn công, bằng các phi vụ của các máy bay cánh cố định của Nga tập trung hoạt động dọc theo các đường bay mà lực lượng tấn công đường không và trự c thăng dự định sẽ sử dụng.

Sukhoi Su-34 của Nga tham chiến tại Ukraine

Đáng chú ý, tất cả các cuộc tấn công mức độ trung bình và mức độ cao đều được tiến hành nhằm vào các địa điểm được chỉ định trước đã được máy bay ném bom trinh sát Su-24MR lập bản đồ. Không quân Ukraine quan sát thấy rằng tấn công mức độ cao liên tục thực hiện 2-4 phi vụ mỗi ngày ở độ cao trung bình đến cao dọc theo biên giới Ukraine từ đầu tháng 2 đến cuối tháng 4. Các máy bay Su-34 đã thực hiện phần lớn các cuộc không kích với số lượng lớn bom FAB-500 và OFAB-250 không điều khiển, và trong tuần đầu tiên, chúng thường hoạt động ở độ cao trung bình khoảng 12.000 ft.

Máy bay ném bom trinh sát Su-24MR

Hầu hết các cuộc không kích ban ngày mức độ trung bình này được thực hiện bằng một máy bay, ít hơn 25% so với tổng số các cuộc tấn công được thực hiện bởi đội hình bay hai chiếc hoặc đội hình bay lớn hơn; và không có cuộc tấn công nào được quan sát thấy liên quan đến hơn sáu máy bay trong một gói tấn công. Điều này góp phần dẫn đến kết quả thiệt hại không nhất quán cũng như đánh giá thiệt hại chiến đấu (BDA) không hiệu quả, và cho thấy các cuộc tấn công tiếp theo hiếm khi được thực hiện. Tuy nhiên, các cuộc không kích của máy bay cánh cố định của VKS đã có hiệu quả ở phía nam, nơi kết hợp với tên lửa hành trình và tên lửa đường đạn, các cuộc tấn công đã làm suy yếu nghiêm trọng năng lực phòng không hạn chế của Không quân và Hải quân Ukraine được triển khai ở khu vực Kherson và Zaporizhzhia. Tuy nhiên, hầu hết các mục tiêu bị tấn công là radar cố định và các trận địa SAM S-125 (SA-3) lỗi thời, và thiệt hại nghiêm trọng duy nhất là hệ thống SAM di động của Ukraine dựa vào các đơn vị S-300PS / PT đặt trên xe tải và xe rơ mooc do hoặc nhận được quá ít cảnh báo phải cơ động, hoặc bị kẹt do thiếu phụ tùng thay thế.

S-300PS / PT của Ukraine

Các máy bay tiêm kích Su-35S và Su-30SM của Nga đã thực hiện nhiều phi vụ CAP ở độ cao cao khoảng 10.000m để hỗ trợ các máy bay tấn công tầm trung của Nga đang hoạt động rộng rãi trong ba ngày đầu tiên. Chúng đã tiêu diệt nhiều mục tiêu không đối không là các máy bay tiêm kích MiG-29 và Su-27 của Ukraine, cũng như các máy bay cường kích Su-24 và Su-25 bay thấp đang tiến hành các cuộc tấn công bằng bom và tên lửa không điều khiển vào các đoàn xe vận tải quân sự của Nga trên các trục đường vào Kiev.

Mig-29 của Ukraine bị phá hủy

Các phi công Ukraine xác nhận rằng Su-30SM và Su-35S của Nga hoàn toàn vượt trội các máy bay tiêm kích của Không quân Ukraine về trình độ kỹ thuật. Tầm bắn xa và khả năng nhìn xuống tốt, hiệu suất bắn hạ của radar N011M Bars và N035 Irbis-E của chúng, cũng như tầm bắn xa hơn nhiều và khả năng dẫn đường bằng radar chủ động của tên lửa không đối không R-77-1 so với R-27R / ER bán chủ động có sẵn cho các máy bay tiêm kích Ukraine, là những khía cạnh quan trọng nhất của sự vượt trội về mặt kỹ thuật này.

Tên lửa không đối không R-77-1

Trong suốt cuộc chiến, máy bay tiêm kích của Nga thường xuyên có thể khóa radar và phóng tên lửa R-77-1 vào máy bay tiêm kích Ukraine từ cự ly cách xa hơn 100 km. Mặc dù những phát bắn như vậy có xác suất tiêu diệt thấp, nhưng chúng buộc các phi công Ukraine phải phòng thủ hoặc có nguy cơ bị bắn trúng trong khi vẫn nằm ngoài tầm bắn hiệu quả của chính họ, và một vài phát bắn tầm xa như vậy đã bắn trúng mục tiêu. Hơn nữa, đầu dò tìm radar chủ động của R-77-1, kết hợp với các radar N011M và N035 hiện đại, giúp máy bay tiêm kích Nga có khả năng phóng tên lửa ở chế độ theo dõi trong khi quét (TWS), có nghĩa là các phi công Ukraine khó có thể nhận được cảnh báo từ các máy thu cảnh báo radar (RWR) mà chúng đã được phóng cho đến khi tên lửa tự hoạt động vài giây trước khi bắn trúng. Ngược lại, tên lửa R-27R / ER được trang bị trên các máy bay tiêm kích Ukraine đòi hỏi phải khóa theo dõi mục tiêu đơn lẻ (STT) được duy trì bởi radar trên máy bay tiêm kích phóng trong suốt cuộc giao chiến bằng tên lửa. Điều này có nghĩa là các phi công Nga nhận được cảnh báo RWR khi phi công Ukraine phóng tên lửa dẫn đường bằng radar vào họ và nếu máy bay tiêm kích của Ukraine thậm chí mất khóa radar trong thời gian bay của tên lửa, do cả hai bên cơ động, triển khai các biện pháp đối phó hoặc tác chiến điện tử, thì tên lửa sẽ bắn trượt.

Su-30SM của Nga tham chiến tại Ukraine

Hiệu suất của radar và tên lửa không tương đồng rõ ràng này so với các máy bay tiêm kích của Nga, cũng như bị áp đảo về mặt chiến thuật tới 15: 2 trong một số trường hợp, buộc các phi công Ukraine phải bay cực thấp để cố gắng khai thác nhiễu tạp trên mặt đất và bề mặt địa hình để đến đủ gần để bắn tên lửa trước khi tham chiến. Điều này vẫn rất nguy hiểm và việc bay ở tầm thấp càng làm tăng thêm sự khác biệt về tầm bắn giữa tầm bắn hiệu quả của tên lửa không đối không của Nga và tên lửa không đối không của Ukraine, vì máy bay tiêm kích của Nga bay ở tốc độ cao hơn và độ cao cao, khiến tên lửa của họ có nhiều năng lực hơn khi phóng.

....................

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Bất chấp những nhược điểm này, các chiến thuật công kích của phi công Ukraine và việc sử dụng hiệu quả địa hình tầm thấp trong những ngày đầu tiên của cuộc xâm lược đã dẫn đến nhiều tuyên bố và một số lần có thể bắn rơi máy bay Nga, mặc dù các máy bay tiêm kích của Ukraine thường bị bắn rơi hoặc bị hư hỏng trong quá trình này. Sau ba ngày giao tranh cả hai bên đều mất máy bay, đã có một sự tạm dừng đáng chú ý trong các cuộc tấn công của Nga và các cuộc xuất kích của máy bay tiêm kích vào sâu phía sau phòng tuyến của Ukraine, kéo dài trong vài ngày. Do đó, trong nửa sau của tuần đầu tiên, các cặp Su-34 và Su-35S đã tiến hành nhiều vụ phóng từ xa vào các radar và căn cứ bị nghi ngờ của Ukraine khi sử dụng tên lửa Kh-31, Kh-58 và Kh-59.

Tên lửa Kh-31 (X-31)

Tên lửa Kh-58 (X-58)

Tuy nhiên, vào đầu tháng 3, hệ thống phòng thủ SAM của Nga nhanh chóng phối hợp tốt hơn nhiều và mối đe dọa từ hệ thống SAM tầm xa S-400 'Triumph' bố trí tại Belarus và Crimea đã buộc các máy bay Ukraine phải bay ở độ cao cực thấp - dưới 100m - hầu hết các phi vụ của chúng diễn ra trên các trục phía bắc và phía nam. Mối đe dọa từ các tên lửa SAM tầm xa này được bổ sung bởi sự hiện diện của radar tầm cao 48Ya6 'Podlet-K1' băng tần S của Nga ở Belarus bao phủ trục Kiev, và một radar khác ở phía nam (sau này đã bị phá hủy gần Nova Kakovkha). Các hệ thống radar di động này đã được đưa vào trang bị năm 2018 và cho phép các lực lượng Nga theo dõi các phi vụ của máy bay cánh quay và máy bay cánh cố định của Ukraine ở độ cao thấp tới 5m ở cự ly hơn 150 km.

Rada Podlet-K1

Với phương thức hoạt động của Podlet-K1, khó có khả năng cung cấp thành công dữ liệu có độ phân giải cao cần thiết để chiếu xạ dẫn đường giai đoạn cuối các mục tiêu bay thấp ở tầm xa hơn. Thành công trong nhiều trường hợp khác nhau của các máy bay tiêm kích Ukraine bay thấp khi phục kích các phi vụ tuần tra tầm cao của Nga trong tuần đầu tiên của cuộc chiến tại các khu vực được bao phủ bởi hệ thống Podlet K-1 cho thấy nó chỉ mang lại khả năng theo dõi độ phân giải tương đối thấp. Mặt khác, điều này có thể chỉ đơn giản cho thấy việc phổ biến thông tin giám sát một cách yếu kém từ radar này tới đài chỉ huy trên không Il-20M ‘Coot’ và máy bay chuyển tiếp thông tin từ mạng mặt đất đến các máy bay tiêm kích của Nga đang tuần tra. Tuy nhiên, Podlet-K1 được thiết kế để cho phép các biến thể S-300 hiện đại và hệ thống S-400 phóng tên lửa tầm xa vào mục tiêu được phát hiện, chuyển tiếp cập nhật thông tin trong giữa giai đoạn bay về chuyển động của mục tiêu đến tên lửa trong quá trình bay, và do đó dẫn tên lửa đủ gần để phát hiện và khóa máy bay khả nghi bằng đầu dò radar chủ động của chính nó khi lao xuống từ trên cao. Do đó, việc Ukraine tự tin thừa nhận tổn thất một số máy bay bởi tên lửa S-400 khi đang bay ở độ cao rất thấp và ở cự ly xa đáng kể, do đó, dường như cho thấy rằng các tên lửa tầm xa hơn được bắn bởi các hệ thống SAM này thực sự có khả năng khóa mục tiêu sau khi hạ độ cao như lý thuyết trước đây đã đề cập.

Máy bay AWACS A-50M / U Mainstay

Ở mặt trận Donbas và ở phía nam, nhiệm vụ tương tự cũng được thực hiện bởi máy bay AWACS A-50M / U Mainstay thực hiện trung bình 2-3 phi vụ mỗi ngày, cung cấp cảnh báo sớm có độ phân giải cao hơn và thông tin vectơ về các máy bay Ukraine bay thấp trong các khu vực đó. Tuy nhiên, hiệu quả của A-50M như là một yếu tố nhân bội sức mạnh đã bị hạn chế trong suốt cuộc chiến bởi hai yếu tố. Đầu tiên, các lực lượng Ukraine nhận thấy A-50 khá dễ bị giảm hiệu quả hoạt động thông qua tấn công điện tử và đã có báo cáo về thành công nhất định về vấn đề này. Thứ hai, do hoạt động trên không của Nga phụ thuộc vào Lực lượng Mặt đất, thông tin giám sát thường không được chuyển tiếp trực tiếp giữa A-50M và máy bay tiêm kích thực hiện CAP hoặc tới các đơn vị GBAD tầm xa như các khẩu đội S-400. Thay vào đó, thông tin thường được chuyển tiếp thông qua sở chỉ huy quân khu hoặc sở chỉ huy binh chủng hợp thành, sau đó hoặc trực tiếp hoặc thông qua máy bay chuyển tiếp Il-20M đến các đơn vị GBAD và máy bay tiêm kích tuần tra. Điều này làm chậm đáng kể tốc độ truyền dữ liệu và hạn chế khả năng của VKS trong việc sử dụng A-50M / U để hướng dẫn trực tiếp các cuộc trận đánh bằng vũ khí của các đơn vị GBAD hoặc máy bay tiêm kích.

Lực lượng dù Nga tại sân bay Hostomel

Sau tuần hỗn loạn đầu tiên của cuộc xung đột, ngày càng thấy rõ các lực lượng trên bộ của Nga trên trục Kiev và Kharkiv đã sa lầy trong bối cảnh kháng cự mạnh mẽ của Ukraine và những khó khăn về hậu cần của Nga. Đột kích đường không vào sân bay Hostomel đã bị lực lượng phản ứng nhanh của Ukraine đẩy lùi, và bất ngờ lực lượng Nga phải thích ứng với một kế hoạch mới. Tuy nhiên, họ không có kế hoạch triển khai thông tin liên lạc chặt chẽ; nhiều đơn vị đã không trao đổi khóa mã hóa và thiếu nhân viên vận hành vô tuyến điện được huấn luyện. Hơn nữa, một số máy radio được phát hiện có chứa các thành phần thay thế rẻ tiền của Trung Quốc không có mã hóa cấp quân sự, và do đó khả năng chống nhiễu đã trở thành một vấn đề cực kỳ quan trọng. Các khả năng tác chiến điện tử ban đầu rất hiệu quả trong việc làm giảm khả năng của các hệ thống SAM của Ukraine cũng gây ra các vấn đề điện tử nghiêm trọng huynh đệ tương tàn và do đó làm gia tăng sự cố thông tin liên lạc ngày càng nghiêm trọng giữa các thành phần của lực lượng mặt đất của Nga.

Các lực lượng Nga gần Kiev

Các lực lượng mặt đất của Nga không thể liên lạc hiệu quả giờ đây trở thành mối đe dọa lớn hơn đối với hoạt động của Nga so với các hệ thống SAM của Ukraine, do đó, các khí tài tác chiến điện tử của họ bắt đầu thu hẹp đáng kể hoạt động sau hai ngày đầu tiên. Điều này cho phép các hệ thống SAM mới được bố trí lại của Ukraine phát huy mạnh mẽ hiệu quả của chúng, mặc dù phải mất thời gian để sửa chữa hoặc thích ứng với phần lớn thiệt hại đối với các hệ thống radar chủ chốt để cảnh báo sớm và dẫn đường cho tên lửa tầm xa. Tuy nhiên, vào tuần đầu tiên của tháng 3, các tên lửa SAM của Ukraine bắt đầu gây tổn thất đáng kể cho các phi vụ tấn công của Nga.

Hệ thống phòng không di động SA-11 'Buk' của Ukraine

Các tên lửa SAM hiệu quả nhất của Ukraine chống lại máy bay cánh cố định của Nga luôn là các hệ thống SA-11 'Buk' vận hành các xe mang phóng tự hành và radar (TELAR) như là những mối đe dọa xuất hiện riêng lẻ chứ không phải như là các khẩu đội được hình thành cùng với radar định vị mục tiêu thông thường và các xe chỉ huy. Cùng với các SAM S-300PS / PT và S-300V tầm xa hơn đã sống sót trong đợt tấn công ban đầu, các SA-11 đã nhanh chóng gây nguy hiểm nghiêm trọng cho các hoạt động tầm trung và tầm cao của Nga trên các trục Kiev và Kharkiv. Đồng thời, VKS nhận được các ưu tiên chỉ thị mục tiêu mới vì ban lãnh đạo Nga nhanh chóng nhận ra rằng kế hoạch quân sự ban đầu nhằm nhanh chóng chiếm giữ Kiev và các thành phố quan trọng khác và lật đổ chính phủ Ukraine đã thất bại. Do đó, nỗ lực chính trên không của VKS đã được chuyển từ các cuộc tấn công vào khả năng phòng không của Ukraine sang nỗ lực hỗ trợ trực tiếp cho các lực lượng mặt đất.

Máy bay Nga bị bắn hạ tại Ukraine
..........

 

[cocsku]

Chưa kết thúc nên chưa có đánh giá ạ

Trận này cũng ngang như trận Thành cổ ấy nhỉ. Một bên lợi thế về hoả lực, phi pháo, một bên là lòng dũng cảm, gan lỳ hy sinh. Chắc rồi hai bên đều tuyên bố chiến thắng.