Tôi đâu có bênh vực ông TH hay ông Thông.
Nó mang kết quả ktra của nó ra phản biêbj, nếu thua nó chịu. Nó coi đó là kết quả test cuối cùng của nó
Bị hàng chục, hàng trăm xe thì thằng ngẫn cũng biết phải làm gì, giờ mà Mazda nổ trăm cái máy xem nó xử lý ngon ko, cần gì học thèng nào
Hàng chục hàng trăm xe thì rõ là hàng kém chất lượng rồi. Vấn đề là gia công cơ khi nó cũng có nguy cơ tiềm ẩn lỗi chìm mà mắt thường không thấy nhưng nó sẽ bộc phát sau 1 thời gian sử dụng. Cái này không ai nói hay được đâu.Bị hàng chục, hàng trăm xe thì thằng ngẫn cũng biết phải làm gì, giờ mà Mazda nổ trăm cái máy xem nó xử lý ngon ko, cần gì học thèng nào
Không ai bắt nó cả! nếu nó đàng hoàng thì tự nó thông qua tòa án mời bên thứ 3 cho khách quan để bảo vệ uy tín. Khi có kết luận chính xác được công bố thì không ai có thể nói ra nói vào.
Nó là bị đơn nên chưa Ngẫn đến mức phải đi chứng minh mình vô tội, thằng kiện phải chứng minh.
Không hiểu cụ định nghĩa ngẫn thế nào? Việc hình ảnh của nó hoen ố mà không dùng đủ biện pháp cần thiết để bảo vệ đó mới là ngẫn cụ ạ! Không thằng dở hơi nào đi lấy trứng chọi đá khi quyền lợi thực sự của mình không bị xâm hại cả. Một khi thằng TH bảo vệ được hình ảnh qua giám định độc lập về chất lượng thì nó sẽ ngăn chặn được rất nhiều kẻ rỗi hơi khiếu nại kiện tụng tiếp theo. Hơn nữa việc đó còn quảng bá cho một TH trung thực trong kinh doanh và hào hiệp trong hậu mại. Như vậy chỉ 1 hành động nhỏ với chi phí không nhiều nó còn có giá trị gấp trăm lần quảng bá trên truyền hình.
Khiếp quá. Cụ lại còn dạy đĩ vén váy. 1 hãng lớn như nó sẽ biết xử sự thế nào để bảo vệ quyền lợi và kinh tế của nó
Ông này ngẫn thật! Đem ra tòa mà có quyền đó sao? Tòa chỉ cần căn cứ của 1 bên yêu cầu giám định là được. Lúc đó kết quả giám định đó như thế nào bên từ chối cũng không có quyền phản bác!
Hỏi cụ thế này: Một ông nào đó kiện cụ vay nợ không trả mà ko có chứng cứ thì cụ chạy đi giám định là cụ không vay à?
2 Chuyện nó khác nhau 1 trời 1 vực cụ so sánh thế người ta cười cho!
Cụ lhông phản bác được.
Buồn cho cái ví dụ của cụ! Sao không phản bác được? 2 chuyện nó chả liên quan đến nhau. Thứ nhất vay nợ phải có văn bản giấy tờ để làm căn cứ khởi kiện nếu không có đã chẳng ai nhận đơn của cụ cả để mà tranh luận. Thứ 2 việc cái xe, người tiêu dùng đem xe đến kiện là đòi quyền bảo hành chứ không đòi nợ và cái xe hỏng chính là bằng chứng rồi. Mời cụ trả lời từng ý để xác nhận điều trên! Việc mua xe là có thật không?? Việc xe hỏng là có thật không??? Xe có đúng trong giai đoạn bảo hành không??? HĐ mua bán xe qui định rõ, nhà sản xuất chịu trách nhiệm mọi lỗi thiết kế đúng không??? HĐ cũng qui định không bảo hành thủy kích đúng không??? Vậy thủy kích do lỗi thiết kế có phải bảo hành không??? Như vậy TH có phải chứng minh thủy kích không phải do lỗi thiết kế mà do lỗi người dùng không???? Nếu không chứng minh được và không bảo hành có mâu thuẫn với HĐ mua bán không??? Việc TH biện giải là thủy kích nguyên nhân "có thể..." có được coi là căn cứ pháp lý không??? Việc nước vào máy qua cửa gió nếu không phải lỗi thiết kế thì có khuyến cáo sử dụng không??? Việc nói nước vào cửa gió có thể do xe đi ngược chiều tạt vào... chỉ là ngụy biện. Nhà cháu nhìn thấy tất cả nắp capo đều có gioăng cả gờ chống nước nên khi đóng nắp nước không thể chảy vào khoang máy tùy tiện được . Thậm chí người ta còn nổ máy chạy qua nhà rửa xe tự động mà không hề có báo cáo nào về thủy kích cũng như cảnh báo sử dụng của việc này. Việc hơi nước khi hút qua chế cũng vậy, có khuyến cáo độ ẩm là bao nhiêu không??? Đã có báo cáo hay thống kê ngày nồm khi độ ẩm không khí 100% có bao nhiêu xe bị thủy kích do độ ẩm không???? Có lẽ 1phiên tòa nước ngoài xét xử họ sẽ bác rất dễ dàng mấy cái cụm tự "có thể..." mà chả có chút căn cứ nào đó còn với luật pháp VN như hiện tại người dân có quyền không tin vào kết quả xét xử. Có lẽ, anh cu Thông thuê Luật sư cũng không có hiểu biết chuyên sâu về kỹ thuật và chắc cũng chẳng tham vấn chuyên môn trước khi xét xử nên kết quả mới vậy.
