[Funland] Kinh đô của 7 nước thời Chiến Quốc hiện giờ ra sao?

[Jochi Daigaku]

làm gì có dời đô ở đây, Tần Thủy Hoàng chỉ có 1 đô thành duy nhất là Hàm Dương thôi, còn cố đô của Tần Quốc là Ung Khâu, Kế Thành là sau này lâu lắm mới thành thủ đô chính thức của Trung QUốc.
Bắc Kinh của Trung Quốc thành đô thành đầu tiên là vào thời đại Nhà Minh mà.

Dạ, cháu xin lỗi vì đã hiểu nhầm ý của bác trong còm #1 : Kế Thành trở thành Bắc Kinh ngày nay, nên cháu nghĩ bác có ý nói rằng Tần Thủy Hoàng dời đô về Kế Thành.

Cháu xin hỏi tiếp ạ : Kế Thành có phong thủy đẹp (theo còm #1 của bác), vậy tại sao trong suốt 1500 năm (thời nhà Tần, đến nhà Minh) không ai nhận ra điều đó ạ ?

 

[khoailangvietnam]

Tần vg là con nhà ăn học, éo phải bần cố nông mà lại đi đốt sách. Sách vở thời ấy Kinh Thi Kinh Thư sách vở sau này Khổng Tử soạn vẫn còn sách của Hàn Phi vẫn còn đầy đủ. Đốt đâu mà đốt.

Éo thằng hoàng đế có học nào mà lại đi đốt sách chôn nhà Nho cả.

Kinh đô của Tần là Hàm Dương vì địa thế tuyệt vời của nó, có thể phòng thủ trc chư hầu mà lại xuất quân xg dễ dàng. Sau Hạng Vũ óc ngắn quay về Bành Thành ko đóng đô đấy nên mới thua Lưu Bang. Nhà Hán cũng đóng đô ở đấy....sau là Bắc Kinh.

Nói chung thủ đô của bọn Tàu là nơi bọn rợ Hồ nó đóng ở đấy để dễ chiếm Trung nguyên chứ ko có gì đặc biệt cả.
Tần thì đóng ở Hàm Dương

Còn bọn Mông Kim thì Bắc Kinh. Thích thì cố thủ dễ, buồn buồn xua quân cướp bóc ăn chơi. Dần dà chờ khi chính thể Tàu yếu là nó thịt luộc.

Kinh đô của dân việt lại khác. Là sự xâm lăng của các tập đoàn từ Thanh hóa tiến ra sông Hồng hay vào m Nam.

 

[Phục Quy]

Những cái bằng chứng đó là để chứng minh là có tồn tại thời kỳ đó.
Còn thì làm sao mà mắt thấy, tai nghe được trừ phi cụ có phi thuyền đi về quá khứ. Nên ta phải tin và
công nhận theo sách vở thôi chứ. Nếu cái gì cũng hoài nghi cũng đòi mục sở tại thì mình lại thành con người bất bình thường mất.

Thì có ai phản đối là không tồn tại thời đó đâu cụ ?
Nhưng ý em là cái triều đại của An Dương Vương thì lên xem lại !
Có sách sử để lại thì nói làm gì hả cụ , nếu có thì nó đã không gây tranh cãi biết bao thế kỷ rồi , sách Tàu cũng không ghi , còn sách viết về An Dương Vương của ta thì ra đời sau đó hơn 1000 năm thì sao tin đây .
Đến các nhà sử học còn chẳng dám kết luận nó thế nào nữa là anh em mình ?
Có lẽ em với cụ trở lại vấn đề chính , chứ không làm loãng thớt của cụ chủ nhé cụ !!!

 

[ngheodi2banh]

Rảnh rỗi sinh nông nổi à

 

[Jochi Daigaku]

Cháu xin hỏi tiếp ạ : Kế Thành có phong thủy đẹp (theo còm #1 của bác), vậy tại sao trong suốt 1500 năm (thời nhà Tần, đến nhà Minh) không ai nhận ra điều đó ạ ?

Nhà Lý Việt Nam (vua Lý Công Uẩn) chọn Thăng Long làm kinh đô, có hẳn truyền thuyết về rồng bay lên.
Nhà Minh Trung Quốc (hoàng đế Vĩnh Lạc) chọn Bắc Kinh làm thủ đô, không thấy có truyền thuyết gì cả (có vẻ Vĩnh Lạc Đế theo phong cách : mình thích thì mình chọn thôi)

 

[Long Hoa]

Dạ, cháu xin lỗi vì đã hiểu nhầm ý của bác trong còm #1 : Kế Thành trở thành Bắc Kinh ngày nay, nên cháu nghĩ bác có ý nói rằng Tần Thủy Hoàng dời đô về Kế Thành.

Cháu xin hỏi tiếp ạ : Kế Thành có phong thủy đẹp (theo còm #1 của bác), vậy tại sao trong suốt 1500 năm (thời nhà Tần, đến nhà Minh) không ai nhận ra điều đó ạ ?

vâng thưa cụ đây là nguyên do

Minh triều lúc đầu định đô tại Nam Kinh, đã tiến hành dỡ bỏ cung điện cũ của Nguyên triều, đem bắc thành chuyển dời theo hướng nam để triệt hạ vương khí của triều đại trước.

Tuy nhiên, Minh Thành Tổ sau đó đã quyết định dời đô về Bắc Kinh và di chuyển trục kinh thành 150m về phía đông, xây dựng thành mới trên trục lộ này.

Tại phía bắc, ông còn xây Cảnh Sơn để trấn vương khí nhà Nguyên, cũng là tạo thế phong thủy cho nhà Minh vững bền và ổn định.

Đến thời nhà Thanh, Bắc Kinh vẫn được chọn làm kinh đô, còn được xây thêm Địa Đàn, Nhật Đàn, Nguyệt Đàn để thờ cúng.

mục đích là để triệt hạ nguyên khí triều đại trước sau đó mới đến phong thủy.

 

[Jochi Daigaku]

vâng thưa cụ đây là nguyên do

mục đích là để triệt hạ nguyên khí triều đại trước sau đó mới đến phong thủy.

Cháu tưởng Chu Nguyên Chương ở Nam Kinh ?
Đến thời Vĩnh Lạc Đế mới chọn Bắc Kinh ?

 

[Jochi Daigaku]

Cháu tưởng Chu Nguyên Chương ở Nam Kinh ?
Đến thời Vĩnh Lạc Đế mới chọn Bắc Kinh ?

Cháu bắt đầu thấy hơi nghi ngờ về trình độ lịch sử của bác Long Hoa.

 

[Phục Quy]

Dạ, cháu xin lỗi vì đã hiểu nhầm ý của bác trong còm #1 : Kế Thành trở thành Bắc Kinh ngày nay, nên cháu nghĩ bác có ý nói rằng Tần Thủy Hoàng dời đô về Kế Thành.

Cháu xin hỏi tiếp ạ : Kế Thành có phong thủy đẹp (theo còm #1 của bác), vậy tại sao trong suốt 1500 năm (thời nhà Tần, đến nhà Minh) không ai nhận ra điều đó ạ ?

Theo em Trung Quốc từ thời Tần đến thời nhà Nguyên nó vẫn chưa mở rộng , Bắc Kinh nó quá gần Quan Ngoại cho nên Tàu nó vẫn sợ dân du mục tràn vào cướp phá . Thời nhà Hán , Tấn kinh đô của nó sâu trong nội địa như Trường An , Lạc Dương cũng có lý của nó ! Dân Tàu dù gì nó vẫn ngán mấy anh cưỡi ngựa giỏi đó nhất !
Chỉ đến khi anh Hốt Tất Liệt tràn vào thì ấy mới đóng đô ở Bắc Kinh vì anh ấy là dân du mục chính cống nên sợ gì bố con ai .

 

[Jochi Daigaku]

cụ không xem còm của tôi à

Dạ, theo lịch sử cháu đọc thì Chu Nguyên Chương ở Nam Kinh, đến thời Vĩnh Lạc mới dời đô về Bắc Kinh.
Nhưng thôi, bỏ qua đi, bác nói về lịch sử Hàm Dương đi ạ.

 

[Long Hoa]

Dạ, theo lịch sử cháu đọc thì Chu Nguyên Chương ở Nam Kinh, đến thời Vĩnh Lạc mới dời đô về Bắc Kinh.

cái đó đúng chính xác, rồi có gì mà thắc mắc, nhưng mà theo như Minh Thành Tổ thì lại cho rằng Bắc Kinh có phong thủy tốt hơn Nam Kinh rất rất nhiều nên dời về ngoài ra không còn nguyên do nào khác nếu bác muốn biết phong thủy ra sao, thì chờ tôi 1 chút tôi đang lấy tài liệu
Nó hơi dài cụ chịu khó đọc xíu.

Chi tiết yếu tố phong thủy của thành Bắc Kinh

Bắc Kinh nằm ở giữa vùng đồng bằng Hoa Bắc, cùng với cao nguyên tây bắc Mông Cổ và bình nguyên Tùng Liêu ở đông bắc.

Nơi đây phía tây bắc là sơn mạch Yến Sơn, phía tây nam là sơn mạch núi Thái Hành, mặt nam là bình nguyên Hoa Bắc, hướng Đông là vịnh Bột Hải, còn có hai bán đảo Sơn Đông và Liêu Đông ôm lấy Bột Hải, tạo thành tấm lá chắn bảo vệ kinh thành.

Nơi này phía bắc dựa vào núi hiểm, phía nam khống chế bình nguyên, xung quanh có các tiểu bình nguyên. Địa thế như vậy được các nhà hiền triết của nhiều triều đại coi trọng.

Quý tộc Mông Cổ là Ba Đồ Nam từng nhiều lần đề cử Bắc Kinh với Hốt Tất Liệt. Trong “Nguyên sử” phần “ Ba Đồ Lỗ truyện” có ghi lại lời nhận định của vị đại thần này:

“Yến Kinh (tên cũ của Bắc Kinh) nằm nơi hiểm yếu, phía bắc thì núi non hùng vĩ, phía nam có thể khống chế Trung Nguyên, lại thông với vùng Giang Hoài (vùng đất nằm giữa Trường Giang và Hoài Hà), phía bắc liền với sa mạc.

Thiên tử phải ở đó trị vì thiên hạ. Nếu vương muốn trị vì thiên hạ thì không thể không định đô ở đất Yên”. Vì vậy Hốt Tất Liệt quyết định chọn nơi đây làm kinh đô.

Học giả Đào Tông Nghi trong “Nam thôn chuyết canh lục” đã từng miêu tả đây là nơi “bên phải có núi Thái Hành, bên trái có biển cả, bao quát được Trung Nguyên, mặt phía nam chẩm Cư Dung, điện Sóc Phương.”

Đầu thời Minh, Chu Nguyên Chương đánh xuống Bắc Bình (Bắc Kinh), có hỏi ý kiến các đại thần về việc định đô ở đây. Các quan cho rằng đây là nơi Nguyên triều lụi bại, vương khí đã hết, không thích hợp làm kinh đô.

Hàn lâm tu soạn Bảo Tần nói: “Hồ chúa xuất phát từ sa mạc, lập nước ở đất Yên, đã được trăm năm, địa khí đã hết. Nam Kinh là vùng đất khởi hưng, không cần thay đổi kế hoạch.”

Minh Thành Tổ Chu Đệ sau trận Tĩnh Nam đánh đuổi Minh Huệ Đế, không muốn định đô ở Nam Kinh đã quyết định dời đô về Bắc Kinh. Bởi lẽ mảnh đất này xưa kia vốn là đất phong của Chu Đệ, lại cho rằng nơi đây có “long yểm” (rồng ẩn).


Trong “Minh thực lục” phần “Thái Tông thực lục” có viết:

“Bắc Kinh là đất long hưng của thánh thượng, phía bắc gối đầu lên Cư Dung, phía tây tựa vào Thái Hành, phía đông nối liền Sơn Hải, bao quát Trung Nguyên, đất đai màu mỡ, địa thế sơn xuyên, đủ đế khống chế tứ di, làm chủ thiên hạ, có thể giữ ngôi vương muôn đời.”

Nhiều người cho rằng việc định đô ở Bắc Kinh là một quyết định sáng suốt.

Cuốn Vạn Lịch biên soạn thời nhà Minh có đánh giá nơi đây “xung quanh có biển làm thành trì, có núi Thái Hà che chở, lại gối đầu lên ải Cư Dung, ở giữa khống chế bên ngoài”, còn là nơi “vạn năm cường ngự, muôn đời trị an”.

Nhưng tới cuối thời nhà Minh, chính quyền ngày càng lụn bại. Tai vạ liên tiếp xảy ra: Anh Tông bị bắt, Vũ Tông bị vây tại Dương Hòa, Lý Tự Thành bao vây kinh sư… cục diện chính trị vô cùng bất ổn. Có nhà phong thủy cho rằng đây là hậu quả của việc Minh triều dời đô.

Tuy nhiên, nguyên nhân chính khiến vương triều này sụp đổ không phải ở yếu tố địa lý. Bắc Kinh tuy rằng nằm gần biên giới phía Bắc, khiến chính quyền nhà Minh khó bề yên ổn.

Nhưng nguyên nhân chủ yếu dẫn đến sự lụi bại của triều đại này chính là cách thức cai trị của người đứng đầu. Nếu phong thủy Bắc Kinh quả thực có vấn đề, tại sao Thanh triều sau đó vẫn chọn nơi này làm kinh đô và thậm chí còn tồn tại được tới hai thế kỷ?

 

[Jochi Daigaku]

cái đó đúng chính xác, rồi có gì mà thắc mắc, nhưng mà theo như Minh Thành Tổ thì lại cho rằng Bắc Kinh có phong thủy tốt hơn Nam Kinh rất rất nhiều nên dời về ngoài ra không còn nguyên do nào khác nếu bác muốn biết phong thủy ra sao, thì chờ tôi 1 chút tôi đang lấy tài liệu
Nó hơi dài cụ chịu khó đọc xíu.

Cháu đọc đoạn trích dẫn của bác thấy "tiêu chuẩn kép" quá :

1. Nhà Minh lúc hưng thịnh thì cho rằng dời đô là sáng suốt.
2. Lúc lụn bại thì cho rằng nguyên nhân là dời đô.

 

[Long Hoa]

Cháu đọc đoạn trích dẫn của bác thấy "tiêu chuẩn kép" quá :

1. Nhà Minh lúc hưng thịnh thì cho rằng dời đô là sáng suốt.
2. Lúc lụn bại thì cho rằng nguyên nhân là dời đô.

cái này là do ý kiến bên nhà Minh chứ không phải tôi đâu, tại cụ muốn tìm hiểu tại sao thủ đô của Trung Quốc là Bắc Kinh thì tôi đưa ra rồi đó, không sót 1 chữ.

 

[Jochi Daigaku]

cái này là do ý kiến bên nhà Minh chứ không phải tôi đâu, tại cụ muốn tìm hiểu tại sao thủ đô của Trung Quốc là Bắc Kinh thì tôi đưa ra rồi đó, không sót 1 chữ.

Vâng, cháu nói là nội dung của đoạn trích dẫn, không có ý gì với bác đâu ạ, rất xin lỗi vì đã làm bác hiểu nhầm.

 

[Jochi Daigaku]

Bác Long Hoa giới thiệu tiếp về Hàm Dương đi ạ.

 

[hungpb]

Thực ra cái gọi là dân Bách Việt là do người Tàu họ gọi những dân tộc sống từ phía Nam Trường Giang trở xuống thế thôi , chứ thời đó nó cũng chẳng biết là dân gì , mà dân phía Nam thì bọn họ miệt thị là Man , nước Sở thời Chiến Quốc cũng xếp vào dạng Man đó !!
Muốn xác định biên giới thì phải dựa vào di chỉ khảo cổ , di tích vv , theo em biết thì di tích như Trống Đồng Ngọc Lũ đại diện dân Việt cổ thì cũng chỉ quanh quẩn ở khu vực miền Bắc mà thôi cụ ạ !!
Cái gọi nước ta đến Động Đình Hồ thì cũng do cụ Ngô Sỹ Liên viết ra ở thời nhà Lê mà thôi , chứ chẳng có cơ sở gì cả !
Vì nếu nước ta đến Động Đình Hồ thì tiếp giáp với nước Sở thời Chiến Quốc à ?? Có cụ nào nghe đến việc này chưa ??
Còn đền thờ thì ngay VN cũng có đền thờ Quan Vũ , Lưu Bị , Trương Phi , thập chí thờ cả Dương Quý Phi nữa , nếu dựa vào đền thờ để xác định biên giới thì ..... !!!!

Cụ nên đọc nhiều tài liệu để mở mang kiến thức, không nên tự phán như vậy
https://giaovn.blogspot.com/2013/08/phat-hien-ang-kinh-ngac-ve-bien-gioi-co.html
https://trithucvn.net/van-hoa/dien-tich-nuoc-viet-co-lon-gap-10-lan-ngay-nay.html


7. Nghiên cứu những khai quật
Vào những năm 1964-1965, giáo sư luật khoa Vũ Văn Mẫu đang sọan thảo tài liệu về cổ luật Việt-Nam. Người giúp giáo sư Mẫu đọc sách cổ là Hoàng-triều tiến-sĩ Nguyễn Sỹ-Giác. Cụ Giác tuy thông kinh điển, thư tịch cổ, nhưng lại không biết ngoại ngữ, cùng phương pháp phân tích, tổng hợp Tây-phương. Cụ giới thiệu tôi với giáo sư Mẫu. Tôi đã giúp giáo sư Mẫu đọc, soạn các thư tịch liên quan đến cổ luật. Chính vì vậy tập tài liệu « Cổ-luật Việt Nam và tư pháp sử » có chương mở đầu «Liên hệ giữa nguồn gốc dân tộc và Cổ luật Việt-Nam » (10). Bấy giờ tôi còn trẻ, không đủ tài liệu khai quật của Trung-Quốc, của Bắc Việt-Nam, và bấy giờ những lý thuyết về ADN chưa có hệ thống, nên có nhiều chi tiết sai lầm. Hôm nay đây, tôi xin lỗi anh linh Hoàng-triều tiến-sĩ Nguyễn Sỹ-Giác, anh linh giáo sư Vũ Văn-Mẫu. Tôi xin lỗi các vị đồng nghiệp hiện diện, xin lỗi các sinh-viên về những sai lầm đó.
Triều đại Hồng-Bàng thành lập từ năm 2879 năm trước Tây-lịch, tương đương với thời đại đồ đá mài (le néolithique), tức cuối thời đại văn-hóa Bắc-sơn (11). Trong những khai quật về thời đại này tại Bắc-Việt, Đông Vân-Nam, Quảng-Đông, Hồ-Nam, người ta đều tìm được những chiếc rìu thiết diện hình trái soan, trong khi tại Nhật, Bắc Trường-giang chỉ tìm được lọai rìu thiết diện hình chữ nhật, chứng tỏ vào thời đó có một thứ văn hóa tộc Việt giống nhau.
Sang thời đại văn-hóa Đông-sơn (12) hay đồ đồng (âge de bronze). Trong thời gian này đã tìm được trống đồng Đông-sơn trên bờ sông Mã (Thanh hóa). Sự thật trống đồng đã tìm thấy ở toàn bộ các tỉnh Nam Trường-giang như Hồ-nam, Quý-châu,Vân-nam, Quảng-đông, Quảng-tây, Nam-dương, Lào (13), Bắc và Trung-Việt. Nhưng ở Nam-dương, Lào rất ít. Nhiều nhất ở Bắc-Việt, rồi tới Vân-nam, Lưỡng-quảng. Phân tích thành phần gần như giống nhau.

• Ðồng 53%,
• Thíếc 15-16%,
• Chì 17-19%,
• Sắt 4%.
• Một ít vàng bạc.

Khảo về y-phục, mồ mả, răng xương trong các ngôi mộ, qua các thời đại cho đến hết thế kỷ thứ nhất sau Tây-lịch, tôi thấy trong các vùng Nam Trường giang cho đến Trung Bắc-Việt, cùng Lào, Thái đều giống nhau. Bây giờ dùng hệ thống ADN kiểm những bộ xương, kiểm máu người sống, chúng tôi đã biện biệt được sự khác biệt vào thời Việt, Hoa lập quốc.

 

[Escobar]

?[/QUOTE]

Ở đây có cụ nào thử phân tích tại sao trong quan điểm triều đại có sự khác biệt hoàn toàn giữa ta và khựa.
Với khựa nó xác nhận cả những triều đại xâm lược chiếm đóng nước nó như nhà Nguyên, Thanh là những triều đại chính thống của nước nó. Những ông vua anh minh của các triều đại này dân khựa và nhà nước khựa hiện tại vẫn tôn vinh là danh nhân hay anh hùng dân tộc của nước Trung Quốc.
Phải chăng khựa nó không cực đoan vấn đề dân tộc như chúng ta. Nếu khi xưa vua Quang Trung nuốt hết đất Đông Nam Á, rồi tiến quân xâm lược đô hộ được bọn khựa ( sau đó bị đồng hóa ngược) Thì khựa nó cũng coi nhà Tây Sơn là một triều đại của nó ấy chứ.

Lịch sử khách quan thì nó chẳng "của" ai cả, chỉ là các sự kiện xảy ra thôi.
Rắc rối nảy sinh khi muốn có cái "lịch sử của ta", cái "của" đó đẻ ra rối rắm vì định nghĩa "ta" là ai đã khó, lại phải phân biệt sự kiện nào là "của" ta lại càng khó hơn.
Tóm lại là do duy ý chí, bắt lịch sử phục vụ chính trị mà ra.
u

À, thì ra cụ chỉ muốn phản đối cái việc em bảo nước ta cách đây mấy nghìn năm rộng tới Hồ Động Đình của Tàu à? Cái đó thì có gì đâu. Em chả bảo là có thể tự sướng một tý trước khi kể cơ mà. Em có đi bảo vệ cái quan điểm đó đâu? Mà anh em mình cũng ko đủ trình độ để bảo vệ. Cụ đọc thì đọc cũng cẩn thận tí rồi comment.
Còn cái di tích Loa Thành em nêu ra bởi vì ở comment bên trên của cụ bảo là An Dương Vương thì còn tranh cãi là có hay không, tức là cụ không tin là có An Dương Vương nên em chứng minh cho cụ là có.

An Dương Vương chưa chắc có đâu, cái di tích loa thành ở Cổ Loa cũng k có gì đảm bảo là nó gắn với ông An dương vương nào đó, bất cứ một ông tù trưởng, lãnh chúa con con ở một vùng cũng đắp thành được, một cái thành đó không đủ để suy ra cả một triều đại nhà nước được.
Loa thành khi khảo cổ thì tìm thấy nhiều hiện vật đời Hán, cho nên nó thuộc thời nào còn chưa rõ.
Nói chung thì khi chưa có chữ viết, sổ sách, đơn vị đo lường...thì nhà nước không có cơ sở để tồn tại, may ra chỉ là mấy ông hào trưởng một vùng con con.
Dân số cả VN đàu tk20 (cả 3 miền) là 20 triệu, vậy trước đó 2000 năm thì dân số bắc bộ là bao nhiêu? Có lẽ trước thời bắc thuộc thì dân số bắc bộ (vào đến Nghệ An) cũng chỉ 1-2 triệu là nhiều, sống rải rác, không chữ viết, không đường xá, xe cộ, thông tin gì cả, làm sao có nhà nước nào.

 

[One-77]

Thì có ai phản đối là không tồn tại thời đó đâu cụ ?
Nhưng ý em là cái triều đại của An Dương Vương thì lên xem lại !
Có sách sử để lại thì nói làm gì hả cụ , nếu có thì nó đã không gây tranh cãi biết bao thế kỷ rồi , sách Tàu cũng không ghi , còn sách viết về An Dương Vương của ta thì ra đời sau đó hơn 1000 năm thì sao tin đây .
Đến các nhà sử học còn chẳng dám kết luận nó thế nào nữa là anh em mình ?
Có lẽ em với cụ trở lại vấn đề chính , chứ không làm loãng thớt của cụ chủ nhé cụ !!!

Cụ trao đổi với mọi người đi. Em không có hứng nới về sử Tàu trên diễn đàn, mặc dù em cũng biết kha khá. Biết chỉ để biết thôi chứ ko thích bàn luận.

 

[Long Hoa]

Bác Long Hoa giới thiệu tiếp về Hàm Dương đi ạ.

cố đô Hàm Dương thì ít thông tin lắm nhưng Tây An Lạc Dương thì tôi có rất nhiều
cụ vào link này xem nhé, tôi trích dẫn không được
https://www.migolatravel.com/truong-an-va-doi-quan-bat-tu-cua-tan-thuy-hoang/

 

[Jochi Daigaku]

Theo em Trung Quốc từ thời Tần đến thời nhà Nguyên nó vẫn chưa mở rộng , Bắc Kinh nó quá gần Quan Ngoại cho nên Tàu nó vẫn sợ dân du mục tràn vào cướp phá . Thời nhà Hán , Tấn kinh đô của nó sâu trong nội địa như Trường An , Lạc Dương cũng có lý của nó ! Dân Tàu dù gì nó vẫn ngán mấy anh cưỡi ngựa giỏi đó nhất !
Chỉ đến khi anh Hốt Tất Liệt tràn vào thì ấy mới đóng đô ở Bắc Kinh vì anh ấy là dân du mục chính cống nên sợ gì bố con ai .

Cháu lại nghĩ ông Vĩnh Lạc đời nhà Minh mới là không sợ gì bố con ai khi dời đô về Bắc Kinh.
Còn Hốt Tất Liệt chọn Bắc Kinh là vì sợ chọn sâu trong đại lục quá, nếu có biến thì chạy về quan ngoại không kịp.