Vì sao??vì quyền lực bị chia nhỏ,bản chất cụ không hiểu nên nghĩ cái đó là kinh khủng.Nếu làm lãnh đạo chỉ được cái tiếng không được miếng thì từ chức để tránh né cho nhanh chứ ở lại làm gì.
Cần làm rõ khái niệm dân chủ tuyệt đối và dân chủ đại diện, theo em hiểu thực chất là khái niệm bầu cử trực tiếp và bầu cử gián tiếp
Chính trị thế là bình thường,Pháp Anh nó thân Ba Lan thế mà để mặc cho Đức nó luộc Ba Lan trong một nốt nhạc.
Bang ít dân có tiếng nói ở quốc hội rồi, cơ quan này mới là nơi ban hành luật pháp bảo vệ các nhóm thiểu số, tổng thống chỉ là điều hành theo luật
Nói tóm lại một việc như thế này, Mỹ là liên bang nên sẽ không bao giờ có phổ thông đầu phiếu. Mỗi công dân sẽ trực tiếp bầu tổng thống trong bang của mình, còn liên bang thỉ phải có tiếng nói của tất cả các bang, phổ thông đầu phiếu theo kiểu bạn muốn sẽ không xảy ra ít nhất là trong vài kỳ bầu tổng thống lần đến. Thích hay không thích vẫn phải chấp nhận hiến pháp và chắc chắn là số không thích ít hơn số thích nên vẫn chưa sửa Hiến pháp. Bạn có đem bao nhiêu lý lẽ của bạn vẫn không thuyết phục được những người ủng hộ phiếu đại cử tri vì đó là sự công bằng cho tất cả các bang, lớn lẫn nhỏ. Điều buồn cười nhất là bạn đem so sánh Finland nhỏ như một bang của Mỹ với một liên bang với 50 tiểu bang, kinh tế khác nhau , tỷ lệ dân chúng cũng khác nhau xa
Em đồng ý quan điểm của cụ . Mọi người dân sống đâu quen đấy. Nhưng có một số cụ thích bắt bẻ quan điểm của người khác mà chưa từng sống ở đất nước đó ngày nào. Chỉ biết phê phán và chê trách TT Mỹ . Em không ủng hộ mọi việc làm của Trump. Nhưng hiện tại ông ấy là tt nước Mỹ thì những gì Trump làm tốt em khen, làm không tốt em chê, không lo lời phát biểu của mình bị ghép vào tội đang chống phá...
Vâng, điều này thì em đồng ý với cụ. Mục đích của em cũng không phải là thuyết phục các cụ kia là chế độ của Mỹ tồi tệ, không phải nói Trump chiến thắng không hợp lệ, và cũng không phải muốn mọi người phải đồng ý rằng một nước bầu cử theo chế độ dân chủ tuyệt đối mới là tốt (hơi tiếc là có một số cụ có vẻ hiểu nhầm ý em như vậy). Em nói ngay từ đầu là em không muốn tranh luận vụ này do khái niệm tốt xấu ở đây hoàn toàn phụ thuộc vào suy nghĩ cá nhân mà. Tại có cụ kia hỏi em vậy em thích hệ thống bầu cử của ai, rồi tranh luận nên em cũng góp lời giải thích lại thôi. Chứ ý kiến thì cũng chỉ là ý kiến, em đâu cho rằng các ý kiến cá nhân của em là sự thực khách quan đâu
Cụ đang rơi vào cái gọi là "ad hominem" logic fallacy. Cụ tự cho rằng vì một cá thể A có thể không nằm ở vị trí trung lập đồng nghĩa với những gì họ nói mặc nhiên sai và thiên vị. Điều này cũng giống như lập luận "Nhân vật ABCDEF thuộc đảng cánh tả / hữu, những gì họ chỉ trích đảng đối lập đều mang màu sắc chính trị hơn là khách quan" - đây là không đúng. Lập luận và nghiên cứu là những thứ riêng biệt, nếu nghiên cứu hợp lý, tại sao cụ lại phủ định chỉ vị "Harvard hay Gallup bây giờ cũng chỉ là rác rưởi khi mà họ đã thiên tả liberal quá nhiều". Cụ thấy nghiên cứu có điểm gì không đúng thì cụ phải chỉ ra chứ, chứ buông một câu "em không tìm hiểu đâu, nhưng em không tin vì bọn nó toàn rác rưởi liberals" thì chẳng hóa ra chúng ta cãi nhau chứ tranh luận học hỏi gì ở đây được. Như các cụ nhà mình nói nôm na thì là đá bóng chứ sao lại đá người, bỉ luận điểm chứ ai lại đi bỉ cá nhân. VD như em thấy đa phần conservative là những người ít... khoa học (anti-vax, không tin vào biến đổi khí hậu, sùng đạo quá đáng, v..v... hay gần đây nhất là cho rằng covid chỉ như cúm mùa), nhưng em đâu gạch bỏ tất cả những gì họ nói đâu. Cái gì em cũng đọc cẩn thận, đúng thì chấp nhận, sai thì chỉ trích.
Em là con người của khoa học và không (hoặc ít) đánh giá những vấn đề khách quan dựa trên cảm tính, vì vậy em hi vọng cụ có thể đưa cho em các nghiên cứu và số liệu cụ thể về các mặt để ủng hộ luận điểm của cụ, Chứ cụ buông một câu "cán cân quyền lực giữa các bên trong xã hội là chênh lệch thấp nhất: nhà nước vs dân, quân đội vs chính phủ, doanh nghiệp vs chính phủ và doanh nghiệp vs dân, etc." thì ai chẳng nói được. Em cũng có thể phán ôi xời, nước XYZ (vd Finland hay nước ABC nào đó chẳng hạn) cũng vậy đấy, rồi chẳng lẽ cụ với em như hai đứa trẻ cãi nhau "Nước này mới chênh lệch thấp", "Không, nước này!", tốn thời gian cho cả hai mà chẳng đi đến đâu? Chưa kể cụ cũng cần phân tích tại sao chỉ số X lại thể hiện đây là chế độ tốt nhất, vấn đề cả thế giới còn khó đi đến kết luận chung mà cụ thả được một rồi rồi kêu "hiểu được thì mình bàn tiếp" thì ai tranh luận được với cụ đây?Lên diễn đàn chơi để tranh luận, học hỏi chứ có phải để vứt ý kiến của mình lên tìm đồng minh đâu cụ.
Em cũng chào thân ái cụ
Em có thói quen tranh luận dựa trên những gì kiểm chứng được với mục đích học hỏi và trao đổi, cụ thì muốn thả một hai câu hi vọng người ta đồng ý với mình - điều này cho thấy hai ta dùng diễn đàn với mục đích khác nhau, nên cố tranh luận cũng chẳng đi đến đâu Kệ mẹ nhà ông.Ông nội tôi đánh Pháp
Bố tôi đi B,
Bác ruột xung phong và bị thương ở chiến trường Quảng trị.
Giờ lắm lúc rỗi việc tôi chỉ mong đc đập tuýp nước vào mặt 1 thằng 3 sọc thế hệ mới.
Bác google representative democracy sẽ hiểu.
Chỉ quốc hội không không đủ, họ cần có tiếng nói ở cả nhánh hành pháp và lập pháp mới công bằng
Quan điểm của em lá phiếu phải bầu trực tiếp cho người đại diện mới là công bằng. Đại cử tri không phải do dân bầu, không phải là thống đốc của bang, lại còn được quyền tự quyết định vote ứng cử viên... rõ là không công bằng, quy định bầu cử Mỹ lỗi thời, trục trặc mới xảy ra trường hợp tệ hại như Trump vẫn lên làm tổng thống
Tưởng chỉ có thiên đường mới bầu bán, hoá da dãy chết còn tệ hơn
Cụ viết thế này chả đúng r. Nếu như cụ nói nó bầu ông đại cử tri làm j. Ông đại cử tri vẫn có quyền bầu cho ông thua cuộc ở bang đó nhưng từ trước đến nay ít vị đại cử tri làm thế!
Đúng r cụ. Về số phiếu cử tri Trump vẫn thua bà Clinton. Trump chỉ thắng phiếu đại cử tri thôi!
Họ không BẦU ra đại cử tri cụ ạ.
Vậy cụ bữa hôm bỏ phiếu cho vòng primary có thấy tên Sanders, Biden, Trump trên lá phiếu không? Cụ có cơ hội chọn tên tổng thống không?
