Thật một vấn đề đơn giản như vậy mà nói mãi cụ vẫn không hiểu nổi. Giờ em hiểu sao cụ dịch sai be sai bét tất cả các ý tưởng của người ta mà vẫn đinh ninh mình đúng lắm rồi.
Với chế độ bầu cử đại cử tri như hiện nay các bang cứ ăn gian thoải mái không ai thèm quan tâm cụ nhé. Ví dụ Cali có tuyên bố năm nay không tổ chức bầu cử nữa, dồn hết phiếu cho Biden các bang khác nó cũng chỉ cười khẩy coi đó là chuyện của Cali. Còn cụ nói swing state ăn gian, vậy thì cụ có hiểu tại sao nó được gọi là swing state không?
Em vốn không định tiếp tục vấn đề này nữa, nhưng thấy bài viết này của cụ thiếu... suy nghĩ quá nên em lại đành bỏ ít thời gian xin trả lời tiếp. Người "không hiểu nổi" là cụ chứ không phải em ạ. Em không biết cụ không hiểu thật (nếu vậy thì hơi đáng lo), hay đang cứng đầu giả vờ không hiểu nữa.
Cụ nói "
Với chế độ bầu cử đại cử tri như hiện nay các bang cứ ăn gian thoải mái không ai thèm quan tâm cụ nhé" thì em xin lỗi, chứng tỏ cụ chẳng hiểu biết gì về chế độ bầu cử hiện nay. Mong cụ về tìm hiểu, nghiên cứu cẩn thận trước khi tranh luận về vấn đề nào đó, em xin cám ơn. Trong chế độ bầu đại cử tri, các ứng viên tranh nhau từng bang swing state mà cụ nói "
các bang cứ ăn gian thoải mái không ai thèm quan tâm" thì khó hiểu quá. Em ví dụ trường hợp ăn gian đến có thêm 55 phiếu đại cử tri (đồng nghĩa đối phương mất đi 55 phiếu) mà cụ nghĩ không ai quan tâm thì cụ tư duy thần thánh quá - Hillary mà ăn gian được 55 phiếu đại cử tri thì Hillary thắng cử rồi đấy cụ ạ, cụ có biết điều đó không?
Người ta gọi là swing state vì các bang đó không nghiêng hẳn về đảng nào hết, hai đảng có số lượng ủng hộ gần như ngang nhau cụ ạ. Cùng một bang, nhưng do khoảng cách giữa số người ủng hộ hai đảng không chênh nhau quá nhiều, vì vậy kết quả thường sát sao và ứng viên đảng nào cũng có thể chiến thắng chứ không phải như những bang deep red hoặc deep blue (là những bang các đảng tương ứng được sự ủng hộ nhiều, và khả năng cao là đảng của mình sẽ chiến thắng trong bang ấy). Nói như vậy có gì sai không cụ?
Cụ nói cụ lo rằng một bang có thể gian lận và dồn hết phiếu bầu cho một ứng viên, vì vậy cụ cho rằng chế độ bỏ phiếu phổ thông nguy hiểm, nhưng lại nghĩ điều đó không đáng lo với bỏ phiếu đại cử tri. Điều này, như em nói, là sai. Lại sử dụng kì bầu cử năm 2016 làm ví dụ với số liệu cho gần nhé. Florida và Pennsylvania là hai trong những swing states, hai bang có 29 lá phiếu đại cử tri và 20 lá phiếu đại cử tri tương ứng. Trump chiến thắng sát sao với tỉ lệ 49.02% phiếu bầu so với Hillary 47.82% phiếu, hay khoảng cách khoảng 110,000 phiếu tại Florida, và 48.18% / 47.16%, khoảng cách 50,000 phiếu tại Pennsylvania. Vì vậy nếu lực lượng kiểm phiếu hai bang này quyết định gian lận với lá phiếu cử tri thì, không cần đến cả mức tặng Hillary tất cả các phiếu như cụ giả sử, mỗi bang chỉ dồn cho Hillary 60,000 phiếu của Trump tại bang của họ thôi thì kết quả sẽ đảo ngược: Hillary sẽ chiến thắng cả Florida và Pennsylvania thay vì Trump, sẽ được thêm 49 lá phiếu đại cử tri (và điều đó tương đương Trump sẽ mất 49 lá phiếu). Lúc này, Hilary sẽ có tổng số 276 lá phiếu đại cử tri so với Trump 255 lá phiếu - tình thế cuộc chơi đảo ngược, Hillary sẽ chiến thắng nhờ gian lận. Vậy cụ còn nhắm mắt nói "
các bang cứ ăn gian thoải mái không ai thèm quan tâm" nữa không ạ? Nếu như các bang dám, và có thể gian lận phiếu để ủng hộ một ứng viên, họ có thể thay đổi hoàn toàn kết quả cuối cùng không khó khăn gì. Vậy sao cụ nghĩ không bang nào quan tâm? Hay cụ ngây thơ nghĩ rằng chỉ deep red hoặc deep blue states mới có thể gian lận cho ứng viên của họ?
Nhưng trên thực tế, như em nói, việc gian lận lá phiếu là rất khó, vì nước Mỹ đâu có ngây thơ đến vậy. Họ đã có hệ thống để kiểm tra việc kiểm phiếu, có thể kiểm lại phiếu nếu một ứng viên nghi ngờ, và có cơ quan điều tra kết quả bỏ phiếu kể cả sau khi bầu cử đã kết thúc. Nỗi lo "lỡ có bang cố tình gian lận phiếu thì sao" là thiếu cơ sở thực tế.
Cuối cùng, em dịch sai chỗ nào, cụ chỉ ra cho em. Em đã đưa nguồn và đoạn cần dịch rồi. Cụ nói "sai be bét" thì cụ cần chỉ ra chứ, có mất đến 30s đâu, chứ cụ thả một câu như thế thì có gì gọi là tranh luận? Còn nếu cụ không muốn (hoặc không có khả năng) lập luận và / hoặc đưa ra dẫn chứng cụ thể mà chỉ biết thả chỗ này một câu, chỗ kia một câu, thì em xin phép không tranh cãi với cụ, vì sẽ chỉ tốn thời gian của cả hai.
