[Funland] Hôm nay là Hoàng Cont, mai có thể là chúng ta!

[dtrung]

Những cái khác em ko bàn, nhưng em ko tán thành bác nói Innova là chướng ngại vật. Xe Innova đang nổ máy vận hành, tài xế bên trong đang cầm vô lăng, dứt khoát nó là phương tiện giao thông, ko thể là chướng ngại vật được.

Vậy coi nó là một phương tiện đang lưu thông. Có 2 trường hợp xảy ra:

1. Nếu nó lưu thông trên cùng làn. Xe đi sau phải giảm tốc độ ngay khi có dấu hiệu nguy hiểm hay khoảng cách bị rút ngắn không đủ an toàn, muốn vượt bắt buộc phải chuyển làn không được phép vượt trên cùng làn nếu là trên đường cao tốc.

2. Nếu nó lưu thông khác làn. Xe đi sau ở làn khác không cần giảm tốc độ nhưng vẫn cần chú ý quan sát xem xe kia có dấu hiệu chuyển làn hay không.

Trong trường hợp thực tế hiện trường không có làn khẩn cấp nào cả, chỉ là cái lề đường luôn nhỏ hơn chiều ngang xe In nên xe In luôn luôn đang có nằm trên làn đường di chuyển của xe cont. Áp dụng trường hợp 1 ở trên.

 

[thichduthu2011]

Cụ đừng có võ đoán, áp đặt.
Nói kiểu cụ thì em nói đây: "Chỉ cần biết suy nghĩ và biết lái xe sẽ biết ngay lái xe Hoàng có tội".
Đang bon bon 120km/h, một mình một đường trên đường cao tốc, chỉ cần thoáng thấy bất thường dù chưa biết là chuyện gì, thậm chí chỉ cần thấy đít thằng xe trước dù nó vẫn còn xa là đã phải tập trung, chuẩn bị các phương án chuyển làn, lơi chân ga, rà phanh hay phanh gấp rồi. Sau đó là đánh giá tình huống để quyết định sử dụng phương án nào trước, phương án nào sau...

Đang bàn đến bản án đúng sai nên em không có hứng thú tranh luận theo kiểu kể chuyện này cụ ạ. Nếu cụ có căn cứ gì đó theo quy định pháp luật để xác định H có tội hay không thì em sẵn sàng tiếp cụ

 

[Jochi Daigaku]

Dạ cho em xin. Em chỉ nói thực tế thế này thôi, trên đường cao tốc của Tây, nhìn thấy xe nháy đèn trong làn khẩn cấp là em hoặc sang làn, hoặc giảm tốc dù rằng cái làn khẩn cấp ấy to kể cả chứa con công vẫn thừa chỗ, mợ tin hay ko? Bọn Tây nó dạy lái như thế đấy, nhìn thấy bất kỳ cái gì bất thường đều phải phòng xa. Đi trên đường nhìn thấy cái biển báo phía trước có tai nạn, đi mãi 1 hồi chẳng thấy gì đang chửi thầm sao bọn nó củ chuối update thông tin chậm thế thì sau đúng nhìn thấy chỗ xảy ra tai nạn thật.
Nhiều thằng nó nói với em là trải nghiệm GT ở VN là trải nghiệm kinh hoàng nhất đối với bọn nó.

Anh Hoàng Cont giảm tốc độ đấy chứ, có bằng chứng nào nói rằng anh Hoàng Cont không giảm tốc độ đâu ?
Còn cháu đã lang thang sang tận Châu Phi, nhưng cháu chưa bao giờ chê những nước đó cả, cũng không chửi thầm gì hết.

 

[toimuondie]

Đang bàn đến bản án đúng sai nên em không có hứng thú tranh luận theo kiểu kể chuyện này cụ ạ. Nếu cụ có căn cứ gì đó theo quy định pháp luật để xác định H có tội hay không thì em sẵn sàng tiếp cụ

Biên bản lời khai ban đầu và thực tế hiện trường.
Việc xe container ủn con Innova đi xa 38m là không ai cãi được.
Để ủn con Innova đi xa 38m chứng tỏ vận tốc tại thời điểm va chạm xe container đi không dưới 62km/h.

 

[nhuataiche]

Vậy coi nó là một phương tiện đang lưu thông. Có 2 trường hợp xảy ra:

1. Nếu nó lưu thông trên cùng làn. Xe đi sau phải giảm tốc độ ngay khi có dấu hiệu nguy hiểm hay khoảng cách bị rút ngắn không đủ an toàn, muốn vượt bắt buộc phải chuyển làn không được phép vượt trên cùng làn nếu là trên đường cao tốc.

2. Nếu nó lưu thông khác làn. Xe đi sau ở làn khác không cần giảm tốc độ nhưng vẫn cần chú ý quan sát xem xe kia có dấu hiệu chuyển làn hay không.

Trong trường hợp thực tế hiện trường không có làn khẩn cấp nào cả, chỉ là cái lề đường luôn nhỏ hơn chiều ngang xe In nên xe In luôn luôn đang có nằm trên làn đường di chuyển của xe cont. Áp dụng trường hợp 1 ở trên.

Em ko tranh luận với bác do em ko có đủ thông tin trong tay. Nhưng em quan tâm cái cách mà toà xử vụ này. Mỗi lần xử là lý lẽ buộc tội lại khác nhau, cái trước mâu thuẫn với cái sau. Những yếu tố quan trọng cần phải có cơ sở khoa học vững chắc thì toà ko có, toàn là suy luận này nọ. Bác skuadi cũng có nói rồi đó, em xin nhắc lại: phía luật sư trích dẫn điều luật này điều luật nọ, vks thì chỉ có cái gọi là "quan điểm". Tương tự như một số vụ khác , về mặt logic thuần tuý, vks và toà đã thua ! Còn thực tế thì ai cũng biết rồi, lẽ phải thuộc về kẻ mạnh (có quyền).

 

[Jochi Daigaku]

Biên bản lời khai ban đầu và thực tế hiện trường.
Việc xe container ủn con Innova đi xa 38m là không ai cãi được.
Để ủn con Innova đi xa 38m chứng tỏ vận tốc tại thời điểm va chạm xe container đi không dưới 62km/h.

1. Không có ai cãi về việc container ủi Innova đi 38m.
2. Xin mời bác chứng minh tốc độ của container lớn hơn 62km/h.

 

[thichduthu2011]

Biên bản lời khai ban đầu và thực tế hiện trường.
Việc xe container ủn con Innova đi xa 38m là không ai cãi được.
Để ủn con Innova đi xa 38m chứng tỏ vận tốc tại thời điểm va chạm xe container đi không dưới 62km/h.

Cứ cho là đúng thì chứng minh được điều gì? Căn cứ vào đâu? Nói đến Luật là điều, khoản cụ thể nhé

 

[Jochi Daigaku]

Suy luận của Tòa Thái Nguyên kỳ quặc ở chỗ này:

1. Tòa đang cố chứng minh có một cái biển báo "đi chậm".
2. Cái biển báo "đi chậm" này có hiệu lực với xe container.
3. Xe container phải giảm tốc độ và đi chậm khi gặp biển báo này.
4. Việc tai nạn đã xảy ra chứng tỏ xe container không giảm tốc độ và không đi chậm.

Thay vì đưa ra các bằng chứng khoa học, các con số tính toán chi tiết, Tòa lấy (2) để suy luận ra (4).

 

[Hieumos]

Trích thêm nội dung để các cụ có cơ sở mà chém nhau. (Đề nghị tranh luận có trích dẫn luật, không tranh luận dựa vào kinh nghiệm của bản thân)

Các nội dung khiến tòa án cấp cao Hà Nội hủy các bản bán sơ thẩm và phúc thẩm, yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ thêm:

1. Tại phiên xét xử, Ủy ban Thẩm phán đề nghị điều tra làm rõ: Điểm va chạm đầu tiên của xe container và xe Innova trên sơ đồ hiện trường. Đây là căn cứ quan trọng để xác định khoảng cách giữa hai xe trước khi va chạm, khoảng cách giữa hai xe thời điểm Lê Ngọc Hoàng nhấn phanh, nhằm xác định mức độ lỗi các bên.

2. Cơ quan chức năng làm rõ thời điểm xe container mất tín hiệu thiết bị giám sát hành trình thì xe đang ở vị trí nào trên sơ đồ hiện trường. Nguyên nhân mất tín hiệu của thiết bị giám sát hành trình là gì? Có phải khi thiết bị bị mất nguồn điện thì dữ liệu thể hiện mặc định bằng 0km/h?

3. Kết luận giám định số 5867/C45-P2 ngày 20/2/2018 của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an đã kết luận: Sau khi kiểm tra hộp số và hệ thống truyền lực của xe Innova, kết luận tại thời điểm xảy ra tai nạn xe ô tô đang hoạt động ở trạng thái số lùi.

Tuy nhiên, bản kết luận chưa làm rõ tốc độ lùi của xe Innova, chưa xác định được khi xe Innova bắt đầu lùi thì xe đang ở vị trí nào trên sơ đồ hiện trường và lùi được bao nhiêu thời gian thì bị đâm.

4. Hội đồng Thẩm phán đề nghị làm rõ đối với các phương tiện chạy trên cao tốc (quy định rõ tốc độ tối đa và tối thiểu), nếu thuộc các trường hợp phải giảm tốc độ theo quy định tại Điều 5 của Thông tư 91, thì người điều khiển phương tiện phải giảm tốc độ đến mức có thể dừng lại một cách an toàn (có thể dưới tốc độ tối thiểu) hay phải giảm tốc độ nhưng phải đảm bảo không thấp hơn tốc độ tối thiểu.


Trong các nội dung tòa cấp cao yêu cầu xác định lại, đại diện VKS vẫn chưa làm rõ được nội dung từ 1 đến 3, là những căn cứ quan trọng nhất để kết tội Hoàng.
Riêng nội dung 4 đã có kết luận là phải giảm tốc độ xuống dưới tốc độ tối thiểu mà chưa rõ là căn cứ vào văn bản pháp luật nào.

 

[Arabia]

Anh Hoàng Cont giảm tốc độ đấy chứ, có bằng chứng nào nói rằng anh Hoàng Cont không giảm tốc độ đâu ?
Còn cháu đã lang thang sang tận Châu Phi, nhưng cháu chưa bao giờ chê những nước đó cả, cũng không chửi thầm gì hết.

Anh Hoàng phải giảm từ sớm hơn. Nếu như em bảo em rơi vào hoàn cảnh tương tự em phanh trước từ hơn trăm m ko cần phải phanh quá gấp chấp hẳn ở tốc độ 100km/h mợ tin hay ko?

Luật VN cũng là xây dựng trên tinh thần luật các nước, hướng đến làm sao để an toàn. Mợ đi nhiều là rất tốt, nhưng sẽ còn tốt hơn nếu mợ nhìn và học được cả những cái hay của người ta.

Em đọc mấy bài trước có bài bảo ở Tây xe hỏng thì đưa xe ra làn khẩn cấp, bật đèn cảnh báo rồi nhanh chóng ra khỏi xe, cái đấy đúng, nhưng bảo là nếu còn ngồi trên xe chết ráng chịu thì ko phải, giọng đấy là giọng của mấy ông bần nông VN. Nó sẽ giải thích là trên cao tốc xe chạy nhanh nguy cơ tai nạn thương vong lớn nên cần nhanh chóng rời khỏi nơi có nguy cơ cao.

Để làm sao có nhiều lớp bảo vệ, hay thế sao mọi người ko chịu học? Bên nó, kể cả xe ưu tiên, xe khác phải nhường nhưng nó cũng phải xem và chắc chắn đã được nhường thì nó mới đi đấy.

Còn cố đi để rầm cái ra đi vài mạng người mà bảo ko phải chướng ngại vin vào câu chữ thì thôi em thua vì độ cùn. Xin lỗi em có thể tìm được tỉ thứ ko có trong cái định nghĩa chướng ngại ấy để ra cho các cụ các mợ, nếu các cụ các mợ dám phi thẳng vào nó vì ko coi đó là chướng ngại ko cần giảm tốc độ, thì em sẽ thừa nhận và tiếp thu quan điểm của các cụ. Còn không thì xin miễn nói chuyện

 

[Of.NguyenLinh]

Nhận định sai và Chịu tội nó khác nhau bác ạ.
Khi cái Nhận định của bác, nó sai với Thực tế, nhưng nó phù hợp với Logic, thì bác phải chấp nhận cái Nhận định sai của bác là phù hợp, đúng luật, và đổ tội cho cái thằng địch kia.
Nhận định ở đây là dự đoán địch sẽ làm gì tiếp theo, để mình có phản ứng tương thích.

Ví dụ: tôi đi đèn xanh, tôi nhận định rằng, thằng Đỏ nó sẽ ngoan như tôi trước đó và đợi.
Thực tế, tôi nhận định sai lè, nó vượt đèn đỏ, 2 xe tông nhau.

Bác so sánh thế không đúng đâu nhé
Đang đèn xanh, nhưng thằng trước nó bật đèn cảnh báo, tôi nhận định tôi lách qua hoặc tôi sẽ tăng ga đi theo đít nó, nhưng ai ngờ xe nó hỏng thật, tôi húc nó, tôi vẫn đền như thường.

 

[thichduthu2011]

Suy luận của Tòa Thái Nguyên kỳ quặc ở chỗ này:

1. Tòa đang cố chứng minh có một cái biển báo "đi chậm".
2. Cái biển báo "đi chậm" này có hiệu lực với xe container.
3. Xe container phải giảm tốc độ và đi chậm khi gặp biển báo này.
4. Việc tai nạn đã xảy ra chứng tỏ xe container không giảm tốc độ và không đi chậm.

Thay vì đưa ra các bằng chứng khoa học, các con số tính toán chi tiết, Tòa lấy (2) để suy luận ra (4).

Có đấy cháu, dùng tốc độ 62km/h tính được và suy diễn Luật để kết luận đã vi phạm (theo suy diễn thì trước khi đạp phanh tốc độ phải <60km/h mới không vi phạm )

 

[Hieumos]

Anh Hoàng phải giảm từ sớm hơn. Nếu như em bảo em rơi vào hoàn cảnh tương tự em phanh trước từ hơn trăm m ko cần phải phanh quá gấp chấp hẳn ở tốc độ 100km/h mợ tin hay ko?

Luật VN cũng là xây dựng trên tinh thần luật các nước, hướng đến làm sao để an toàn. Mợ đi nhiều là rất tốt, nhưng sẽ còn tốt hơn nếu mợ nhìn và học được cả những cái hay của người ta.

Giảm từ sớm hơn là từ lúc nào, quy định ở đâu trong luật. Những điều cụ nói mọi người đều hiểu, nhưng thớt đang tranh luận thuần về mặt pháp luật để hiểu luật rõ hơn. Cụ không nên đưa những ý kiến cảm tính.

 

[Jochi Daigaku]

Anh Hoàng phải giảm từ sớm hơn. Nếu như em bảo em rơi vào hoàn cảnh tương tự em phanh trước từ hơn trăm m ko cần phải phanh quá gấp chấp hẳn ở tốc độ 100km/h mợ tin hay ko?

Nếu phanh từ hơn 100m trước thì tốc độ của xe container sẽ thấp hơn tốc độ tối thiểu. Như vậy là vi phạm Luật Giao thông đường bộ. Nếu lập luận của bác được chấp nhận thì phương tiện giao thông đường bộ được đi chậm thoải mái, kể cả đoạn đường bộ quy định tốc độ tối thiểu. Tài xế chỉ cần đưa ra lý do là nhận định sẽ có nguy hiểm phía trước, nên đi dưới tốc độ tối thiểu.

 

[CBD]

Cụ bị phanh gấp do có xe đằng trước tạt đầu mà bị xe sau húc mít, cụ lại đi đền cho xe húc mít cụ thì chứng tỏ cụ không hiểu về luật gtđb rồi, ko bắt đền là đã tử tế lắm rồi

Đang nói đến đoạn thằng trước tạt đầu cụ rồi phanh gấp làm cụ húc đít nó thì nó phải đền cho cụ cơ mà. Chứ đâu như cái cụ nào khẳng định cứ đâm đít là sai.

 

[Vớ vẩn thôi]

Xem chia sẻ trên FB thấy Mr Luật sư bào chữa bày tỏ quan điểm rất rõ ràng về chứng cứ và thực nghiệm hiện trường cũng như các cáo buộc của VKS là chưa ổn . Rõ ràng , sau các biến cố gần đây ngành Tư Pháp , CA, Giáo dục , Y tế quá nhiều bất cập . Người dân bình thường người ta cũng còn biết phán : Ông đi đúng lại bị xử bằng và nặng hơn Ông đi sai là không được .
Khi còn sống, Bà luật sư Ngô Bá Thành từng có một câu nói nổi tiếng: Ở VN có một rừng luật nhưng khi xét xử lại dùng luật rừng, để nói về sự phức tạp và tính tuân thủ kém của hệ thống pháp luật VN. Tính tuân thủ ở đây không chỉ dừng ở cả bị can và bị cáo mà còn ở trình tự xử lý và vận dụng của các cơ quan chức năng gây ra phản cảm .

 

[ngoc_phuong]

Cụ đang đi với tốc độ 60km/h. Tự nhiên có thằng nhảy vào đầu xe cụ thì cụ phanh kiểu gì?

Phanh vô hòm.

 

[thichduthu2011]

Bác so sánh thế không đúng đâu nhé
Đang đèn xanh, nhưng thằng trước nó bật đèn cảnh báo, tôi nhận định tôi lách qua hoặc tôi sẽ tăng ga đi theo đít nó, nhưng ai ngờ xe nó hỏng thật, tôi húc nó, tôi vẫn đền như thường.

Đền là hành chính chứ không phải hình sự. Có vi phạm hành chính vẫn chưa hẳn chịu trách nhiệm hình sự cho dù hậu quả nghiêm trọng đáng ra phải chịu trách nhiệm hình sự (loại trừ trách nhiệm hình sự vì "sự kiện bất ngờ" là 1 ví dụ)

 

[Jochi Daigaku]

Nếu suy diễn Luật được chấp thuận thì đỗ xe ở Hà Nội thoải mái.

1. Đặt một cái "chướng ngại vật" trước đầu xe.
2. Sau đó lý luận là đang giảm tốc độ đến mức an toàn 0km/h đề phòng sự nguy hiểm của "chướng ngại vật".
3. Cảnh sát đến hỏi tại sao không vượt "chướng ngại vật" ?
4. Lý luận tiếp là Luật Giao thông đường bộ không có quy định bắt buộc phải vượt "chướng ngại vật", cho nên cứ phải giảm tốc độ đến mức an toàn 0km/h đề phòng sự nguy hiểm của "chướng ngại vật".

 

[ngoc_phuong]

Em trích lời tự bào chữa của bị cáo Hoàng ngày hôm qua, mời các cụ vào phản bác:

1. Tự bào chữa cho mình, bị cáo Hoàng đề nghị đại diện VKS nêu ra căn cứ chứng minh xe Innova ở cùng làn trên cao tốc với xe container do mình điều khiển.“Xe Innova không cùng làn. Khi bị cáo phát hiện thấy chiếc xe này thì nó đang ở sát làn tôn bên đường. Nếu xe Innova chỉ lùi ở làn đường dừng đỗ và xe của bị cáo vẫn tiếp tục đi thẳng thì 2 bên vẫn cách nhau khoảng 70 phân, không thể xảy ra va chạm”

2. Trước thời điểm vụ tai nạn xảy ra, không có bằng chứng nào chứng minh bị cáo Sơn đang bật đèn xe ô tô cảnh báo màu vàng.

“Trong khi đó, để cảnh báo nguy hiểm, ngoài việc tài xế phải bật đèn cảnh báo thì phải đặt thêm biển báo ở cùng làn đường, cách 100 m. Thậm chí còn phải có thêm người đứng báo hiệu để các tài xế khác biết”

3. Về cáo buộc khi phát hiện cùng làn đường có xe Innova ở khoảng cách 70m nhưng không phanh xe giảm tốc độ, bị cáo Hoàng đề nghị đại diện VKS đưa ra căn cứ để kết luận. “Thiết bị giám sát hành trình bị mất tín hiệu trong khoảng thời gian 53 giây. Vụ tai nạn xảy ra chưa đầy 10 giây. Vậy các cơ quan tố tụng căn cứ vào đâu để kết luận bị cáo không giảm phanh xe trước khi xảy ra va chạm”
Kèm theo lời bào chữa này là lời khai mới của nhân chứng đi cùng xe với Hoàng. Nhân chứng khai đang nằm ngủ đã bị ngã lăn về phía trước, nhỏm dậy thì 2 xe vẫn chưa va chạm.

Việc kết tội tài xế Hoàng trong vụ án không phải là tiền lệ xấu như quan điểm của các luật sư mà đó là "lời cảnh tỉnh với tất cả lái xe tham gia giao thông trên cao tốc".